Poradna > Potřebuji poradit - doručování

problém s doručováním

<< < (2/2)

sennheiser:
dle metodiky MVCR: pokud dojde k uložení poštovní zásilky obsahující písemnost podle § 23 odst. 3 správního řádu, zajistí výzvu adresátovi k jejímu vyzvednutí podle § 23 odst. 3 a 4 Česká pošta. Poučení o právních důsledcích podle § 23 odst. 5 správního řádu musí zajistit správní orgán, a to tak, že vyplní příslušný tiskopis a připojí ho k odesílané poštovní zásilce (nejlépe tak, že tiskopis poučení bude součástí zvláštní obálky). Česká pošta připojené poučení následně předá adresátovi způsobem, který je požadován správním řádem.
Vypadá to tedy tak, že KU JMK nevyplňuje poučení a nejspíše ani nezasílá poště informace o odesílateli, jelikož v emailových avízech v těchto případech chybí Odesílatel.

Jen mě napadá, že když bez vyplněného poučení není doručení fikcí možné, tak oni si nechávají nějaký průpis u sebe? Protože když si třeba tyto nevyplněné poučení schovám a pak u nějaké "důležitější" zásilky budu tvrdit, že poučení nebylo vyplněno ( i když bylo) a budu to dokazovat tímto nevyplněným, tak jak si kdo ověří, že je to odtrženo z té konkrétní zásilky?

sennheiser:
Poslal jsem na JmK dotaz k nedoručeným písemnostem - 6ks( dle InfZ) :
1) jakého důvodu nebyly výše uvedené písemnosti zaslány na požadovanou emailovou doručovací adresu?
2) z jakého důvodu jsou tyto písemnosti vráceny odesílateli a není na nich zatržena volba "NEVRACET, VLOŽIT DO SCHRÁNKY" ?

odpovědi:

1) Povinný subjekt postupoval v souladu s § 19 odst. 7 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), který stanoví, že „Je-li pro řízení třeba, aby bylo doručení doloženo, musí být zajištěn písemný doklad stvrzující, že písemnost byla doručena nebo že poštovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, včetně dne, kdy se tak stalo.“. Z tohoto důvodu Vám bylo doručováno prostřednictvím držitele poštovní licence, jelikož povinný subjekt musí mít ve spisu prokázáno, kdy Vám byla písemnost doručena, popř. že byla doručena desátým dnem (tzv. právní fikcí). Povinný subjekt v souladu s principy dobré správy do budoucna nevylučuje možnost doručovat Vám písemnosti i na e-mailovou adresu, avšak současně s tím má tento povinnost doručovat i prostřednictvím poštovních služeb, aby bylo prokázáno datum doručení písemností.

2) Žádná z vrácených písemností nebyla označena poznámkou „nevhazovat vrátit odesilateli“, resp. na žádné z vrácených zásilek nebyl vyznačen požadavek „NEVRACET, VLOŽIT DO SCHRÁNKY“.

Já těm odpovědím nějak nerozumím

ad1)  vždy posílali emailem a já většinou i potvrdil doručení. A když ne , tak poslali poštou a bylo doručeno fikcí ( + vhození do schránky).  Navíc 19 odst 8. jasně uvádí: Písemnosti uvedené v odstavci 4 se na požádání adresáta doručují jiným způsobem podle tohoto zákona; v takovém případě platí, že písemnost je doručena třetím dnem ode dne, kdy byla odeslána. V případě doručování na elektronickou adresu platí, že písemnost je doručena v okamžiku, kdy převzetí doručované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát převzetí písemnosti nejpozději následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoručitelná (odstavec 9), doručí správní orgán písemnost, jako by adresát o doručení na elektronickou adresu nepožádal.

ad2) to snad popírají v jedné větě sami sebe. Když nebyl vyznačen požadavek NEVRACET, VLOŽIT DO SCHRÁNKY, tak to přece znamená vrátit odesílateli -  nebo mi něco uniká?

Navigace

[0] Seznam témat

[*] Předchozí strana