Pro hh: V tomto případě blábolíte Vy. Tazatel se neptal na vodorovné značky, které jste zbytečně vyjmenoval. Ptal se pouze na jedinou značku, a to na modrou V 10g. Také jste si zjevně nepovšiml, že v jeho případě byly na vozovce vodorovné značky V 10g, avšak nebyla dosud osazena žádná svislá značka. Raději budu citovat z úvodního dotazu:
"Máte niekto skúsenosť ako je to s platnosťou vodorovného dopravného značenia (modrá čiara) predtým než mesto oficiálne spustí zonáciu?" Také jste nepostřehl, že ze všech značek V 10x pouze jediná V 10g rozlišuje mezi zastavením a stáním: V první větě popisu se deklaruje možnost zastavit a stát na značce bez omezení:
"Značka vyznačuje dovolené zastavení a stání". Ovšem v poslední větě je (a to pouze pro stání) stanovena podmínka:
"V úseku označeném touto značkou je stání dovoleno za podmínek stanovených svislou dopravní značkou." Zjevně Vám ušlo, že první a poslední věta popisu značky jsou navzájem v rozporu, jak už jsem zde uvedl.
- První věta umožňuje na V 10g zastavení a stání, není-li to omezeno/zakázáno svislou dopravní značkou.
- Druhá věta zakazuje na V 10g stání, není-li to dovoleno svislou dopravní značkou.
Toto zcela určitě není
"prosté logické AND". To je, pane hh, logický rozpor mezi dvěma výroky, které se navzájem vylučují; nemohou tedy být pravdivé oba zároveň.
Z poslední věty by mohl úředník či policista dovodit (argumentum a contrario), že samotné modré čáry vylučují stání: nejsou-li podmínky stání stanoveny svislou dopravní značkou, pak v místě vyznačeném modrými čarami V 10g je možné pouze zastavit, nesmí se tam však stát. Chybí značka, která by stání v tomto úseku
dovolovala. Ostatně toto je vyjádřeno přímo v názvu vodorovné značky V 10g
Omezené stání.
Můj názor byl že takovýto výklad vyhlášky není správný. Soudím že nelze stání na "modrých čarách" omezit pokud žádná svislá značka (dosud) osazena není ani se nejedná o zónu za značkou IZ 8a Zóna s dopravním omezením. V tom se spolu určitě shodujeme.