30kmhcz

Dokázat chybu vedení spisu nebude obtížné. Pokud se tam dopis objeví, bude datum jeho odeslání časově umístěno před mým nahlížením. Tedy skutečnost, že dopis v době nahlížení ve spisu nebyl, je důkaz zatajování informací před oprávněnou osobou, a také důkazem o zpětném vkládání dokumentů. Pokud se tam dopis neobjeví, neobeslali oznámeného řidiče vozidla.

Z jazykového hlediska - Helmut prostě nerozumí, co po něm úřad chce. Na tom nic nemění, jestli je občanem ČR, EU, či není. Rád by se přiznal, ale neví k čemu. Navíc, v mezidobí Helmut aktivně odepsal rukou psaným doporučeným dopisem ve své mateřštině úřadu. Píše něco ve smyslu, že vůbec nerozumí textu úředního dopisu a žádá aby s ním komunikovali v helmutovštině. Že sice v datumech uvedených v dopise byl v ČR, ale jinak nechápe vůbec nic, co po něm chtějí. Úřad tedy nemůže tvrdit, že Helmut je nekontaktní, a že neodpovídá.

Nyní čekám, jak se úřad dál zachová, podnikat nebudu nic. Ale zkusím za pár týdnů cvičně opět do spisu nahlédnout, mám to kousek.

Děkuji všem za odpovědi.

Mám protokol o nahlížení do spisu, kde je uveden mimo jiné i seznam a počet okopírovaných stran.
Současně mám kopii celého spisu, včetně titulní strany složky a sběrného archu spisu. Ve sběrném archu je předposlední položka "Sdělení osoby řidiče" a poslední "Nahlížení do spisu".

Vyčkám tedy, co úřad podnikne dál.

Chci jen upozornit, že úřad zmíněného města používá pro doručování na lokální adresy vlastního kurýra (paní na mopédu). Šetří se tak na poštovném, a zrychluje převzetí. Protože ten úřad mám kousek, tak v rámci stavebního řízení, jehož jsem byl účastníkem, přijížděla paní na mopédu často a písemnosti proti podpisu předávala. Měla na mě i tlf, nahlásila se, aby vše probíhalo hladce, vyhovovalo to oběma stranám, u stavebka rychlost přivítáte. Před pár týdny však takto k mému nemilému překvapení doručila i jednu dopravní Helmutovinu. Od té doby pro ni nebývám doma, hezky všechno musejí posílat poštou, ať běží lhůty.
Předpokládám, že doručování kurýrem je nenapadnutelné, je jen třeba se mu vyhýbat. Na druhou stranu, prodlužuje to o pár dní doručení, protože kurýr se těch pár dní snaží doručit, než to předá na poštu.
Co se týče té cyklostezky, situaci znám dobře, nájezd na ni i značka jsou skutečně mimo komunikaci, po níž ocyklený pozemšťan projížděl. Jakkoli jsem necyklista, přeji hodně zdaru v boji proti ouřadu.

Vkládám vybrané dokumenty ze spisu.

 - Evidenční karta
Je to oficiální dokument založený do spisu. Jako interní karta s poznámkami mi to nepřipadá. I sankční vyřazení 14.5.2019 tam vypadá jako hotová věc. Spíše mne zajímá, co znamenají poznámky z 18.4.2019 a 20.5.2019. Dalším podpůrným důkazem o tom, že vyřazení z evidence je ÚP provedeno, je skutečnost, že uchazeč není pozván na další schůzku, ta mu vždy po návštěvě ÚP byla naplánována.
 - Doporučenka
Zde je vidět, že ji vyplňuje zástupce doporučeného zaměstnavatele. Co napíše, je na jeho uvážení, uchazeč to jen obtížně ovlivní.
 - Protokol o ústním jednání
Uchazeč formuloval mimo jiné nevyhovující obor, úřad to v SŘ ignoroval. Také poučení uchazeče probíhá prostým konstatováním "byl poučen". O hrozbě uložení sankce uchazeč poučen nebyl.
 - Zahájení SŘ
Zde stojí za pozornost vágní zdůvodnění uložené sankce. V poučení vyžadují pro nahlížení do spisu návštěvy pouze v úředních hodinách.


Podle informací, které jsem od uchazeče získal, je povinen se dostavovat na ÚP na základě pozvání úředníka na pravidelnou schůzku, která je předem plánována v Průkazu uchazeče (ten jsem neskenoval, neboť není součástí spisu). Současně je povinen se dostavovat na přebírání Doporučenek, pokud mu nejsou zasílány do datové schránky, nebo poštou.

Dnes byl poslední den, kdy bylo možno do spisu vložit vyjádření se k podkladům. Takže jsem ráno předal na podatelně ÚP námitku podjatosti na všechny úřední osoby věcně příslušné k tomuto správnímu řízení včetně jejich nadřízených na místním ÚP. Současně jsem předal Vyjádření k podkladům, kde jsem uvedl dvě zásadní námitky. Další si schovávám do odvolání. Během příštího týdne se pokusím v součinnosti s uchazečem vytěžit nějaké další důkazy proti úřadu.

hh
Správně jste postřehl můj protimluv, kdy sice konstatuji, že odvoláním ničeho nedosáhnu, ale stejně jsem se do boje pustil. Nechci to úředníkovi nechat hladce projít, jak je zvyklý, a jsem zvědav na reakci. Navíc to beru jako osobní trénink dovedností ve správním řízení, které se mohou v budoucnu hodit.
Dokument "Oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední" byl napsán 20.5., uchazeči doručen 24.5. a do 7 dnů od doručení je možno se vyjádřit k podkladům rozhodnutí. V Protokolu z ústního jednání z 20.5. není o zahájení sankčního SŘ žádná zmínka. Do spisu zatím namítám několik vad, (některé jste také napsal, jinými jste mne inspiroval, děkuji), další si schovávám do odvolání. SŘ probíhá, rozhodnutí nebylo dosud vydáno. Odůvodnění zahájení SŘ je na úrovni prostého konstatování ouřady, že nabízené zaměstnání bylo odmítnuto bez vážného důvodu, přičemž zcela ignoruje, že v Protokolu z ústního jednání tyto vážné důvody uvedeny jsou. Atd, munice do odvolání bude dost.
Stejně tak nakonec podávám i námitku podjatosti na všechny oprávněné úřední osoby z místního ÚP. Ona právě ta skutečnost, že není co získat, má svoji druhou stranu. Není také co ztratit (kromě trochy času), a tak se dá vcelku obšírně využívat všech možností obrany v SŘ. Zatím mne tento průzkum bojem baví...

hh:
Na ÚP to byla moje premiéra, informace získávám postupně, studuji spisové dokumenty a Zákon o zaměstnanosti. Uchazeči je úřadem v případě nabídky práce předán papír s názvem Doporučenka, kterou si musí nechat od zaměstnavatele potvrdit, tuším, že do tří pracovních dnů. Doporučenky jsou vydávány na místa, která má ÚP v registru a o kterých úředník usoudí, že jsou pro uchazeče vhodná. Doporučenku vyplňuje zaměstnavatel, jako důvod odmítnutí si tam může napsat cokoli, i to, co třeba ani důvodem nebylo. Uchazeč to neovlivní. Pak vyplněnou doporučenku uchazeč předá svému úředníkovi a ten s ním vede ústní jednání, ze kterého vznikne zápis - protokol. Dále úředník postupuje dle svého uvážení, třeba zahájí SŘ z moci úřední, když usoudí, že důvody odmítnutí nebyly vážné. Kolik je prostoru pro úřednickou libovůli v celém tomto řetězci procesů, nechť posoudí každý sám.
Plán není ani ďábelský, ani to není plán. Je to primitivní a snadný postup, zcela dle naturelu úředníka, jak likvidovat uchazeče v intencích zákona k tomu účelu ušitého. Mlčky přijme = nepoučí. Vámi zmíněná "poměrně široká poučovací povinnost" neproběhla, ale koho to na úřadu zajímá. Proč by poučoval, cílem je sankčně vyřadit. Už chápu, jak bylo dosaženo statistických čísel nízké nezaměstnanosti.

Pokud je uchazeč i nepravomocným rozhodnutím zpětně vyřazen (zde zákon vytvořil skvělý prostor pro úředníkovu libovůli), není o co bojovat, nemá smysl namítat podjatost. Mimochodem, zde úředník vyřadil uchazeče z evidence ještě před nepravomocným rozhodnutím. Nemá smysl se odvolávat, ničeho se tím nedosáhne. Při známém pokrývání rozhodnutí jednoho úřadu druhým, a při nevýkonnosti našich soudů, je opravdu zbytečné se o cokoli snažit. Případné vítězství by bylo stejně Pyrrhovo.

Jediné, co z toho lze vytěžit, je poučení pro příště, a pro ostatní čitatele tohoto webu.

Paranoidní to možná je, ale v tom našem maloměstě jsou na ÚP takové malé Židlochovice. Zkušenost z jiných ÚP je podstatně lepší, soudě podle různých uchazečů z jiných oblastí.
Jinak s Vaším vnímáním role vztahu ÚP vs. uchazeč zcela souhlasím. Zde jde skutečně o překlenutí nezbytně nutné doby do nalezení nového zaměstnání samostatně uchazečem. Poslední, co by si přál je, aby mu tu práci vnutil ÚP. V tomhle smyslu jsou nepoužitelní. Akorát nevstřícnost úřednice a pohotovost s jakou zareagovala na chybu uchazeče je vyloženě cílená.
Možná by bylo dobré poučit každého, kdo se z nějakého důvodu na ÚP vyskytne, aby práci odmítal výhradně s citací, že nabídka nesplňuje Zákon o zaměstnanosti, § 20, d) . A hlavně se nezmiňoval o nedostatečném platu, po tom úředník hned rád skočí.

.qoyi
Jeden z důvodů, proč chci aktivně do SŘ jít je, aby úřad po nezbytnou dobu platil za nezaměstnaného pojištění. Dalším důvodem je trénink bojem, abych byl připraven na vážnější případy v budoucnu, třeba právě z oblasti dopravní problematiky. A zřejmě hlavní důvod je ten, že nechci nechat vrchnost bezpracně vyhrávat jimi svévolně vyvolaná řízení, kde jsou zvyklí, že občan pokorně sklapne.

hh
Naopak, pro zdůvodnění námitky podjatosti mě napadá hned několik věcí, a o podjatosti úřednice přesvědčený jsem. Akorát nevím, kterou z těch věcí se hodí napsat spíše do vyjádření k podkladům pro rozhodnutí, a kterou z nich odůvodnit námitku podjatosti. Proto jsem čekal nějakou osvědčenou radu, která by mi pomohla zorientovat se.
Například:
 - důvody uvedené jako příčina zahájení SŘ jsou nepravdivé, úřednice je tedy podjatá, jinak by si je nevymýšlela.
 - skutečnost, že sama zahájila SŘ z moci úřední a po sedmi dnech o něm rozhodne, je důvod námitky systémové podjatosti, neboť má zájem na výsledku, včetně její nadřízené. Nebo je běžné, aby žalobce a soudce byla jedna a tatáž osoba?
 - korespondence zaslaná nadřízené této úřednice (ještě před zahájením SŘ), kde je poukazováno na její šikanózní jednání, zůstala bez odpovědi. Podjatost?
 - chyby v poučení, např, že do spisu mohu nahlížet pouze v úředních hodinách. Dle mého - podjatost.
 - zítra jdu nahlížet do spisu, uvidím, co tam najdu dalšího. Mnoho věcí se na ÚP odehrávalo ústně, mnoho věcí záleží na téměř libovolném posouzení úřednice. Může posílat uchazeče na místa s nevyhovující prací se směšnou mzdou, a pak je za odmítnutí nepřijatelného vyřazovat z evidence prakticky bez omezení.

Zákon o zaměstnanosti, § 20, d) nabídka práce rozhodně nesplňovala, avšak úřednice usoudila, že splňovala. Podjatost? Nebo materiál do připomínek k podkladům?