30kmhcz

V textu se operuje § 124a, např.:
(12) Při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích jsou příslušníci Policie ve služebním stejnokroji oprávněni zejména
...
l) vybírat kauce podle § 124a,

Ale § 124a tam nikde nefiguruje. Není tam ani § 124b. Je tam § 124 a potom § 124c. Takže nelze zjistit podle čeho může policajt požadovat kauci.


Dále, pokud policajt bude na základě nějaké vlastní libovůle požadovat kauci, kterou nedostane, takže vám zajistí vozidlo, platí:
(3) Náklady spojené s jízdou vozidla do místa odstavení, se zajištěním vozidla a s parkováním jdou k tíži řidiče. Odpovědnost řidiče za vozidlo, náklad a přepravované osoby není jeho zajištěním dotčena.
Takže policajt nařídí vozidlo plné nákladu a lidí někam odstavit, zbaví mě možnosti s ním nakládat, ale budu za ně stále zodpovídat. Vzhledem k tomu, jak si na základě automatizované Sprdele vytvořily obce kasičky na okrádání řidičů, vidím tady dost velký prostor, aby dobře informovaní policajtovi kamarádi si ze zajištěných aut a jejich obsahu udělali snadnou kořist. Odpovídá stále řidič, tak co. Nebo vzniknou obchodní subjekty, co budou řidičům za úplatek nabízet odvoz nákladu a lidí ze zajištěných aut. Stačí, aby si policajt vytipovával řidiče z dostatečně vzdálených regionů a dohazoval je těmto svým kamarádům.

Jelikož jinde v textu vidím, že na všechno možné stačí pouhé policajtí podezření, nikoli důvodné podezření, tak vlastně stačí, aby si policajt cokoli vymyslel. Že je vymýšlení čehokoli jejich pracovní metoda, víme všichni. Čeká nás pěkná budoucnost.

"Pane řidiči, mám podezření, že jste spáchal přestupek a budete se vyhýbat zaplacení pokuty. Máte na kauci 10 tisíc?"
"Nemám. A z jakého důvodu máte podezření?"
"Prostě mám podezření, napadlo mě to, a to stačí. Támhle v lese na pasece si odstavíte vozidlo aby nepřekáželo. Nezapomeňte ale, že stále zodpovídáte za náklad, chromou babičku a nemluvně, co v něm vezete, takže na vás rovnou zavolám sociálku pro zanedbání povinné péče. Nebo těch dvacet kiláků do nejbližšího města s nimi půjdete pěšky? Jo, a těch chlapů s náklaďákem a pajsrama si nevšímejte, to jsou kámoši z vesnice, oni se o tu vaši káru postarají, na vaši odpovědnost.".

Superby, jasně. Nevím, čím jsem myslel..

Ovšem.
https://www.policie.cz/clanek/pravidla-pro-prijem-podani.aspx

O něco podobného se loni v únoru pokusili fízlové z Rakouska. Došly během pěti měsíců tři dopisy v češtině s postupně navyšovanou částkou.
Poslal jsem jim pozdrav:
https://ulozto.net/file/DtKxHDrpaG6L/stiznost-na-rakouskou-republiku-anon-pdf

Od té doby ticho po pěšině.

2M
Řádně vedený spis by měl obsahovat dokumenty v chronologickém pořadí, bez možnosti vkládání písemností zpětně. Tedy alespoň doufám. Jinak by bylo možné před účastníkem účelově zatajovat existenci dokumentů, na kterých má během nahlížení zájem, a až se to úřadu hodí, do spisu je zpětně vkládat.

Helmut je z evropské země, která není členem EU. Jeho národnost je uznávanou menšinou. Je podmínkou pro úřední komunikaci v jemu srozumitelném jazyce, aby byl nejenom uznávanou národnostní menšinou, ale současně pocházel z členské země EU?

Spolupracující Helmut z evropské země, kde se nepíše latinkou a máme s ní bezvízový styk, byl mnou úřadu sdělen jako osoba, která měla dne údajného parkovacího přestupku vozidlo svěřeno k užívání. Na formulář jsem doplnil informaci, že Helmut komunikuje pouze v jazyce své národnosti, což je zde uznaná národnostní menšina. Dopis mu i přesto poslali v češtině.
Jelikož Helmut je poněkud jednodušší starší člověk, dopis sice přijal, ale není schopen mi ho ofotit mobilem a poslat, abych mu poradil, co odpovědět. Zašel jsem tedy na úřad jako provozovatel vozidla nahlédnout do spisu, abych zjistil, co mu vůbec napsali. Dopis ale ve spisu není, není uveden ani v soupisu součástí spisu. Na můj dotaz, zda případná korespondence s nahlášeným řidičem by byla vedena v jiném samostatném spisu, mi bylo řečeno, že by určitě byla vedena ve stejném spisu. Ale prostě tam ten dopis není.
Celkem mne netrápí, že neznám obsah dopisu, Helmut odpoví obecně, že ničemu nerozumí a že žádá, aby s ním komunikovali jazykem uznané národností menšiny. Ale rád bych věděl, zda se jedná ze strany úřadu o pochybení, když dopis ve spisu není veden. Současně mne zajímá, jak moc lze využít toho, že Helmutovi i přes upozornění psali česky, tedy v jazyce pro něj nesrozumitelném.

opas:
Děkuji za návrh, ale na mne v tuto chvíli poněkud komplikované.

Martin 623:
Mé názory jsou velmi laické. Tím, že jsem pročetl zákon o zaměstnanosti, zamyslel se nad ním, a tohle užitečné fórum také nějakou dobu studuji, jsem se sice dostal nad úroveň znalostí většiny úředníků, ale někomu radit si netroufám. Ztotožňuji se však s názorem se777.

se777:
Děkuji za odkazy na judikát a téma. Velmi poučné.

dj-bobr:
Metody různých ÚP se liší, je to člověk od člověka. Záleží na koho narazíte. Práce v těchto privilegovaných složkách, které jsou ve značné míře chráněny před sankcemi za porušení zákona (fílzi, bachaři, správní úředníci, exekutoři, celníci, často i soudci) vyvine leckdy u těchto lidí různý stupeň morální deviace. Podle toho pak jejich přístup k věci vypadá. Jeden můj vzdálený příbuzný pracoval nějakou dobu na FÚ. Říkal, že většina úředníků vědomě spoléhá na obtížnou postižitelnost svého konání a na nějaký zákonný postup zcela záměrně kašlou. Mají z klienta oběť, a baví je to, těší se z teplého a jistého místa, kde mohou dlouhodobě škodit. Naštěstí po pár letech si uvědomil, že do tohoto hovězího stáda mu svědomí jaksi nedovolí zapadnout, podal výpověď a odešel. Za ta léta byl na tom úřadu jediný, kdo něco takového udělal, k velkému údivu ostatních. Z ráje se přece dobrovolně neodchází...