30kmhcz

Poprosím pana Karla o zaslání odkazu na neanonymizovanou kompletní verzi Usnesení (stačí mi jen údaje, které identifikují úřad a spis). Do PM, tedy pokud nejste proti. Děkuji předem za ochotu.
Řeším nyní něco podobného a shromažďuji podklady mimo jiné do bodu "Zásada předvídatelnosti - legitimního očekávání ", více například zde:

https://www.fulsoft.cz/33/zasada-predvidatelnosti-legitimniho-ocekavani-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EojYjQNEhXMO-LouymrC5oA/

Děkuji pánům kdo a IZS za obsáhlé rešerše, i ostatním účastníkům diskuze. Pozorně čtu všechny texty a čerpám z nich podněty.

Úkon blanketního odvolání pro mne splňuje několik cílů:
 - Čas je důležitý aspekt. Jednak jej získám pro sebe a budu tak moci lépe připravit text odvolání. Také tím natáhnu lhůty, což se jednou může hodit.
 - SO tak dostanu do jiné než rutinní situace, bude zde tedy jisté procento pravděpodobnosti, že orgán udělá nějakou procesní chybu.
 - Úřadu nechci něchat nic zadarmo, všechny možné taktické postupy se snažím využívat.
 - Osobně to beru i jako získávání zkušenosti s alternativními postupy, s tvorbou úředních dopisů, atd.

Zaslat doplnění odvolání rovnou na kraj by mělo jisté bonusové vlastnosti, ale je to asi hodně o správném načasování. Nejpíš by stačilo poslat SO2 následující den po promeškání lhůty. Nebo, jak pozná pan Lafayette kdy SO1 poslal spis na SO2? Pokud tedy nepostupuje metodou žádosti o zaslání vyrozumění o postoupení spisu odvolacímu orgánu, dle návodu pana IZS.

Přikládám anonymizované Rozhodnutí. Mně bude fikcí doručeno 05.07.2021, nakonec se ukázalo, že byl uskutečněn první pokus o doručení již 25.06.

Patnáctý den lhůty provedu blanketní odvolání, kam napíšu, že je doplním do 30 dnů. Buď SO vyzve, abych tak učinil dříve, nebo to pošlu až ten 30. den.

Mám rozepsaný text do odvolání, vytvářím jednotlivé body, ale jsem naprostý laik, tak přivítám každou inspiraci. Svůj návrh odvolacích bodů sem co nejdříve nahodím ke konzultaci.

Děkuji. Začínám se připravovat na odvolání, protože si nedělám iluze o tom, jak SO1 rozhodne.

Dnešní průběh:

Před ÚJ jsem provedl nahlížení do spisu a potom vložil písemnou a odůvodněnou námitku podjatosti proti všem oprávněným úředním osobám včetně všech jejich nadřízených. Současně jsem do protokolu navrhnul odložení ÚJ do doby, než bude námitka vypořádána. Úřední osoba odešla k nadřízenému a dobrých 15 minut tam o něčem jednali. Pak zahájila ÚJ s tím, že můj návrh o odložení se zamítá a že se jedná o úkon, který nesnese odkladu. Do protokolu jsem nechal zapsat, že ÚJ považuji za nezákonně provedené, neboť skutečnost, že úkon nesnese odkladu nebyla nijak odůvodněná.

Vlastní výslech svědků proběhnul rychle, hoši chteli být v akci a třičtvrtěhodinové čekání na chodbě je otrávilo. První policista vypověděl, že si nic nepamatuje, druhý zopakoval asi tři věty z prvního výslechu. Místo dotazů na policisty jsem nechal zaprotokolovat, že ÚJ považuji za nezákonně provedené a nebudu tedy klást otázky. Po pravdě, nebylo se na co ptát.

Na závěr se mě úřední osoba zeptala, zda se chci vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Nechal jsem zaprotokolovat, že nyní se nebudu k podkladům vyjadřovat, protože se nejedná o kompletní podklady. Chybí v nich zejména vypořádání s námitkou podjatosti, odůvodnění skutečnosti, proč úkon nesnesl odkladu, a pak ještě z minulého výslechu nebyl doložen dokument o dechové zkoušce, jak jsem požadoval v tehdejším protokolu. Současně že trvám na vyrozumění o možnosti nahlédnutí do podkladů pro vynesení rozhodnutí, abych se k nim vyjádřil, až budou skutečně kompletně ve spisu připraveny.

Kopie všech dnešních dokumentů i nahrávky průběhu celé akce mám, ale nevidím tam nic zajímavého. Vyčkám, co se bude dít dál.

Jediné, co stojí za zmínku je důvod, proč vlastně opakovaný výslech byl nařízen. Na dotaz úřední osoba sdělila, že byl nějaký nový rozsudek NSS, který nedovoluje vést důkazní řízení mimo ÚJ, proto tedy muselo být ÚJ znovu nařízeno. Ve spisu ovšem o tomto důvodu není ani slovo.

Doplňuji:

Řízení bylo přerušeno dle zákona 500/2004, § 64, odst (1), písmeno e). https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p64-1-e
V následujícím paragrafu 65 je mimo jiné uvedeno "Lhůty týkající se provádění úkonů v řízení neběží. Lhůta pro vydání rozhodnutí ve věci přestává běžet již dnem, kdy nastal některý z důvodů uvedených v § 64 odst. 1, a neskončí dříve než 15 dnů ode dne, kdy přerušení řízení skončilo."

Zahájení bylo doručeno 17.7.2020. Žádný příkaz dosud nebyl vydán.
Námitku podjatosti rozhodně na ÚJ vložím. Předpokládám, že výslech nebude moci už v ten den proběhnout. Pak, pokud se stihnou s námitkou vypořádat a posléze provedou výslech, požádám písemně o lhůtu k vyjádření k podkladům.
S tou plnou mocí je to dobrá inspirace, děkuji. I to zkusím použít, pokud bude třeba, uvidím, jak budou rychlí.

Ještě dotaz, to přerušení řízení nepozastavuje promlčecí lhůtu?