30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Venca Vopršálek 21 Května 2015, 10:58:44
-
Snaží se mě dohnat na správní delikt podle §125d/1/a, že jeden zaměstnanec řídil auto bez STK.
Malá firma s 2 osobákama (žádný garážmistr).
Někde jsem narazil na to, že firma s referenčními vozy, kde si auto bere ten, kdo zrovna potřebuje, nepřikazuje ani nedovoluje jízdu.
Nemáme žádné pravidla pro použití auta.
Tudíž se nemůže dopustit toho deliktu.
Jak to vidíte vy ?
Nemá s tím někdo zkušenost ?
-
Pokud bych tvrdil, že firma jízdu nepřikázala ani nedovolila, nemohlo by jít o trestný čin neoprávněného užívání cizí věci §207 tr.z. ?
-
Myslím si, že je to na řidiči. Pokud vozidlo nesplňuje zákonné požadavky, tak má odmítnout jízdu.
-
No to jo, ale u nás ve firmě zaměstnanec nepotřebuje příkaz nebo dovolení k použití vozidla.
O tom si rozhoduje tenhle konkrétní zaměstnanec sám.
Je to jako když má zaměstnance dlouhodobě svěřené vozidlo.
Splnění zákonných požadavků si posuzuje sám jako řidič.
-
Budou se snažit interpretovat slůvko "dovolí" jako, že umožní vznik situace, kdy je možné použít auto bez STK ) správněji nezabrání) .
Ale přesto by jste to měl vyhrát, pokud správně aplikujete tento judikát :
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2006/0028_4As__0600065A_prevedeno.pdf
Jenom s tím není třeba spěchat, protože se potom vrhnou na řidiče.
-
Někde jsem narazil na to, že firma s referenčními vozy, kde si auto bere ten, kdo zrovna potřebuje, nepřikazuje ani nedovoluje jízdu.
Ale firma mu dovolila vůz použít.
Asi to budou hrát na to že když firma použití vozu nedovolila tak měla nahlásit jeho krádež.
-
U nás se to řeší trvalým ročním stálým příkazem všem na všechny vozy (anžto máme OA resp. N1, tak ŘO není problém). Ten má každý u sebe.
-
[quote ]
Ale firma mu dovolila vůz použít.
Asi to budou hrát na to že když firma použití vozu nedovolila tak měla nahlásit jeho krádež..
[/quote]
Tady jde o to, že ten zaměstnanec dovolení nepotřebuje.
Dovolení podle judikátu musí být určité jednání (4 As 28/2006-65 Objektivní odpovědnost právnické osoby za správní delikt neznamená, že není nutné prokazovat splnění zákonných znaků skutkové podstaty správního deliktu. Je-li znakem skutkové podstaty správního deliktu objektivní stránka spočívající v "přikázání" nebo "dovolení" zákonem sankcionovaného jednání (zde: přikázání nebo dovolení použití vozidla v provozu na pozemních komunikacích, které nesplňuje podmínky stanovené zvláštním předpisem), je třeba pro uznání odpovědnosti za správní delikt takové jednání prokázat.)
K takovému jednání nedošlo a nelze jej tedy prokázat.
Firma nevěděla, že zaměstnanec jezdí s autem bez STK a neměla důvod nahlásit odcizení. Myslím, že by se ani o odcizení nezjednalo, protože to je úmyslné protiprávní jednání, což není tento případ.
-
Ten rozsudek řeší případ kdy byl u auta překročen nějaký limit (mám dojem, že bylo
přetížené moc dlouhé), tedy provozovatel o tom nejspíš nevěděl, a proto to nemohl dovolit nebo zakázat. Na technickou to nenapasujete, protože vozidlo bez technické vůbec provozovatel neměl někomu svěřit. Provozovatel si musí hlídat jestli má vozidlo platnou technickou, nikdo jiný. Neobstojí ani argument, že techničák měl u sebe řidič a tedy provozovatel to nemohl vědět. Jenže velkej techničák má mít u sebe kdo? Provozovatel.
-
Pokud bych tvrdil, že firma jízdu nepřikázala ani nedovolila, nemohlo by jít o trestný čin neoprávněného užívání cizí věci §207 tr.z. ?
Odpoved mate v § 30 trestniho zakoniku (a neprimo v § 163 trestniho radu). V kazdem pripade by firma coby poskozeny musela souhlasit se zahajenim trestniho stihani.
-
1)... tedy provozovatel o tom nejspíš nevěděl, a proto to nemohl dovolit ...
2)... vozidlo bez technické vůbec provozovatel neměl někomu svěřit...
3)... Provozovatel si musí hlídat jestli má vozidlo platnou technickou, nikdo jiný.
1) No to je stejný, jako v mém případě. Provozovatel o propadlé STK nevěděl.
2) Ano, auto tomu mému zaměstnanci nikdo nesvěřil bez platné STK (nikdo mu jízdu nedovolil ).
3) Postižitelné není mít auto s propadlou STK, ale jezdit s ním. Tj. provozovatel není povinen hlídat STK, prosté nepohlídání STK není deliktem.
-
Pokud bych tvrdil, že firma jízdu nepřikázala ani nedovolila, nemohlo by jít o trestný čin neoprávněného užívání cizí věci §207 tr.z. ?
Odpoved mate v § 30 trestniho zakoniku (a neprimo v § 163 trestniho radu). V kazdem pripade by firma coby poskozeny musela souhlasit se zahajenim trestniho stihani.
Trestný čin neoprávněného užívání cizí věci je úmyslné jednání. Tj. řidič by si musel být vědom, že není oprávněn věc užívat.
-
1) No to je stejný, jako v mém případě. Provozovatel o propadlé STK nevěděl.
2) Ano, auto tomu mému zaměstnanci nikdo nesvěřil bez platné STK (nikdo mu jízdu nedovolil ).
3) Postižitelné není mít auto s propadlou STK, ale jezdit s ním. Tj. provozovatel není povinen hlídat STK, prosté nepohlídání STK není deliktem.
1) bohužel to není stejný, protože tohle provozovatel mohl a měl vědět, má velkej techničák a je jeho povinnost to hlídat
2) pokud Váš zaměstnanec měl klíčky od vozu a malej techničák, tak mu bylo svěřeno, tady byste musel nahlásit krádež nebo neoprávněné užití věci
3) značky nebyli v depozitu, vozidlo zastaveno v provozu, vozidlo bylo tedy provozováno a provozovatel měl povinnost hlídat STK
takhle nějak bude argumentovat orgán :)
-
Pokud je vozidlo mimo veřejné pozemní komunikace -třeba na soukromém parkovišti, má značky a zaplacené ručení, tak technickou klidně může mít propadlou a ničemu to nevadí.
-
Jenže to pro tenhle případ nepřipadá v úvahu ;)
-
1) No to je stejný, jako v mém případě. Provozovatel o propadlé STK nevěděl.
2) Ano, auto tomu mému zaměstnanci nikdo nesvěřil bez platné STK (nikdo mu jízdu nedovolil ).
3) Postižitelné není mít auto s propadlou STK, ale jezdit s ním. Tj. provozovatel není povinen hlídat STK, prosté nepohlídání STK není deliktem.
1) Nevědomost skutečně neomlouvá.
2) Toto je zásádní bod. Co znamená "přikáže nebo dovolí" viz např. http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2006/0028_4As__0600065A_prevedeno.pdf (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2006/0028_4As__0600065A_prevedeno.pdf). Tj. musí to být vědomé a prokázané jednání.
3) To je samozřejmě pravda. Správní delikt je dovolit nebo někomu přikázat jízdu s autem bez STK.
-
1) bohužel to není stejný, protože tohle provozovatel mohl a měl vědět, má velkej techničák a je jeho povinnost to hlídat
2) pokud Váš zaměstnanec měl klíčky od vozu a malej techničák, tak mu bylo svěřeno, tady byste musel nahlásit krádež nebo neoprávněné užití věci
3) značky nebyli v depozitu, vozidlo zastaveno v provozu, vozidlo bylo tedy provozováno a provozovatel měl povinnost hlídat STK
takhle nějak bude argumentovat orgán :)
Ano umím si představit, jak bude argumentovat orgán, ale já přemýšlím o obraně :-)
1) Povinnost hlídat platnost STK provozovatel nemá, nebo kde to vidíte ?
2) Svěřeno mu mohlo být klidně už před tím, než STK propadla. O krádeži nebo neoprávněném užívání věci už jsem psal - to nemohou použít.
3) Auto, když stojí v garáži není v provozu a STK mít nemusí, resp. není přestupek ani delikt.
-
1) Nevědomost skutečně neomlouvá.
2) Toto je zásádní bod. Co znamená "přikáže nebo dovolí" viz např. http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2006/0028_4As__0600065A_prevedeno.pdf (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2006/0028_4As__0600065A_prevedeno.pdf). Tj. musí to být vědomé a prokázané jednání.
3) To je samozřejmě pravda. Správní delikt je dovolit nebo někomu přikázat jízdu s autem bez STK.
1) V tom rozsudku se jednalo o tom, že když provozovatel svěřil vozidlo řidiči, bylo provozu vyhovující. Až poté jej řidič uvedl do stavu, kdy nevyhovuje (naložil jej špatně). Za to provozovatel nemůže nést odpovědnost. To tedy ve smyslu, že o tom provozovatel nevěděl (vyplývá to z průběhu diskuze). Např. svěřím auto na 10 dní řidiči a třetí den propadne technická, nesvěřil jsem mu nevyhovující vozidlo.
2) ano, ten rozsudek už jsem sem dával.
-
Tak už mám rozhodnutí o odvolání, zamítli jako opožděné, ale věnovali se i námitkám, nechtějí asi riskovat procesní žalobu:
1. K odvolací lhůtě - "V daném případě však bylo v napadeném rozhodnutí řádné a správné poučení o tom, že odvolání lze podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí. Odvolání tedy
společnost nepodala po dané lhůtě z důvodu, že by o její délce a počátku nebyla správně poučena."
2. K pojmu dovolí - "K pojmu „dovolit“ krajský úřad konstatuje, že se nemusí jednat o výslovné svolení. Významově toto slovo znamená rovněž - umožnit, připustit, nechat. Pokud tedy provozovatel neučinil opatření, aby měl užití vozidla pod kontrolou (např. zajištěním klíčů) a tím nebránil jeho užití v provozu na pozemních komunikacích v době, kdy v provozu nemělo být užito, pak dovolil jeho užití a naplnil povinný znak daného deliktu.
Zbývající najdete v příloze PDF.
Připravím asi žalobu, kde bude kromě nesprávného posouzení poučení námitka, že nezkoumali např., jestli firma neměla náhodou zajištěny ty klíče ;)
-
Podal jsem žalobu, úřad vyjádření a já repliku...
-
Soud rozhodnutí zrušil.
Ale jen z procesních důvodů, uznal odvolání za podané ve lhůtě.
K jiným žalobním bodům se záměrně nevyjádřil.
-
Krajský úřad řízení z důvodu promlčení zastavil.
-
Zajímavý postup.. ale vymlouvat jim to nebudeme.. gratulace k WIN.