30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: ladin 29 Dubna 2021, 13:55:28
-
Ahojte. V minulosti jsem zaplevelil jedno nekoncene tema
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9956.480
v domneni, ze toto musi prvni pricetny fizl ci ourada zahodit, ale krajska hygiena mini jinak.
Prosim o presun* do co mozna nejsirsi kuchyne, pak nasdilim zbytek. Sice jsem jen ve fazi prikazu, nijake prevratne myslenky od organu necekam, ale je to zivy pripad a chci tam konzultovat postup vzhledem k organum, kteri zde nejsou casti. Predem dekuji
*Mozna bych mohl zadat presun vice prispevku z jineho vlakna, ale radeji to zde popisu znova a strucne.
-
Ve zkratce pro uvod. Klasika, nerouska, ale tak nejak nebylo jasne, co vlastne poruseno. Na pocatku prosba/vyhruzka o nasazeni ochrany, pak dva metry (coz by melo znamenat nezastavene uzemi), pak rouska, v oznameni o prestupku na miste tezko rici, co bylo oznameno dale jeste vice nejiste. Na druhou stranu video a audiozaznam mohl byt vyrazne lepsi, mam se co ucit. V priloze zaznam o prestupku.
Ve skutecnosti je ale vse dvojmo. Najednou byli odchyceni Manzel a Manzelka, doslova ruku v ruce. Oznameni o prestupku pro kazdeho zvlast.
-
Na miste trochu roztrzka ohledne vojaka prevleceneho za fizla, nekolikrat odmitl prokazat svou totoznost i na videozaznam, nehnul s nim ani hovor na 158 ani potreba identifikace svedka pro spravni rizeni. Pozdeji identifikovan skrze 106 zadost na policii:
Jednalo se o hlídku Obvodního oddělení Xxxx Xxxx ve složení policista prap. Xxxx Xxxxxxx a voják v činné službě povolaný k plnění úkolů policie čet. Xxxx Xxxxxxx.
Ano, jedná se o vojáka v činné službě, který byl povolán k plnění úkolů policie na základě Nařízení vlády č. 83/2020 Sb., ze dne 15. března 2020 ve spojení s Nařízením vlády č. 155/2020 Sb., ze dne 9. dubna 2020 v souladu s § 22 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Daný voják v činné službě povolaný k plnění úkolů Policie České republiky v souvislosti s epidemií viru SARS-CoV-2 měl oprávnění a povinnosti příslušníka Policie České republiky v rozsahu stanoveném v § 2, 3, 9, 10 až 13, 18, 20, 24 až 27, 34, 34a, 35, 37, 40 až 43, 51 až 59, 62 až 63, 110, 111, 114 a v § 115 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Ano, daný voják byl vybaven průkazem vojáka povolaného k plnění úkolů policie v souladu s §22 odst. 3 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Na průkazu je uvedeno identifikační číslo XX evidované ke konkrétní osobě, které byl průkaz předán. Dále průkaz obsahuje údaj o době platnosti průkazu, číslo vojenského průkazu vojáka, zde konkrétně č. XXXXX, a razítko s malým státním znakem.
-
Prikaz na 1000 Kc do datovky, jiny ucastnik fora totez postou, manzelce to zatim lezi na poste. Do odporu tyden casu.
Krajská hygienická stanice Karlovarského kraje se sídlem v Karlových Varech, Závodní 360/94, 360 21 Karlovy Vary (dále jen „správní orgán“) jako orgán ochrany veřejného zdraví příslušný podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o ochraně veřejného zdraví“), podle ustanovení § 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 250/2016 Sb.“) v příkazním řízení dle ustanovení § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) vydává tento:
PŘÍKAZ
Pan xxx (dále jen „obviněný“) se
uznává vinným
ze spáchání přestupku na úseku zajištění plnění oprávnění orgánu ochrany veřejného zdraví, kterého se obviněný dopustil nesplněním povinností podle § 92n odst. 1 písm. b) zákona o ochraně
veřejného zdraví, zjištěného Policií České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodním oddělením xxx dne xx.03.2021 tím, že dne xx.03.2021 v xx:xx hod. v obci xxx u areálu TJ, na místě veřejně přístupném, neměl ochranné prostředky dýchacích cest tak jak nařizovalo mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví České republiky ze dne 26.02.2021 č.j.MZDR-15757/2020-45/MIN/KAN ve znění opatřeni č.j. MZDR 15757/2020- 46/MIN/KAN (k 20.3.2021). Tím se dopustil přestupků na úseku zajištění plnění oprávnění orgánu ochrany veřejného zdraví podle § 92n odst. 1 písm. b) zákona o ochraně veřejného zdraví, neboť nesplnil povinnost uloženou mimořádným opatřením vydaným podle § 80 odst. 1, písm. g) zákona o ochraně veřejného zdraví. Za toto porušení se obviněnému podle ustanovení § 93 a § 35 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb. a podle ustanovení § 92n odst. 3 písm. a) zákona o ochraně veřejného zdraví
ukládá
správní trest pokuty
ve výši 1000,- Kč (slovy jedentisíc korun českých),
splatné do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet správního orgánu číslo: xxx vedený u České národní banky, variabilní symbol: xxx.
Odůvodnění:
Dne xx.04.2021 správní orgán obdržel oznámení přestupku vyhotovené Policií České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodní oddělení xxx ze dne xx.03.2021 pod č.j. xxx. V uvedených oznámeních bylo uvedeno, že obviněný se dopustil přestupků uvedených ve výroku tohoto příkazu.
Podle § 92n odst. 1 písm. c) zákona o ochraně veřejného zdraví fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že nesplní povinnost uloženou mimořádným opatřením vydaným podle § 80 odst. 1, písm. g) zákona o ochraně veřejného zdraví. Za tento přestupek lze uložit podle § 92n odst. 3 písm. a) zákona o ochraně veřejného zdraví pokutu až do 3.000.000,-Kč. Správní orgán provedl důkaz výše citovaným oznámeními přestupků Policií České republiky a pořízenou elektronickou dokumentací.
Správní orgán postupoval podle ustanovení § 150 správního řádu a uložil povinnost v řízení z moci úřední formou písemného příkazu. Příkaz byl vydán vzhledem k tomu, že správní orgán považuje skutkové zjištění za úplné a dostatečné, vydání příkazu je prvním úkonem v řízení. Při ukládání správního trestu v příkazním řízení v souladu s ustanovením § 90 odst. 1 a § 35 písm.
b) zákona č. 250/2016 Sb. přistoupil správní orgán ke správnímu trestu pokuty.
Na základě výše citovaného důkazu a dle výše uvedených skutečností má správní orgán za prokázané, že byla naplněna skutková podstata přestupku na úseku zajištění plnění oprávnění orgánu ochrany veřejného zdraví, a to způsobem uvedeným ve výroku a že je na místě uložení pokuty. Na základě všech výše popsaných skutečností dospěl správní orgán k závěru, že za spáchaný přestupek je nutno uložit správní trest, a to ve formě pokuty ve výši 1000 Kč, jak je uvedeno ve výroku tohoto příkazu.
Při rozhodování o výši pokuty přihlédl správní úřad zejména k závažnosti, způsobu, době trvání a následkům protiprávního jednání. V neprospěch obviněného byla zvážena skutečnost, že zjištěné porušení povinnosti bylo v době vyhlášeného nouzového stavu. Rovněž byly zváženy i následky protiprávního jednání obviněného, když správní orgán přihlédl ke skutečnosti, že mu není známo, že by došlo v této souvislosti k poškození zdraví fyzických osob a v tomto případě došlo pouze k riziku ohrožení. Doba trvání protiprávního jednání nebyla hodnocena vzhledem k rozsahu údajů, které měl správní orgán v rámci důkazů k dispozici. Pokuta byla proto uložena při samé spodní hranici zákonného rozpětí a je dle názoru správního orgánu přiměřená a odpovídá závažnosti porušení povinností obviněným.
Poučení:
Podle ustanovení § 150 odst. 3 správního řádu, lze proti tomuto příkazu podat odpor do 8 dnů ode dne jeho oznámení podáním u správního orgánu. Včasným podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným
rozhodnutím.
(otisk úředního razítka) JUDr. Ing. xxx ředitel odboru správního
-
Zatim asi nic zvlastniho, ted jen par spekulaci a dalsich vysvetleni.
1) Nektere navrhovane kroky asi budou vypadat zbytecne, ale jde i o zasveceni Manzelky do spravniho radu atd.
2) Spolene rizeni- u dopravnich prestupku si pod tim predstavujeme neco jineho, ale §88 odstavec 2 prestupkoveho zakona pravi "Ve společném řízení se projednají rovněž přestupky více podezřelých, jestliže spolu souvisejí, jejichž skutková podstata se týká porušení právních povinností vyskytujících se ve stejné oblasti veřejné správy a k jejich projednání je příslušný týž správní orgán." a mam indicie, zatim bez zaruky, ze hygiena takto postupuje. Setkal se s tim nekdo? Vyhody a nevyhody z pohledu organa a sprostych podezrelych?
3) Planovano se vzajemne zmocnovat, navrhovat se jako svedci (tedy zmocnenec sam sebe) a hazet na sebe (tedy zmocnenec sam na sebe) vinu atd. Je zde nejake riziko, ze toto organ smete ze stolu? Odkazem na co?
4) Podjatost- po vecne strance asi nuda, ale pri oznaceni cele hygienicke stanice by to melo jit az na ministerstvo zdravotnictvi.
5) Spis- ano, to nejdulezitejsi chybi. Ve vzduchu visi otazka, zda je na stole jen uredni zaznam nebo neco z kamery v aute ci obecniho smirovaciho systemu. Ale jezdim kolem kazdy den, pristi tyden jeste pred podanim odporu bude. Rizeni i dle vyjadreni organa zacalo, spisove cislo mam, takze snad OK? Hrozi vymluvy, ze spravni rizeni jeste neni? Nebo vymluvy na toho vira? Ale dle "urednich hodin" na webu jsou tam k dispozici.
-
ad 2) Ano, mělo by být vedeno společné řízení. Nějaké bezprostřední výhody/nevýhody v tom asi nejsou. Z hlediska obstrukčního potenciálu by bylo o trochu výhodnější vést 2 nezávislá řízení, pak by šlo navzájem si v řízení toho druhého dělat svědka, ostatní svědky (fízly, vojáka hrajícího si na fízla) zvát dvojmo na obě řízení (a využít znalosti odpovědí z prvního výslechu).
ad 3) Pokud by bylo vedeno společné řízení a úředník vedoucí řízení nebyl úplná lama (u KHS si nedělejme iluze), pak by nějaké hrátky s trojrolí 1) účastník/obviněný, 2) zástupce jiného účastníka, 3) svědek neměly v řízení způsobit žádné problémy. Odlišení role 1 a 2 a je snadné (orgán by měl vždy dát najevo, že se v danou chvíli na někoho obrací jako na zástupce, stejně tak zástupce má dát najevo, jedná-li jménem zastoupeného). Role 3 neexistuje - pokud je někdo v řízení účastníkem, nemůže být zároveň prostým svědkem. Vyslechnout být může za podmínek § 82 PřesZ.
ad 4) A co bude důvodem podjatosti všech osob na KHS? Je ovšem možné, že vzhledem k absenci zkušeností s obstrukčními námitkami nebudou vědět, co s tím, a skutečně to řízení paralyzuje a bude se čekat na nadřízený orgán.
-
Dnes navstivena krajska hygiena za ucelem ziskani spisu. Spravne asertivne naladen, vse nahrano audio, pripraven na nejcastejsi uredni obstrukcni taktiky a tusite spravne, veskera priprava zcela k nicemu. Budova funguje v plne samoobsluznem modu, u vstupu cisla kanclu a funkce. O dve patra nahoru, tam tesne vedle sebe JUDr, Ředitel odboru správního, ten podepsal prikaz. Pak podatelna, tu jsem chtel omrknout, ale zavreno a zastupuje vedle Mgr. .... Vedle na dverich Mgr. ...., Vedoucí právního oddělení, odborny rada, super, tak poznam najednou vsechny hlavni sarze, ale to mi bylo divne, protoze v kontaktech na webu to mel byt taky nejaky JUDr. V kanclu bez rousky (ale rychle nasadil) sedici Mgr. .... mi ale vysvetlil, ze on je tam novy, ani ne mesic, a ze nevi. Zkousel jsem mu polopaticky rikat, ze tam asi nekde maji spisy ke spravnim rizenim, ale furt nevedel. Kdyz uz to vypadalo, ze utece nebo se rozbreci, tak me napadlo mu vrazit do ruky vytisteny prikaz s cislem spisu. Aha... prikaz, rousky, uz vim, bezte se posadit na chodbu, ja to za chvili prinesu. Po deseti minutach vychazi k kopirce/scanneru, vraci se a vitezoslavne mi hlasi, ze spis nenasel a stale nevi, jestli a kde jsou, ale at jdu dal, ze ma vse. Dal mi tri papiry se slovy, ze to je vse. Oznameni uz jsem zde daval, dalsi dva policejni papiry nahraji nize. A ze nevi, co ted. Tak jsem mu navrhl, ze si to sam vyfotim mobilem a vyfotil jsem. Rekl jsem mu, ze nebudu pozadovat oficialni kopii spisu. Dale predpokladam, ze neucinil ani nikam zaznam o nahlizeni, uvidime v dalsich fazich spravniho rizeni. Neco jako soupiska a cislovani stran ani nahodou, ale bylo mi ho az lito a nechtel jsem ho skolit pred dalsimi obvinenymi. Ani jsem se po celou dobu nelegitimoval, krome toho vytisteneho prikazu. Jeste dotaz, zda neexistuje neco vice, fotky, videa, ale nic, to je komplet. Pak na me jeste zamrkal, ze to prijmeni si pamatuje, ze prikaz asi zpracovaval on. Na zaver se aspon trochu vzchopil a ze predpoklada odpor, ze se uvidime, ja mu take popral navidenou.
V prilohach policejni uredni zaznam poslany na hygienu. K vecnemu obsahu se ted (svedci, audiozaznam) nebudu vyjadrovat. Dle ocekavani vetsina na tema, ze s nima nebylo jednano v predklonu.
-
ale bylo mi ho az lito a nechtel jsem ho skolit pred dalsimi obvinenymi.
Chyba. Mnohokrát jsem naletěl na to, že úředník vypadá jako člověk, podává mi ruku, chová se formálně slušně, vypadá vystresovaně nebo přepracovaně... a pak se zavřou dveře a do datovky za pár dní dorazí rozhodnutí a člověk lituje, že mu/jí nepřivřel radši pazoury do dveří. Snažím se na ně teď koukat spíš jako na klíště. Chápu motivaci chování, ale vyhybám se jim a když mě nějaké napadne, snažím se ho vytočit a hodit do kamen bez ohledu na to jak zajímavý je to tvor.
-
Kdyz ja si s tim klistetem rad hraji, nez to definitivne ukoncim, kazdy mame nejakou uchylku. Jeste me u hygieny zaujalo dorucovani postou. Na pouceni odtrzenem z obalky neni vubec nic, zadne info o odesilateli ani cislo jednaci. Az ted jsem si vsiml na druhe vyzve Manzelce, ze tam ma opet poznamku 1, tedy nevhazovat do schranky, ale vratit odesilateli. Je toto normalni u dopisu prokazatelne realnemu a kontaktnimu adresatovi? Je pak zasilka dorucena fikci?
S timto mozna budou souviset prikazy (viz pdf priloha) visici na jejich uredni desce o moznosti prevzeti pisemnosti. Sami neveri na fikci skrze postu, tak to jeste pojisti pres uredni desku?
-
V poučení nemusí být č.j. ani jiné označení věci (obvykle to tam bývá, ale jde o nadstandard, tzv. "dobrou správu"). Musí tam ale být označení a adresa správního orgánu. Má to logiku, pokud si stát vymyslel poměrně drastický instrument v podobě fiktivního doručení, ale podmiňuje ho poučením o následcích ignorace, je informace o odesílateli jako součást toho poučení pro adresáta naprosto zásadní - i když osobně se přichozí poště nevyhýbám, tomu, že mi něco doručuje třeba finančák nebo soud budu určitě věnovat větší pozornost, než dopisu od Ministerstva kultury či Národní sportovní agentury ...
Pokud dopis odpovídající vyfocenému poučení nebyl vyzvednut či jinak materiálně doručen, nebyl doručen nijak, nejsou splněny podmínky fikce. Má to ovšem několik háčků. Jednak píšete, že jste provozoval nahlížení, pokud se týkalo i tohoto příkazu, potenciální výhody ze zpackaného doručování nejspíš padají. Taky nebude snadné prokazování - máte v ruce prázdný kus standardní obálky. Bude-li doručující orgán tvrdit (lhát), že samozřejmě postupují podle zákona a doručují včetně poučení se všemi náležitostmi, bude z toho patová situace (vytahovat původní obálku a dožadovat se trasologické/mechanoskopické expertizy, že to právě z ní bylo odtrženo, je problematické, vyžaduje dodatečné vysvětlení, jak/kdy se k vám dostala obálka, ale ne její obsah).
Zajímavý je i pokus o doručování veřejnou vyhláškou. To by u osob s úředně evidovaným trvalým pobytem v ČR na fyzicky existující adrese prakticky nemělo připadat v úvahu. V takovém případě nejde o osobu neznámého pobytu a neměla by ani nastávat situace "prokazatelně se nedaří doručovat", protože lze doručit fikcí (fikce spojená s oznámením a poučením v místě hlášeného pobytu by i z teleologického hlediska měla mít přednost před vyvěšením na ÚD). I kdybychom to připustili, je potřeba opakované a prokazatelné selhání doručování, tedy aplikovat to na příkaz, který byl podle všeho prvním a dosud jediným procesním doručováním od KHS obviněné, je nesmysl.
-
hh, diky za odpoved.
Manzel- doruceno datovkou, byl jsem nahlednout do "spisu", abych se ujistil, ze tam krome uredniho zaznamu nic neni a abych otuknul organa. Jelikoz spis neexistuje, tak zatim nemam info o spolecnem rizeni, mozna to pujde poznat ze spisove znacky pridelene manzelce.
Manzelka- te je zmineny dopis na poste, nahlizet nebyla, ale na nefikci urcite spolehat nebude.
Lidi na uredni desce neznam, ale dle adres je vetsina skutecna, zadni Helmuti, snad jen jeden cizinec, bydliste realna a ne ohlasovny na urade. S dorucovanim vyhlaskou jsem se taky setkal leda u hromadnych akci, kdy se treba v uzemnich rizenich obcim nechce obesilat stovky vlastniku dotcenych pozemku.
http://www.khskv.cz/uredni_deska.htm
-
ladin: Chápu. Ohledně manželky tedy máte několik variant:
1) nevyzvednout dopis, nepodávat odpor a počkat si až jestli to KHS začne doručovat opakovaně veřejnou vyhláškou jako panu Oláhovi (a teprve podle toho se rozhodnout o dalším postupu) - riskantní, ale vzhledem k tomu, jak KHS v procesním doručování plave, a že to asi obecně nebude moc silný protivník, je to možnost ke zvážení (ale nedoporučil bych to jako primární taktiku)
2) dopis normálně vyzvednout, ale obálku pasující k nevyplněnému poučení si schovat pro strýčka příhodu (až třeba stejným způsobem ne/pošlou nějaký další úkon ve řízení, půjde tím prokázat, že neuvedení odesílajícího orgánu v poučení je tamní běžná praxe)
3) dopis ignorovat, podat z opatrnosti odpor, aniž by se dotyčná s obsahem seznámila - a následně se s KHS klidně o doručování nějak kočkovat, např. chtít vysvětlit, proč to posílají s pozn.1, žádat o opakované doručení atp.
-
Manzelka to vyresila uz behem minulych prispevku, vyzvednuto, vse uschovavano. Manzelka podala odpor, mohlo to jeste par dni pockat, ale chtela omrknout taky neco vice v budove a pak uz ji to nevychazelo. Chtel jsem, at pozada cvicne o spis postou, ale ma k tomu jeste vice usporny pristup, nez jsem cekal.
Na urad jim zacali chodit lidi, papiry, zpravy, bylo by asi vhodne zacit nejak vest dokumentaci... viz priloha.
Manzel a Manzelka maji rozdilne cislo jednaci i spisovou znacku, spolecne rizeni tedy stale s otaznikem. Zatim vyckavam na jejich dalsi krok a nezadam. Kdyby organ dospel az k vyslechu svedku, tak predpokladam, ze tam fizly rozhodne nebude chtit (sprosti obvineni to samozrejme vidi jinak) zvat dvakrat. Jak je to ve spolecnem rizeni, kdyz je tam svedek? To tam sedi vsichni obvineni najednou a ptaji se svedka postupne nebo na preskacku? Co kdyz se obvineni neznaji jako Manzel a Manzelka, stydi se pred sebou, nechteji sdilet sve osobni udaje atd? Pak tam je svedek pozvan na nejakou delsi dobu a obvineni se na nem jednotlive (ale pak zase dostava vicekrat stejne otazky) vystridaji?
Manzel dnes podava zadost o informace ohledne nenoseni ochrany, pocet zpracovanych oznameni, vydanych prikazu, zaplacenych prikazu, prikazu po splatnosti, odporu, ustnich jednani, svedeckych vypovedi a rozhodnuti. Podle seznamu poskytnutych informaci na webu to vypada, ze poskytuji rychle a odmitaji prumerne. Edit: Kdyz uz jsem tu zadost posilal, tak na vsech 14 krajskych hygien.
Podjatost na celou KHS ve strucnem stylu pripravena, jeste ale vaham, zda poslat hned. Nic si od toho neslibuji, jen chci videt reakci, odduvodneno obecnymi kecy o zdroji jejich prijmu a schopnosti vydat prikaz jen na zaklade uredniho zaznamu.
-
Dokazování výslechem svědků s více aktéry řeší § 82 PřesZ. Obvykle se nejdřív ptá SO a pak by měl umožnit klást otázky jednotlivým účastníkům. Pořadí a jiné detaily zákon neřeší, to si řídí SO - podstatné je umožnit realizaci práva všech účastníků, tedy jednak být přítomen (osobně či prostřednictvím zmocněnce) u dokazování (tedy i když se ptá SO a jiní účastníci) a jednak možnost přímo otázky klást.
Nesmysly jako stydění se před sebou, ale ani reálné problémy typu, že oběť jako svědek má přímo odpovídat na otázky obviněného-argesora, který skrz přístup do spisu zjistí i jeho/její bydliště a další informace, případně že se nějak zastrašují spoluobvinění mezi sebou, přestupkové právo neřeší - na to jsou nástroje v trestním řízení, ale u přestupků zákonodárce asi počítal s tím, že typickým případem bude něco jako krádež žvýkačky a nalepení použité v parku na lavičku.
-
V minulem prispevku jsem zminoval 106zadost o informace na hygienicke stanice na tema nenoseni rousky. Predem jsem trochu guglil, abych se nevlamoval do otevrenych dveri, ale moc jsem toho na jejich strankach nenasel. V prilohach odpovedi na predchozi dotazy ostatnich lidi, neuvadim tam pocatecni zadosti jen na pocet zahajenych rizeni. Strucne k jednotlivym krajum:
Zlin- prikazy posilal v 18 % pripadu, pozdeji 15 %, u me to uz vypada na <12 %, prumerne za 700 Kc. Vice nez prikaz by se dalo spocitat na prstech jedne ruky.
Brno- prikazy posilalo v 27 % pripadu, prumerne za 500 Kc.
Olomouc- prikazy posilal v 13 % pripadu, prumerne za 500 Kc.
Ostrava- prikazy vubec nepouzivaji, dokoncenych spravnich rizeni 6 %, pozdeji 10 %, prumerne za 1000 Kc. Otazkou je vyse pokuty, zda tim mysli 1000 Kc za ten hrozny cin a 1000 Kc pausal za spravko k tomu. Dale vzhledem k poctu rizeni a terminum neni uplne jasny obsah spravniho rizeni. Osobne bych to tipoval na znacne instatni pristup, tedy v prvnim dopise zahajeni, vyzva k vyjadreni, mozna nabidka ustniho jednani. V druhem dopise je vinen. Pokud ma nekdo v Ostrave zkusenost se spravnim rizenim ohledne rousky, tak uvitam vice informaci. Pripadne zkusim ziskat pres dalsi zadost nejaky typicky pripad v anonymizovane verzi.
Moje zadost a odpovedi na ni budou nasledovat za tyden az dva, az mi dorazi vice odpovedi.
-
Ohledne spravniho rizeni Manzela i Manzelky po podanych odporech nic noveho.
Dnes vyprsi termin pro poskytnuti informaci na tema nenoseni rousek, 12x poskytnuto, 1x ignorace, 1x pozadovana uhrada. Do priloh jen zajimavejsi kousky nize souhrn. V zadosti mam slaba mista, pocet oznameni se nemusi rovnat (zrovna muj pripad) poctu prestupku, dale jsem nemyslel na napomenuti a predavani jinym organum.
Karlovy Vary - rozsahle vyhledavani zabere asi 20 hodin, tedy pozadovano 3200 Kc. O vikendu pujde stiznost na pozadovanou vysi uhrady a kdyz jsou na me tak neprijemni, tak teda dam i tu podjatost. Zkusenejsi zadatele o informace prosim o shlednuti prilohy Vary.pdf a nazory, zda jsem byl poucen. A dale zda je mozne napsat "asi 20 hodin" jen tak a nevysvetlit, jak k nim dospeli.
Pardubice - zatim bez odpovedi
Brno - prikaz <1 %. Moc jim ta cisla nesedi, tak jsem zkusil cvicne neformalni dotaz pres tlacitko Odpovedet v datove schrance.
Budejice - prikaz 2 % po 500 Kc, spravni rizeni 4 %
Hradec - prikaz 13 % po 1000 Kc
Jihlava - hazi vse rovnou do kose, politicky korektne receno se zatim nedostali k prestupkum z rijna
Liberec - prikaz 7 % po 1000 Kc
Olomouc - 100 % jiny postup, takze bud nechteli odpovedet, nebo napomenuti ci neco podobneho?
Ostrava - prikazy stale vubec, spravni rizeni uz v 23 %, rozhodnuti 6 %, pravomocne rozhodnuti 4 %, odvolani zadne
Plzen - prikaz 30 % po 1000 Kc, spravni rizeni 2 %
Praha - prikaz 35 % po 500 Kc
Stredocesky - hazi vse rovnou do kose, ani se tim moc netaji
Usti - prikaz 35 % po 1000 Kc, napomenuti 6 %
Zlin - prikaz 6 % po 1000 Kc
****** Zneni zadosti poslane na vsech 14 krajskych hygien ******
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vás žádám o zpřístupnění následujících informací:
1) Kolik oznámení na porušení mimořádných opatření ministerstva zdravotnictví z důvodu nedodržení zákazu pohybu a pobytu bez ochranných prostředků dýchacích cest (lidově nenošení roušky) jste obdrželi od 1. září 2020.
2) Co bylo prvním krokem správního řízení po obdržení těchto oznámení. Prosím o počet případů rozdělený na kategorie
a) Zatím nic
b) Odložení věci
c) Žádost o poskytnutí informací podezřelým ze spáchání přestupku
d) Příkaz o pokutě
e) Zahájení správního řízení jinak než příkazem
f) Jiný postup
3) U příkazů z bodu 2d)
a) U kolika příkazů došlo k doručení a zároveň už uběhla lhůta na podání odporu
b) U kolika příkazů došlo k podání odporu
c) Jaká byla nejčastější výše uložené pokuty
4) U kolika z těchto správních řízení už
a) Bylo řízení zastaveno
b) Bylo vydáno rozhodnutí (kromě těch ve formě příkazu)
c) Bylo vydáno rozhodnutí (kromě těch ve formě příkazu), které už nabylo právní moci
d) Bylo podáno odvolání
-
Po vecne strance ohledne prestupku zadny vyvoj, snad jen to, ze NSS prohlasil za nezakonne opatreni, ktere je obsahove identicke s tim, ktere jsme meli porusit.
Kraticky informacni update:
Brno - se spletlo, oznameni bylo o chlup vice, nic to nemeni.
Pardubice - prikazy 1000 Kc, ale jen 67 oznameni, temer vse prikaz, takze i dost odporu. Informace poskytnuta po lhute, ani naznak omluvy ani zadna zminka o stiznosti, kterou jsem podal.
Karlovy Vary - a mame noveho rekordmana, 76 % prikaz po 1000 Kc, odpor podava 6 % lidi. Informace poskytnuty po stiznosti na vysi uhrady zdarma, podepsana retitelka KHS. Ponekud me vsak prekvapil druhy dopis od reditele odboru spravniho ve zneni*:
Vážený pane,
na základě Vaší stížnosti na postup při vyřizování informace, kdy jste nesouhlasil s výzvou na úhradu nákladů podle § 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám byla Vámi požadovaná informace bezplatně poskytnuta. Sdělte prosím, zda za těchto okolností na podané stížnosti trváte, zprávu podejte do 5 dní.
Co se stane, když neodpovim? Nic?
Co se stane, kdyz budu na stiznosti trvat? Posle to nadrizenemu organu (ministerstvo zdravotnictvi), at rozhodne o stiznosti, prestoze mi vyhovel?
*Edit: Tot vse, adresy, cislo jednaci, podpis, nic vice, zadny nadpis, zadne pouceni.
-
Rediteli odboru spravniho jsem neodpovedel, on zatim z pohledu me datove schranky take udrzuje radiovy klid.
Necinnost... Pred vice jak mesicem jsem podal odpor a nic, coz neni v souladu se spravnim radem ani trochu. Nedopustim, aby to skoncilo v supliku promlcenim, ten pripad je skutkovou podstatou, oznamenim o prestupku, prikazem, zrusenim identickeho ministerskeho narizeni, proste vsim tak absurdni, ze chci mit v ruce rozhodnuti, ze nebylo prokazano a nestalo se respektive nebylo poruseno neco, co nebylo. Pokud by v budoucnu doslo k svedecke vypovedi policisty i "policisty", bral bych to jako velke plus a zdroj obveseleni. A ted dotaz na zkusenosti ostatnich, smeruji k zadosti o ochranu pred necinnosti, ale z pohledu zdejsiho fora trochu zvlastni. Nejde mi ani o budouci zalobu, ani o zabaveni tesne pred promlcenim, ale proste chci, aby ourada zvedl prdel ze zidle a pracoval. Ma sanci na uspech zadost o opatreni (k ministerstvu zdravotnictvi) cca 2-3 mesice po podani odporu? Mam navrhovat prikaz vydani rozhodnuti do rekneme 30 dnu, aby to nevypadalo moc provokativne, ale zaroven SO1 nemel temer sanci (protoze se pred tim flakal) povolat svedky, provest dukazy, vyzvat k vyjadreni atd? Nebo najaky jiny napad? Predem diky
-
Žádost o uplatnění opatření k odstranění nečinnosti lze podat kdykoli. Požadovat můžete splnění povinností SO1 v libovolné lhůtě (nejlépe bezodkladně) dle vlastního uvážení.
-
Prázdniny, navíc vysilující boj s tím virem... čtyři měsíce po odporu se bude konat ústní jednání. Jen tak na rozehřátí, aby se mezi námi prolomily ledy, bez svědků, dokonce se to obešlo i bez vyhrožování, co se stane, když obviněný nepřijde, a ani tam není obvyklá fráze o možnosti vyjádření se k podkladům rozhodnutí na konci ústního jednaní.
Manžel - doručeno do datovky, bude asi nějaká hodně slabá až provokativní omluvenka s prosbou o nový termín.
Manželka - něco hnije na poště, opět s blanketním poučením a vrácením neznámému odesílateli, vhodný čas bez rizika vyzkoušet, zda i v této fázi budou následně doručovat skrze uřední desku nebo doufat ve fikci doručení.
-
Kurnik, tohle je zdatná konkurence, teď asi téma roušek nepůjde jen tak nechat vyšumět 😂
https://cnn.iprima.cz/kdyz-vladni-pravidla-neexistuji-vojtech-zaoralek-a-bartoska-nemeli-ve-varech-respirator-32022
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/hvezdy-ve-varech-porusily-covidova-pravidla-pod-dohledem-ministra-vojtecha-172875
-
Filmovy festival se zatim aspon pro media nezametl uplne pod koberec, casem se poptam, kolik z toho vytezili:
https://ct24.ceskatelevize.cz/specialy/koronavirus/3367578-hygiena-rozdala-prvni-pokuty-ucastnikum-zahajeni-mff-karlovy-vary-za
Update k memu spravku:
Manzelka - Ignorovan dopis od neznameho (dle trasovani mesto sedi) odesilatele, od te doby nic.
Manzel - Zadost o ochranu pred necinnosti adresovana SO2. Omluvenka tesne pred ustnim, odduvodnena epidemii vsude kolem nas, rizika spojena s osobnim kontaktem prevazuji nad prinosem ustniho jednani bez svedku. Zaroven s omluvenkou stiznost dle §175, ze ctyri mesice po odporu rozhodnuti nikde. Den po ustnim notifikace "výzva k seznámení se s podklady k rozhodnutí o přestupku", zatim nedoruceno.
A dva teoreticke procesni dotazy:
Necinnost - Do kdy musi SO2 odpovedet? Z analogie s vydanim rozhodnuti ve spravnim radu bych rekl neprodlene, nejpozdeji do mesice. Je tomu tak?
Opravnena uredni osoba - Dle §15 odst4 by informace o ni mela byt ve spisu (ktery se nenasel) a zaroven jsem se na ni vyslovne neptal, protoze tusim, ze by na toto tema jeste mohla byt legrace. Z nepovedeneho nahlizeni a z posledniho cisla jednaciho mam neformalni info, kdo na tom dela. Ale prikaz i pozvanku podepisuje jen nadrizeny (na nej vyse zminena stiznost), bez jakekoli informace stylu "zpracoval referent xyz". Je to v poradku? Muze byt opravnenych urednich osob v jeden cas vice?
-
Manzelka - neco opet hnije na poste, opet blanketni pouceni neboli neznamy odesilatel, analogicky s naopak provokativne aktivnim manzelem by melo jit o vyzvu k seznameni a vyjadreni.
Manzel - na seznameni jsem dostal 5 pracovnich (ted nechme bokem klasicke uredni obstrukce pozadujici objednani, silne limitovane hodiny atd) dni, na vyjadreni 10 pracovnich dni od doruceni vyzvy. Pozadal jsem o zaslani podkladu do datovky a prodlouzeni terminu na vyjadreni o dva tydny. Termin prodlouzen v textu o dva tydny s poznamkou, ze mi tak bylo vyhoveno, ale ciselny datum prodlouzen jen o tyden, s vyjadrenim nebudu spechat.
Podklady zaslany do datovky, krome tech, ktere uz jsem mel. Stale vice to vypada, ze jedou nejakou kombinaci elektronickeho spisu a papiroveho neporadku, zatim nic papiroveho nebylo cislovano, pred odvolanim tomu zkusim osobne prijit na kloub. Ustni jednani probehlo beze mne, omluvenka nebyla uznana. Byly provadeny dukazy spocivajici v precteni policejniho uredniho zaznamu. Pak urednici vzali tri body z policejni mapy, dali je od oka do uzemniho planu a katastralni mapy, cimz prokazali, ze mista lezi v katastru obce, coz dokazuje, ze jsem prestupek spachal. Fakt, nekecam. Tot vse.
Prosim zkusenejsi bojovniky o nazor na dve procesni veci. Predem dekuji.
Jsme stale ve fazi, kdy organ vari ciste z uredniho zaznamu, takove rozhodnuti nemuze ustat a ja si naopak mohu nechat vetsinu munice do dalsich kol?
Je v poradku, ze mi organ predem neoznamil provadeni dukazu, respektive muze to byt pozdeji pokryto vymluvou, ze jsem neprisel na ustni (v pozvance se o dukazech nepsalo nic) jednani?
-
V mezidobi, nez bude vydano rozhodnuti o vine, jsem dal prostor pro zauradovani si ministerstvu zdravotnictvi skrze zadost o opatreni proti necinnosti hygieniku. Na ministerstvu jsou stejne lini jako na KHS, tak jsem to po mesici jeste urgoval.
... usneseni ... nevyhovuje ...
Ministerstvo konstatuje, že ze žádných dosud uvedených informací nelze dovodit nečinnost KHS jako správního orgánu prvního stupně v řízení o přestupcích. Je zřejmé, že KHS činí úkony ve správním řízení. Stanovené lhůty jsou toliko pořádkové.
-
Manzelka - Vyzvu k seznameni a vyjadreni si prevzala na poste, nijak nereagovala. Neco opet hnije na poste, opet blanketni pouceni neboli neznamy odesilatel, poznamka 1 o vraceni odesilateli pri nevyzvednuti, v kontextu s body nasledujicimi je jasne, ze to bude rozhodnuti.
Manzel - Vyjadreni poslana dve. V prvnim konstatovano, ze jsem zatim pasivni, protoze se neni k cemu vyjadrovat, cele oznameni/prikaz i rizeni je zcela zmatene, neni jasne, co mi je kladeno za vinu a hlavne to cele stoji jen na policejnim uerednim zaznamu. V druhem zadost o spolecne rizeni s manzelkou plus namitka podjatosti, oboji jen tak pro zabaveni organa, nic jsem si od toho nesliboval.
Prisla odpoved ohledne stiznosti na urednika, ze pry vzhledem k tomu, ze stejne veci se venovalo uz ministerstvo v ramci zadosti o ochranu pred necinnosti, tak je jasne, ze urednik je OK. Samozrejme pozadam o presetreni zpusobu vyrizeni stiznosti.
Dale prislo usneseni o tom, ze opravnena uredni osoba neni podjata. Odvolani bude samozrejme nasledovat, aktualnost namitky podjatosti byla zduvodnena zvlaste tlakem hlavni hygienicky na udelovani pokut, coz bylo v usneseni samozrejme ignorovano. Rozhodla reditelka hygieny, ktera byla take oznacena za podjatou. Nejvetsi perlou je, ze zameteni s podjatosti bylo vydano az po vyrizeni stiznosti v odstavci predchazejicim a po vydani rozhodnuti, ktere bude podrobneji v prispevku nasledujicim.
Edit: Problemy s prilohama, odmitnuti podjatosti bude nahrano pozdeji.
-
rozhodnuti
-
druha cast rozhodnuti
-
Telegraficky v bodech cemu se chci venovat v odvolani. Privitam jakekoli namety a popostrceni. A dale bych znal nazor ostatnich, co zminit uz ted v prvnim odvolani, aby to pozdeji stacilo na klidne spani pres soudem, a co si nechat na pripadna dalsi kola v pripade uspesneho odvolani.
Podjatost- Rozhodnuti vydano v dobe, kdy byla opravnena uredni osoba oznacena za podjatou, coz je vyslovne v rozhodnuti priznano, viz bod VI vyroku i jeho oduvodneni.
Dukazy- Stale vse jen na zaklade policejniho uredniho zaznamu, jejich oznameni a zakresleni do mapicky. SO1 pouze body z policejni mapy prekreslil do mapy jine a timto prokazal, kde ke zlocinum melo dojit. Zadny pokus o vyslech svedku, zadne fotky nebo zabery z obecnich kamer.
Provadeni dukazu- Nebyl jsem o jejich provadeni informovan, ale neprisel jsem na ustni jednani. Musi me SO1 vyslovne upozornit, ze na ustnim jednani bude provadet dukazy a pozdeji uz k provadeni nebudu pozvan?
Dorucovani- Tyka se manzelky, vsechna pouceni ve schrance bez uvedeni odesilaciho organu, tedy teoreticky neuplatnitelna fikce, na druhou stranu extremne spatne prokazatelne. Manzelka se vyjadri, ze ji nebylo nabidnuto ustni jednani, coz bylo v neprevzatem a vracene dopise.
Pouceni- Zcela absentuje pouceni o moznosti odvolani proti rozhodnuti, pouze je tam pozustatek (...§ 76 odst. 5 správního řádu nemá odvolání odkladný účinek...) nezvladnute copy/paste prace s usnesenim o spolecnem rizeni, viz bod I. vyrokove casti. Jak moc riskantni je jen na zaklade tohoto delat mrtveho brouka, nechat nabyt organa pocitu vitezstvi a za par mesicu se ptat, ze nevim, co mam delat, protoze jsem nebyl poucen?
-
Chybejici pouceni resi § 83 spravniho radu. V tomhle pripade mate na odvolani 90 dnu. Pokud tedy mezitim organ nevyda opravu toho rozhodnuti se spravnym poucenim, v takovem pripade by pak byla lhuta 15 dnu od tehle opravy.
-
ryuu, diky moc! Pak jeste prosim o nazor ostatnich, zda je takove rozhodnuti bezne a zda by to vcleneni usneseni jakozto prvniho bodu z sesti bodu rozhodnuti neslo nejak vice zneuzit. K pouceni/odvolani bych se jeste rad ujistil:
a) Proti rozhodnuti (vyroky II, III, IV, V) o vine, pokute atd. se diky chybejicimu pouceni mohu odvolat do 90 dnu? Je to zcela neprustrelne?
b) Kdyz se ted odvolam jen (vyrok I) proti usneseni o spolecnem rizeni, nezaviram/nezkracuji si tim cestu k pozdejsimu odvolani proti zbyvajicim vyrokum v rozhodnuti?
c) Predchozi bod zobecnene, aneb mohu v zakonne lhute podat odvolani vice, at uz smerujicich k jinym castem rozhodnuti, nebo se upresnujicich, nebo dokonce navzajem si odporujicich?
d) Muze se manzel odvolat proti bodum, kde je shledana vinnou manzelka?
-
Zdravim vsechny diskutujici. Nikdo nic k memu predchozimu dotazu? Precejen bych spal klidneji, kdyby...
ad a) Rozhodnuti zacina na stranach 1 a 2, pouceni je na posledni strane. Chapete jako ja, ze pouceni je ciste o usneseni, tedy o bodu I. (spolecne rizeni) vyrokove casti? A pouceni k rozhodnuti zcela chybi, tedy minimalne spravny paragraf a odkladny ucinek? Z pohledu celkoveho vysledku za 1-3 roky, pokud budou organi urputni, na tom az tak nezalezi, ale potesilo by ted nechat organa bouchnout sampanske, nechat ho zacit makat na vymahani nezaplacene pokusy a po ctvrt roce mu poslat odvolani v zakonne lhute.
ad d) Zminoval jsem to jako usmevny bod, organ nezvlada kopirovat/vlozit, treba moji vinu usuzuje v oduvodneni z toho, ze manzelce bylo neco prokazano. Ale ted pri podrobnejsim cteni koukam, ze dokonce primo ve vyroku IV. je manzelka shledana vinnou, a proto ja mam zaplatit pokutu. Jsme sice manzele, ale toto mi prijde silne za hranou ;) Bohuzel pausal za spravko uz chteji po manzelce, takze tak jednoduche to draha polovicka mit nebude.
A jeste jeden obecny dotaz. Existuje zpusob, jak organovi zabranit vydat opravne rozhodnuti dle § 70 Spravniho radu? Tedy aby jednoduse neopravil chyby v rozlisovani manzel/manzelka a navic nevydal nove rozhodnuti uz v dobe, kdy zatocil s namitkou podjatosti?
-
ryuu, diky moc! Pak jeste prosim o nazor ostatnich, zda je takove rozhodnuti bezne a zda by to vcleneni usneseni jakozto prvniho bodu z sesti bodu rozhodnuti neslo nejak vice zneuzit [...]
Telegraficky v bodech cemu se chci venovat v odvolani. Privitam jakekoli namety a popostrceni. A dale bych znal nazor ostatnich, co zminit uz ted v prvnim odvolani, aby to pozdeji stacilo na klidne spani pres soudem [...]
Běžné rozhodnutí to rozhodně není. Po formální stránce jde o naprostý paskvil. Nicméně velmi bych zvážil, zda skutečně zkoušet exploitovat vadné poučení - vada totiž spočívá v jediném slovíčku "usnesení". Podle § 68(5) jsou nutnými náležitostmi poučení zda se lze odvolat, kam to podat, v jaké lhůtě a kdo o tom rozhoduje. Všechno tam nějakým způsobem je, sice je to skutečně nezvládnutá práce s Ctrl-C,V, ale lze-li mít na míru vadnosti různé názory, ke předvídatelnosti pozdějšího rozhodování např. před soudem to nepomáhá.
Největší vadou je samozřejmě nejistota o tom, proti čemu se tedy vlastně lze odvolat, zda jen proti výroku I., který je zmateně označen jako usnesení (uvnitř rozhodnutí), nebo zda si měl účastník domyslet, že je tím myšleno celé rozhodnutí.
Další problém je ten, že údaj o tom, kam odvolání podat, je uveden jen implicitně, ale opět bych nerad odhadoval, zda jde o natolik intenzivní vadu, aby aktivovala § 83 (je-li to sporné, je jistější předpokládat, že ne).
Pokud kartu se zpackaným poučením vůbec nějak hrát, tak bych to SO vrátil jako bumerang. Tedy odvolal bych se přesně podle textu poučení, tj. např. "proti usnesení č.j. xxx ze dne xxx podávám v plném rozsahu odvolání". A ať si pak SO a nadřízený SO klidně lámou hlavu tím, zda tím usnesením myslíte jen výrok I. nebo celek. Pokud celé, nic moc se neděje, pokud by to pochopili jako odvolání jen proti části I., tak tím zároveň potvrzují vadnost poučení a proti zbytku se můžete odvolat ve lhůtě 90 dní ...
K dalším dotazům - odvolat se i proti výrokům mířícím na jiné účastníky můžete, to plyne vcelku jednoznačně z § 81 SprŘ i § 96 PřesZ. Aplikuje se i zásada beneficium cohaesionis. Takže pokud hrajete dvěma figurami (za sebe i manželku), máte v odvolacím řízení redundanci, teoreticky můžete např. za manželku podat klasické odvolání včas (proti celému rozhodnutí, tedy i proti výrokům o vině a trestu sebe) a za sebe si hrát s 90denní lhůtou.
-
...vada totiž spočívá v jediném slovíčku "usnesení". Podle § 68(5) jsou nutnými náležitostmi poučení zda se lze odvolat, kam to podat, v jaké lhůtě a kdo o tom rozhoduje. Všechno tam nějakým způsobem je...
Diky za zkroceni prilisneho optimismu. Podle me posledni veta o absenci odkladneho ucinku odvolani jednoznacne rika, ze to je k usneseni a ne celemu rozhodnuti, ale pravda, nezbytnou soucasti pouceni to neni.
Pokud kartu se zpackaným poučením vůbec nějak hrát, tak bych to SO vrátil jako bumerang. Tedy odvolal bych se přesně podle textu poučení, tj. např. "proti usnesení č.j. xxx ze dne xxx podávám v plném rozsahu odvolání". A ať si pak SO a nadřízený SO klidně lámou hlavu tím, zda tím usnesením myslíte jen výrok I. nebo celek. Pokud celé, nic moc se neděje, pokud by to pochopili jako odvolání jen proti části I., tak tím zároveň potvrzují vadnost poučení a proti zbytku se můžete odvolat ve lhůtě 90 dní ...
Nerozumim. Pokud podam blanketni nebo "proti vsemu" odvolani, tak SO1 v lepsim pripade vyzve k doplneni, ale nijak neodkryje sve uvahy. Postoupi to k SO2 a to potvrdi vinu v celem rozhodnuti a jeste si rypne, ze obvineny neuvedl konkretni body. To neni situace, ve ktere chci byt pred manzelkou a soudem. Nebo mi neco unika?
K dalším dotazům - odvolat se i proti výrokům mířícím na jiné účastníky můžete, to plyne vcelku jednoznačně z § 81 SprŘ i § 96 PřesZ. Aplikuje se i zásada beneficium cohaesionis. Takže pokud hrajete dvěma figurami (za sebe i manželku), máte v odvolacím řízení redundanci, teoreticky můžete např. za manželku podat klasické odvolání včas (proti celému rozhodnutí, tedy i proti výrokům o vině a trestu sebe) a za sebe si hrát s 90denní lhůtou.
Diky moc, zajimave! Navic manzelka zacina byt krapet nervozni a ucineni podani v 15denni lhute ji uklidni. Na tema odkladneho ucinku odvolani jeste zvazuji, ze by manzelka zaplatila tisicovku, kterou po ni chteji, a pozdeji (Ihned nebo pockat na prelom roku, coz maji ucetni rady?) ji pozadovala zpet.
A jeste jeden obecny dotaz. Existuje zpusob, jak organovi zabranit vydat opravne rozhodnuti dle § 70 Spravniho radu? Tedy aby se po obdrzeni odvolani neprobral, musel absolvoval kolecko pres SO2, a jen jednoduse neopravil chyby v rozlisovani manzel/manzelka a navic nevydal nove rozhodnuti uz v dobe, kdy zatocil s namitkou podjatosti?
-
Diky za zkroceni prilisneho optimismu. Podle me posledni veta o absenci odkladneho ucinku odvolani jednoznacne rika, ze to je k usneseni a ne celemu rozhodnuti, ale pravda, nezbytnou soucasti pouceni to neni.
Kdyby tam napsali, že (libovolné) odvolání (podané proti jejich výtvoru) nemá odkladný účinek, tak budiž. V tom poučení je ale jen nějaká obecná pravda, citace zákona. Přijde mi, že to má podobný efekt, jako kdyby tam bylo napsané, že jedinými zástupci ptakořitních jsou ptakopysk a ježury.
Nerozumim. Pokud podam blanketni nebo "proti vsemu" odvolani, tak SO1 v lepsim pripade vyzve k doplneni, ale nijak neodkryje sve uvahy. Postoupi to k SO2 a to potvrdi vinu v celem rozhodnuti a jeste si rypne, ze obvineny neuvedl konkretni body. To neni situace, ve ktere chci byt pred manzelkou a soudem. Nebo mi neco unika?
Není vyloučené, že to SO začne nějak řešit už v té výzvě k doplnění blanketu (a není vyloučené ani to, že půjde o konstruktivní řešení ve smyslu zachování procesních práv účastníků a nápravy úředního šlendriánu).
Pokud by přišla jen šablona a výzva k doplnění důvodů, tak bych se choval stejně, jako kdybych podal normální odvolání - tedy bych se vyjádřil ke všemu, k čemu bych to považoval za podstatné (např. to prokazování některých rozhodných skutečností výhradně přes úřední záznamy), s tím, že je vcelku jedno, zda tyto vstupy budou reakcí na výzvu, nebo budou uplatněny nějak jinak - jde pouze o to, aby se dostaly k SO2 dřív, než bude vydáno rozhodnutí. K formální stránce toho, proti čemu a v jakém rozsahu se odvolávám, už bych se ale znovu nevyjadřoval, pokud by tu otázku přímo neotevřel SO. Jen bych si hlídal tu 90denní lhůtu, a pokud by tou dobou ještě nebylo rozhodnuto, poslal bych další "blanket", tedy že k vyloučení pochybností se s odkazem na § 83 odvolávám proti všem výrokům všech rozhodnutí a usnesení obsažených v písemnosti č.j. XY ze dne D.
Připouštím, že nemám tu taktiku šachisticky promyšlenou na všechny možné i nemožné reakce protistrany 10 tahů dopředu. Bral bych to jako takový rýpanec, jak to zmršené poučení orgánu trochu vrátit. Reakce v zásadě může být trojího druhu. Nejpravděpodobnější asi je, že to budou celou dobu chápat jako odvolání proti celému rozhodnutí - tj. řekněme nulová varianta, nepřináší žádnou výhodu ani nevýhodu. Nebo to začnou nějak konstruktivně řešit - tam už je mírná výhoda v tom, že to SO zdrží, že minimálně implicitně přiznají, že něco zvrtali. Nebo si naběhnou na vidle - tedy např. povedou odvolací řízení skutečně jen ohledně toho usnesení o sloučení a k ostatním výrokům prdnou doložku PM. V tom posledním případě věřím, že při popsaném postupu byste při následném soudu tahal za delší konec.
A jeste jeden obecny dotaz. Existuje zpusob, jak organovi zabranit vydat opravne rozhodnuti dle § 70 Spravniho radu? Tedy aby se po obdrzeni odvolani neprobral, musel absolvoval kolecko pres SO2, a jen jednoduse neopravil chyby v rozlisovani manzel/manzelka a navic nevydal nove rozhodnuti uz v dobe, kdy zatocil s namitkou podjatosti?
Legálními prostředky těžko zabráníte úřadu, aby vyrobil a poslal lejstro. Navíc mi nepřijde, že zrovna tohle by byla klíčová věc, ke které je třeba upnout pozornost. Pokud SO skutečně vydá opravné rozhodnutí, a pokud jím mj. opraví i to poučení, tak holt jen o trochu dříve pošlete definitivní odvolání proti celému rozhodnutí. Zároveň se můžete odvolat proti tomu opravnému rozhodnutí/usnesení s jednoduchou argumentací, že nejde o zřejmé nesprávnosti (tj. např. překlepy, chyby v počtech atp.), ale o úpravy měnící význam celého rozhodnutí, a navrhovat zrušení opravného rozhodnutí/usnesení s tím, že vady je nutné napravit v odvolacím řízení.
Jinak obecně, udělat nějaký úkon sice SO nezabráníte (zejména když je SO rozhodnut ho udělat), ale někdy pomůže SO něčím zaměstnat, odvést pozornost. Typický úředník vede řízení lineárně, tedy pokud má spis "u sebe" a on sám, nadřízený či nějaký systém usoudí, že už tam ležel dost dlouho a je třeba udělat nějaký úkon, obvykle udělá právě jednu věc, a má-li na výběr, tak obvykle takovou, ke které je potřeba co nejmíň práce a přemýšlení, kde není co zkazit, co nejsnáz obhájí před nějakou interní kontrolou atp. Takže při zásobování úřadu klidně jalovými úkony typu všelijakých stížností, dotazů na stav věci, naivních žádostí (např. o postoupení věci jinam, o projednání v pátek večer, kdy máte náhodou cestu kolem ...) ve vhodně zvolené frekvenci se někdy dá úkon, který by jinak úřad logicky udělal, pokud by účastník zůstal pasivní, odložit na neurčito.
-
hh, jako vzdy skvele, moc dekuji za posledni dve odpovedi. Co se tyce (ne)odvolani, tak vzhledem k tomu, co zatim organ predvadi, nebudu sazet vse na 90denni lhutu. Uklidnim manzelku, ktera poda odvolani proti Usneseni, ale rovnou se prizna, ze dle §82odst2 SpR sama nevi, proti kteremu rozhodnuti smeruje a poprosi, aby ve vyzve k odstraneni vad podani organ poradil, co z posledniho dopisu bylo Usnesenim, proti kteremu se lze dle pouceni odvolat. Slovo Rozhodnuti ani odkladny ucinek nebude zminovat.
Odkaz na beneficium cohaesionis mi take velmi rozsiril obzory, super! Kdyz uz mame doma to spolecne rizeni, tak jeste organovi pripomene §86odst2 SpR, ktery mi v pripade manzelu prijde obzvlaste usmevny a v momente nejasnych podani a lhut slibuje vysoky fun factor:
Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, zašle stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzve je, aby se k němu v přiměřené lhůtě, která nesmí být kratší než 5 dnů, vyjádřili...
-
Update, veci nabraly necekane rychly spad.
Vse, co jsem popisoval v predchozim prispevku, podal manzel z datovky, protoze skoda penez za postu nebo cestovani. K tomu drive zminene odvolani proti usneseni o nepodjatosti. A zadost o prosetreni stiznosti na ouradu.
Manzelka ma od identickeho SO1 zakaz vychazeni na dva tydny, i proto byl, viz predchozi odstavec, aktivni manzel a zaroven manzelka casem pozada o prominuti zmeskani ukonu.
Bonus- manzel s manzelkou do toho zatahli i potomka. Naslibovali mu, ze udela za virem Tecku ockovanim a po 14 dnech bude mit ty vyhody. Ty dva tydny ale neuplynuly cele, doslo ke kontaktu s nakazenym a hygiena se snazi potomkovi zaridit komplet peci (karantena, test) a nechce slyset, ze pockame na ty dva tydny po ockovani a ze do skoly stejne nechodi. Rodice i skola jsou zvedavi, co hygiena vyplodi (takze pozadavek na neco vice, nez telefonni vyhruzky) za lejstro, uz mi neco pristalo v datovce, casem nasdilim.
-
Update po mesici a pul:
*Blanketni odvolani proti usneseni - KHS dela mrtveho brouka, do 10. unora musim podat plnohodnotne odvolani proti rozhodnuti.
*Odvolani proti usneseni o podjatosti - KHS dela mrtveho brouka, mozna predano na ministerstvo, koncem mesice je popozenu.
*Zadost o presetreni zpusobu vyrizeni stiznosti - KHS dela mrtveho brouka, mozna predano na ministerstvo, tam si predpokladam stanovi 2mesicni lhutu jako na stiznost samotnou.
Zpusob, jakym KHS narizuje karanteny a izolace, jsem sdilel v nekonecnem vlaknu o rouskach vsude.
*Odvolani proti narizene karantene - KHS dela mesic mrtveho brouka, mozna predano na ministerstvo.
Zadost o spis k narizene karantene - KHS ignorovalo, po podani stiznosti obratem odpoved, ze spis se sklada jen z rozhodnuti, uredni zaznam o ustnim narizeni karanteny neexistuje, nahravka asi neexistuje, ale maji elektronickou "Chytrou karantenu", coz je celostrankovy formular o tom, co se behem hovoru zjistilo. Neni tam nic zajimaveho, snad jen utvrzeni v tom, ze pokud hygiena nedostane v ramci trasovani na zlatem podnose kompletni rodne cislo, tak neni schopna overit (ne)ockovani.
-
Věci označené v předchozím příspěvku hvězdičkou předala hygiena před vánoci na ministerstvo. Info přišlo až teď po dotazu na stav věcí.
Kam v tuto chvíli směřovat žádost o ochranu před nečinností? Nečinné je ministerstvo, ale jelikož nikdo nad ním není, tak žádost také k nim?
-
Nadrizenym spravnim organem ministerstva byva jeste sam ministr.
-
K ministrovi, respektive k jím zřízené komisi, putují z rozhřešení věci v rámci rozkladu (§152 SprŘ), tedy odvolání proti rozhodnutí ministerstva, u nečinnosti jsem nic v tomto duchu nenašel. Mohu zkusit poslat žádost (nebo jednou klasicky a jednou uvést k rukám koho) o ochranu do ministrovo rukou, za zkoušku nic nedám.
Jinak na ministerstvo předali i to blanketní odvolaní proti "usnesení" o vině za nenošení roušky. Žádná výzva k odstranění nedostatků, žádné kolečko přes manželku ve společném řízení, prostě nic, přestože jsem je vyzýval, ať me vyzvou... Do 90 dnů bude následovat samozřejmě odvolání proti rozhodnutí, ještě dva týdny času.
-
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p178-2
Nadřízeným správním orgánem ústředního správního úřadu se rozumí ministr, nebo vedoucí jiného ústředního správního úřadu. Nadřízeným správním orgánem ministra nebo vedoucího jiného ústředního správního úřadu se rozumí vedoucí příslušného ústředního správního úřadu.
-
Díky za informace ohledně nečinnosti, ale momentálně se v této věci přepínám na chvíli do pasivního módu. V 90denní lhůtě jsem podal už delší odvolání a už proti celému rozhodnutí, nejen usnesení. Obratem SO1 odpověděl:
...v reakci na Vámi nově zaslané odvolání proti rozhodnutí pod č.j. ... sděluji, že Vaše první odvolání ze dne ... bylo předloženo prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne ... nadřízenému orgánu veřejné správy. O tom jste byl informován přípisem ze dne ..., pod sp. zn. ...
Vzhledem k tomu, že jste své nově zaslané odvolání zaslal v kopii i tomuto nadřízenému orgánu veřejné správy, nebude o tom tento orgán znovu vyrozumíván. Nyní je nutno vyčkat rozhodnutí nadřízeného orgánu ve věci samé.
Je mi jasné, že SO1 od počátku bojuje s vedením spisu, který je teď (nevyřízené tři věci- odvolání usnesení podjatost, žádost o prošetření vyřízení stížnosti, odvolání usnesení o společném řízení) navíc fyzicky u SO2, ale je toto v pořádku? SO1 má odvolání posoudit, pouvažovat nad případným doplněním, autoremedurou, napsat k tomu stanovisko a předat dále. Podle mě SO2 nebude, a ani by neměl, sám iniciativně dělat nic a bude čekat, co mu SO1 pošle. Nebo ne? To posílání kopie odvolání i SO2 dělám jen ze zvyku, aby si úředníci mohli navzájem (každou nulu ve firmě "potěší" pocit, že danou věc možná kontroluje někdo o level výše) pokecat, zabít nějaký čas a řešit, co a kde je a jestli si to pošlou. Navíc by mě zajímalo, zda si SO1 kopii zaslanou SO2 ověřil, nebo jen uvěřil zmínce o tomto v mém podání. Z tohoto důvodu manželka podala odvolání také skrze mou datovku, se zmínkou o kopii pro SO2, ale nějak jsem to zapomněl SO2 poslat...
A když už jsem si chtěl natáhnout budík na listopad 2022, tak jsem zjistil, že vzhledem k závažnosti skutku, kterého jsem se měl dopustit, spadám do kategorie nejodpornějších sprostých podezřelých:
Promlčecí doba činí 3 roky, jde-li o přestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty, jejíž horní hranice je alespoň 100000 Kč.
...jde-li o přestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty, jejíž horní hranice je alespoň 100000 Kč, odpovědnost za přestupek zaniká nejpozději 5 let od jeho spáchání.
-
Manželka obdržela psaní. SO1 za papírové poštovné copy/paste stylem sděluje, nechápu proč, že manželovi bylo sděleno, že jeho odvolání proti usnesení bylo předáno před dvěma měsíci SO2. Dále SO1 sděluje, že jelikož odvolání manželky bylo (ve skutečnosti nebylo, SO1 si toto tedy neověřuje) v kopii posláno SO2, tak SO1 toto odvolání postupovat S02 nebude. Mám se smát jako sprostý podezřelý nebo brečet jako daňový poplatník? Jinak ani u manžela, ani u manželky, SO1 nijak nekomentuje včasnost odvolání proti usnesení, ani proti rozhodnutí, neposílá druhému podezřelému ve společném řízení odvolání k vyjádření, nevyzývá (i přes provokativně neúplnou formu) k doplnění, prostě nic...
-
Vedoucí právního oddělení si asi našel něco klidnějšího :'( Nepřihlásí se některý zdejší právník?
-
Update... nic se neděje, bylo vypsáno páté kolo hledání právníka.
-
Update. Ministerští úředníci už skoro rok hrají mrtvého brouka, takhle si jejich práci nepředstavuji, tak jsem jim připomněl jednu procesní a asi nejméně zajímavou větev. Výsledek jsem jiný nečekal, ale zaúřadovali si vskutku rozsáhle, proto zde sdílím jejich argumentaci. Nechám jim teď nějaký čas na to, aby uklidili lejstra, případně poslali spis zpátky, a pak se jim připomenu s nevyřízenou žádostí o přešetření způsobu vyřízení stížnosti a později se postupně dostaneme k věci, tedy odvolání proti usnesení a rozhodnutí SO1.
25. 11. 2021 jsem podal odvolání proti usnesení o podjatosti, viz výše
12. 10. 2022 jsem k ministrovi podal žádost o ochranu před nečinností ministerstva
2. 11. 2022 dorazilo rozhodnutí ministerstva
-
V jiném vlákně jsem zjistil, že žiju léta v bludu a nerozumím restartu promlčecí lhůty. Tak se zde ještě pro jistotu zeptám obecně a šířeji. Předem díky za případné odpovědi.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32
Když mám podáno odvolání proti rozhodnutí SO1 a SO2 nerozhodne o odvolání do 1 roku od vydání rozhodnutí SO1, tak je automaticky promlčeno? Nebo může SO2 po delší době rozhodnutí SO1 potvrdit?
Pokud je po roce nicnedělání SO2 opravdu promlčeno, pak si nejsem úplně jist výpočtem toho roku.
Začátek lhůty... vydáním rozhodnutí SO1 se myslí nějaký datum na "papíře", nebo dodání do datovky, nebo doručení do datovky?
Konec lhůty... tam je to doručení do datovky, že?
-
Když mám podáno odvolání proti rozhodnutí SO1 a SO2 nerozhodne o odvolání do 1 roku od vydání rozhodnutí SO1, tak je automaticky promlčeno? Nebo může SO2 po delší době rozhodnutí SO1 potvrdit?
Tak je promlčeno, pokud se jedná o méně závažný přestupek, kde je promlčecí doba 1/3 (typicky vše dle ZPPK), u závažnějších je 3/5.
Pokud ovšem SO2 stihne do roku od vydání rozhodnutí SO1 doručit rozhodnutí o zamítnutí odvolání, promlčeno není.
Vydáním rozhodnutí se myslí kdy bylo rozhodnutí vypraveno, typicky to sedí s datem "na papíře".
-
Super, díky. Ten režim 1/3 roky jsem v dotazu použil vzhledem k zaměření fóra, u roušky mám 3/5 let, vím.
-
Jen minoritní procesní update, čistě na zabavení orgána, v prosinci po skoro roce po neuctivém připomenutí přišla odpověď na žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti. Ve zkratce dle očekávání si mám trhnout nohou, vše v pořádku, dle správního řádu neměli žádnou lhůtu na vyřízení. Po odstávce DS bude postupně následovat připomenutí odvolání proti usnesení a rozhodnutí k těm už se nemají také cca rok.
-
Dal jsem si novoroční předsevzetí, že toto nenechám prohrát covidisty na promlčení, takže malý procesní update na zabavení orgána... Poslal jsem po 14 měsících ministrovi žádost o ochranu před nečinností ministerstva ve věci vyřízení odvolání proti usnesení/rozhodnutí. Co mě při letmém čtení zaujalo:
Výzvu k doplnění odvolání opravdu zaslalo ministerstvo, tedy odvolací orgán! Nabízí se poslat něco rozdílného hygieně i ministerstvu, ať si mají navzájem co předávat (a vyzývat je k tomu) a uvažovat, co je platné a včasné.
Usnesení o společném řízení- prý (§ 76 odst. 5 SprŘ) se odvolat nesmím, ale když to hygiena dovolila, tak proč v tom nepokračovat. Samozřejmě včetně zmínky o tom, že společné řízení zatím hygiena i ministerstvo ani v nejmenším (§ 140 SprŘ) nezvládají.
Odvolat se mohu jen proti své části společného rozhodnutí, přestože hygiena zprasila rozhodnutí i v tom, že mám zaplatit za přestupek manželky.
Hygiena stále žije v domnění, že ministerstvo řeší i odvolání manželky a přitom ministerstvo potvrzuje, že o odvolání manželky neví, protože jim ho hygiena nepředala. V tom je asi ještě chvíli necháme.
A na posledním obrázku pár informací o organizační struktuře, kdyby to bylo někomu k užitku.
-
5. 2. 2023 posláno "doplnění" odvolání jen k SO2, ale s asertivním návodem, že to mají poslat zpět k SO1 k zamyšlení se nad autoremedurou a splácáním nějakého vyjádření se k odvolání.
8. 3. 2023 k SO3 zaslána žádost o opatření proti nečinnosti SO2.
24. 3. 2023 tedy dnes slavíme dvouleté jubileum od spáchání.
??. 4. 2023 chtěl jsem se na nějakém loženém případu otrkat a vyzkoušet si nečinnostní žalobu, ale váhám, nemám spis pod kontrolou... Žaluju SO2? Co když SO2 bude tvrdit, že spis předal na SO1 a žaluju špatný subjekt a navíc lhůta nečinnosti se předáváním tam a zpátky restartuje? Nebo je to problém SO2, že cca 16 měsíců po odvolání nemám rozhodnutí, i když v poslední době nafixlujou nějakou aktivitu?
-
Pokud jste podal (včasné, platné a přípustné) odvolání proti rozhodnutí SO1 a nic se neděje, je nečinným SO2 a nečinnostní žalobu tak podáváte proti SO2.
-
Asi už možno označit jako WIN a přesunout do veřejné sekce. Pár minut před posláním nečinnostní žaloby dorazilo rozhodnutí z ministerstva.
a) Moje odvolání proti bodům, kde je potrestána manželka, je nepřípustné, přestože nezvládnutí copy-paste ouřadou mělo za následek, že já jsem manželčinu pokutu měl zaplatit.
b) Bod o společném řízení a podjatosti "se vypouští" (WTF?) z rozhodnutí, společné řízení prostě je, podjatost není, protože se podjatý (navíc po vydání rozhodnutí) usnesl, že podjatý není.
c) Manželky odvolání stále na ministerstvo nedorazilo, přestože ho hygiena prokazatelně více jak rok má. Ministerstvo ve společném rozhodnutí (které se manželce opět neobtěžuje doručovat) s vážnou tváří tvrdí, že já jsem zproštěn, kdežto manželčina pokuta nabyla právní moci.
d) A nakonec k věci, odvolačka si zanadávala, zbytek odvolání odignorovala a našla si tam bod, o který jsem ani nežádal, slyšíte dobře, oficiálně jsem to vyhrál na materiálním znaku přestupku...:
Ministerstvo je však přesvědčeno, že materiální stránka přestupku, tj. společenská škodlivost, v daném případě nebyla naplněna. Smyslem uvedeného mimořádného opatření byla ochrana obyvatel před šířením onemocnění COVID-19. Obviněný se pohyboval po uvedené ulici pouze s obviněnou,tj. se svou manželkou, kolem dalších fyzických osob ve vzdálenosti kratší než 2 metry pouze krátce prošel, což rozhodně nemohlo představovat kontakt, který by byl epidemiologicky relevantní, natož významný. Jak je výše uvedeno, k ohrožení společenského zájmu postačí i ohrožení potenciální, avšak v daném případě nedošlo ani k reálnému, ale ani k potenciálnímu ohrožení společenského zájmu, jímž byla ochrana veřejného zdraví před šířením onemocnění COVID-19.
-
Prosím o přesunutí do veřejné části fóra, sice zůstává dost příležitostí si s orgány ještě o procesních věcech dopisovat, ale po věcné stránce to definitivně vzdali a není důvod se skrývat.
Manželce (opět nezvládnutá práce s šablonou, překlep ve jménu, adresa a datum narození někoho jiného) přišlo psaní, SO1 přiznává, že vydal kdysi rozhodnutí o vině a trestu, odvolání ale zašantročil, k SO2 nepředal a asi nepředá, takže žádná autoremedura, žádné rozhodnutí odvolačky, žádné zrušení starého rozhodnutí. Místo toho SO1 vydal nové rozhodnutí, ve kterém... Řízení zastavuje, neboť spáchání skutku, o kterém se vede řízení, není přestupkem.
-
Děkuji za přesun na světlo. Abychom si byli jistí, že už jsme ze všecho opravdu venku, tak k
SO1 - poslána žádost o informace o řízení ve snaze pochopit rozpory mezi rozhodnutími SO1 a SO2, navíc stížnost na dosud nevyřízené odvolání manželky, a nakonec žádost o opravu zřejmých nesprávností v rozhodnutí.
SO2 - poslána žádost o informace o řízení ve snaze pochopit rozpory mezi rozhodnutími SO1 a SO2, navíc podnět k přezkumu.
-
Wow, smekám, JUDr. Ing. Jiří Hlaváček, vedoucí oddělení správního Krajské hygienické stanice Karlovarského kraje, je ještě větší recesista než já. Po velmi ironickém a neuctivém podnětu z mé strany měl koule poslat mé drahé polovičce opravné rozhodnutí, kde opět v adrese i výroku podělal její jméno. Poslala žádost o opravu opravného rozhodnutí...
-
Manželce prý bylo/bude vydáno druhé opravné rozhodnutí. EDIT: Oprava se na druhý pokus zdařila.
SO2 ministerstvo - vše v naprostém pořádku, stěžovat si nemám na co a všechny pokuty zrušeny, dokonce okomentovali i do té doby popíranou pokutu, kterou mi uložili za přečin manželky, samozřejmě ... z kontextu je však zcela zjevné, že jde o zřejmou nesprávnost (písařskou chybu) v rozhodnutí.
SO1 hygiena - vše v naprostém pořádku, stěžovat si nemám na co a všechny pokuty zrušeny, stížnost později samostatně.
Stížnost - je asi jasné, jak to psali a tvářili se u toho ;D ;D ;D Efekt samozřejmě nula, ale aspoň mohu o důvodné stížnosti prohlásit... kdo z vás to má?
na základě Vaší stížnosti ze dne 23.06.2023 na JUDr. Ing. Jiřího Hlaváčka jsem prostudovala spis ..., který se týká společného řízení ve věci podezření ze spáchání přestupku vedeného vůči Vám a ..., a dospěla k závěru, že skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu.
Zároveň došlo k chybám v rozhodnutí o zastavení řízení pod č.j. ..., kdy bylo nutné vydat 2 opravná rozhodnutí v předmětném řízení.
Za uvedená pochybení byla JUDr. Ing. Jiřímu Hlaváčkovi udělena ústní výtka podle § 88 odst. 3 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů.
Vaši stížnost podle ustanovení § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, na výše uvedenou oprávněnou úřední osobu považuji za důvodnou.
Na základě uvedeného jsem přijala taková organizační opatření vůči oprávněné úřední osobě, aby se podobným pochybením předcházelo.
Zároveň mi dovolte, abych se Vám omluvila za průtahy v předmětném řízení.
S pozdravem ... ředitelka Krajské hygienické stanice Karlovarského kraje