Tomu nerozumím co je sporné/problematické? To, že ty vozíky nepodléhají povinnosti uzavřít POV (nejsou-li v registru), je jasné. Takže jediným rozumným důvodem může být, mám-li zájem odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s činností vozíku pojistit, dobře na to pasuje standardní POV smlouva nějaké pojišťovny a je to výhodné.
V tuto chvíli ale neplyne povinnost sjednat POV ze zápisu do registru, ale z „povinnosti provozovat na komunikaci pouze pojištěné vozidlo“ (silniční, zvláštní a trolejbus).
A ten „blbý“ vysokozdvih může provádět např. tyto dvě činnosti – 1) doveze náklad na návěs zaparkovaný vně areálu firmy a poté se bude vracet do areálu, případně bude přejíždět komunikaci, protože v nějakém venkovském kolchozu převáží balíky slámy. Při tom návratu do areálu, případně přejezdu pro slámu podléhá POV 2) ten samý vysokozdvih pak při ukládání palety do regálového zakladače štrejchne paletou a z druhé strany „vyndá“ další 2 palety s čímkoliv. Z povinného ručení to nepůjde ani náhodou.
100% pojistitelů pak má obecnou výluku ve svých „provozních odpovědnostních pojistkách“ dopadající na veškeré činnosti s „povinným“ (případně zákonným) pojištěním, resp. tedy pojištěním pro činnosti, u kterých zákon požaduje sjednání pojištění. Výslovně je pak navíc uváděno obvykle POV.
Na shodné vozidlo pak dopadají 2 druhy pojištění a osobně nevím o jediném případu, kdy by si jakýkoliv pojistitel „lajsnul“ schovat pod běžnou provozní odpovědnost cokoliv spadající pod POV. Víte-li o jakémkoliv případu, kdy neexistuje tato jasná výluka v pojistných podmínkách – dejte info. Tím do vás nerejpu – papír pojistné smlouvy „snese všechno“ už jsem toho také hodně viděl…. Ale šlo by to proti veškeré logice pojištění. Nehledě pak na spoluúčast u provozní odpovědnosti, obvykle nižší limity, potenciálně širší výluky apod.
Osobně jsem pak viděl konflikt – právě u těch sněhových pluhů, kdy pluh spolu se sněhem ohodil řadu vozidel také štěrkem. Pojistitel POV zamítl s ohledem na pracovní činnost stroje a pojistitel provozní odpovědnosti zamítl s odkazem na jasnou škodu z POV. Ofuk vznikl právě z důvodu dvou pojistitelů – pokud by byl jeden, neumím si představit 2 likvidátory zamítající škodu, za kterou je provozovatel pluhu nepochybně odpovědný – leč otázkou je z čeho. Mám pocit, že to pak generovalo nějaký judikát, posuzující hranici mezi „provozem vozidla, kdy je přepravováno vlastní motorickou silou z A do B“ a „činností vozidla jako pracovního stroje“.
