30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: IZS 22 Června 2017, 13:33:50
-
Vyžádal jsem si od nejmenovaného úřadu poskytnutí poněkud komplexnějšího spektra informací. Jelikož to vypadá, že si s tím úřad dal skutečně práci, tak mi naúčtovali za 2,5 hodiny mimořádně rozsáhlého vyhledávání informací poměrně vysokou částku, která už mi koliduje s výší pokuty. Nicméně mě napadl takový nehezký ojeb, jak by se tomu placení možná dalo vyhnout.
Co kdybych, teď, když úřad ty informace má a nemusí nic vyhledávat, o ně zažádal někdo jiný? Jak by si (legálně) mohl úřad naúčtovat náklady na práci zaměstnance, když ten už jenom sedne a kopíruje to, co už mají nashromážděné? Předem díky za odpovědi.
-
A oni ty informace již skutečně dohledali (a trvalo jim to 2.5 hodiny) a nebo odhadli náročnost vyhledávání a začnou vyhledávat až po uhrazení?
-
Píší tam den i časové rozpětí, kdy nad tím daný pracovník úřadu seděl :)
-
Pak by to stálo za pokus. Klidně zažádám.
-
Co kdybych, teď, když úřad ty informace má a nemusí nic vyhledávat, o ně zažádal někdo jiný? Jak by si (legálně) mohl úřad naúčtovat náklady na práci zaměstnance, když ten už jenom sedne a kopíruje to, co už mají nashromážděné? Předem díky za odpovědi.
Na tohle bude informovaný úřad reagovat tak, že vyčíslí identické náklady jakémukoliv dalšímu žadateli, dokud to z někoho nevyrazí. Je to i částečně podložené judikaturou a názory některých odborníků, i když jednoznačně rozseknuté to zatím není. Kolik si za 2,5 hodiny úřad naúčtoval? Jak stanovil hodinovou sazbu, ad hoc nebo mají nějaký sazebník?
-
Mají sazebník, celkově to vychází na něco přes 400 korun. Samozřejmě principielně to chápu, ale jelikož žádám jenom v rámci vlastní zvědavosti, tak se mi to platit nechce.
-
Sazba cca 160/h stanovená sazebníkem (tj. patrně v souladu s příslušným nařízením vlády a dalšími relevantními zásadami) se jeví být v pořádku. Máte-li doloženo, že tu informaci už úřad opravdu má, můžete to zkusit přes dalšího žadatele, ale neočekávejte instantní úspěch. Pro vyšší přidanou hodnotu by bylo vhodné následnou žádost rozdělit na 3 žádosti odpovídající zhruba stejné pracnosti, aby se pak ani v jednom případě nejednalo o mimořádně rozsáhlé vyhledávání, a minimálně tu první poslat zvlášť, aby to povinný subjekt nemohl hned prohlásit za účelovku a obcházení zákona.
-
Co o tu informaci pozadat SO, aby ji pridal k dukazum?
-
A jde v tomto pripade pozadovanou informaci rozdelit na tretiny? Nejdrive pozadas o prvni cast a pozdeji (nebo nekdo jiny) o dalsi casti...
-
K tomu už máme jednu zkušenost na Praze 7: http://paragraphos.pecina.cz/2017/03/praha-7.html
V případě zájmu do toho jdu :)
-
Update: přes kamaráda jsem si poslal dvě "poloviční" žádosti, v obou případech úřad odepsal, že na základě této žádosti informace vyhledal a naúčtoval si za každou žádost 350 kč, tedy oproti mojí původní žádosti jsou náklady nově 700 kč. Samozřejmě jsem poslal stížnost, kde jsem aktivně využil i skutečnost, že orgán tvrdí, že informace dohledal, přitom už je dávno měl. Uvidíme, jaká bude odpověď.
Ještě předtím jsem zažádal z mojí DS o provedení informace jako listinného důkazu, na což úřad doposud nereagoval, tedy to vypadá na další stížnost (překročení pořádkové lhůty).
-
Úřad se rozhodl suplovat odvolací orgán a žádost sám odmítl jako šikanózní. Nějaké tipy, co dál?
P.S.: Kdyby se jich chtěl náhodou taky někdo zeptat, asi by to neuškodilo.
-
Hezký, kdo to byl? Takhle typicky postupuje Brno…
-
Blansko... xD
-
Chlapi, tímto žiju už třetím rokem. Správně je, že to má úřad odmítnout z faktických důvodů. Pokud totiž neodmítne (a začne žádost zpracovávat), tak už nikdy nemůže úřad mluvit o šikaně a obcházení zákona. Pokud se na to zeptá někdo jiný, měl by poskytnout. Pokud ne, ihned odvolačka, aby vysvětlili kdy konkrétně pracovníci vyhledávali a pokud už to bylo vyhledáno pro někoho jiného, tak by za to neměli chtít nic, byť by se první žadatel rozhodl si informace nezaplatit.
Smůla je, že soud KS Ostrava mi poslal rozsudek, kdy podržel úřad, když to po mně chtěli uhradit znova. Teď je to už týden u NSS na kasační stížnosti. U mně je to ještě peprnější v tom, že ani prve to nevyčíslili správně (odeslali mi to pozdě). Ale instrukce ministerstva je taková, že odmítnout z faktických důvodů.
Jo, a ještě viz výše, pokud si informace za ty peníze nevyzvedneš, tak ti nic nehrozí, je to jen tvoje rozhodnutí. Po mě úřad dokonce soudně vymáhal 36 000 za zbytečné vyhledávání. Prohráli a museli cálnout náklady. Což neudělali, tak jsem opicím na úřadě nechal obstavit účet. :-)
IZS, máš scann toho rozhodnutí o odmítnutí z Blanska??? To by mi moc pomohlo.
-
Ještě jedna věc: ...poněkud komplexnějšího spektra informací..., ...naúčtovali 2,5 hodiny...
LOL, já zapřáhl 12 opic na 9 dní :-) Asi je to dost namíchlo. Obratem přišlo i psaní, že se vylučují všichni pracovníci úřadu pro podjatost, že je to prý šikana nebo co. Takový dar jsem ani já sám nečekal. :-)
-
Trošku od věci: Mám radost, že se jednotlivým bodům InfZ někdo věnuje systematicky i několik let. Já mám podobně rozpracováno poskytnutí správního spisu podle InfZ.
Po mě úřad dokonce soudně vymáhal 36 000 za zbytečné vyhledávání. Prohráli a museli cálnout náklady.
Je někde dostupný anonymizovaný rozsudek?
-
Anonymizovaný nevím, ale já tady mám jeden neanonymizovaný. Já udělám (asi zítra) scann a pak se ozvu přes SZ. Celé je to o tom, že k žádné škodě nezaplacením nedošlo.
-
Prosím taktéž anonymizovanou (více či méně) kopii do SZ, rád na to kouknu.