30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Číkus 01 Prosince 2021, 22:54:57
-
Po prvním pokusu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10163.0) se paraziti očividně poučili, 01.12.2021 doručen příkaz (http://acab.cikus.net/210719-krpole/211201-so1-prikaz.pdf).
Když nic, tentokráte si zvládli tipnout místně příslušného orgána. A navíc tentokrát machrují/blafují kamerovým záznamem.
Zvládnou to tentokrát uhrát bez ostudy? A co na to Jan Tleskač?
19.07.2021 - údajný přestupek
01.12.2021 - příkaz (http://acab.cikus.net/210719-krpole/211201-so1-prikaz.pdf)
06.12.2021 - odpor
07.04.2022 - rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220407-so1-rozhodnuti.pdf)
22.04.2022 - blanketní odvolání
12.05.2022 - výzva k doplnění odvolání
23.05.2022 - doplnění odvolání
07.06.2022 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220607-so2-rozhodnuti-vraceni.pdf) (rozhodnutí SO1 se ruší, věc se vrací k SO1)
31.03.2023 - rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230331-so1-rozhodnuti.pdf)
02.04.2023 - blanketní odvolání
22.05.2023 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230522-so2-rozhodnuti-vraceni.pdf) (rozhodnutí SO1 se ruší, věc se vrací k SO1)
18.08.2023 - rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230818-so1-rozhodnuti.pdf)
04.09.2023 - blanketní odvolání
23.10.2023 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/231023-so1-rozhodnuti.pdf) (rozhodnutí SO1 se potvrzuje)
27.12.2023 - správní žaloba
-
Číkusi, co je to "mobilní kamerový systém"? Jakože kamera ve fízlautě?
Ale líbí se mi, že si rozšířili kvalifikaci na srovnávání podob osob na videozáznamech. Skýtá to zajímavý potenciál!
-
Já bych tipoval spíš něco jako fotopast, skrytá kamera. Zdalipak to nebylo použito v rozporu se zákonem (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5926.msg128260#msg128260)?
-
Vestec shořel na § 79a ZPPK, který se týká výhradně měření rychlosti. O zákonnosti použití nějaké "operativní techniky" městskou policií za účelem pátrání po Číkusovi mám pochybnost. Ale je to jen pocit, bude třeba se ponořit do pravomocí MP a do toho, jak jsou nějaké sledovací systémy regulovány z hlediska ochrany osobních údajů - v případě provozování MP jde sice o jiný a mnohem volnější režim, než když chce kameru se záznamem provozovat běžný smrtelník, ale úplně bez omezení to není, tedy pokud fakt nainstalovali něco speciálně kvůli Číkusovi mimo běžný kamerový systém, může to být šance.
-
jsme v Brně , takže tu máme zase něco, co jinde ne...:-)
Mobilní kamerové systémy
Kromě stacionárních kamerových bodů disponuje Městská policie Brno i mobilními kamerovými systémy. Tato zařízení jsou používána dle potřeby ve vytipovaných lokalitách uvedených níže
https://www.mpb.cz/mobilni-kamer-syst/ (https://www.mpb.cz/mobilni-kamer-syst/)
-
K SO2 (MMB) podána žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti.
-
17.02.2022 doručeno předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220217-so1-predvolani-k-uj.pdf).
SO nařídil ústní jednání, neboť je to nezbytné pro spolehlivé zjištění stavu věci.
Z toho vyplývá, že bez ÚJ není spolehlivě zjištěn stav věci.
Z toho vyplývá, že příkaz byl vydán bez toho, aby byl spolehlivě zjištěn stav věci.
Asi se zajdu podívat na ÚJ a zeptám se na výše uvedenou nesrovnalost.
-
Nakonec mi do toho něco vlezlo a na ÚJ jsem se nedostavil.
28.02.2022 doručeno vyrozumění SO2 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220228-so2-vyrozumeni-postoupeni-necinnost.pdf) (MMB) ohledně žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti.
Dědek Rozkopal být chytrý, dědek Rozkopal předat žádost o uplatnění opatření proti něčinnosti SO1 k SO1 ačkoli sám být od SO2. Nevadí, 14.03.2021 2022 podávám nečinnostní žalobu (pokud se do té doby paraziti z MěÚ k něčemu nerozhoupají).
edit: 2022 samozřejmě, děkuji za upozornění
-
Nevadí, 14.03.2021 podávám nečinnostní žalobu (pokud se do té doby paraziti z MěÚ k něčemu nerozhoupají).
Doufám, že myslíte 14.3.2022...
-
10.03.2022 doručeno vyrozumění SO1 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220310-so1-vyrozumeni.pdf).
Co si představit pod "ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto oznámení ... v pondělí a středu"? Ve který den se tedy mohu přijít seznámit nejpozději?
Jaká je obvyklá činnost na trávníku okolo parkoviště? A koho "ostatního" jsem tím měl omezit?
Tu něčinnostní žalobu podám.
edit: Tentokrát je žalovaným "Úřad městské části města Brna, Brno - Královo Pole, Oddělení přestupkové"? (ať to zase nepopletu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11439.msg130643#msg130643); trochu mne znepokojuje ta nekonzistence v názvosloví)
-
Já bych to s žalobou nehrotil - SO1 je sice nečinný (nevydal v dané lhůtě rozhodnutí, posuzuje se objektivně), ale nedá se říct, že obligátně využité mimosoudní prostředky by byly zcela bezvýsledné.
Rozdíl s příslušností bude asi v tom, že tahle MČ nemá zřízenou přestupkovou komisi, takže přestupky řeší ÚMČ. Žalovaný by byl úřad (tj. jak to máte, ale bez toho "oddělení přestupkové", to už je jen nějaké interní členění).
-
nedá se říct, že obligátně využité mimosoudní prostředky by byly zcela bezvýsledné.
Já mám za to, že bezvýsledné byly. MMB jako SO2 nepřikázal SO1 začít něco dělat, ani nevyhodnotil žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti jako neodůvodněné. Pouze (dle mého názoru zcela chybně) předal žádost k SO1.
-
Já bych to s žalobou nehrotil - SO1 je sice nečinný (nevydal v dané lhůtě rozhodnutí, posuzuje se objektivně), ale nedá se říct, že obligátně využité mimosoudní prostředky by byly zcela bezvýsledné.
Mám za to, že již lze konstatovat, že mimosoudní prostředky byly zcela bezvýsledné.
24.03.2022 doručeno sdělení (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220324-so2-sdeleni-necinnost.pdf).
Tedy vzhůru do nečinnostní žaloby, prohnat líným parazitů faldy! edit: Já už tu správní žalobu vlastně podal, 15.03.2022.
-
Malá odbočka:
Doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220407-so2-infz-rozhodnuti-odv.pdf) o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace o platu parazitky Jurkové.
Opět vydali rozhodnutí o odvolání jen na základě blanketního odvolání, aniž by mne vyzvali k doplnění odvolání.
Zajímavý mi také přijde odst. 7 na straně 3:
"Povinnému subjektu není tato skutečnost známa a z dostupných informací na internetu (prostřednictvím vyhledávače "Google") nebyly takové údaje o žadateli povinným subjektem dohledány. Nebylo tedy dohledáno, a ani žadatel neprokázal, že by se v případě žadatele jednalo např. o novináře, případně že by vedl žadatel v daném případě veřejnou diskusi,."
Cítím zde jistou nekonzistenci ve schopnostech úředních parazitů hledat na internetu. Zatímco jindy přesně vědí, na jaké fórum přispívám, jakou používám přezdívku, co píši a kolik mám příspěvků, nyní se nepodařilo dohledat, že bych vedl veřejnou diskusi.
Reagovat na to nebudu. Stejně budu posílat nějaké další multipodání (viz následující příspěvek) a tak se prostě zeptám na platy parazitky Jurkové za posledních 25 měsíců.
-
07.04.2022 doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220407-so1-rozhodnuti.pdf). Vinen.
Parazitka Jurková se dopouští zajímavého konstruktu:
Dne 19.07.2021 zachytila skrytá kamera (mobilní kamerový systém), jak přijelo vozidlo, zaparkovalo na trávu a řidič z místa odešel. Na místě nebyli žádní opičáci ani poloopičáci, tak nedošlo ke ztotožnění řidiče. Poloopičáci dorazili až později a mj. provedli další úkony k zablokování vozidla. Neúspěšně (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11141.0).
Já se do hnízda parazitů nedostavil (ani na ÚJ ani nikdy jindy), takže těžko mohli porovnat mou tvář s řidičem na videozáznamu. Ovšem parazitka Jurková byla kreativní:
Dne 03.06.2021 mne na (skoro) stejném místě obtěžovali poloopičáci ohledně údajného dopravního přestupku a pravděpodobně pořídili videozáznam pomocí bodycam. Porovnáním těchto dvou záznamů jsem tak byl ztotožněn.
Když vynechám to, že jsem přesvědčen, že pro takové porovnávání tváří na dvou videozáznamech by asi bylo vhodné užít nějakého znalce a ne tupou úřednici, zajímala by mne ještě jedna věc:
Může vůbec úřední parazit z MěÚ (který rozhoduje o přestupcích dle PřesZ) užít videozáznam, získaný ve věci údajného dopravního přestupku (který tak spadá pod magistrát)? To si mohou libovolní úředníci vyměňovat libovolné videozáznamy mezi sebou? Není to v rozporu s nějakým GDPR nebo něčím podobným?
-
SOP uhrazen.
-
12.05.2022 doručena výzva k doplnění odvolání (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220512-so2-vyzva-dop-odv.pdf). Zajímavé:
1. posílá to SO2 a nikoli SO1
2. MMB vyzývá k doplnění odvolání jako SO2, přičemž v jiných případech jako SO1 má blanketní předává rovnou na SO2 (JMK) a ještě má tu drzost konstatovat, že mne k doplnění odvolání nevyzval.
-
13.05.2022 doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220513-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf).
Zaujalo mne, že se mne soud nezeptal, zda souhlasím s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Je to normální?
edit: Beru zpět, na to jsem byl dotázán již v usnesení o SOP.
-
již trochu OT, ale přesto mě zaujala popsaná příhoda s kamerovým záznamem. Já bych neodolal a trochu potrápil úřad dotazem, jak přesně kamerový záznam vznikl, jak přesně je s ním pracováno, jak a proč je archivován a kdy je zlikvidován - a to diferencovaně u řízení ukončená pravomocným rozhodnutím o vině i těch bez tohoto pravomocného rozhodnutí. Docela mě rozčiluje, že by kdejakej poloblb vytvářel databázi s mými videoscénkami.
-
07.06.2022 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220607-so2-rozhodnuti-vraceni.pdf), kterým se rozhodnutí SO1 ruší a věc se vrací zpět k SO1 k novému projednání
-
OT: Kolik těch botiček bylo demontováno, že si vás nahráli? :D
-
johncreek> Tam strašá! Tam občas mizí botičky hovadných skutků beze stopy.
-
V rozhodnutí SO1 psali, že "užívání této plochy bylo obviněným znemožněno", tak mne zajímalo, k čemu se taková plocha užívá. Tak jsem se zeptal.
22.06.2022 doručeno sdělení SO2 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220622-so1-infz.pdf)
Čekal jsem, že jsem tak znemožnil ležení na trávě, opalování se, nebo třeba pasení veganů. Dozvěděl jsem se ale, že jsem vlastně ostatním zabránil v neparkování motorových vozidel. I když ... zabránil?
-
Takže vlastně neodpověděli na otázku k čemu plocha slouží.
-
KS v Brně, senát ve složení Holá, Prdel, Cecky, Kule, Štencl, Pekáč, vydal toto usnesení (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220711-soud-usneseni.pdf).
Úřední parazit nerozhodl v zákonné lhůtě, ale to bylo způsobeno mou procesní pasivitou.
-
Přesto, že SO2 vydal 27.05.2022 rozhodnutí o odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11489.msg133280#msg133280), podal jsem 28.06.2022 k SO3 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (ve které jsem tvrdil, že SO2 rozhodnutí doposud nevydal).
28.07.2022 doručeno usnesení SO3 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220728-so3-usneseni-necinnost.pdf), proti kterému je přípustné odvolání. Paráda, budu to eskalovat k SO4. Ta zcela zjevně nepřípustná žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti se zcela zjevně vyplatila. :-)
Bude teď spis náhodně cestovat mezi SO1, SO2, SO3 a SO4?
Ještě mne napadá projekt s pracovním názvem "spis cestovatel". Mohl bych také podat nečinnostní žalobu (pravda, předem prohranou) a donutit tak spis cestovat i na soud.
-
Abych prvoinstančním úředním parazitům nekazil překvapení, přesouvám téma dočasně do neveřejné části.
04.08.2022 doručeno předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220804-so1-predvolani-k-uj.pdf) na 07.09.2022. Jelikož úřední parazit disponuje videem jak parkuji (ale také jak sundávám botičku a nějakými dalšími videi), nemám v plánu se na ÚJ ukázat osobně, aby nemohli porovnat mou tvář s tváří na videu. Vyšlu tam nějakého zmocněnce.
V předchozím příspěvku naznačený stav spis cestovatel se pokusím navodit metodou kobercové bombardování. V pondělí 08.08.2022 posílám 4 dopisy:
1. Nečinnostní žaloba proti SO2 (MMB) ke Krajskému soudu v Brně
Podám nečinnostní žalobu z důvodu, že MMB jako SO2 doposud nevydal rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí SO1 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11489.msg131984#msg131984). To není pravda, SO2 vydal rozhodnutí o odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11489.msg133280#msg133280) 27.05.2022 (doručeno 07.06.2022), takže nečinnostní žaloba je předem odsouzena k nezdaru. Chci ji ale využít jako zdržovací taktiku. SOP uhradím rovnou vylepením kolkových známek na žalobu, aby se soud nemusel zdržovat obesíláním ohledně SOP. Předpokládám, že soud bude chtít originál spisu. Dáme si kolečko s vyjádřením Žalovaného a replikou Žalobce a dále nebudu souhlasit s vyřízením bez nařízení jednání. Až se soudu vypadne termín jednání, těsně před tímto jednáním vezmu žalobu zpět a nechám si vrátit polovinu SOP. Předpokládám, že soudní řízení o nečinnosti není soudním řízením vedeným o věci (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-1-c).
2. Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1 k SO2
K SO2 (MMB) podám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1 (KrPole). Rozhodnutí SO2 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11489.msg133280#msg133280) o zrušení rozhodnutí SO1 a vrácení k novému projednání bylo vydáno 27.05.2022 a doručeno 07.06.2022. Od té doby již uběhlo více než 60 dnů a SO1 doposud nevydal rozhodnutí. Budu požadovat, aby SO2 nařídil SO1 vydat rozhodnutí do 5 dnů. Škoda, že ÚJ je nařízeno až na 07.09.2022. Pokud SO1 do měsíce od podání této žádosti nevydá rozhodnutí (a nebo SO2 žádosti nevyhoví), podám na SO1 nečinnostní žalobu.
3. Žádost o přezkum rozhodnutí SO2 k SO3
K SO3 (JMK) podám žádost o přezkum rozhodnutí SO2 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11489.msg133280#msg133280), neboť mám za to, že SO2 měl vzhledem k absenci jakýchkoli důkazů rozhodnutí SO1 zrušit a řízení zastavit a nikoli věc vrátit zpět k novému projednání.
4. odvolání proti rozhodnutí SO3 k SO4
K SO4 (MV) podám blanketní odvolání proti rozhodnutí SO3 (viz minulý příspěvek). Pokud do 30 dnů nerozhodnou, bude to chtít žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, případně pak i nečinnostní žalobu.
Cíl
Cílem by měl být stav spis cestovatel, kdy po spisu bude krom SO1 toužit i SO2, SO3, SO4 a soud. To by jim mohlo nasypat trochu písku do soukolí.
-
Cílem by měl být stav spis cestovatel, kdy po spisu bude krom SO1 toužit i SO2, SO3, SO4 a soud. To by jim mohlo nasypat trochu písku do soukolí.
Má to jedinou vadu - spis se dá úplně v pohodě zkopírovat nebo nascanovat. To, že něčeho takového veřejná správa není schopna systematicky, případně na žádost občanského póvlu, ještě neznamená, že to neumí vůbec, pokud chce ...
-
... MHMP prej posílá na vždy MD jen kopii spisu. Říkal mi to přímo jeden jejich úřednický kápo.
-
hh> Mám za to, že úřední parazity přeceňujete.
Minimálně soud bude chtít originál spisu (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220330-soud-zadost-spis-original.pdf) a předpokládám to i u ostatních parazitů. A já (resp. můj zmocněnec) určitě budu protestovat proti tomu, aby dokazování probíhalo na základě neověřených kopií listin. Navíc pokud se budou po světě pohybovat různé kopie spisu, budou do nich přibývat různé listiny. Bude tak složité udržet spis konzistentní a npř. dodržet číslování listů spisu.
Pokud to nevyjde, alespoň to parazitům přidá práci a způsobí to nějaký zmatek.
-
29.08.2022 doručen dopis od soudu (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220829-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf)
Mám v plánu zaslat nesouhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Až bude nařízeno jednání, vezmu žalobu zpět. Také považuji za vhodné vyzvat soud, aby si vyžádal originál spisu, neboť z něj bude patrné, že Žalovaný je nečinný. (nebude z toho patrné, ale chci okrást úředního parazita o originál spisu).
Úřední parazit má za to, že nemám přehled o svých podáních. :-)
-
Dnes 01.09.2022 (ne)doručeno obyčejným e-mailem: oznámení o zrušení ÚJ (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220901-so1-email-oznameni-zruseni-uj.pdf), takže samozřejmě nedoručeno.
Jen teď váhám, zda na původní termín vyslat zmocněnce, o zrušení ÚJ jsem nebyl informován. Asi by stálo za to, aby tam zašel a udělal pořádný bugr, že se ÚJ nekoná. Na druhou stranu by tak hrozilo, že by mi bylo prostřednictvím zmocněnce zbytečně brzy doručeno předvolání na nový termín ÚJ (pokud již něco takového stihli sesmolit).
Vzhledem k tomu, že od doručení rozhodnutí SO2 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11489.msg133280#msg133280) již uběhly skoro 3 měsíce a 08.08.2022 byla podána žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (bod 2 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11489.msg134926#msg134926)), nabízelo by se 08.09.2022 podat nečinnostní žalobu na SO1.
-
A kde tu mailovou adresu vzali?
-
IZS> Podával jsem odpor nejprve obyčejným e-mailem, tak na mne adresu mají. Nicméně mám za to, že u e-mailu nelze aplikovat fikci doručení, takže oznámení o zrušení ÚJ nebylo doručeno. Tedy pokud doručení sám nepotvrdím.
02.09.2022 doručeno sdělení SO2 o nečinnosti (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220902-so2-sdeleni-necinnost.pdf). Tušil jsem, co to bude, tak jsem to vyzvedl dříve.
Zdá se, že skutečně cestuje originál spisu. :-)
Opět nesouhlasím s mozkovým myšlením parazitky Krapkové, že je možné lhůtu opakovaně prodlužovat. Váhám ale nad optimálním termínem pro podání nečinnostní žaloby. Asi bych mohl hned, ale zdá se mi lepší ji podat den po nařízeném termínu ÚJ.
Ještě váhám, zda na SO1 rychle (asi v pondělí 05.09.2022) neposlat sdělení, že souhlasím s konáním ÚJ dne 07.09.2022 v mé nepřítomnosti a ať s tím vydáním rozhodnutí pohnou.
a) Pokud se chytí a vydají rozhodnutí, budu v odvolání argumentovat, že dle oznámení (o zrušení ÚJ) žádné ÚJ nebylo a když ÚJ nařídili, bylo to nezbytné pro zjištění stavu věci (což ostatně i sami uvedli v předvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11489.msg134926#msg134926)). Rozhodnutí tedy bylo vydáno v rozporu se zákonem.
b) Pokud rozhodnutí nevydají, oznámení o zrušení ÚJ mi nikdy nebylo doručeno. Úřad (dle mně dostupných informací) provedl ÚJ, kdy jsem se vzdal práva býti přítomen, ale SO1 přesto nevydal rozhodnutí a je tak nečinný.
-
Předem se omlouvám za výlev, ale to jsou fakt kurvy - nebo jedna, ale pochybuji, že ta pinda to má ze svojí hlavy. Tak můžete jít do žaloby, ale je potřeba si s tím vyhrát a vést to nějak strategicky opatrně.
Ad doručování: pokud to bylo pouze jedno podání a navíc bez ověřeného podpisu, tak je to za mě stejně pasé a není možné to vyložit proti vám. Je to doposud velmi mělce probádaná končina, a to zejména v kontextu případných sporů o doručení; nicméně je dobré mít na paměti, že v režimu SprŘ i ZPPK existují písemnosti, které není třeba doručovat do vlastních rukou, a takové písemnosti lze doručovat i prostřednictvím e-mailové schránky, pokud o to účastník řízení požádal a na danou e-mailovou adresu je technicky možné doručovat (http://kraken.slv.cz/8As55/2015), a to i bez nutnosti zpětného potvrzení adresátem se zaručeným elektronickým podpisem - tato podmínka (potvrzení adresátem) je dle mého názoru vyžadována pouze u písemností, které je ze zákona nutné doručovat do vlastních rukou.
Ve vaší situaci je otázka, zda tam neposlat advokáta, který je pak trochu "podojí" na nákladech - ideálně by to měl být někdo nikoliv místní, aby strávil nějaký čas cestou atd.
-
Ony jsou v rámci správního řízení nějaké dopisy, které není nutné doručovat do vlastních rukou? Dle čeho se řídí, který dopis je nutno doručit do vlastních rukou a který ne?
Advokáta již aktivovat nestihnu, tento (dnešní) termín ÚJ budu ignorovat a podám nečinnostní žalobu. Váhám jen, jak pojmout tu zmíněnou strategickou opatrnost. SO1 nedodržuje termíny:
27.05.2022 vydal SO2 rozhodnutí o vrácení věci k SO1
08.08.2022 podána k SO2 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti
26.08.2022 vydal SO2 sdělení, že SO1 není nečinný
SO1 doposud nevydal rozhodnutí, mám za to, že podmínky pro nečinnostní žalobu jsou splněny
-
V pondělí 08.08.2022 posílám 4 dopisy:
1. Nečinnostní žaloba proti SO2 (MMB) ke Krajskému soudu v Brně
Podám nečinnostní žalobu z důvodu, že MMB jako SO2 doposud nevydal rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí SO1 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11489.msg131984#msg131984). To není pravda, SO2 vydal rozhodnutí o odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11489.msg133280#msg133280) 27.05.2022 (doručeno 07.06.2022), takže nečinnostní žaloba je předem odsouzena k nezdaru. Chci ji ale využít jako zdržovací taktiku. SOP uhradím rovnou vylepením kolkových známek na žalobu, aby se soud nemusel zdržovat obesíláním ohledně SOP. Předpokládám, že soud bude chtít originál spisu. Dáme si kolečko s vyjádřením Žalovaného a replikou Žalobce a dále nebudu souhlasit s vyřízením bez nařízení jednání. Až se soudu vypadne termín jednání, těsně před tímto jednáním vezmu žalobu zpět a nechám si vrátit polovinu SOP. Předpokládám, že soudní řízení o nečinnosti není soudním řízením vedeným o věci (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-1-c).
Soudní parazit je nějaký podezřele rychlý. 10.08.2022 řízení zahájeno, jednání nařízeno na 23.09.2022. V pondělí 19.09.2022 pošlu zpětvzetí žaloby.
-
SO1 (ÚMČ KrPole) doposud nevydal rozhodnutí. Podávám nečinnostní žalobu.
4. odvolání proti rozhodnutí SO3 k SO4
K SO4 (MV) podám blanketní odvolání proti rozhodnutí SO3 (viz minulý příspěvek). Pokud do 30 dnů nerozhodnou, bude to chtít žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, případně pak i nečinnostní žalobu.
Jelikož SO4 (MV) doposud nerozhodlo o odvolání, podávám k SO5 (ministr vnitra) žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Pokud se do měsíce neozvou, podám na MV nečinnostní žalobu.
-
V pondělí 08.08.2022 posílám 4 dopisy:
3. Žádost o přezkum rozhodnutí SO2 k SO3
K SO3 (JMK) podám žádost o přezkum rozhodnutí SO2 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11489.msg133280#msg133280), neboť mám za to, že SO2 měl vzhledem k absenci jakýchkoli důkazů rozhodnutí SO1 zrušit a řízení zastavit a nikoli věc vrátit zpět k novému projednání.
16.09.2022 doručeno sdělení SO3 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220916-so3-sdeleni-prezkum.pdf).
Těší mě, jak taková banalita dokáže zaměstnat tak velké množství úředních parazitů.
-
Ohledně mé "nesmyslné" nečinnostní žalobě proti SO2:
Po doručení předvolání k nařízenému jednání jsem vzal žalobu zpět.
06.10.2022 doručeno oznámení o zrušení jednání (http://acab.cikus.net/210719-krpole/221006-soud-zruseni-jednani.pdf) a usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/210719-krpole/221006-soud-usneseni-zastaveni.pdf)
Část SOP se vrací. V tomto případě, kdy jde o malou pokutu se jedná samozřejmě o ekonomický nesmysl. Jednalo se ale o takový pokus, zda je možné si za 1000 Kč koupit nějaké zdržení. Zdá se že ano a že to může být užitečné zejména v případech, kdy půjde o něco většího.
-
4. odvolání proti rozhodnutí SO3 k SO4
K SO4 (MV) podám blanketní odvolání proti rozhodnutí usnesení (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220728-so3-usneseni-necinnost.pdf) SO3 (viz minulý příspěvek). Pokud do 30 dnů nerozhodnou, bude to chtít žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, případně pak i nečinnostní žalobu.
Tohle je sice taková vedlejší podpůrná větev, ale i tak se zde urodilo. 13.10.2022 doručeno rozhodnutí SO4 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/221013-so4-rozhodnuti-odv-necinnost.pdf). Zajímavosti:
1. Výrok
To může odvolací orgán až tak upravit výrok odvoláním napadeného usnesení, že tím zcela mění význam? "Zastavení řízení (z důvodu zjevné právní nepřípustnosti)" a "nevyhovění žádosti" považuji za dvě zcela rozdílné věci.
Jinak řečeno, když budu uznán vinným ze špatného parkování, přeci nemůže odvolačka změnit výrok na "řídil pod vlivem alkoholu" nebo třeba "stavební povolení se neuděluje".
2. První odstavec bodu II. odůvodnění:
S ohledem na to, že na základě dostupné dokumentace nelze mít postaveno zcela na jisto, kdy bylo usnesení doručeno, když ve věci lze toliko vycházet z druhopisu doručenky České pošty, z něhož plyne pouze to, že zásilka byla uložena dne 18.7.2022 a dne 1.8.2022 byla vložena do schránky...
Zajímavé, jindy jim druhopis doručenky bohatě stačí.
-
13.10.2022 doručeno předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/210719-krpole/221013-so1-predvolani-uj.pdf)
-
Všiml jsem si až nyní, že v předvolání k ÚJ není ani slovo o (termínu) dokazování.
Plán: Zítra (01.11.2022) pošlu na SO1 sdělení, že se ÚJ nezúčastním a souhlasím s konáním v mé nepřítomnosti. Mou účast ÚJ nepovažuji za nezbytnou, neboť nepředvolali žádné svědky* a já jim nic nového sdělit neplánuji. Navíc ani neplánují provádět dokazování. Naopak se nevzdávám práva býti přítomen dokazování, proto žádám SO1, aby mne o termínu dokazování s dostatečným předstihem informoval**.
*) Někde jsem zaslechl, že existuje judikatura, která potvrzuje, že SO má povinnost účastníka řízení informovat o tom, že předvolává svědky. Nedaří se mi to ale teď na rychlo najít. Nemáte někdo odkaz?
**) Tady možná trošku blafuji, dle SprŘ má SO povinnost účastníka řízení včas vyrozumět o dokazování mimo ÚJ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p51-2). Platí to ale i při nařízeném ÚJ?
-
Reakce na přípis č.j. BKPO/020621/2022/2001/JURK
Tímto sděluji, že souhlasím s konáním ústního jednání ve věci vedené pod č.j. KPO/020621/2022/2001/JURK dne 03.11.2022 v mé nepřítomnosti.
Naopak se ale nevzdávám práva býti přítomen dokazování. Samotnému dokazování si přeji být přítomen. O termínu dokazování mne s dostatečným předstihem informujte.
Ad ústní jednání
Správní orgán může ústní jednání nařídit jedině v případě, že je to nezbytné.
Pokud by chtěl správní orgán předvolat nějaké svědky, bylo by jeho povinností mne o předvolání svědků vyrozumět. Vzhledem k tomu, že správní orgán zjevně žádné svědky nepředvolal (předpokládejme, že správní orgán jedná v souladu se zákonem), je zřejmé, že ústní jednání bylo nařízeno z důvodu, aby správní orgán získal nějaké nové informace ode mne. Jelikož se k ústnímu jednání nedostavím, správní orgán žádné nové informace nezíská. Jelikož správní orgán zhodnotil, že je nařízení ústního jednání nezbytné, s nulovým výsledkem ústního jednání se tak správní orgán nikam neposune.
Pokud by správní orgán po provedení ústního jednání vydal rozhodnutí, bylo by tím prokázáno, že ústní jednání nebylo nezbytné a tedy bylo nařízeno v rozporu se zákonem. To by následně zakládalo na nezákonnosti případného rozhodnutí.
Pokud by správní orgán během ústního jednání vyslechl nějaké předvolané svědky, jednalo by se o nezákonné jednání, neboť o předvolání svědků jsem nebyl vyrozuměn. V takovém případě by protokol o výslechu svědků nemohl být použit jako důkazní prostředek a dále by samotné ústní jednání bylo provedeno v rozporu se zákonem. To by následně zakládalo na nezákonnosti případného rozhodnutí.
Ad dokazování
V přípisu č.j. KPO/020621/2022/2001/JURK nebylo zmíněno ani slovo o dokazování. Jelikož je mým právem býti přítomen dokazování a jelikož je povinností správního orgánu mne o termínu dokazování s dostatečným předstihem vyrozumět, je zjevné, že dne 03.11.2022 (např. v rámci ústního jednání) dokazování neproběhne (předpokládejme, že správní orgán jedná v souladu se zákonem). Proto také považuji účast na ústním jednání za zbytečnou.
Pokud by správní orgán provedl dokazování bez toho, aby mne s dostatečným předstihem vyrozuměl o termínu jeho konání, bylo by tím prokázáno, že dokazování bylo provedeno v rozporu se zákonem. To by zakládalo na nezákonnosti případného rozhodnutí.
Pokud by správní orgán vydal rozhodnutí bez dokazování, byl by tím prokázán nezákonný postup správního orgána. To by zakládalo na nezákonnosti rozhodnutí.
Žádost o informace
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace v jaký rok a na jaké škole složila Jana Jurková maturitu. Má vůbec paní Jurková maturitní vysvědčení? A mohl bych ho vidět?
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace o výši platů Jany Jurkové za posledních 26 měsíců.
S pozdravem zůstává a na další spolupráci se těší
Číkus
-
Taková boční větev:
18.11.2022 doručeno usnesení SO5 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/221118-so5-usneseni-necinnost.pdf) ohledně nečinnosti ve věci odvolání proti usnesení o zastavení řízení o nečinnosti. (rekurze!)
Pan ministr vnitra Zmr. Ču. Vít Rakušan má za to, že lhůta pro vydání rozhodnutí o odvolání počíná běžet až dnem předání spisu k odvolačce. Jinak řečeno, pokud SOX nikdy nepředá spis k SOX+1, žádná lhůta nikdy nezačne běžet. Zajímavé.
-
21.11.2022 doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/210719-krpole/221121-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf).
Paní Jurková je chytrá, přišla na to, že účelově zdržuji, pravděpodobně za účelem dosažení zániku odpovědnosti za přestupek.
Pozitivní je, že mají v plánu nařídit další ÚJ. Pokud u ÚJ nebudou mít originál správního spisu, mohou vůbec rozhodnout?
Správní spis evidentně cestuje, což je dobře. Nyní by měl být u soudu, takže na konci lhůty zašlu soudu nesouhlas s rozhodnutí o věci samé bez nařízení jednání, aby si spis na soudu pobyl co nejdéle.
-
Parazitka Jurková to vyjádření žalovaného vyblila 04.11.2022. Od té doby uběhly 3 měsíce a rozhodnutí stále nebylo vydáno. Uvidíme, co na to řekne soud, řízení je naplánováno na 08.02.2023.
-
Rozsudek:
1. Žalovaný je povinen do 30 dnů vydat rozhodnutí.
2. Žalovaný je povinen uhradit Žalobci náklady řízení.
-
Audiozáznam ze soudu:
1. část (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230208-soud-1.mp3) (jednání)
(porada senátu cca 45 minut)
2. část (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230208-soud-2.mp3) (vyhlášení rozsudku)
Také máte dojem, že by někdo potřeboval doučování ze správního práva?
Tak uvidíme, zda SO1 stihne vydat rozhodnutí do 23.03.2023. Ještě mají v plánu (konečně) provést dokazování, o jehož termínu by mne měli s dostatečným předstihem informovat.
Mám za to, že soudní jednání o nečinnosti úředního parazita není soudní řízení o věci (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250/zneni-20220201#p32-1-c) a tedy se tím neprodlužuje promlčecí doba.
A i kdyby, přestupek se stal dříve, než byl § 32(3) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250/zneni-20220201#p32-3) doplněn o větu "Do této doby se nezapočítává doba, po kterou trvala některá ze skutečností podle odstavce 1."
-
23.02.2023 doručeno další předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230223-so1-predvolani-uj.pdf).
Opět zde není žádná zmínka o dokazování, proto zareaguji podobně jako minule (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11489.msg137039#msg137039). Také asi přihodím požadavek, aby náklady na soud strhli parazitce Jurkové z platu, neboť jim tyto náklady vznikly jen a pouze pro její naprostou neschopnost. A námitku podjatosti, teď už bude mít důvod býti podjatá.
-
06.03.2023 doručen rozsudek (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230306-soud-rozsudek-necinnost.pdf) ohledně nečinnosti líné parazitky Jurkové.
Bod 30 se soudnímu parazitovi příliš nepovedl, ale jinak vcelku OK.
-
Mamrdi z ÚMČ KrPole podali 24.02.2023 (tedy předčasně) kasační stížnost. :-)
-
Jaké má důsledky předčasné podání?
-
Mám za to, že zásadní (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8644.msg129798#msg129798).
-
Kasační stížnost paraziti z ÚMČ KrPole podali jako blanketní.
-
31.03.2023 doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230331-so1-rozhodnuti.pdf) (vydáno 20.03.2023, tedy těsně před promlčením, minulé rozhodnutí o vině (http://acab.cikus.net/210719-krpole/220407-so1-rozhodnuti.pdf) bylo vydáno 23.03.2022), zajímavé části zvýrazněny.
Po prvním nedůkladném přečtení:
1. Absence paragrafového znění porušené povinnosti (str. 1)
Ve výroku je uveden pouze přestupek dle § 5(1)(g) ZNP (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251/zneni-20220201#p5-1-g) ovšem nikoli paragrafové znění povinnosti, která měla být porušena. (Srov: Při speedingu ve výroku typicky bývá např. napsáno, že přestupce porušil povinnost plynoucí z § 18(4) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p18-4), čímž se dopustil přestupku dle § 125c(1)(f)(4) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-f-4).) Nezakládá to na nepřezkoumatelnosti rozhodnutí?
2. Zeleň dle pasportu komunikací (str. 2)
Pokud je plocha vedena v pasportu komunikací jako zeleň, pak se domnívám, že se jedná o komunikační zeleň. Tedy případný přestupek by měl být řešen podle ZPPK jako dopravní přestupek a věcně příslušným parazitem by pak byl MMB a nikoli ÚMČ. Ostatně pokud by se jednalo skutečně o zeleň mimo působnost ZPPK, nebyl by v pasportu komunikací žádný záznam. Pasport komunikací se už dle svého názvu týká komunikací a věcí souvisejících.
3. Předvolání opičáka bez vyrozumění (výpověď opičáka na str. 4)
Paraziti předvolali k ÚJ opičáka jak svědka, nicméně o tom jsem nebyl vyrozuměn. Někde jsem zahlédl, že předvolání svědka musí být účastníkovi řízení oznámeno, nicméně teď se mi to nedaří najít. Pomůžete?
Dále mám z textu za to, že ani výpověď opičáka nebyla provedena jako důkaz.
4. Neprovádění důkazů (str. 3 - 4)
Důkazy nebyly provedeny, ale kdybych se dostavil, taky by provedeny byly. WTF?
Navíc sami paraziti ve svém vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/210719-krpole/221121-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf) (třetí odstavec poslední strany vyjádření) tvrdili, že musí nařídit ÚJ, aby mohli provést důkazy.
5. Nepřihlížení k námitkám podjatosti (str. 5)
Mám za to, že námitky podjatosti byly odůvodněné a podstatné.
Systémová námitka podjatosti
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 08.02.2023 č.j. 31 A 93/2022 vznikla Úřadu městské části Brno-Královo Pole povinnost uhradit úspěšnému žalobci (tedy mé osobě) náklady řízení. Je zcela zřejmé, že se mi správní chce mstít za tyto výdaje. Vzhledem k tomuto podávám námitku podjatosti ve věci vedené pod spis. zn. 2422/2021/2040/MAS proti celému správnímu orgánu, Úřadu městské části Brno-Královo Pole.
Připomínám, že až do rozhodnutí o případné podjatosti je správní orgán povinen nekonat žádné úkony, které snesou odkladu. Ústní jednání odklad nepochybně snese, což vyplývá i z dosavadního postupu správního orgánu.
Žádost o snížení platu úřednice Mgr. Jany Jurkové a stížnost
Výše zmíněné náklady ale správnímu orgánu vznikly jen a pouze z důvodu naprosté neschopnosti a chybných až diletantských postupů úřednice Mgr. Jany Jurkové, která se sama neskromně označuje jako „právník“, přičemž její schopnosti a znalosti zadávají na pochybnostech, zda by vůbec dokázala ovládat kávovar. Vedení správního řízení je zcela očividně daleko nad jejími schopnostmi. Vzhledem k tomu, že by bylo zcela v rozporu s dobrými mravy, aby náklady správního orgánu, které vznikly z důvodu opakovaných hrubých pochybení ze strany úřednice Mgr. Jany Jurkové, byly placeny z peněz daňových poplatníků, žádám tímto, aby tyto náklady byly neschopné úřednici Mgr. Janě Jurkové odečteny z platu.
Také navrhuji, aby správní orgán úřednici Mgr. Janu Jurkovou naučil ovládat kávovar a napříště jí už nepouštěl k ničemu složitějšímu, než je vaření kávy pro klienty úřadu. Je ostudou, že tato rádoby-právnička má možnost vydávat úřední lejstra. Dělá tak ostudu celému správnímu orgánu.
Podávám stížnost na postup úřednice Mgr. Jany Jurkové. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání Mgr. Jany Jurkové si přeji být informován.
Námitka podjatosti vůči Mgr. Janě Jurkové
Podávám námitku podjatosti proti Mgr. Janě Jurkové ve věci vedené pod spis. zn. 2422/2021/2040/MAS. Vzhledem k výše uvedenému mám za to, že se lze důvodně domnívat, že ta husička má důvod se mi mstít.
Připomínám, že až do rozhodnutí o případné podjatosti je úředník povinen nekonat žádné úkony, které snesou odkladu. Ústní jednání odklad nepochybně snese, což vyplývá i z dosavadního postupu správního orgánu.
6. Dokazování mimo ÚJ (str. 5)
Např. při ohledání místa činu? WTF?
7. Předvolaný je povinen se dostavit na ÚJ (str. 5)
Skutečně? Měl jsem za to, že účast na ÚJ je právem a nikoli povinností.
8. Ztotožnění řidiče (str. 6)
Řidič byl ztotožněn přesto že se na místě nenacházel? Nehledě na to, že buzerace ze strany opičáků dne 03.06.2021 se ukázala jako protiprávní, neboť řízení o přestupku ze dne 03.06.2021 bylo zastaveno pro nedostatek důkazů.
Navíc mám za to, že porovnávání tváře na videozáznamu nepřísluší úřednímu parazitovi, ale musí povolat znalce. Je to tak?
-
Paraziti z ÚMČ KrPole doplnili kasační stížnost (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230414-nss-doplneni-kasacni-stiznosti.pdf) (dopis od soudu doručen 14.04.2023).
Váhám, zda na ten jejich blábol nějak reagovat. Případné argumenty:
1. Kasační stížnost byla podána opožděně předčasně.
2. Argumentace skutečností, že jsem podával blanketní podání je chucpe, zvláště v kontrastu s tím, že podali blanketní kasační stížnost.
3. Informace o řízeních o infožádostech jsou irelevantní, nemá to vliv na běh řízení o přestupku. Navíc to měli použít už dříve, koncentrace řízení.
4. Pokud se jim nelíbí § 71 SprŘ, mohou zapůsobit na zákonodárce, aby ustanovení změnili. Dokud ale platí správní řád, jsou povinni se jím řídit.
5. Podání kasační stížnosti je nesmyslné, úřední parazit rozsudku uposlechl a ve lhůtě vydal rozhodnutí. Teď už by se stejně de facto soudil jen o náklady řízení, ale to je nepřípustné.
-
Já bych na to reagoval. Bude to mít několikanásobný efekt:
1) neponecháte nic náhodě a možná tím trochu soudu usnadníte práci;
2) parazity z ÚMČ König tím docela hodně naserete. A to se počítá! :-)
3) několikrát se ohání tím svým právníkem a tímto ukážete, co je to za neschopného břídila…
-
Nějakou reakci asi napíšu.
Ale napadá mne, že by možná mohlo být paradoxně výhodnější, pokud by NSS rozsudek KS Brno zrušil. Věc by se tak vrátila ke KS Brno, což by znamenalo další zdržení a komplikace. Zdržení a komplikace jsou dobré.
-
Proti druhému rozhodnutí SO1 o vině jsem podal dne 02.04.2023 blanketní odvolání (nejprve e-mailem, ve lhůtě potvrzeno dopisem). Dne 02.05.2023 jsem podal k SO3 (JMK) žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO2 (MMB).
22.05.2023 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230522-so2-rozhodnuti-vraceni.pdf), kterým se rozhodnutí SO1 ruší a věc se vrací k novému projednání. Jedeme třetí kolo!
1. Podám k SO3 žádost o přezkum.
2. Podám nečinnostní žalobu proti SO2, že doposud nerozhodl o odvolání. Není to sice pravda, ale třeba zase udělá Krajský soud v Brně užitečného idiota a vyžádá si originál spisu.
-
19.06.2023 doručeno další předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230619-so1-predvolani-uj.pdf)
-
17.07.2023 doručeno vyrozumění (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230717-so1-vyrozumeni.pdf)
Asi podám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti a případně nějaké další kočkování.
-
17.08.2023 doručeno sdělení ohledně nečinnosti SO1 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230817-so2-sdeleni-necinnost.pdf) (ÚMČ KrPole) od SO2 (MMB)
18.08.2023 doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230818-so1-rozhodnuti.pdf) o vině - již potřetí. Reklama na Číkuse na str. 8, zvýrazněno.
21.08.2023 podána nečinnostní žaloba na SO1 že doposud nevydal rozhodnutí. To sice není pravda (viz o řádek výš), ale je zde šance, že si soud opět vyžádá spis.
V plánu:
04.09.2023 blanketní odvolání e-mailem
11.09.2023 blanketní odvolání dopisem
11.09.2023 žádost o přezkum rozhodnutí SO2 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11489.msg142144#msg142144) - mohlo by také trochu zdržet úředního parazita
-
Mamrdi z ÚMČ KrPole podali 24.02.2023 (tedy předčasně) kasační stížnost. :-)
A bylo jim to houby platné. Rozsudek NSS (https://vyhledavac.nssoud.cz/DokumentOriginal/Index/714389).
-
Bravo Číkusi :-) Teď ještě žádost dle Infz, jaký postih/trest dostane úředník, který způsobil celý tenhle nákladově nezanedbatelný cirkus. A přidat dotaz : jaké opatření bylo učiněno, aby nedocházelo k takovým činnostem SO prokazatelně poškozujícím občana.
-
06.03.2023 doručen rozsudek (http://acab.cikus.net/210719-krpole/230306-soud-rozsudek-necinnost.pdf) ohledně nečinnosti líné parazitky Jurkové.
Od parazitů z ÚMČ KrPole přišla složenka na 2104 Kč.
-
23.10.2023 doručeno sdělení k přezkumu SO3 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/231023-so3-sdeleni-prezkum.pdf) (nezajímavé).
23.10.2023 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210719-krpole/231023-so1-rozhodnuti.pdf).
Podám správní žalobu. Mám za to, že mám slušně nabito (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg144170#msg144170).
Odvolací úřední parazit drze přiznává, že nebylo vyzváno k doplnění blanketního odvolání.
-
15.01.2024 doručena předexekuční výzva (https://acab.cikus.net/210719-krpole/240115-so1-predexekucni-vyzva.pdf).
Asi jim ty peníze půjčím, když po tom tak touží.
-
18.04.2024 doručeno vyjádření žalovaného (https://acab.cikus.net/210719-krpole/240418-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf).