30kmhcz

Jelikož přestupek není možné řádným způsobem prokázat, neboť záznamy z měřícího zařízení byly zkompromitované, tak bych se toho nebál. Řeší to jedna a ta samá úřednice a po stolech se jí válí hromady papírů, které není schopná vyřídit. Takže pokud ji chcete trápit a přidělávat práci, podejte nějaký solidní odpor; pokud si z ní chcete udělat prdel a zároveň se toho rychle zbavit, stačí zmínit mimozemšťany (například odpor proložit žádostí o překontrolování důkazních fotografií, jestli za volantem nesedí Alzák) a nejspíš bude klid. U mě jsou to 4 měsíce a ticho po pěšině, skončilo to stížností na postup při poskytování informace dle 106.

Přišla mi výzva provozovateli vozidla, jehož provozovatel však nejsem. Napadá někoho nějaká šalamounská reakce kromě ignorace? Co třeba nahlásit vozidlo jako kradené?

Napište odpor a do odůvodnění uveďte, že na této dálnici se s vaším vozidlem nemohl stát přestupek, neboť není vybaveno pohonem pro cestování ve vesmíru, nebo si vymyslete nějaký hezký podobný příběh o mimozemšťanech úřednice z toho bude nadšená a už neodpoví.

Matně tuším, co se mezi vámi a orgánem odehrálo a byť máte pravděpodobně všechno připraveno, zkusím nadhodit ještě jednu teorii - co když jste vozidlo z garáže vytlačil? Formálně jste tedy nebyl řidič (nebylo koho napráskat) a jako provozovatel jste se ani nedopustil správního deliktu, neboť s vozidlem žádný řidič přestupek nespáchal?

Jedná se o předvolání k ústnímu jednání pouze k porušení § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 ZPPK (řízení vozidla s žádnou nebo cizí SPZ).
Právě zmíněného souběžného řešení těchto uváděných přestupků se celkem obávám. Do nařízeného ústního jednání je ještě relativně dost času. Orgán chce ještě ten den vydat rozhodnutí, což se mu zřejmě nepoštěstí.
Je to vůl, co víc k tomu dodat... což ale ještě pořád neznamená, že by měl obecní kasu obohatit o 100 000 (vezmeme-li maximální hranice 50 000 za provozování vyřazeného vozidla, 40 000 za jízdu bez povka a 10 000 za jízdu s cizí SPZ).

Zaprvé jestli a jaké navrhujete řešení (ideálně do osobky, nebo mě přidejte do Kuchyně).
Dále kamarád chce jít na ústní jednání nejprve sám a zkusit to s ouřady "po dobrém" a že až pak si mě na jednání přizve. Řekl jsem mu, že mu to nepomůže a že úředníky to nezajímá, protože peníze, ale nijak moc to nezabralo. Zatím to tedy vypadá, že ke spisu se dostanu až na ústním jednání.

Princip Helmut:
Provozovateli vozidla přijde výzva. Provozovatel si výzvu bedlivě přečte, zapřemýšlí, kdo že to vlastně v uvedenou dobu řídil a vzpomene si, že to byl ten dareba Helmut. I vypíše přiložený formulář Helmutovým jménem, adresou trvalého pobytu a korespondenční adresou v ČR (nejlépe u něj doma) a odešle tento na patřičný správní orgán (nejlépe s plnou mocí od Helmuta).

Správní orgán chroustá a za nějaký čas nejspíše kontaktuje Helmuta, aby se přiznal ke svému hrdelnímu hříchu. Provozovatel tak rukou Helmuta učiní. Správní orgán se následně pokouší Helmuta znovu kontaktovat, tentokráte však již marně. Helmut totiž zmizel v cizině.
Správní orgán má řidiče, který se přiznal k řízení (nejlépe i k přestupku), tudíž není splněna podmínka pro zahájení řízení o správním deliktu provozovatele vozidla a tím to končí.

Podotýkám, že pro 100% funkčnost této metody je nutné zřídit Helmutovi schránku a v ideálním případě ji nanečisto vyzkoušet. V případě, že váš testovací dopis nepřistane ve schránce, tak popostrčit poštu. V případě, že vám schránka jednou fungovala a teď už delší dobu čekáte na dopis od úřadu, nahlédněte do spisu - dopis Helmutovi v něm bude založený. Následně se Helmut sám správnímu orgánu přihlásí (jako by odpovídal na očekávaný dopis). Jméno Helmuta i jeho adresu trvalého pobytu si samozřejmě vymyslíte (ale musí být reálné - například ital s reálným italským jménem a reálnou italskou adresou atd.). Dále v případě, že formulář není přílohou výzvy, si musíme podání vytvořit sami.

Využitelnost:
Prakticky kdykoliv, kdy jsou splněny podmínky pro zahájení řízení o správním deliktu provozovatele vozidla = rychlosti, jízdy na červenou (prostě fotky pořízené automaty) a zastavení a stání.

Odpovědnost za lež:
Obviněný má právo neyvpovídat, stejně jako má právo (narozdíl od jiných účastníků, například svědků) vypovídat, co chce. V podstatě může správnímu orgánu beztrestně lhát a jediné, co se stane, pokud ta lež nevyjde, je, že vám to zhorší postavení v řízení, sankce jako takové nejsou žádné.

U jednoho úřadu to nemusí být nutně pravidlem - zejména u větších měst se stává, že záleží na tom, jak se úředník vyspí, jestli dostal po ránu řádně naloženo do zadečku atd.

Pátrejte ve výzvě po větách "SO po uplynutí lhůty 60 dnů věc odloží a zahájí řízení o správním deliktu provozovatele" = s největší pravděpodobností pojedou turbo; na základě objevu nějaké takové věty si musíte z jejího obsahu vyvodit, jestli se SO nejspíš uchýlí k řízení o přestupku, nebo zahájí delikt s provozovatelem.
Pokud žádnou takovou větu neobjevíte, nejjistější je neriskovat SprDelní řízení a napráskat na výzvu Helmuta (v návaznosti na první větu).

Řekne mi někdo nějaké objektivní využití pro § 50, Zveřejnění rozhodnutí o přestupku? Respektive pokud firmy na přestupky zastupují přímo jako PO, tak v tom vidím účinný nástroj na pranýřování takových firem, ale jinak?