30kmhcz

Zdravím,
provozovatel obdržel odpustkovou výzvu od této MČ, kdy se měl neznámý řidič dopustit parkování na modré zóně (§27 odst. 1 písm. o), prý mají 2 průjezdy.
Vozidlo ale nemohlo stát na vyhrazeném parkovišti, protože na místě je vodorovná přerušovaná čára. Sice z části nedokreslená po výkopu, ale je tam. Mohou, při překvalifikování přestupku, použít fotky Eltoda i na jiné přestupky, než zóny nebo mají smůlu?

Prosím o doporučení, co by měl provozovatel pro začátek udělat, ignor nebo někoho udat (má to smysl po úpravě nezapočítávání doby řešení s řidičem?)?

Děkuji

Výročí přestupku bude příští týden. MD zrušilo rozhodnutí SO2 a věc jim vrátilo.

Pochopil jsem to tak, že zastavili řízení s řidičem. Bohužel teď nemám kapacitu to řešit, takže počkám, jestli se SO obrátí na provozovatele a ten zopakuje neprojednané odvolací důvody a že SO postupoval špatně v řízení s řidičem. Zatím díky za pomoc.

Středočeský kraj rozhodl do měsíce a řízení s řidičem zastavil z důvodu absence důkazů. Ostatní odvolací důvody, pro nadbytečnost, neprojednal.

Řidič si stihl s SO vyměnit blanketní odvolání a výzvu k doplnění (přišla obratem další den). Posílám návrh odvolání a prosím Vás o kontrolu. Použil jsem vzor od kdo a zapracoval jsem i absenci důkazu o zaparkování.

Při zkoumání fotodokumentace mě zaujalo, že na žádné z fotek není vidět značka IP13b (ani žádná jiná). Toto parkoviště bylo ještě do nedávna (max měsíc, dva) bez omezení. Měla by být značka součástí fotodokumentace nebo je to jedno?

Díky

SO rozhodl o vině řidiče. Oproti příkazu se argumentace nezměnila. Řidič si vyžádá kopii spisu a začne pracovat na odvolání.

Podání emailem u tohoto úřadu funguje. Již jsem vyzkoušel při udání řidiče.
Řidič, po podání odporu, obdržel "Uvědomění o pokračování řízení a výzvu k uplatnění práv účastníka".
Práva jsou:

"- Dle § 33 odst. 1 správního řádu zvolit si zmocněnce...
- Dle § 36 odst. 1 správního řádu navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání
rozhodnutí, správní orgán může usnesením prohlásit, dokdy mohou účastníci činit své návrhy.
- Dle § 36 odst. 2 správního řádu, vyjádřit v řízení své stanovisko.
- Dle § 38 odst. 1 správního řádu právo nahlížet do spisu; činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán
pořídil kopii spisu nebo jeho části (§ 38 odst. 4 správního řádu)
- Dle § 36 odst. 3 správního řádu, před vydáním rozhodnutí ve věci vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.
- Dle § 80 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich máte právo požádat o nařízení
ústního jednání."

Řidič má využít práv do 5 dnů. Pokud tak neučiní, SO rozhodne. Požádá tedy o nařízení ústního jednání?
Díky

Řidič poslal omluvenku s žádostí o nový termín, který SO nestanovil s odůvodněním, že už není potřeba, protože odpadl důvod - řidič se přiznal. Řidič obdržel příkaz s tím, že důkazy jsou dostatečné, viz příloha.

Popis průběhu komunikace v odůvodnění celkem odpovídá, až na termín doručení omluvenky. 22. 6. byla SO otevřena, ale dodána=doručena OVM byla 19. 6.
a
"Protože nebylo zřejmé, že byl adresát s obsahem dokumentu seznámen, vypravil správní orgán dne * panu  * novou písemnost Předvolání k podání vysvětlení."
To je standardní postup? Bylo doručeno fikcí a adresátovi běží lhůta k vyjádření, ale už se mu posílají další dokumenty, protože není zřejmé, že se seznámil?

Dále mě zaujalo "Správní orgán vyhodnotil přestupek z hlediska bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích jako závažný". Je k tomu nějaká metodika nebo to úředník kvalifikuje podle aktuální nálady? Vozidlo mělo stát na téměř prázdném parkovišti v době, kdy je většina lidí v práci..

Řidič podá odpor. Má vyvíjet nějakou další aktivitu nebo čekat na SO?