30kmhcz

Doporucuji nalez US si precist vcetne disentniho stanoviska a az potom si udelat vlastni nazor.

Nález lze stáhnout zde. Disentující soudce Ludvík David v závěrečném souhrnu svého stanoviska uvádí, že "nález stojí se zcela nepřiměřenou intenzitou na principu podnikatelské svobody včetně svobody politického projevu", k čemuž osobně dodávám pouze "díky Bohu".

V obsahu nálezu mne upřímně potěšil odst. 27, kde autor postavil proti hospodskému Palivcovi doktora Galéna:

Pokud proto Nejvyšší správní soud v odůvodnění napadeného rozsudku se zjevnou nadsázkou citoval Haškova Palivce („Host jako host“, řekl Palivec, „třebas Turek. Pro nás živnostníky neplatí žádná politika“.), považuje Ústavní soud za daleko příhodnější poukaz na jiné příklad z krásné literatury. Daleko bližší mu je totiž humanistický odkaz, ztělesněný v doktoru Galénovi v Čapkově Bílé nemoci, kdy tento lékař odmítne vydat jím vynalezený lék potírající smrtelnou nakažlivou nemoc všem, kteří jsou schopni ovlivnit zastavení agresivní války. V jedné scéně proto uvádí: „Já léčím jen chudé. Chudí nemohou nic dělat,ale ti druzí, ti mohou spíš prosadit, aby už nebyly války. Na ně se víc dá, pane. Mají větší vliv. Řekněte jim, aby všichni užili svého vlivu.“ (K. Čapek: Loupežník, RUR, Bílá nemoc, Československý spisovatel, 1983, str. 275). Doktor Galén tedy nezastával názor, že „pacient jako pacient“, nýbrž snažil se svou činností aktivně ovlivnit politické dění a proto podmiňoval vydání svého léku zastavením války. Stejně tak stěžovatel v nyní projednávané věci zjevně chtěl jednak projevit svůj názor na protiprávní anexi Krymu, a jednak chtěl alespoň v malé míře působit na ty osoby, které se podílejí (resp. podílet mohou) na politickém životě státu, kterého považoval za agresora.

Přidávám se k panu Jenykovi a rovněž doporučuji přečíst si nález a udělat si na něj vlastní názor namísto nekritické akceptace postojů s. Koudelky (vedoucího diplomové práce B. Sobotky na téma Vývoj sociální demokracie v českých zemích na právnické fakultě, spoluautora Klausovy amnestie a Zemanova kandidáta na post zástupce ombudsmanky) presentovaných na nejmenovaném (pochybném rusofilním) serveru.

ÚS překvapil. Další ukázka toho, že se vyplatí nebát se dotáhnout věci do konce.

Bylo to usnesení (nikoliv rozsudek) o zastavení řízení po zpětvzetí žaloby. Žalobu jsme brali zpět, neboť po jejím podání MNV vydal rozhodnutí, a tedy přestal být nečinným. V takovém případě (žaloba byla podána důvodně a byla vzata zpět pro pozdější chování žalovaného) má žalobce vůči žalovanému právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení před soudem.

I v obchodních sporech je zvykem, že ten, kdo prohrál, žádá druhou stranu o zaslání údajů k platbě. Nevidím na tom nic zvláštního, naopak. Příchozí platby bez v.s. jsou na firemním účtě mnohdy nepříjemné, není je s čím spárovat. To stanovení lhůty je divné, ale jaksi chybělo poučení, co se stane, nebude-li dodržena, takže jsem si z ní (ze zvyku) nic nedělal.

Citace: swenak  25 Dubna 2019, 08:37:44

To já bych byl asi nas..., protože ni na to dali jenom 5 dnů, ale oni mají na vše měsíce i léta.

Nehledě na to, že oni jsou v práci, když vyřizují tuhle agendu, zatímco já se tomu musím věnovat ve svém volném čase.

Tohle jsou věci, na které si rád udělám čas kdykoliv. A s tou jejich "prací" bych to nepřeháněl.

Pokud mi z de facto positivních zpráv něco opravdu vadilo, byl to přípis z FÚ, kde bez jakéhokoli oslovení, slova omluvy a pozdravu finanční úřad píše, že "Odvolání se v plném rozsahu vyhovuje a napadený platební výměr se ruší. Při vypořádání vratitelného přeplatku vzniklého z tohoto rozhodnutí se postupuje podle § 155 daňového řádu.", což jinak řečeno znamená: "OK, tak jsme nepostupovali podle zákona, no a co? Pokud chceš pokutu vrátit, napiš si poníženou žádost, plebejče.".

Celkem (trpce) úsměvný byl i rozsudek ve věci žaloby na nemajetkovou újmu (informace dle InfZ byla poskytnuta po cca 9 měsících): "Soud tak v dané věci shledal, že není na místě nahrazení zjištěné nemajetkové újmy přiznáním zadostiučinění v penězích. Vzhledem k tomu, že nemajetkovou újmu není možné odškodnit jinak, je na místě konstatovat porušení práva.... Úspěch (žalobce) lze však hodnotit pouze jako částečný, protože neuspěl se svým požadavkem na finanční kompenzaci, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.". Tomu říkám opravdové Pyrrhovo vítězství.

kdo> Co požadovat aby to zaslali složenkou doporučeným dopisem? Ať s tím mají víc práce a nějaké náklady.

Oni měli práce i nákladů dost, pár korun na složenku už by na tom nic nezměnilo. Ta "nevinná" výzva, kterou nám poslali, a následná snaha o vymožení peněz je už stála tolik času a hlavně finančních prostředků, že to tu ani nemohu uvést, protože nikdo mimo hardcore by mi nevěřil. V tomto konkrétním případě nešlo o vrácení pokuty, ale o žalobu na nečinnost (úřad se sveřepě snažil vyhnout vydání rozhodnutí).

Pokud je mi známo, v Litomyšli probíhá měření na delším úseku, než jaký povolila PČR, a tedy v rozporu s § 79a ZPPK.

To je nějaký podvod. Inzerují jitrnice, ale na obrázku je jelito...

Mám důvodné podezření, že se autor Vámi citovaného textu dopustil přestupku dle ust. § 5(1)(b) zák. č. 251/2016 Sb., neboť jako fysická osoba znevážil své postavení úřední osoby tím, že ji vydal v posměch.

Je to obecný předpoklad vycházející z § 4(1) NOZ: "Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.".