Jop, rozvedeno to je dost, meritem věci je tam ale status právní moci po odvolání o usnesení o námitce a jistý komplikace ze strany odvolacího orgána atd. V tom případě pořád ale stále někdo u prvoinstančního orgána správně vydal usnesení a tím vrátil oprávněnou úřední osobu (osoby) do hry.
Pokud místo toho pošle oprávněný nadřízený canc co není usnesení, tak mám stále pochybnosti, že se může domáhat toho, že sice formálně špatně, ale o námitce rozhodl a jelikož nebylo prokázáno, že OÚO byla podjatá, tak vlastně je to v pořádku a jako by se nic nedělo. Když toto dotáhneme o kousek dál, tak by si pak mohl orgán i formálně špatně, ale věcně správně vydávat příkazy nebo rozhodnutí jak by se mu zlíbilo a mělo by to být v pořádku? To asi těžko, že? (Jiná věc je, že formální nedostatek se rychle odstraní, ale pořád nemůže původní úkon platit, protože první věcí, která se vždycky v přezkoumatelnosti zjišťuje, je formální správnost).
Navíc i tady podle toho je oprávněnou osobou ta, co se toho účastní, třeba něco podepisuje. Tuším, že zrovna mistr vedoucí Mihalik něco podepisuje, tudíž sám je v tom oprávněnou (a aktivní) osobou a tím pádem námitka směřovaná proti všem úředním osobám i podle výkladu NSS v tomto judikátu (kterej to zúžuje jen na osoby oprávněné v daném řízení jednat) dopadá jistě i na něj. Tím pádem se stále ani nemůže usnášet (i kdyby to ještě k tomu formálně neposral).