Netuším, kde Tinka vzal, že důvodem podjatosti má být skutečnost, že jsou v zaměstnaneckém poměru (nic takového jsem nepsal), ale tím se s námitkou podjatosti
vypořádal. Dokonce neváhal posoudit, že on sám není podjatý.
Také ale vydal
usnesení o zamítnutí návrhu na nařízení ústního jednání. To musí sprostý
podezřelý obviněný
prokazovat, že je ústní jednání nezbytné? Neměl by spíše SO prokazovat, že ústní jednání nezbytné není?
Víc mne ale zaujal druhý odstavec poučení. Lze tohle považovat za naplnění povinnosti SO? Navíc říká, že bude vydáno rozhodnutí, ale nějak nezmiňuje, že (a kdy) by mělo proběhnout také dokazování. Nemám právo býti přítomen dokazování (v tomto případě patrně dokazování mimo ústní jednání)?
edit: Podle čísel jednacích nejprve vydal usnesení a až pak "vyřešil" podjatost, to taky asi nebude úplně řádný postup.