A tady je opravdu zajímavá odpověd od města BRNA ( kam jsem posílal stížnost na nezákonné postupy při odtahu)
Stížnost jsem poslal elektronicky s podpisem dne 5.2.2017 a odpověď došla dnes 12.4.2017 a v dopise je datum 23.3.2017.
Poslal jsem jim toto:
Jako zadavatele služeb ( Statutární město Brno) , následně mandátní smlouvou č 6/2001 postoupené
firmě Brněnské komunikace a.s. ( dále jen BRKO) , Vás žádám o nápravu následných nezákonných postupů a arogantního jednání právního oddělení BRKO.
1) porušení § 19b zákona 13/1997 Sb o pozemních komunikacích, , kde se uvádí, že náklady na odstranění silničního vozidla nese jeho provozovatel.
BRKO však prostřednictvím třetí osoby ( soukromého dopravce ) odtah Černý vydává vozidla pouze na formulář Uznání dluhu,kde je přebírající
osoba ( odlišná od provozovatele) vždy nucena toto uznání podepsat, jinak vozidlo není vydáno. Tímto uznáním, ale dochází k porušení výše uvedeného paragrafu, kdy částka za odtah není vymáhána po provozovateli,ale po třetí osobě, která k tomu nemá žádné zákonné oprávnění. Při výdeji vozidla
dochází ze strany osob odtahové služby Černý k vynucování podpisu, aby mohlo být vozidlo vydáno. Přičemž legitimní strany jsou pouze vlastník komunikace a provozovatel.A vlastník komunikace nemůže jednostranně převést výkon této pravomoci na soukromý subjekt tak, aby provozovatel nebo držitel vozidla byl nucen jednat s tímto soukromým subjektem a jemu něco platit nebo uznávat dluh.
A nejzajímavější je ovšem informace, že právní oddělení BRKO a.s. (pí Bradáčová)o tom dokonce ví a sama přiznala, že ten papír je neplatný. Proč tedy stále uvádí přebírající osoby v omyl a pod podmínkou výhružky exekutory a pod. nutí tyto osoby platit uvedné částky do 3 dnů
V příloze uvedeno nezákonné Uznání dluhu.
2) nezákonný odtah vozidla dne 1.12.2016 firmou Černý
Dne 1.12.2016 došlo k odtahu vozidla ....... odtahovou službou Černý. Já ani BRKO jsem si však odtah neobjednal.
BRKO má smlouvu č. 06417513 uzavřenu na odtahy ve veřejném zájmu pouze na období 03-11 kalendářního roku. ( strana 2 odst IV, bod 2)
Daná smlouva je uvedena ve volně přístupném registru a je aktuální.p.Pokorný z oddělení odtahů o tom vůbec netušil a paní Bradáčová z právního oddělení byla v prvním okamžiku zcela
zaskočena. Ríkám, že bych rád viděl dodatek smlouvy.Pak se ptala p.Pokorného zda úklid probíhal opravdu 1.12.2016.
Ten jí to odsouhlasil, že tomu tak skutečně bylo a na to ona řekla, že v tom případě je uzavřena samostatná objednávka na tento konkrétní den a nikoliv dodatek smlouvy. Když jsem chtěl,aby mi tu objednávku ukázala, tak mi řekla, že neukáže.Na dotaz proč, odvětila, že tady není. Na dotaz, kde tedy je, již neodpověděla.
Z výše uvedeného je jasně patrné, že si informace vymýšlela, jelikož ze začátku se ptala zda ten termín se čistilo a pak hned věděla,že je uzavřená dodatečná objednávka.
Bohužel tento úředník placený z daní odmítá ukázat dokumenty, které podle zákona č.106/1999 Sb nemá právo odmítat zveřejnit k nahlédnutí.
Takové chování není bohužel ojedinělé .. viz jiný případ , kdy opět bylo odmítnuto ukázání smlouvy:
http://www.rozhlas.cz/zpravy/data/_zprava/brno-metropole-odtahu-ridici-za-ne-loni-zaplatili-pres-30-milionu--1496396Obávám se tedy, že ihned po mém odchodu byla vytvořena objednávka ,která byla antidatována.
Tím, že se jedná o veřejnou zakázku na kterou bylo vypsáno výběrové řízení,tak nemůže být uzavřena jen tak samotná objednávka s nějakým subjektem.
Jediné řešení je uzavření dodatku smlouvy - a vlastně i nejjednodušší logické řešení vyplývající dokonce i ze samotné smlouvy. Vytvoření samostatné objednávky je porušením zákona o veřejných zakázkách.
Na základě výše uvedeného jednání žádám o prošetření ( audio záznam k dispozici) a nápravu.
Příloha : Nezákonné uznání dluhu vč. exekučních výhružek na ...........k s nutností platby do 3 dnů ( nepodepsaná verze, podepsanou si nechal odtah Černý)
: Předžalobní výzva na............... s nutností platby do 5 dnů
: Smlouva BRKO - Černý
Dne 2.1.2017 mi úřednice Bradáčová poslala předžalobní upomínku na zaplacení částky za stejný odtah 1.12.2016.
Emailem ji bylo odesláno vysvětlení ohledně neplatnostní smlouvy.
Elektronicky odepsala, že odmítá akceptovat neplatnost smlouvy - neumí přiznat chybu, že jako právnička si neuhlídala platnosti smluvních období.
Tímto žádám Statutární město Brno,aby tento případ pozastavil - minimálně zneplatnil předžalobní výzvu BRKO - dokud nebude vše vysvětleno.