Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Coberk]

Zdravím mam nedopravní dotaz ohledně údajně nedodržení vládního nařízení stalo se to o Silvestru, je vůbec možné aby mě před bytovým domem ve vchodě kontrolovala policie ? Byl jsem jen na cigaretě u vchodových dveří s dvouma kamarádama se kterýma jsem slavil silvestra a zrovna projížděla státní policie a máme všichni správní řízení za nedodržení odstupu, zákazu vycházení a nenasazených roušek, je možné se pak ve správním řízení nějak hájit nebo proste odmítnout výpověď a nechat si dát pokutu,byl bych rád za každou radu přece tohle už není normální. Děkuji

[Tez]

Troufnu si tvrdit, že minimálně půlka místního osazenstva se na něco takového vyloženě těší a ráda pomůže

V tuhle chvíli jednoduše čekejte, co přijde od úřadu. A pokud něco opravdu přijde, tak to sem nahrajte a mrkneme se na to.

[Coberk]

Dobře teda tak budem čekat 

[Nikdo Nikdovič]

Jestli něco přijde tak mě zajímá zvolená obrana.

Očekávám, že se nakonec zjistí, že jste byl se svými dvěma milenci z polyamorního svazku s jimiž sdílíte domácnost venčit psa, kterého trénujete v rámci výkonu povolání, nebo alespoň na DPČ někomu kdo na to má živnost. 

Nemáte ze "zásahu" opicajta záznam? Asi by to dost pobavilo.

[Coberk]

Nemám záznam v té situaci jsem zapomel zapnout video na telefonu  a věřím tomu že by to asi pobavilo 😀

[Coberk]

A od policie zatim zaznam nemám otazka taky jestli ho použijou

[johncreek]

Očekávám, že se nakonec zjistí, že jste byl se svými dvěma milenci z polyamorního svazku s jimiž sdílíte domácnost venčit psa, kterého trénujete v rámci výkonu povolání, nebo alespoň na DPČ někomu kdo na to má živnost. 

Polyamorní svazek nefunguje (ptal jsem se na právní názor hygieny). Zásadní je, jestli jsou osoby ze společné domácnosti, což ale (mám za to) nelze posuzovat na základě trvalého bydliště, nýbrž nějakého čestného prohlášení, ideálně i s prohlášením majitele nemovitosti, že je mu známo, že tyto 3 osoby spolu tvoří společnou domácnost v jeho nemovitosti.

Věci jako jsou roušky a rozestupy řeší místně příslušná krajská hygienická stanice (na rozdíl od zákazu vycházení, které řeší městské úřady/magistráty a mimochodem to často outsourcují na dopravněsprávní odbory). Když jsem se před pár měsíci ptal 106kou hygien na sankce, tak mi myslím všechny do jedné odpověděly, že žádné sankce zatím nepadly, že posílají správní trest napomenutí. Už takhle jsou přehlcené a myslím, že když na ně s kolegy vyzkoušíte nějaké ty Číkusoviny, tak se na to vyserou a nechají to prekludovat.

Jinak v tomhle řízení je podle mě nejzásadnější, abyste všichni 3 byli "na stejné vlně". Je totiž pravděpodobné, že SO bude předvolávat na podání vysvětlení svědky (vaše kamarády) a pokud se zaleknou úředního dopisu s pohružkami sankcemi, tak vám to může (podle mě) prohrát celý případ. Přeji hodně zdaru.

Neodpustím si jednu teoretickou otázku na pány hh, kdo, IZS a další..:
Musí SO pro každý jeden případ jednoho obviněného předvolat k podání vysvětlení zbylé 2 osoby, které jsou ale v jiném případě obvinění ze stejného přestupku? Tedy v případě pána A předvolat na podání vysvětlení pány B a C. V případě pána B chtít vysvětlení od A a C.. Nebo je možné (a vůbec zákonné?) tahat informace napříč spisy různých SŘ?

Tohle by snad mohlo založit i na decentní fun factor, když by v každé výpovědi každý z nich vypovídal něco úplně jiného

[kdo]

Neodpustím si jednu teoretickou otázku na pány hh, kdo, IZS a další..:
Musí SO pro každý jeden případ jednoho obviněného předvolat k podání vysvětlení zbylé 2 osoby, které jsou ale v jiném případě obvinění ze stejného přestupku? Tedy v případě pána A předvolat na podání vysvětlení pány B a C. V případě pána B chtít vysvětlení od A a C.. Nebo je možné (a vůbec zákonné?) tahat informace napříč spisy různých SŘ?

Nemusí, nepovažuje-li to za nezbytné pro zjištění skutkového stavu. Obviněný samozřejmě může navrhovat provedení důkazu výpovědí svědků a samozřejmě pak lze (snad i úspěšně) nepředvolání svědků napadat.

SO je oprávněn bez dalšího využívat informací, jež jsou mu známy z úřední činnosti. Příslušným v dané věci bude jeden SO, čili teoreticky nevidím nic vysloveně protizákonného na “tahání” informací napříč SŘ.

Obvinění by po mém soudu udělali nejlépe, pokud by veškeré výpovědi odepřeli a zvolili si jednoho společného zmocněnce, kterým může být klidně i jeden z nich. Úkolem tohoto zmocněnce by bylo do omrzení opakovat, že se žádný z obviněných nedopustil žádného protiprávního jednání, a pokud se tedy SO domnívá, že ano, nechť to dokáže - a ve všem dalším odepřít podání vysvětlení. V souladu se zákonem jednající SO by to měl vzdát a řízení zastavit, protože prokazování přestupků proti vládním opatřením je v podstatě nemožné.

[hh]

Neodpustím si jednu teoretickou otázku na pány hh, kdo, IZS a další..: Musí SO pro každý jeden případ jednoho obviněného předvolat k podání vysvětlení zbylé 2 osoby, které jsou ale v jiném případě obvinění ze stejného přestupku? Tedy v případě pána A předvolat na podání vysvětlení pány B a C. V případě pána B chtít vysvětlení od A a C.. Nebo je možné (a vůbec zákonné?) tahat informace napříč spisy různých SŘ?

SO musí především zjistit skutkový stav, o kterém nejsou pochybnosti (§ 3 SprŘ), a zároveň přitom musí postupovat v souladu s procesními předpisy a respektovat práva účastníků (např. to, že obviněný má právo nevypovídat a není povinen ani vypovídat pravdu, nedopustí-li se tím křivého obvinění jiného či nějakých dalších jasně vymezených deliktů).

Jsou-li v dané věci pánové A, B i C obviněni z toho, že v noci na Silvestra před domem společně dělali něco, co moudrá vláda zakázala, přičemž minimálně v části obvinění je skutečnost, že u toho bylo více osob, samotnou podstatou deliktu (např. není technicky možné porušit nařízení o zachování odstupu, není-li u toho více lidí), jde jednoznačně o situaci, ve které je SO povinen vést společné řízení - viz § 88(2) PřesZ. Tedy měli by být společně obviněni a všechny následné úkony, např. výslechy zasahujících fízlů, přehrávání záznamů z jejich kamer, budou probíhat v jediném řízení s možností účasti a procesních vstupů všech obviněných. Případné výslechy obviněných mohou proběhnout pouze za podmínek § 82 PřesZ (není možné, aby např. osoba A byla podle toho, jak se to zrovna orgánu hodí, jednou důvěryhodný svědek proti B a C, a jindy zase sprostý obviněný). I kdyby společné řízení nebylo možné, např. by někdo z obviněných nepodal odpor proti příkazu (či bylo dokonce o něm rozhodnuto příkazem na místě), disponoval by nějakou imunitou (poslanec, diplomat ...), podléhal jiné jurisdikci (kázeňská odpovědnost příslušníků sborů), nebo by nemohlo být řízení vedeno stejným orgánem (např. delegace nutná, kdyby někdo z delikventů byl zastupitelem obce, jejíž úřad to má řešit), pořád na něj nelze v řízení pohlížet jako na standardního svědka.

Tedy k tomu, na co se ptá johncreek, by vůbec nemělo dojít. Pokud jde obecně o tahání informací mezi řízeními, to skutečně v zásadě možné je, ale nesouhlasil bych úplně, že "bez dalšího". Především musí být zjevné, z jakého jiného řízení či obecně úřední činnosti ta informace pochází - není možné, aby SO jen obecně plácnul, že mu je něco známo z úřední činnosti, aniž by explicitně uvedl z které či to nějak jasně plynulo z kontextu, a byl tedy takový podklad přezkoumatelný. Zároveň v rámci práva na vyjádření k podkladům musí být mezi tyto podklady zařazeno i to jiné řízení či činnost, na kterou se SO odvolává. Dále existuje něco jako zásada přímosti - u listinných důkazů to takový problém není, ale zrovna u výslechu svědka je docela důležité, aby všichni, kterých se týká (jak účastníci, tak orgán), u toho byli osobně. Dokazovat nikoliv přímo provedeným výslechem, ale jen protokolem o tom, co někdo vypověděl v jiném řízení, by bylo přípustné jen výjimečně (např. pokud by lepší důkaz už nebyl dostupný, např. by svědek mezitím zemřel).

[hh]

K samotnému tazateli - chcete-li nějaké použitelné informace a doporučení, chtělo by to a) upřesnit informace (např. netuším, co znamená "máme správní řízení" - opravdu už probíhá správní řízení? který orgán/úřad ho vede? z čeho přesně jste obviněn?) a b) lépe formulovat otázky (v dotazu jich je mnoho, a ne všude chápu, kam míříte).

- je vůbec možné aby mě před bytovým domem ve vchodě kontrolovala policie?
Proč by nemělo být?

- je možné se pak ve správním řízení nějak hájit
Jistě, že ano.

- nebo proste odmítnout výpověď a nechat si dát pokutu
Tahle kauzalita obvykle funguje opačně. Obviněný nevypovídá a (nakonec) nedostane pokutu. Existují i případy, kdy je dost jiných důkazů, a k rozhodnutí o vině dojde víceméně nezávisle na tom, zda a co obviněný vypovídá (resp. tvrdí ve svých vyjádřeních, uvedl před řízením při podání vysvětlení ...). Případ, ve kterém by ke zproštění obvinění došlo právě z důvodu, že obviněný vypovídal - tedy pokud by byl zticha, pokutu by dostal, ale protože mluvil, zjistilo se, že vlastně nic neprovedl (a klíčem by byla sama výpověď, nikoliv jen pouzání na nějaký další důkaz) - by byl něco jako paní Columbová, je sice možné, že existuje, ale nikdo ji nikdy neviděl.

- byl bych rád za každou radu
Jednu zásadní už výše máte. Měli byste všichni 3 postupovat ve shodě, a ideálně využít práva nevypovídat, alespoň dokud není jasné, co přesně je vám kladené za vinu, čím to chce SO prokazovat, jaké přestupky v tom vidí ... Je-li něco, co můžete říct a co vám pomůže, můžete to udělat kdykoliv, ale jednou vyřčené slovo ani párem volů nevrátíš!

Zároveň bych trochu mírnil optimismus pramenící z některých postů, pocit, že by věc byla předen vyhraná, a že vám lze jen přát či závidět zábavu, kterou si v rámci řízení užijete. U opatření omezujících volný pohyb je skutečně téměř nemožné postihnout někoho, kdo v noci někde jede autem či jde sám po ulici - protože nemá povinnost uvádět, jakou výjimku využívá, a bez jeho součinnosti je pro téměř nemožné dokázat, že něco porušil (muselo by se to vyšetřovat do hloubky jako vražda, najít důkazy a pomocí nich zrekostruovat, co přesně dělal obviněný před záchytem). Pokud jste ale o půlnoci na ulici hulili a cosi slavili, je to dost jiná situace. Např. porušení bodu III.3 opatření 595/2020 Sb. je poměrně zjevné i z náhodné fízlí kontroly, prokázat, že nešlo o společný výkon podnikatelské činnosti nutně prováděný nejméně ve třech a bez rozestupů nebude pro orgán až tak složité.

[Coberk]

Dobré ráno, děkuji za postřehy pro upřesnění správní řízení zahájeno nebylo ale v protokolu co má policie to bylo zažádat do správního řízení aby se to řešilo,víc vlastně nevím dopis ještě nepřišel, jednou mě právě zachránilo řidičák to že jsem nevypovídál tak jsem si na vzpomněl....ale tohle může být úplně jiný to chapu

[pk202]

Taky dost záleží, co jste navyprávěli vopičákům do protokolu potažmo do záznamu.

[Coberk]

Řekli jsme že jsme ve vchodě v bytovce jen na Cigarku že za par minut jdem domů a že nikde nechodime po ulici v tom se rozebehli směrem k nám já jsem teda hned reagoval zahodil cigarko a sel domů zbylý 2 kamarádi tam zůstali a pak je zmáčkly a strasily ze  pokud nepřijdu dolů do vchodu ze je odvezou na výslech jeden z kamaradu rekl ze jde pro me v tu ránu policajt reagoval na kamaráda začal ho tahat za kapuci od bundy, já jsem tam pak asi po 5minutach přišel tak říkali ze jsme porušili vládní nařízení v tom jsem rekl ze se s nema nebudu bavit a sel jsem znova domů pak už se teda nějakým způsobem dostali do bytovky a div nevykopli dveře od bytu pak jsem vylezl chtěli  jméno a narozeni a oni ze si to budem moct vyřídit na správním, do záznamu jsem podotknul ze tamhle opodál jsou další lidi a jak to hodlaj řešit ze resej jen nás odpověď policajta to vas nemusí zajímat a já dodal ze mě to zajímá pak odešli a odjeli,

[Coberk]

Ještě jeden poznatek, můžou oni vůbec porušovat pravidla silničního provozu při klasicky objizdce okolí ? Vjeli k nám do ulice do jednosměrky bez houkáni a bez výstražných světel. A ješte jsem si všiml že nemeli ani jeden kompletní policejní úbor byli bez čepice .

[hh]

Takže když škrtnu balast (nějaké to nahánění po baráku, tahání za kapuci, div že nevykopnutí dveří, vyhrožování předvedením, ústrojovou nekázeň, údajné neřešení jiných přestupců), v podstatě jste jim přiznali, že vládní nařízení porušujete, že o tom víte, ale ať neprudí, protože za pár minut s tím hodláte přestat. Fízlové vás všechny předpokládám ztotožnili a něco (čemu říkáte protokol) sepsali - to jste viděl, nemáte to vyfocené? Někdo z vás to podepsal nebo tam nějaké vyjádření připsal? Vůči všem postupovali stejně, tedy na místě už nic neřešili a poučili vás, že věc bude předána nějakému jinému orgánu (řekli jakému) a táhli jinam?

Pokud jde o průjezd jednosměrkou, na dodržování značek (§ 4(c) ZPPK), na to obecnou výjimku bez použití modrých světel nemají (bez světel tuším mají jinak jen pásy, držení mobilu, rychlost, zastavení a stání). Ale to nijak nesouvisí s vaším problémem - i kdybyste to uměl dokázat (např. by kvůli dokazování ve vašem řízení dodali záznam, ze kterého by to bylo vidět), znamenalo by to jen to, že jejich nadřízený to má posoudit a případně projednat jako kázeňský přestupek.

K vaší věci - počkejte (všichni 3), jestli a co přijde, lepší radu momentálně nejde dát. A hlavně ať nikdo z vás nic nedělá za zády ostatních.