30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: GRNDL 09 Července 2014, 07:31:26
-
Zdravím Vás a prosím o radu. Situace je následující.
10.4. byl v Praze se služebním vozem překročen rychlostní limit o více než 10 km/h (měřeno v ulici 5. května - laserem)
20.4. byl do datové schránky firmy doručena výzva provozovateli motorového vozidla s požadavkem na "sdělení údajů potřebných k určení totožnosti řidiče vozidla"
1.5. společnost tyto údaje sdělila, vyplnila údaje zaměstnance A jemuž bylo vozidlo svěřeno
nevím přesně kdy, přišla výzva panu A aby se dostavil do Kongresové ulice podat vysvětlení
4.6 pan A se dostavil k podání vysvětlení, do protokolu uvedl že: "Vozidlo mi bylo společností svěřeno. Na předložené fotografii se jako řidič nepoznávám. Dále využívám svého práva a odpírám dále vypovídat."
8.7 přišel panu A příkaz od magistrátu o uložení pokuty, kde se píše že pan A je vinen. V odůvodnění se píše: ...skutečnost že řídil právě pan A vypývá jedna ze sdělení majitele vozida, který to na výzvu orgánu.... výslovně uvedl a jednak z fotografií pana A založených ve spisovém materiálu. Na tomto závěru nic nemění ani vyjádření pana A, že se na fotografiích nepoznává....
Teď ta zajímavá část - řídil pan B, na fotografiích je zachycen obličej pana B
Prosím tedy o další instrukce, do téhle větve řešení přestupku jsme se ještě nikdy nedostal.
Co vše uvést v odporu? Stačí jen prosté "Proti tomuto příkazu podávám odpor" a vyčkat co se stane, nebo se mám nějak rozepisovat ve smyslu, že požaduji obličejoznalce a přidávat nějakou pohádku? Je orgán ještě schopný do procesu zatáhnout společnost?
Celé se mi to nelíbí. Jednak páni A a B nemají stejné obličeje a druhak společnost při první výzvě uvadla údaje "potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla" (nikdy netvrdila, že řídil pan A, pouze dala údaje na pana A, protože ten to ví.)
Děkuji za rady
-
Obecně platí zásada odpor nikdy neodůvodňovat, ale v případě SprDel po podání odporu již něběží klasické řízení, pouze vyzvou obviněného k seznámení s podklady rozhodnutí a pak prostě rozhodnou od stolu. Je tedy vhodné v tomto případě odpor odůvodnit a vznést návrhy na dokazování, protože jindy a jinde k tomu už nebude příliš prostor.
Jak jsem ale napsal, úředník stejně rozhodne od stolu a samozřejmě si to ušije podle toho znění odporu, takže je potřeba předvídat a naservírovat to tak, aby odůvodněním rozhodnutí nahrál na smeč do odvolání.
Pokud je osoba A rozdílná od osoby B a na fotkách je to zcela evidentně vidět, tak je samozřejmě potřeba tvrdě pálit ostrými tímto směrem. Moc ale nechápu ty řečičky typu "nepoznávám se" apod., to ouřadům akorát nahrává do karet. Je třeba kategoricky prohlásit "tohle já nejsem". Ne že by to samozřejmě něco měnilo na povinnosti úřadu prokázat vinu konkrétní osobě :)
-
Díky.
No, já nejsem pan A, takže jsem přesné znění věty "tohle nejsem já" v protokolu ovlivnit nemohl. Z pohledu laika to vypadá stejně :/ Pravděpodobně jsme instruktáž pana A ve směru přesného znění zápisu zanedbal. A jestli se jedná o úskok a policie schválně zformulovala větu na "nepoznávám se" i kdyby v reálu pan A kategoricky prohlásil, že to není on, tak je to cenné poučení pro příště.
Mám tedy odvolání formulovat nějak takto?
Podávám odpor, protože
- na fotografii nejsem já a trvám na tom. Vyžaduji znalecký posudek, na základě kterého budu ztotožněn. Referent správního řízení magistrátu není kvalifikovaný povést ztotožnění. Jednak není znalcem v oboru a druhak mě nikdy neviděl. Porovnání fotografie a mé osoby mohla provést pouze pracovnice policie, které jsem podával vysvětlení. (Chci aby byla předvolána a vyslechnuta a doložila svou kvalifikaci k tomu ztotožňovat osoby.)
- společnost ve výzvě provozovateli motorového vozidla uvedla "údaje potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla", což označením osoby, které bylo vozidlo svěřeno provedla. Nikdy netvrdila, že řidičem jsem byl právě já, tedy pan A. Společnost mě označila jako osobu která totožnost řidiče zná.
Opět, nerad bych si naběhl na vidle, nebo na ně nahnal firmu, ale dát pokutu někomu kdo neřídil, to by nemělo projít?
PS
ve spisu se ještě píše při odůvodnění výše pokuty 2000,- , že bylo přihlédnuto k osobě pana A, který prý stejný přestupek spáchal ani ne před rokem, což je lež. Pan A byl sice trestán za rychlost, ale je tomu již cca 5 let.
PPS
přikládám fotku, jsou na ní sice dvě auta, ale také jakýsi terčík. Měřeno a foceno ProLaser III PL-DOK I. Rozporováním toho, co laser měřil se asi nikam nedostaneme? Ono je to totiž celé vtipné, protože řidič hlídku viděl a svoje chování podle toho upravil. Byl proto poněkud překvapený, že pak přišla výzva. Ví že se na daném místě měří, jezdí tam dost často.
(Fotka je samozřejmě lehce ofotočopená a ořezaná, terčík na ní byl umístěn v přesném středu.)
-
Obecně platí zásada odpor nikdy neodůvodňovat, ale v případě SprDel po podání odporu již něběží klasické řízení, pouze vyzvou obviněného k seznámení s podklady rozhodnutí a pak prostě rozhodnou od stolu. Je tedy vhodné v tomto případě odpor odůvodnit a vznést návrhy na dokazování, protože jindy a jinde k tomu už nebude příliš prostor.
Jestli to dobře chápu, tak pan A dostal klasický příkaz a nikoliv sprdelový, takže rozhodně podat odpor bez odůvodňování.
Nechat je pokračovat v řízení a po seznámení se spisem navrhnout hromadu důkazů.
Pak, po vydání rozhodnutí, podat odvolání a je jedno jestli bude o vině nebo o zastavení řízení.
Než to všechno proběhne, bude prekluze na spadnutí, možná nestihnou ani zahájit sprdel s provozovatelem, tedy společností.
-
Ano, pravda, pan A vlastně není provozovatel, to mi nedošlo. Je to tak, jak to píšete ;)
-
Díky, díky.
Přišlo tohle (viz příloha), má to ještě dvě strany s odůvodněním a poučením, ve kterém se píše, že po odporu se příkaz ruší a správní orgán bude pokračovat v řízení o přestupku podle par87 ods4 200/1990.
Nechat je pokračovat v řízení a po seznámení se spisem navrhnout hromadu důkazů.
Takže podat neodůvodněný odpor, to je jasné. Ale co znamená nechat pokračovat a pak se seznámit se spisem? Chápu to tak, že bude nařízeno další jednání ve věci, kdy se dostaví pan A a navrhne na místě důkazy. Nebo kdy je to "pak"?
Jsem teď na neprobádaném poli, v téhle fázi (po podání vysvětlení) už buď nic nepřišlo nebo přišel provozovateli příkaz k zaplacení určené částky. Tohle je poprvé, co chtějí ještě něco od osoby, které bylo svěřeno vozidlo.
-
podat odpor bez odůvodnění a požádat o kopii spisu dle infz vzor tu je
-
Ale co znamená nechat pokračovat a pak se seznámit se spisem?
Chápu to tak, že bude nařízeno další jednání ve věci, kdy se dostaví pan A a navrhne na místě důkazy. Nebo kdy je to "pak"?
Řízení pokračuje automaticky poté co se podá odpor a správní orgán zruší příkaz, je to jen věta, prakticky úředník nic nedělá. Takže nechat pokračovat znamená, že v tuto chvíli nebudeme nic navrhovat nebo činit, jen čekat na předvolání.
Jakmile úřad obdrží odpor, tak zašle panu A předvolání k ústnímu jednání, v této fázi bych si nechal poslat kopii spisu podle zdejšího návodu.
Je dobré vědět co mají ve spise.
Správní orgán nařídí ústní jednání na den xx, takže je možnost se dostavit a při ústním jednání navrhovat důkazy nebo se omluvit, protože účast při ústním jednání je právo obviněného a nikoliv povinnost. Současně lze s omluvou poslat své vyjádření k věci s návrhem nového dokazování.
Jinak pokud jde o tu fotku z radaru, tak bych rozhodně navrhoval správnímu orgánu, aby provedl znalecké dokazování, že byla rychlost změřena právě tomuto vozidlu. Policisté evidentně nepostupovali v souladu s návodem, neboť při měření má být v okolí co nejméně vozidel, na té fotce to vypadá jako parkoviště :) Ale k tomuhle by vůbec nemělo dojít, protože oni nemají jediný důkaz o tom, že vozidlo řídil pan A.
Podle mě by po ústním jednání, pokud jsou při smyslech, měli řízení proti panu A zastavit a rozjet sprdel s provozovatelem.
-
Díky za vyčerpávající odpověď. Bude podle ní konáno :)
O spis dle návodu žádat umím, z něj je ta fotka ;)
-
Pletu se nebo se neda aplikovat SPRDEL na zaklade toho ze nebyl pouzit automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy?
-
Ano, leda že by šlo o nedovolené zastavení nebo stání.
-
V tom pripade stacilo hned na zacatku odmitnout vypovidat a aparat se muze jit hojit nekam jinam
-
UPDATE
Tak se úřad po nějaké době probudil. Vzhledem k tomu, že zaměstnavateli nehrozí sprdel protože nebyl pouzit automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy
tak úřadu pošleme hezký dopis na téma, tohle je obličej pana A a tohle máte na fotce...
Jinak díky pepsikovi, nějak mi nemožnost aplikace spredele nedocvakla.
-
Update.....
Pan A byl předvolán. Na předvolání se nedostavil, zaslal dopis, kde se k věci vyjádřil ve smyslu, že již spolupracoval v dostatečné míře tím, že podal podání vysvětlení a dále navrhl správnímu orgánu, aby provedl dokazování, že na fotce je opravdu on. Za tímto účelem přiložil k dopisu oficiální průkazovou fotografii (scan z občanského průkazu).
Co se nestalo, správní orgán rozhodl, že pan A je pan B. Odůvodnění viz příloha. Je zajímavé, že srovnávají fotografii z přestupku s fotografií ve spisovém materiálu, což je ta samá fotografie. Srovnáním dvou totožných fotek došli k překvapivému závěru, že je na nich ten samý člověk. Co dělali z fotkou z občanky nevím, ale když se podívám na pány A a B tak mi tedy ani na první pohled nepřipadají podobní. Ano, jsou to muži a mají nějaký porost na tváři.
Takže se budeme odvolávat, což je pro nás pole neprobádané a prosil bych o pomoc.
Mám problém, že nevím, jak splnit podmínku, že odvolání musí mít náležitosti uvedené v §37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Nerad bych aby odvolání smetli kvůli nějakým formálnostem.
- kdo proti čemu je jasné
- rozsah rozhodnutí co se rozporuje - část rozhodnutí označující řidiče vozidla jako pana A
- v čem vidím rozpor:
---- provozovatel nemůže vědět, kdo řídil, protože tam fyzicky nebyl. Ví pouze komu vozidlo svěřil a proto na základě tohoto sdělení nemůže správní orgán tvrdit, že pan A je řidič.
---- fotografie pana A opravdu není fotografie pana B a nepředpojatá osoba znalce by toto potvrdila. Správní orgán nemá dostatečnou způsobilost na základě fotografií ztotožňovat. Díky své předpojatosti (touhou objasnit případ) může správní orgán spatřovat shodné znaky i tam, kde nejsou.
---- správní orgán se se ztotožňováním vypořádal jen formou konstatování, že fotografie nesou společné znaky a ani neuvedl jaké, což je maximálně vágní formulace pod kterou se dá skrývat i to, že na obou dvou fotografiích jsou vidět muži. Celý důkaz je tedy jen tvrzení proti tvrzení.
---- správní orgán dle svých slov porovnával fotografii z přestupku s fotografií ve složce a s fotografií na občanském průkazu. Hovoří tedy o celkem třech fotografiích. Dle poskytnuté kopie spisu existují jen dvě fotografie, a to fotografie na občanském průkazu a právě fotografie z přestupku. Žádná třetí fotografie neexistuje a pokud pod pojmem fotografie ve spisu myslel správní orgán fotografii zachycující přestupek, pak srovnával dvě totožné fotografie na které je neznámý řidič.
---- konstatování orgánu, že na fotografii vozidla je záměrný kříž nemění nic na faktu, že policisté postupovali v rozporu s návodem k obsluze.
Nenapadá Vás něco dalšího? Ocenil bych jakékoliv rady. Už mě celá situace začíná dost štvát a JUDr. ze správního očividně nechce být rozumný.
-
Rozsah odvolání: Domáháte se zrušení celého rozhodnutí.
Ono by se to tam ani nemuselo psát: "Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí." (Správní řád §82)
K rozporům:
Zabýval se orgán materiálním znakem? Na přiložené stránce ne, ale to asi není celé.
Pan A by měl jednoznačně říct že neřídil a na fotce není (a jeho vyjádření že se nepoznává myslel v tom smyslu).
Můžete sehnat pár lidí a dát jim ty fotky porovnat a prohlásit že to není stejná osoba.
-
Díky.
Pan A u původního podání vysvětlení s úřednicí vypovídal bohužel nevím přesně co, každopádně ona to zapsala jakože se nepoznává. Diskutoval s ní na téma ano, měl jsme svěřené vozidlo ale neřídil jsem (nejsme to já). Co napsala do protokolu a on podepsal je věc druhá, bohužel jsem instruktáž podcenil.
Každopádně teď když bylo nařízeno jednání ve správním řízení jasně uvedl:
Na obrazovém záznamu, který je součástí spisu a slouží jako podklad pro toto řízení, nejsem já. Přikládám kopii svého občanského průkazu, aby mohlo být provedeno srovnání.
V případě, že správnímu orgánu nebude rozpor mezi mou podobiznou a osobou řidiče zřejmý, navrhuji, aby správní orgán nechal vypracovat znalecký posudek, který mě najisto ztotožní.
Což o to, můžu sehnat deset lidí co potvrdí rozpor, vlastně celé osazenstvo firmy. (Protože to není on, ale B, a všichni známe jak pana A tak pana B. Myslím, že by rozpor poznal i naprosto nahodilý člověk z ulice, respektive všichni kromě orgánu, co chce udělit pokutu.) Není problém dodat i fotografii pana B z které bude jasné, že je na radaru on a ne A. Jenže dá se něco takového poslat do odvolání? Respektive můžu do odvolání navrhovat další důkazy?
Materiální znak orgán vůbec neřešil.
-
V tom případě se nevypořádali s tím dalším tvrzením pana A (jestli se s ním nevypořádali na další stránce).
Nové skutečnosti a důkazy uplatnit můžete "jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve." (§82 SprŘ).
Že orgán fotky považuje za stejné a znalce odmítl víte až z rozhodnutí.
Neřešení materiálního znaku je samo o sobě důvod ke zrušení rozhodnutí.
-
Jenže dá se něco takového poslat do odvolání? Respektive můžu do odvolání navrhovat další důkazy?
Ano.
NSS č.j. 5 As 126/2011 – 68 ze dne 14.1.2014:
[24] V řízení o správním deliktu se neužije § 82 odst. 4 správního řádu (koncentrace řízení). Obviněný v tomto řízení může uplatňovat nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy i v odvolání a správní orgán nemůže odmítnout provést navržené důkazy pouze s poukazem na to, že nebyly navrženy v řízení v prvním stupni.
NSS č.j. 1 As 96/2008 – 115 ze dne 22.1.2009:
Obviněný z přestupku může uplatňovat nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy (§ 73 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) i v odvolání; omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního řádu z roku 2004 na řízení o přestupku nedopadá.
-
Díky. Sepíšu to a doplním o rozsáhlý podpůrný obrazový materiál doplněný o svědecké výpovědi kolegů.