30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: axolotl 14 Června 2021, 16:20:03
-
Zdravím,
řeším teď jeden údajný přestupek, kdy bylo úsekovým radarem v Kutné Hoře naměřeno 53 (po odečtu tolerance) na 50. V tuto chvíli to je zatím v nezajímavé fázi ignorované odpustkové výzvy, tak zde by mě pouze zajímalo, zda má někdo zkušenost, jestli Kutná Hora postupuje Turbo modelem, nebo ne (z textu výzvy se zdá, že spíše ne, ale nic dalšího zatím nepřišlo, přičemž k naměření došlo před cca. 50 dny).
Nicméně mám ještě jeden dotaz. V souvislosti s tímto případem jsem poslal několik žádostí o informace na Městskou Policii Kutná Hora a z odpovědí víceméně vyplývá, že:
- Fotografie před předáním SO1 jsou prověřovány na čitelnost SPZ a anonymizují spolujezdce
- Poté, co provedou tuto validaci a předají SO1, tak neuchovávají žádná data (fotku, text oznámení, který předávají SO1, atd.)
- Nicméně v textu odpovědi zmínili naměřené hodnoty 53km/h, i když jsem je v textu žádosti o informace nijak nezmiňoval. Edit: Omlouvám se za zmatení, po druhém přečtení je to tak, že v odpovědi je uvedena hodnota minimální rychlosti, která se vyhodnocuje jako přestupek (56km/h, po odečtu tolerance 53km/h), které se shodou okolností shodují s mými naměřenými hodnotami, což mě zmátlo.
Je toto v pořádku? Nemá Městská Policie na základě nějakého zákonného předpisu povinnost vést evidenci své činnosti? Tj. pokud pošlou oznámení o podezření z přestupku na SO1 včetně fotodokumentace, musí to nějakou dobu uchovávat?
Dává smysl, že po odeslání SO1 ztrácí přístup do systému usekového radaru (v tomto případě SYDO TRAFFIC VELOCITY), ve kterém je uchován originál fotografie, případně je originál smazán?
Edit: přidávám sem nahoru pro informaci časovou osu, kterou případně budu průběžně aktualizovat:
D: údajné spáchání přestupku
D+1: Oznámení o podezření z přestupku MP -> SO1
D+25: Doručena odpustková výzva (Datovaná je D+8, digitálně podepsaná a vypravená byla D+16)
D+25 až D+46: Několik InfZ žádostí a následných stížností na základě kterých jsem obdržel několik dokumentů.
D+60 (tedy (D+1)+59): Udán řidič
D+344: Notifikace o nové zprávě v datové schránce (pravděpodobně příkaz řidiči).
D+354: Doručení příkazu řidiči.
D+354 až D+362: Postupně podáno: Podnět k prohlášení nicotnosti (směřující proti příkazu) k SO2=SČK, Stížnost (ve stejném smyslu) k SO1, Infožádost k SO1, "Blanketní" námitka podjatosti k SO1.
D+372: Předvolání k ústnímu jednání (nařízeno na D+390), výzva a lhůta (D+394) na seznámení se a vyjádření k podkladům rozhodnutí.
D+390: Zasláno SO1 odmítnutí (nevyužití práva) mé účasti na ústním jednání.
D+393: Zasláno SO1 vyjádření se k podkladům
D+421: Zasláno SO2 žádost o opatření proti nečinnosti SO1, který ještě nerozhodl
D+426: SO2 vzhledem k "nutnosti nařídit ústní jednání" nařizuje SO1 rozhodnout ve lhůtě 40 dní.
D+428: Předvolání k ústnímu jednání (nařízeno na D+448). Obratem odmítnuto.
D+439: Zasláno SO1 stížnost proti nátlaku na mou účast na ústním jednání.
D+467: Usnesení o zastavení řízení.
D+480: Odvolání proti usnesení o zastavení řízení zasláno na SO2 (prostřednictvím SO1)
D+572: Žádost o opatření proti nečinnosti zasláno na SO3
D+606: Podána nečinnostní žaloba vůči SO2 ve věci odvolání proti usnesení o zastavení řízení
D+613: SO3 rozhodl o opatření proti nečinnosti a nařídil SO2 o odvolání rozhodnout
D+613: SO2 rozhodl o odvolání proti usnesení o zastavení řízení, odvolání zamítl (tentýž den)
D+642: Replika na vyjádření žalovaného (SO2), zpětvzetí žaloby (pro pozdější chování žalovaného) a návrh přiznání nákladů zastoupení.
D+712: Usnesení soudu o zastavení řízení o nečinnostní žalobě (pro pozdější chování žalovaného) a přiznání nákladů zastoupení.
Edit: Přidávám anonymizované dokumenty, které správní řízení vygenerovalo. Vzhledem k jejich velkému rozsahu jsem je zgrupoval do jednotlivých vláken. V každém vlákně jsou dokumenty logicky řazené za sebou na stránkách jednoho souboru:
1. Hlavní vlákno: Výzva, podání vysvětlení, Příkaz, Odpor, Předvolání, odpověď, vyjádření k podkladům, předvolání, odpověď, usnesení o zastavení.
2. Podjatost.
3. Nicotnost.
4. Nečinnost.
Ještě brzo doplním dvě vlákna - stížnosti a žádosti o informace.
Aktuálně disponuji těmito dokumenty:
Rozhodnutí PČR o povolení měření v úseku.
Ověřovací list úsekového radaru.
Metodický postup pro ověřování úsekového radaru.
Manuál úsekového radaru SYDO TRAFFIC VELOCITY.
Oznámení o podezření z přestupku zaslané MP->SO1.
Protokol o měření včetně fotodokumentace.
Na webu dohledatelná smlouva o pronájmu radaru mezi městem a firmou GEMOS.
Podrobný popis procesu, od vyfocení radarem až po výzvu SO1 - které kroky se dějí automaticky, které manuálně, kdo má kdy přístup k fotografiím, jak dlouho se co uchovává, apod.
Seznam několika zachycených překročení rychlosti v daném úseku bezprostředně předcházející a následující mému případu včetně fotodokumentace.
-
Psal jsem SZ. Ty infožádosti, o kterých hovoříte, jedná se o toto (https://mu.kutnahora.cz/file/8263/download/), na což navazuje toto (https://mu.kutnahora.cz/file/8373/download/)?
-
Děkuji, odpověděl jsem. Ty odkazované infožádosti nejsou ode mne.
-
Já bych určitě doporučil výzvu neignorovat a udat řidiče. Při překročení rychlosti o méně než 5 km/h v obci mu ani nehrozí body, takže skoro neriskuje.
To samozřejmě neplatí, pokud zjistíte, že Kutná Hora skutečně neaplikuje turbo model.
-
Ano, tomu rozumím. Ignorací jsem měl na mysli nevyužití nabídky odpustku, ale 60 dní od údajného přestupku ještě neuběhlo
-
Jen pro korektnost, je to 60 dnů od doby, co úřadu byl přestupek oznámen, nikoliv od doby, co se to stalo. Ale pokud dopis přišel záhy po zločinu, tak asi nemá smysl to kvůli těm pár dnům hrotit.
AD Turbo: Bohužel nevím, jestli KH turbo jede, nicméně KH je co se pokut týče opravdu velmi agresivní. Radary tam rostou jako po houby dešti, za zónové čištění dávají výzvou tisícovku... Příjmy z pokut jsou ročně kolem 8 milionů. Takže bych předpokládal, že turbo pojedou. Není to žádný "přátelský" maloměstský správní orgán, ale generátor příjmů.
-
Ano, to také přímo souvisí s těmi WTF odpověďmi z Městské Policie. Tvrdí mi, že neví, kdy to na SO1 odeslali. Také neví, co odeslali, nemají fotku, kterou odeslali
, ale pamatují si SPZ a naměřené hodnoty rychlosti….
Edit: to poslední nakonec není pravda, viz edit mého prvního příspěvku. MP tedy neví vůbec nic...
-
Otázka trošku mimo. Je vůbec přípustné používat tuto fotografii jako důkaz, pokud s ní bylo manipulováno (rozmazání spojujezdce)?
-
Na moji původní otázku zatím nepadla žádná odpověď, zkusím ji tedy více konkretizovat pro zdejší právní guru. Dopadá na tuto situaci zákon 499/2004 o archivnictví a spisové službě? Městská policie je součást městského úřadu, tedy územního samosprávného celku a tento zákon definuje povinnost uchovávat dokumenty podle paragrafu 3 f). Dále definuje více detailů, jak to má probíhat a dokonce definuje i nějaké přestupky v paragrafu 73 a dál...
Nebo jsem v tomto úplně mimo?
-
Tak drobný dílčí úspěch se dostavil. Jelikož jsem na svoji otázku nedostal odpověď, tak jsem se rozhodl o průzkum bojem a na odpověď MP na moji Infožádost ve smyslu, že po odeslání na SO1 již městská policie nedisponuje fotodokumentací a textem zaslaného oznámení jsem podal ostrou stížnost s odkazem na zmíněný zákon o archivnictví a spisové službě. Městská Policie vyhověla v 7denní lhůtě bez zaslání nadřízenému orgánu a požadované dokumenty mi poskytla s poukazem, že si je zpětně vyžádala od SO1. Získal jsem tedy text oznámení zaslaný MP -> SO1 a protokol o měření včetně fotodokumentace.
Do svého úplně prvního příspěvku jsem přidal časovou osu a seznam dokumentů, které se mi podařilo doposud dostat, průběžně to zkusím aktualizovat tam. Další kroky mám v tuto chvíli rozmyšlené, dokumenty případně anonymizuji a nahraji později...
-
Jak MP ví, že ty dokumenty, co jí poslal zpátky SO, jsou ty originální nepozměněné dokumenty, které původně vyprodukovala MP?
-
@solaris: No to je hodně zajímavá otázka, protože za normálních okolností by mohla obecní policie argumentovat tím, že to porovnali s elektronickou verzí oznámení... Což ale sami vyloučili, protože řekli, že elektronickou verzi nemají a museli si materiály vyžádat zpět od SO. V tom bych viděl námět na další infožádost.
-
Drobný update.
D+60 udán řidič. Od té doby ze strany SO1 ticho po pěšině.
Pokud něco v budoucnosti přijde, tak dám vědět.
-
A řidič je spolupracující? Protože tady by to šlo hrát i na materiální znak.
-
Pánové a nechcete si hlavně pro svůj případ založit vlastní oddělené vlákno? Vždyť takhle je to strašně matoucí…
Kolega sem bude nahrávat svoje dokumenty k jinému případu a já zase svoje?
Jinak hlásím, že v mém případě zatím vše směřuje ke kontumační výhře. Do výročí přestupku zbývají necelé 3 měsíce a SO1 se zatím ani neodvážil zahájit řízení s řidičem.
Téma rozděleno. // Číkus
-
Ahoj,
myslel jsem, že se dočkám kontumační výhry promlčením, ale do datové schránky (na základě emailové notifikace) dorazil příkaz řidiči. Doručen bude 11 dní před výročím údajného přestupku. Nechápu, že to takto zkoušejí - doufají, že zapomenu podat odpor? Při maximalizaci lhůt odpor můžu podat až 3 dny před výročím přestupku.
Procesní taktika v této situaci je jasná - poukázat na absenci jakéhokoliv důkazu o osobě řidiče a úřad patrně nestihne zahájit provozovatele před promlčením (jak podle staré úpravy - údajný přestupek se odehrál loni, tak pravděpodobně i podle nové úpravy, kdyby to zkoušeli?).
Předpokládám, že kromě toho podám ještě námitku podjatosti a nějakou žádost o informace. Máte někdo ještě další nápady, jak jim přidělat zábavu?
-
Nad žádnou procesní taktikou neuvažujte. Podáte odpor poslední možný den emailem, pak ho za 5 dní potvrdíte datovkou a pak nazdar bazar. Nemělo by dojít k tomu, že by řidič měl/musel cokoliv říkat. Mělo by to proběhnout tak, že SO nařídí po odporu ÚJ, nebo alternativně vyzve k seznámení se se spisem a zaslání vyjádření.
Je na vás do jaké míry si s nimi budete chtít v této vyhrané bitvě hrát, ale po odporu by mělo stačit nedělat nic. Je dost možné, že nastane situace, kdy to nechají po odporu hnít a pak by jistě bylo na místě žádat opatření proti nečinnosti.
-
Dnes mi byl doručen příkaz řidiči, jak jsem avizoval v minulém příspěvku.
Zaujala mne jedna věc:
Oprávněná úřední osoba uvedená v textu příkazu úplně na konci: Bc. Jolana Vinzens
Příkaz elektronicky podepsán: Bc. Antonín Vebr
(kromě toho uvádím, že výzva doručená minulý rok byla vypravena a podepsaná ještě jinou osobou: Iveta Daněčková, ale to je asi irelevantní).
Má tento rozpor nějaký potenciál k omlácení o hlavu?
-
Myslím, že ten jejich postup je ok. Můžete klidně hrát blbého a podat stížnost, nebo se zeptat, co to na vás hrajou. Ale vybrané je to tak, či onak.
-
Mně se to zdá přinejmenším divné. Jak mám vědět s kým jednám, případně kdo ten text skutečně sepsal? Co kdyby nastaly okolnosti svědčící o podjatosti jedné z těchto osob? Jak mám vědět, na koho směřovat námitku?
Kromě toho to pochopitelně vyvolává pochybnosti, zda byl text skutečně sepsaný, nebo jen okopírovaný z jiného případu, akorát zapomněl referent změnit svoje jméno...
Určitě to nějakou moji reakci vygeneruje, akorát si chci ujasnit možnosti.
-
Záleží na nastavení úřadu, as far as I know.
Tady to patrně funguje tak, že nejdříve věc dostala "výzvařka" (Daněčková), která celé dny jen tiskne/tvoří výzvy k uhrazení úč a zasílá je. Ve chvíli, kdy jste se rozhodl zachovat jako potížista a přiznat se k tomu jako chlap, tak to dostala Jolana, která by měla mít aspoň nějakou kvalifikaci k vedení správních řízení. Vébr je vrchní kápo a svým podpisem vlastně schvaluje ten postup. Vy jednáte se správním orgánem. Řízení s vámi vede správní orgán jako subjekt (odbor dopravy a silničního hospodářství KH...) a tyto osoby (Daněčková, Jolana) tento subjekt zastupují, k čemuž jsou vedoucím "zmocněny".
Ad "zda byl text skutečně sepsaný, nebo jen okopírovaný z jiného případu" - ano, byl okopírovaný. Mají na to samozřejmě šablony, které jen nepatrně upravují.
Ad "s kým jednám" - v tuto chvíli se zdá, že s Bc. Jolanou. Vébr to jen potvrzuje. To, kdo řízení skutečně vede bývá občas uvedeno v hlavičce dokumentu jako "Vyřizuje: Bc...."
Ad "Co kdyby nastaly okolnosti svědčící o podjatosti jedné z těchto osob?" - pokud by se ve spisu na listině oprávněných úředních osob objevily osoby, které jsou podjaté ve smyslu § 14 SprŘ., pak samozřejmě máte právo vznést proti nim námitku podjatosti. A měl byste tak učinit hned, jak jste se o podjatosti dozvěděl.
Tento postup je IMO běžný a v pořádku. Identicky to funguje na Praze 10. Jak jsem psal, můžete okolo toho trochu kopat, trochu trollit, hrát blbečka, nespokojeného, nebo uraženého. Ale na výsledek to vliv žádný pozitivní ani negativní vliv mít nebude :P
-
O ovlivnění výsledku až tolik nejde. Věřím, viz minulé příspěvky, že to už nelze prohrát byť jen vzhledem ke lhůtám (ač i meritorně je myslím ten případ dost slabý).
Rozhodl jsem se pro průzkum bojem - podán podnět k prohlášení nicotnosti rozhoduntí k SČK odkaz na správní řád par. 77 - nesplněny požadavky par. 69. Plus neformálně jsem tam zapracoval obecnou žádost o prošetření jejich postupu. O výsledku budu informovat.
Kromě toho podám ještě přímo do KH nějakou hutnou informační žádost a až si to pořádně promyslím, tak příští týden pochopitelně odpor.
-
Drobný update,
můj podnět o prohlášení nicotnosti Středočeský Kraj v 30denní lhůtě nevyřídil. Chápu správně, že je na místě opatření proti nečinnosti k Ministerstvu Dopravy?
Jiný reálný posun zatím nenastal. Podal jsem odpor, kromě podnětu o prohlášení nicotnosti jsem podal i stížnost přímo na Kutnou Horu ve stejném smyslu - na nedodržení zákonných náležitostí příkazu (ta má termín vyřízení během tohoto týdne) a "blanketní" námitku podjatosti, kde jsem jim vysvětlil, že správní řád mne nutí ji podat bezodkladně, ale označení podjaté osoby a důvod podjatosti nemohu specifikovat, dokud nevyšetří, kdo ve skutečnosti příkaz sepsal a sám jsem si stanovil lhůtu doplnění až poté, co situaci vyšetří na základě mých podnětů a dají mi vědět výsledek. Dále jsem jim připomenul, že nesmí činit žádné jiné, než bezodkladné kroky, dokud se tato situace nevyřeší. Sice se snažili to odpálkovat s tím, že tu námitku podjatosti vůbec nevyřídí, ale proti tomu jsem se ostře ohradil a skutečně dodnes žádné další kroky neučinili.
Jinak pár perliček z Infožádosti, kterou Kutná Hora vyřídila:
- Vydání příkazu 344 dní po údajném skutku, více než 9 měsíců po označení řidiče, kdy v tomto dlouhém období nebyly činěny vůbec žádné kroky, zcela zjevně nejsou zbytečné průtahy. Kutná Hora tvrdí, že případy odbavuje v pořadí, v jakém přišly, ale v následujícím bodě se sama usvědčuje ze lži. (Možná bude stát za to podat ještě jednu stížnost na toto.)
- Bc. Jolana v období cca. 2,5 měsíce vydala úchvatných 6 příkazů, tedy tempem jeden příkaz za 2 týdny. Všechny příkazy, které předcházely v tomto období mému příkazu, se týkají případů mladších a to až o 4 měsíce (tedy jaképak pořadí...).
- Mgr. Antonín žádné příkazy nevydává.
- Gestor bezpečnosti v Kutné Hoře vrchní měšťák Ing. Václav Mareček stanovil minimální rychlost pro postihování 56km/h (po odečtu tolerance 53km/h), ale o tomto úkonu neexistuje žádný záznam.
-
Tak Středočeský Kraj se k podnětu nicotnosti nakonec vyjádřil několik dní po 30denní lhůtě tak, že JIŽ 4 týdny po doručení mého podnětu zaslal do Kutné Hory žádost o vyjádření a objasnění všech okolností, aby mohli posoudit zákonnost postupu. A že tedy budou čekat na odpověď z Kutné Hory, než rozhodnou.
Tak teď nevím, jestli je na místě dávat tu žádost o opatření proti nečinnosti. Takto bychom mohli čekat dál donekonečna... Je to správný postup v této situaci?
-
Pro úplnost dávám update současného stavu, updatoval jsem i časovou osu v úplně prvním příspěvku.
S podnětem nicotnosti i námitkou podjatosti si podle očekávání vytřeli zadek, ale aspoň je to netriviálně zaměstnalo:
Nicotnost: šlo na SČK a posléze i MD, závěr je ve stylu: Sice postup SO1 není v souladu se zákonem, ale je to ustálená praxe, takže je to v souladu se zákonem. Navíc, i kdyby to nebylo v pořádku, nedosahuje to takové intenzity, aby to stačilo na prohlášení nicotnosti.
Námitka podjatosti: Vyřízeno ve stylu já o koze ty o voze - SO1 více méně ignoroval to co jsem tvrdil a jelikož osoby se necítí podjaté, tak nejsou podjaté. SO2/SČK se vůbec nevyjádřil k mým 5 bodům v odvolání a pouze zopakoval to, co napsal SO1 - jelikož osoby se necítí podjaté, tak nejsou podjaté.
Nyní se čeká na rozhodnutí ve věci ze strany SO1, kterému běží lhůta stanovená SO2 na základě mé žádosti o opatření proti nečinnosti, tato lhůta skončí cca. první týden v září.
-
Nicméně došlo k jedné zajímavé věci, kde by mě zajímal názor odborníků... Z časové osy případu vyjímám tento úsek:
D+372: Předvolání k ústnímu jednání (nařízeno na D+390), výzva a lhůta (D+394) na seznámení se a vyjádření k podkladům rozhodnutí.
D+390: Zasláno SO1 odmítnutí (nevyužití práva) mé účasti na ústním jednání.
D+393: Zasláno SO1 vyjádření se k podkladům
D+421: Zasláno SO2 žádost o opatření proti nečinnosti SO1, který ještě nerozhodl
D+426: SO2 vzhledem k "nutnosti nařídit ústní jednání" nařizuje SO1 rozhodnout ve lhůtě 40 dní.
D+428: Předvolání k ústnímu jednání (nařízeno na D+448). Obratem odmítnuto.
D+439: Zasláno SO1 stížnost proti nátlaku na mou účast na ústním jednání.
Je zřejmé, že po mé žádosti o opatření proti nečinnosti se SO2 a SO1 poradili a SO1 komunikoval "nutnost nařízení ústního jednání" v situaci, kdy ústní jednání již patrně proběhlo (D+390), anebo jsem nebyl informován o jeho zrušení, a zároveň v situaci, kdy jsem se jednoznačně vyjádřil o tom, že práva účasti nevyužiji. Dohodli se na 40denní lhůtě ze strany SO2 a obratem mi poslali další předvolání k ústnímu jednání. Je takový postup standardní, v pořádku?
Mně v pořádku nepřipadá a pochopitelně jsem proti tomu podal stížnosti...
-
Dnes, den po uplynutí lhůty nařízené nadřízeným orgánem, ale dříve, než bylo možné podat nečinnostní žalobu, Kutná Hora hodila ručník do ringu a vypravila usnesení o zastavení řízení.
Jelikož přestupek provozovatele je již promlčen, je možné zařadit do WIN.
Patrně se ale ještě odvolám, jelikož to zastavili z důvodu, že neprokázali, kdo řídil a já se budu dovolávat zastavení z důvodů, že uvedený skutek není přestupek.
Během tohoto týdne doplním do vlákna anonymizované dokumenty případu pro referenci ostatním (je jich opravdu hodně :-)).
-
Určitě se odvolejte a přidal bych i nějakou stížnost/námitku podjatosti, ať se zmrdi nenudí :)
-
S námitkou podjatosti jsme si už užili dostatečně...
Do úplně prvního příspěvku jsem přidal anonymizované dokumenty, které správní řízení vygenerovalo. Vzhledem k jejich velkému rozsahu jsem je zgrupoval do jednotlivých vláken. V každém vlákně jsou dokumenty logicky řazené za sebou na stránkách jednoho souboru:
1. Hlavní vlákno: Výzva, podání vysvětlení, Příkaz, Odpor, Předvolání, odpověď, vyjádření k podkladům, předvolání, odpověď, usnesení o zastavení.
2. Podjatost.
3. Nicotnost.
4. Nečinnost.
Ještě během pár dní doplním dvě vlákna - stížnosti a žádosti o informace.
-
Tak jedna nová perlička v tomto již vyhraném případě. Stížnost na Kutnou Horu, že mě v rozporu se zákonem opakovaně předvolávali k ústnímu jednání přesto, že jsem se jednoznačně vyjádřil, že se ústního jednání nezúčastním, Kutná Hora vyřídila samozřejmě jako nedůvodnou, přičemž součástí zdůvodnění byly jednoznačné lži a účelová tvrzení o průběhu celé záležitosti. Mimochodem stížnost vyřídila Bc. Kateřina Gygalová, která se sama na jednání, na které jsem si stěžoval, podílela.
Žádost o přešetření na SČK, kde jsem poukázal na to, v čem lhali a v čem si vymýšleli, byla vyřízena následujícím stylem:
Stížnost není na místě, protože se týká přestupkového řízení a v přestupkovém řízení máte možnost se odvolat - tedy správní řád Vám poskytuje jiné prostředky obrany. To, že se tím Kutná Hora vůbec zabývala je laskavost nad rámec povinností.
Wow, just wow!
Tedy na nic, co se děje během přestupkového řízení si nemáte právo stěžovat, protože na konci se přece můžete vždycky odvolat vůči rozhodnutí.
Zřejmě Bc. Patrik Moravec tímto připouští, že není možné se relevantně vyrovnat s mými argumenty...
-
Připojím svojí offtopic zkušenost na podobné téma, asi to nebude výjimka. Aby se orgáni nenudili, tak jsem v jednom veselém případě podal zároveň stíznost na nicnedělajícího úředníka a zároveň žádost o ochranu před nečinností. SO2 pokryl nečinnost, protože pro orgány žádné lhůty neplatí. A pak SO1 napsal, že stížností se nebude zabývat, protože jsem měl podat žádost o ochranu před nečinností...
-
To je úplná Hlava XXII.
-
Ahoj, po dlouhé době posílám další update v tomto případu, který již je ve WIN. Dospělo to do DOUBLE WIN! Poté, co SO1 zastavil řízení o původním přestupku další události viz níže:
D+480: Odvolání proti usnesení o zastavení řízení zasláno na SO2 (prostřednictvím SO1)
D+572: Žádost o opatření proti nečinnosti zasláno na SO3
D+606: Podána nečinnostní žaloba vůči SO2 ve věci odvolání proti usnesení o zastavení řízení
D+613: SO3 rozhodl o opatření proti nečinnosti a nařídil SO2 o odvolání rozhodnout
D+613: SO2 rozhodl o odvolání proti usnesení o zastavení řízení, odvolání zamítl (tentýž den)
D+642: Replika na vyjádření žalovaného (SO2), zpětvzetí žaloby (pro pozdější chování žalovaného) a návrh přiznání nákladů zastoupení.
D+712: Usnesení soudu o zastavení řízení o nečinnostní žalobě (pro pozdější chování žalovaného) a přiznání nákladů zastoupení.
SO2 ve svém vyjádření k žalobě tvrdil, že mu SO1 odvolání předal až D+587, bude muset zapracovat na zlepšení své dohledové činnosti.
SO2 bude za svůj nezákonný postup platit, výrok usnesení soudu níže:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce XXX, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 466,50 Kč.
III. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Praze do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
-
Pěkný :)