Promlčení řidiči i provozovateli běží nezávisle. Takže pokud do roka proti provozovateli SO nezahájí řízení (např. proto, že se kočkuje s udaným řidičem), je to vůči provozovateli promlčeno.
Co by se mělo dít, je-li zahájeno nezákonně, to nikdo s jistotou neví. Celkově je konstrukce sprdele unikátní. Normálně správní trestání funguje tak, že se zavedou nějaké povinnosti, pak se zadefinuje skutková podstata, že porušení určitých těchto povinností je přestupkem, a určí se, jaký je za to trest, kdo je příslušný o tom rozhodovat atp. Skutková podstata může být různě podrobná, od úplně zbytkové typu písm. k) v ZPPK, po velmi konkrétní, kde je řečeno, co přesně musí být porušeno, jakou musí mít pachatel barvu ponožek atp. Ale je-li mi známo, nikde není nic srovnatelného s § 125f:
odst. 1 - provozovatel se dopustí přestupku tím, že nezajistí ... tedy kdykoliv nějaký řidič spáchá přestupek (nebo přesněji řečeno jen poruší pravidla, protože to ani nemusí být přestupkem řidiče kvůli existenci okolnosti vylučující protiprávnost, nedostatku zavinění, nedostatku věku atp.), spolu s ním se vždy dopustí i provozovatel sprdele (hmotněprávně páchá přestupek)
odst. 2 - provozovatel za přestupek odpovídá, pokud - WTF? podle odst. 1 tedy provozovatel spáchal přestupek, ale dle odst. 2 za něj občas neodpovídá? Je to jen pokračování skutkové podstaty, nebo je ten odst. 2 myšlen opravdu jako lex specialis vůči obecným podmínkám odpovědnosti, tedy jako doplnění části druhé hlavy II a III PřesZ? Podobně jako hned následující odst. 3, který u FO zavádí objektivní odpovědnost? Každopádně tohle není aplikačně takový problém, protože pořád zůstáváme v rovině hmotného práva, jestli se někdo přestupku vůbec nedopustil, nebo dopustil, ale neodpovídá za něj, to je rozdíl, který se v přestupkovém řízení nemá jak projevit (a dost možná se nemůže projevit ani jinde).
odst. 5 - SO přestupek projedná, pouze pokud ... - WTF^2 Provozovatel tedy sprdel spáchal, odpovídá za to, ale SO to občas neprojedná. Co to je? Procesní exempce? Podmínka řízení? Pokud podmínka řízení, tak její nedostatek je/není v průběhu řízení zhojitelný? Nebo to je i přes jinou formulaci též hmotněprávní podmínka? (Ve starém PřesZ/1990 bylo promlčení konstruováno slovy přestupek nelze projednat, uplynul-li ... a taky se to bralo jako hmotněprávní kategorie, judikaturně bylo vyloženo, že tím projednáním se myslí celé řízení až do nabytí PM.)
Bohužel, Standa nám k tomu žádné noty nedodal, a z obecné právní teorie nejde příliš čerpat, protože nic podobného teď ani nikdy v minulosti neexistovalo. Nějaký náznak výkladu odst. 5 lze dohledat v judikatuře NSS pod klíčovým slovem subsidiarita (přestupku/správního deliktu provozovatele), ale AFAIK vždy šlo o případ, kdy SO rezignoval na hledání/stíhání řidiče, přestože měl dostatek indicií. Nic podobného řešené věci soudy ještě neprošlo, nebo o tom nevím.
Následuje jen mé soukromé hodnocení. Nejdřív verze, jak to subjektivně vidím. Klonil bych se k tomu, že tzv. subsidiarita sprdele má skutečně hmotněprávní charakter. Tak to ostatně i autoři zamýšleli, že je třeba vybrat pokutu, hlavní je, aby zločin nezůstal bez trestu, ale je už víceméně jedno, koho potrestat. Nikdy se ale neuvažovalo o tom, že by provozovatel i řidič odpovídali současně, vždy to bylo buď, anebo. Celá konstrukce stojí na domněnce, že provozovatel buď sám řídí, nebo že je něco jako otrokář, který může svým řidičům nařídit, aby předpisy neporušovali, nebo aby se po nabonzování přiznali, a v takovém případě sám provozovatel nic nepáchá. Ten je vinen až tehdy, že nejen nezajistí dodržování předpisů, ale navíc se nepodaří řidiče-pyráty polapit.
Takže předčasně zahájené sprdelní řízení je srovnatelné např. se situací, že obecní úřad v Horní Dolní zahájí 1. září s Deziderem Lakatošem řízení kvůli krádeži lahve vodky z místní sámošky 4. září, a Dežo pak v průběhu řízení tu vodku daný den opravdu čórne. Nakolik taková situace odpovídá zásadě nullus processus criminalis sine lege asi netřeba rozebírat.
V Kocourkovském prostředí se ale o něco pravděpodobněji prosadí procesualistické řešení, tedy že jde jen o procesní překážku. Počká se na pravomocné zastavení a pojede se dál. Účinek nezákonného zahájení řízení na běh promlčení už vůbec nedovedu predikovat.
V konkrétní věci si určitě zlepšíte pozici, donutíte-li SO1 sprdelní řízení zastavit (zkuste jim třeba poradit, ať ho znovu zahájí po právní moci zastavení řízení s řidičem).
