30kmhcz

Pan A. má dům v Praze. V domě míval dvě garáže, ale přestavěl je na kadeřnictví. Protože je pan A. filuta, nezatěžoval se odstraněním vjezdů do garáží - naopak na oboje zezadu zazděná vrata připevnil cedulku s nápisem "Vjezd - zákaz parkování". "Parkovací místa" takto vzniknuvší před jeho domem od té doby považuje za své vlastnictví.
Pan B. se s panem A. zná. Pomáhal mu s rekonstrukcí a ví, že za oběma "vjezdy" je zeď, nikoliv garáž. Pan B. jednoho dne přijel do míst, kde má pan A. dům, a nemohl najít parkovací místo - krom místa před domem pana A. Zaparkoval tedy tam. Pan A. na něj ovšem zavolal ozbrojené zednictvo, které nařídilo odtah. Pan B. si po pár hodinách vyzvedl auto na odtahovém parkovišti a uhradiv poplatek za odtah, jal se telefonovat panu A., který promptně přislíbil refundaci tohoto neočekávaného výdaje. Od té doby už ovšem nikdy panu B. telefon raději nezvedl.
Navrhl jsem panu B. podat podnět k zahájení přezkumného řízení (s ohledem na skutkový stav se nemohl dopustit porušení § 27 odst. 1 písm. n) ZPPK, podle nějž řidič nesmí zastavit a stát před vjezdem na pozemní komunikaci, protože žádný vjezd na daném místě reálně neexistuje), což zatím (byť jen vlažně) odmítá s tím, že nechce být udavač. Má někdo nějaký jiný/lepší nápad? A lze v případě podání podnětu k zahájení přezkumného řízení očekávat, že by dopravní odbor zahájil řízení s panem A. kvůli jeho fiktivním vjezdům do garáží?

Dne 17.2. t.r. zaparkoval kolega automobil na zasněženém přechodu pro chodce, který nebyl označen vertikálním dopravním značením, ve městě, které nezná - a tedy o přechodu nevěděl. O přestupek v žádném případě nešlo, chybí zavinění. Shodou okolností máme i fotografii vozidla po zaparkování, z níž je patrno, že vodorovné značení je kompletně skryto pod vrstvou sněhu.
Dne 7.3. jsme obdrželi žádost o výpalné, ve které nám úřad mj. sděloval, že hodlá rozjet turbo model:

Neuhradíte-li jako provozovatel předmětného vozidla v době splatnosti určenou částku, máte právo namísto zaplacení určené částky písemně (popř. osobně) sdělit správnímu orgánu ve lhůtě splatnosti na adresu v zápatí této výzvy údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, přičemž toto sdělení bude považováno jako podání vysvětlení. Neuhradíte-li určenou částku, nebo nevyužijete-li práva písemně (popř. osobně) sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě určené výše, Magistrát jako příslušný správní orgán věc přestupku ve smyslu ust. § 66/3g) zákona o přestupcích odloží a povede s Vámi dál řízení o správním deliktu podle ust. § 125f zákona o silničním provozu.

Netřeba asi zdůrazňovat, že výzvou k úhradě určené částky jsme se vůbec nezabývali.
Již dne 16.5. jsme obdrželi příkaz o uložení pokuty, na který byl odeslán dne 24.5. blanketní odpor. O neuvěřitelné 3 dny později (27.5.) nám bylo doručeno "Vyrozumění o konání ústního jednání (po podání odporu)", kde se uvádí:

Ve smyslu ust. § 46 a § 47 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, (dále jen „správní řád“), Vám sděluji, že na základě Vámi podaného odporu proti příkazu o správním deliktu č.j. X/Y vydaného Magistrátem, vycházejícího z oznámení Městské policie pod čj.: X, byl tento příkaz zrušen a správní orgán Magistrátu pokračuje ve smyslu ust. § 150 odst. 3 správního řádu dál v řízení o správním deliktu podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění, (dále jen „zákona o silničním provozu“), z jehož spáchání jste důvodně podezřelý.

Mám dva dotazy:
1) Jen orientačně: máte někdo reálnou zkušenost s tím, že úřad v zápalu boje zapomene specifikovat předmět řízení a pouze se (dle mého názoru zřetelně v rozporu s § 46 správního řádu) odkazuje na předešlou korespondenci?
2) Podařilo se už někomu dostat s turbo modelem k soudu? Pokud nikoliv, celkem rád bych se do toho pustil.

Sice jsem měl políčeno spíše na PolCam jako takový, ale asi by bylo příliš po soudech požadovat, aby uznaly, že jeho používání je v rozporu s právem.

Zkušenosti:

• I na krajském soudu se dá uspět, není potřeba se vším chodit až na NSS.
• O vrácení pokuty a úhrady nákladů správního řízení je třeba požádat jako o vrácení přeplatku na dani (náhrada soudních výloh totiž přijde vždy po pouhém oznámení čísla účtu).
• Pokutu a úhradu nákladu správního řízení vrací prvostupňový orgán skutečně včetně příslušenství, tj. úroků (v mém případě 8.05% p.a.), pokud si o ně požádáte. Peníze přistály na účtu dva dny po odeslání žádosti.
• Zapsané body nebyly smazány automaticky, ačkoliv by se tak mělo podle § 123e ZPPK stát, ale je třeba podat námitku dle § 124f ZPPK.

Vzhledem k délce rozsudku jsem jej musel rozdělit do dvou příspěvků. Zde je první část:

Krajský soud rozhodl samosoudkyní v právní věci žalobce proti žalovanému Krajskému úřadu o žalobě proti rozhodnutí žalovaného t a k t o :
Rozhodnutí Krajského úřadu a rozhodnutí Městského úřadu se z r u š u j í pro vady řízení a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení.
Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.000,-- Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.

O d ů v o d n ě n í :
I. Vymezení věci.
(1) Žalobou doručenou Krajskému soudu se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c) odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“) porušením ustanovení § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
(2) Žalobce v žalobě vytkl žalovanému i správnímu orgánu prvního stupně nezákonnost jimi vydaných rozhodnutí, neboť řízení trpělo závažnými vadami. Správní orgány nezjistily řádně skutkový stav, dopustily se nesprávného právního posouzení skutku, překročily meze správního uvážení a rozhodly v rozporu s právní úpravou a ustálenou rozhodovací praxí. Rozhodnutí správních orgánů dále nemají oporu v provedeném dokazování. Z výroku obou rozhodnutí není zcela zřejmé, jakými podklady se správní orgány při jejich vydání řídily a skutkové závěry jsou převážně spekulativní. Obě rozhodnutí jsou pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelná.
(3) Správní orgány obou stupňů totiž vycházely z nepodložené presumpce, že skutek, který je žalobci kladen za vinu, se stal, aniž se vypořádaly s argumenty žalobce a automaticky dovozovaly naplnění formálních i materielních znaků přestupku. Závěr odvolacího orgánu neměl oporu v provedeném dokazování, neboť měřící zařízení PolCam v žádném okamžiku nezobrazuje rychlost měřeného vozidla, ale průměrnou rychlost vozidla, které měření provádí.
Výsledek měření je závislý na subjektivních možnostech odhadu policistů, přičemž z provedených výslechů těchto osob vyplynulo, že nejsou schopny popsat, jakým způsobem měření probíhá, nebyly schopny odhadovat vzdálenost ani rychlost a nebylo jim známo, jaké veličiny vlastně měřily a jak. Nevědomost obsluhy měřícího zařízení o metodice použití a měřených veličinách podle žalobce činí jakékoliv výstupy naprosto nepoužitelnými a jejich důkazní hodnota je nicotná. Správní orgány se nevypořádaly s nevědomostí a rozpory ve výpovědích svědků – zasahujících policistů.
(4) Žalobce zdůraznil, že výsledky měření rychloměru PolCam PC2006 je výsledná průměrná rychlost vozu Policie ČR, na kterém je zařízení nainstalováno za určitý úsek jízdy, nikoli rychlost měřeného vozidla. Správní orgány místo zkoumání, zda byla naplněna podmínka pro správnost měření, konstatovaly naplnění této podmínky, a tudíž jednaly v rozporu s § 3 a 68 odst. 3 správního řádu. Jak vyplynulo z výpovědi svědků policistů ovládajících rychloměr, tyto osoby postrádaly základní znalosti potřebné k řádné obsluze předmětného rychloměru, neovládaly princip jeho fungování (zejména v případě řidiče policejního vozidla) a neuměly bez pochyb popsat, jakou veličinu přístroj vlastně měří.
(5) Žalobce zároveň poukázal na to, že v případě měření rychlosti systémem PolCam PC2006 se vlastně o měření nejedná, jde o odhad policisty za asistence elektronického systému, jehož přesnost je založena pouze na koordinaci činnosti obsluhy rychloměru a řidiče vozidla, ve kterém je rychloměr nainstalován. Výsledek měření ovlivňují dále typ a velikost pneumatik na měřícím vozidle, tlak v pneumatikách měřícího vozidla, aktuelní psychický a fyzický stav obsluhy, její kognitivní schopnosti, schopnost koordinace řidiče vozidla, které provádí měření s osobou obsluhující měřící zařízení. Žádný z těchto faktorů správní orgány nezkoumaly, a tudíž v řízení nebylo prokázáno naplnění formálních znaků přestupku, natož pak existence samotného tvrzeného skutku.
(6) V řízení nebyla zkoumána vzdálenost, na kterou se vozidlo Policie ČR přiblížilo před zahájením a v průběhu měření k vozidlu žalobce, dle jehož tvrzení došlo aktivním jednáním Policie ČR ke zkrácení vzdálenosti vozidel, tzv. bezpečné vzdálenosti mezi vozidly, která činí 45 m při rychlosti 80 km/hod a při rychlosti 100 km/hod pak 58 m. Správní orgány se touto otázkou nezabývaly, odvolací orgán se omezil pouze na odkaz na návod k obsluze kontrolního rychloměru, ve kterém je uvedeno, že v případě vzdálenosti menší než 50 m se může na rychloměru objevit chybové hlášení. Minimalistická úvaha žalovaného, že měření by nebylo možné provést v případě, pokud by vzdálenost mezi vozidly byla na začátku měření menší než 50 m, není adekvátní předmětnému skutkovému stavu, neboť neodpovídá na otázku, zda žalobce nebyl donucen zrychlit v důvodných obavách z agresivní jízdy a najíždění neoznačeného vozidla VW Passat Police ČR a zda nepoklesla vzdálenost mezi vozidly pod 50 m, a tudíž nebyl na žalobce vyvíjen tlak, aby zrychlením zvýšil vzájemnou vzdálenost mezi vozidly na bezpečnou, jak tvrdí žalobce. Správní orgány tak nahradily dokazování protiprávním překročením mezí své diskréční pravomoci.
(7) Žalobce dále v žalobě shrnoval skutkový průběh samotného měření, kdy dle něho neoznačené vozidlo Police ČR agresivně najelo v pravém jízdním pruhu na jeho vozidlo a donutilo jej zrychlit, aby vzájemná rychlost vozidel díky tomuto zrychlení stoupla na vzdálenost bezpečnou. Žalobce tudíž svým jednáním odvracel přiměřeným způsobem trvající útok na zájem chráněný zákonem – bezpečnost a plynulost silniční dopravy ze strany Police ČR. Žalobce zdůraznil, že průběh měření se odehrával v pravém jízdním pruhu, ve kterém od začátku jel a neměl žádný prostor, aby za ním jedoucímu neoznačenému vozidlu uvolnil jízdní dráhu, aniž by ohrozil sebe a svou rodinu, která s ním ve vozidle cestovala. Tomuto tvrzení odpovídá i výpověď obou zasahujících policistů. Žalobce je přesvědčen, že důkazy o jeho údajném přestupku byly pořízeny v rozporu se zákonem (fotodokumentace o údajném „měření“) a takový důkaz nemůže posloužit ve správním řízení ve smyslu § 51 odst. 1 správního řádu.
( 8 ) Žádný ze správních orgánů neprovedl dokazování v rozsahu omezení dovolené rychlosti na místě údajného měření rychlosti. Kromě výpovědi policistů nebylo prokázáno, jaká byla skutečně v místě dálnice D1, kde měření probíhalo, dovolená rychlost, zda byla omezena na 80 km/hod. Na fotodokumentaci není žádná značka omezující rychlost patrná a tato skutečnost nebyla správními orgány prokazována. To žalobce považuje za podstatnou vadu. Argument odvolacího orgánu považuje za absurdní a nemající oporu v právním předpise. Jedná se dle něho o nepodloženou spekulaci nemající oporu v provedeném dokazování.
(9) Odvolací orgán zároveň porušil princip dvojinstančnosti správního řízení, neboť akceptoval pochybení správního orgánu prvního stupně ohledně jeho nedostatečného odůvodnění naplnění materielní stránky přestupku, které nahradil svou vlastní úvahou, přičemž se opíral o skutečnosti, které nevyplývaly ze správního spisu a nebyly tvrzeny ani v dokazování v rámci prvoinstančního řízení. Tímto postupem bylo žalobci upřeno právo vyjádřit se k tomuto odůvodnění v rámci podání řádného opravného prostředku. Došlo k porušení § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu. Žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 3 As 29/2011, který se týká skutkově obdobné věci, kde NSS zdůraznil, že je nezbytné zkoumat, zda policisté vědomě neiniciovali spáchání dopravního přestupku řidičem kontrolovaného vozidla a zda při měření rychlosti postupovali správně a v souladu se zákonem. Podle žalobce správní orgány obou stupňů svou povinnost plnily nanejvýše nedbale. Prohlášení správního orgánu, že je třeba mít za spolehlivě prokázané, že došlo k porušení § 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, není způsobilé nahradit prokázání takového skutku objektivními důkazy a zhodnotit věrohodnost a pravdivost důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu s důkazy ostatními. Bylo navrženo zrušení rozhodnutí žalovaného i rozhodnutí Městského úřadu a vrácení věci k dalšímu řízení.
II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného.
(10) Žalovaný správní orgán navrhl zamítnutí žaloby. Vyslovil souhlas s rozhodnutím o žalobě bez nařízení jednání.
(11) Námitky, které žalobce uvedl ve své žalobě, označil žalovaný jako shodné s námitkami odvolacími, se kterými se řádně vypořádal v odůvodnění napadeného rozhodnutí, na které proto ve svém vyjádření odkázal. Vyslovil názor, že rozhodnutí ani řízení, které jeho vydání předcházelo, není stiženo žádnou vadou, která by mohla způsobit nezákonnost postupu správních orgánů. V řízení bylo mimo jakoukoliv pochybnost prokázáno, že žalobce se protiprávního jednání, ze kterého byl uznán vinným, dopustil. Měření rychlosti proběhlo standardním způsobem řádně proškolenými příslušníky Police ČR.
III. Obsah správních spisů.
(12) Ze správního spisu, který si soud vyžádal, vyplynuly pro věc následující podstatné skutečnosti.
(13) Řízení bylo před správním orgánem prvého stupně zahájeno oznámením, které vycházelo z oznámení Police ČR, z něhož vyplynulo, že žalobce na dálnici D1 jako řidič motorového vozidla překročil rychlost jízdy stanovenou dopravním značením B 20a – nejvyšší dovolená rychlost - 80 km/h. Policie ČR měřícím zařízením PolCam naměřila rychlost vozidla 113 km/h po odečtení odchylky měření + - 3 % a byla stanovena naměřená rychlost vozidla Audi 109 km/h, čímž došlo k překročení dovolené rychlosti o 29 km/h.
(14) Dne mm.dd.yyyy se uskutečnilo před správním orgánem prvního stupně ústní jednání, kde byli vyslechnuti svědci – zasahující policisté, a to obsluha zařízení, která uvedla, že prováděla měření standardně v souladu s interními předpisy, kdy se vozidlo policie napojí na měřené vozidlo, udržuje s ním po dobu měření rychlost a pak se objeví výsledná měřená rychlost. Poté se k vozidlu přiblíží na 10 – 20 m, aby byla zřetelná registrační značka a vozidlo je zastaveno předepsaným způsobem. Uvedla, že u sporného měření se dělá znalecký posudek, který je přesný. Ke vzdálenosti mezi měřeným vozidlem uvedla, že musí mít stejnou vzdálenost na začátku i na konci měření, pokaždé je to jiné a měření trvá po dobu 300 m. Časový úsek nelze vymezit, je závislý na rychlosti měřeného vozidla. V konkrétním případě měření byla uzavírka, proto jeli v pravém jízdním pruhu a byli v dostatečné vzdálenosti za vozidlem. Na snímku bylo vidět, že levý jízdní pruh byl volný a na druhém snímku bylo vidět jedno jedoucí vozidlo. Dále byl vyslechnut řidič vozidla, které provádělo měření a na konkrétní případ si nevzpomněl. Podle fotodokumentace popsal situaci, kdy sdělil, že dopravní značka omezující rychlost na snímku není vidět. K bezpečné vzdálenosti vozidla policie a měřeného vozidla uvedl, že je vždy udržována s měřeným vozidlem, vozidlo policie udržuje konstantní rychlost, k vozidlu se nepřibližuje a pokud se vozidlo vzdaluje, je rychlost vyšší, než rychlost vozidla, které měří.
(15) Žalobce při ústním jednání poukázal na to, že z listinných důkazů, foto i výpovědi svědků vyplývá, že neexistuje objektivně změřená veličina, to je vzdálenost mezi měřícím a měřeným vozidlem nebo rychlost měřeného vozidla, kterou by záznamové zařízení poskytlo. Z listinných důkazů i výpovědí svědků vyplývá absence materielního znaku přestupku, kdy policisté měřili rychlost vozidla za situace, kdy za dobré viditelnosti bylo zařazeno v koloně nákladních vozidel, jeho konstantní rychlostí v bezpečné vzdálenosti za před ním jedoucími vozidly a jelo plynule. Celkový provoz byl plynulý a v dané situaci konstantní. Neexistuje jediný důkaz, který by opravňoval domnívat se, že došlo ke spáchání přestupku ze strany žalobce na rozdíl od zasahujících policistů, kteří porušovali nejvyšší dovolenou rychlost, což je změřeno zařízením PolCam a také porušovali povinnost dodržení bezpečné vzdálenosti, a to za měřeným vozidlem. Bylo navrženo zařadit do spisu jako důkaz manuál zařízení PolCam a technická dokumentace měřícího zařízení PolCam PC2006, z níž vyplývá, zda technické zařízení měří rychlost měřícího nebo měřeného vozidla. Dále bylo poukázáno na to, že rychlost měřeného vozidla závisí na subjektivních schopnostech řidiče měřícího vozidla a jeho obsluhy a nebylo zjištěno, jaký byl aktuelní zdravotní stav zasahujících policistů, jejich schopnost reakce, který je podstatnou podmínkou pro odhad rychlosti měřeného vozidla.
(16) Žalovaný správní orgán vyžádal od Policie ČR zaslání návodu k obsluze měřícího zařízení PolCam PC2006 včetně ověřovacího listu ke konkrétnímu měřícímu zařízení. Z ověřovacího listu je zřejmé, že rychloměr jako měřidlo lze používat k měření rychlosti při dodržování návodu k obsluze. V návodu k obsluze je uvedeno upozornění, že pokud došlo ke změně pneumatik, je nezbytné provést kontrolu ujeté dráhy (viz kapitola 4 provozní podmínky) v této kapitole je uvedeno, že systém PolCam namontovaný v motorovém vozidle se může používat pouze za takového technického stavu vozidla, jaký byl zjištěn v době ověření, provedené na příslušném pracovišti hlavního měřícího úřadu. V dané věci se jednalo o vozidlo VW Passat. V provozních podmínkách je dále uvedeno, že změna tlaku vzduchu kol, změna hmotnosti vozidla, výměna kol apod. mohou být příčinou zmenšení přesnosti měření rychlosti. Proto také technický stav vozidla musí být pravidelně kontrolován, zvláště tlak a stav pneumatik. Váha vozidla nemůže překročit 250 kg v poměru k váze v době ověření. V případě výměny kol (pneumatik) je třeba provést kontrolu ujeté dráhy. Kontrola se provádí na dráze 1.000 m (nebo i jiné, ale s přepočtem výsledku na 1.000 m) tak, že se zastaví s vozidlem na značce začátku úseku, s tlačítkem konkrétně označeným se zahájí odpočet dráhy. Po ujetí dráhy se zastaví na značce konec úseku a tím samým tlačítkem se měření ukončí. V záznamu můžeme odečíst dráhu naměřenou zařízením PolCam. Rozdíl mezi naměřeným údajem a skutečnou drahou 1.000 m nesmí být větší než + - 2 %. V případě větší chyby je nezbytné nové ověření. V bodu 5 návodu jsou popsány metody měření rychlosti. Pod bodem 5.1 je uvedeno, že při použití měřící metody není nutné stálé udržení vzdálenosti mezi policejním vozidlem a měřeným vozidlem během celého úseku dráhy, ale je nezbytné udržení stejné vzdálenosti mezi vozidly na začátku a na konci měření.
(17) Městský úřad rozhodl tak, že uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125 c) odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil jednáním na dálnici D1 jako řidič motorového vozidla, kdy překročil rychlost jízdy stanovenou dopravním značením B 20a - nejvyšší dovolená rychlost 80 km/hod, kdy měřícím zařízením PolCam namontovaným ve služebním vozidle VW Passat Police ČR byla žalobci naměřena rychlost jízdy vozidla 113 km/h, po odečtení odchylky měření 3 % byla maximální rychlost 109 km/h, čímž došlo k překročení dovolené rychlosti o 29 km /h. Tímto jednáním žalobce porušil ustanovení § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, za což mu byla uložena pokuta ve výši 1.500 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč. Správní orgán konstatoval, že z výpovědi svědků v úvahu nepřicházel jiný důkaz než fotodokumentace a svědecké výpovědi, a proto bylo uzavřeno, že lze mít za spolehlivě prokázané, že k porušení § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. došlo a důkazní materiál je dostačující a přesvědčivý. V rozporu není fotodokumentace pořízená měřícím zařízením, silničním rychloměrem PolCam, přičemž součástí dokumentace je ověřovací list. Dle tohoto listu rychloměr splňuje požadované metrologické parametry, byl ověřen a lze jej používat k měření rychlosti.
(18) Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. V odvolání vyjádřil nesouhlas s rozhodnutím správního orgánu prvého stupně, neboť rozhodnutí je nepřezkoumatelné, správní orgán se nevypořádal se základní právní kvalifikací přestupku, nebylo prokázáno naplnění formální, natož materielní stránky přestupku. Nebylo prokázáno, že žalobce se dopustil jakéhokoli jednání v rozporu se zákonem. K údajnému měření vozidla došlo za situace, kdy žalobce v naprosto plynulém provozu jel zařazen v pravém pruhu v koloně nákladních vozidel, která se pohybovala konstantní rychlostí, udržoval bezpečnou vzdálenost za dobré viditelnosti v prázdninovém poledním provozu. Za této situace žalobce začalo prudce dojíždět neoznačené vozidlo VW Passat, jehož pohyb vyhodnotil žalobce jako ohrožující a nebezpečný a chování řidiče v něm vyvolalo důvodné obavy, neboť řidič jel agresivně a nepředvídatelně, proto mírně zrychlil v mezích, které mu před ním jedoucí kolona vozidel a situace na silnici umožňovala. Žalobce nesouhlasil se závěrem prvostupňového orgánu, neboť ani jeden z policistů nebyl schopen bez pochybností popsat, jakým způsobem dochází k měření rychlosti vozidel přístrojem PolCam a jaká veličina je tímto přístrojem vlastně měřena. Policisté nebyli schopni řádně specifikovat, jak má měření probíhat, aby jeho výsledky mohly být považovány za průkazné, ani jeden z policistů nebyl schopen řádně odhadovat vzdálenost. Ve výpovědích obou policistů byly rozpory, nebylo prokázáno, jaká byla v místě tvrzeného spáchání přestupku nejvyšší povolená rychlost, což vyplynulo pouze z tvrzení policistů a nebylo to prokázáno žádným důkazem. Podle žalobce nebyly naplněny formální ani materiální stránky přestupku. O odvolání rozhodl žalovaný správní orgán žalobou napadeným rozhodnutím tak, jak bylo popsáno v bodě 1 tohoto rozsudku. Z odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí vyplývá, že prvostupňové rozhodnutí je přezkoumatelné, kdy místo, kde je dopravním značením omezena dovolená rychlost, je patrné nejen z výpovědí svědků a z oznámení o přestupku, ale i z toho, že jsou vidět přechodné vodorovné značky (žluté barvy) a směrové desky pravé, které jsou umístěny v místech omezení dovolené rychlosti. K další námitce žalobce, že policisté nebyli bez pochyb schopni uvést, jakým způsobem dochází k měření rychlosti vozidel přístrojem PolCam, jaká veličina je vlastně měřena, žalovaný uvedl, že policisté sice nebyli schopni slovně reprodukovat postupy měření, ale lze konstatovat, že na základě fotodokumentace byli schopni správně řešit protiprávní jednání žalobce. Krajský úřad rovněž neshledal důvodné tvrzení žalobce, že způsob měření byl prováděn v rozporu s návodem k obsluze přístroje. Pokud by policie nedodržela bezpečnou vzdálenost, nebylo by možné měření zahájit a měřič by hlásil chybu dráhy. U přestupku spáchaného žalobcem postačuje zavinění z nedbalosti, dokonce i z nedbalosti nevědomé a krajský úřad na základě provedeného dokazování a spisové dokumentace považoval spáchání přestupku žalobcem za spolehlivě zjištěné a prokázané.
(19) Žalobce ve lhůtě soudem stanovené sdělil soudu, že souhlasí s projednáním věci bez nařízeného jednání podle § 51 a násl. s.ř.s.

Narazil jsem na poměrně zajímavý případ, kdy:
1) došlo k dopravní nehodě s velice problematickým určením viníka,
2) proběhlo několikaměsíční policejní vyšetřování, v jehož průběhu byla policii k dané věci doručena plná moc od advokáta jednoho z účastníků nehody,
3) došlo k předání věci od policie do správního řízení na MNV,
4) MNV obeslal účastníka nehody, jenž dříve zplnomocnil advokáta, aniž by ovšem advokáta uvědomil.

S touto situací jsem se setkal poprvé a zajímalo by mne zejména: je správní orgán povinen při převzetí spisu od policie respektovat předchozí zplnomocnění k zastupování, či nikoliv? V judikatuře jsem k tomuto tématu našel pouze analogické případy ve věcech trestních (např. rozsudek NS 6 Tz 77/2011-22)... Předem děkuji za všechny validní reakce.

Z Brna chodí stále stejná výzva k uhrazení určené částky. Ačkoliv jsem výzvu již několikrát "reklamoval" jako nevalidní vzhledem k neinterpretovatelnosti úvodního odstavce - a to i v případě přehlédnutí skutečnosti, že podle brněnského MNV došlo ke spáchání čehosi vozidlem - znění se nijak nezměnilo, i když jsem po mém soudu poměrně pregnantně popsal v reakci na níže citovanou výzvu, proč této výzvě nerozumím...

Podivná věc je, že na zaslání "Reakce na výzvu provozovateli vozidla" ani v jednom případě soudruzi dále nereagovali...

Výzva provozovateli vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky

Magistrát města Brna, Odbor dopravněsprávních činností, jako příslušný správní orgán, v souladu
s ustanovením § 125h zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů:
1. sděluje provozovateli vozidla, že dne: xx.xx.xxxx v xx:xx hod. v Brně na pozemní komunikaci Pellicova
8b, Brno vozidlem RZ: xxx xxxx došlo ke spáchání jednání mající znaky přestupku dle § 125c odstavce 1
písmena k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího
v porušení povinnosti stanovené v ustanovení dle § 39 odstavce 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním
provozu, ve znění pozdějších předpisů, tím že: zaparkoval a stál s motorovým vozidlem v obytné zóně
mimo vyznačené parkoviště.

2. vyzývá provozovatele vozidla, ACAB, s.r.o., k uhrazení
určené částky 700,- Kč do 15 dnů ode dne doručení této výzvy na účet statutárního města Brna –
Magistrátu města Brna, vedeného u The Royal Bank of Scotland N.V., číslo bankovního účtu:
204062/5400, pod variabilním symbolem xxxxxxx a specifickým symbolem xxxxxxx.
Bude-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností
věc odloží. Pokud k uhrazení určené částky do dne splatnosti nedojde, správní orgán bude pokračovat
v šetření přestupku. Nezjistí-li po učinění nezbytných kroků osobu pachatele přestupku, zahájí řízení
o správním deliktu s provozovatelem vozidla.

Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, může obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který
jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání
přestupku ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Toto sdělení se považuje za podání vysvětlení.
Provozovatel sděluje údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku:
jméno:…………………………………………………. datum narození:…………………………………….
adresa:………………………………………………jméno a podpis provozovatele………………………….

Bude-li určená částka uhrazena po dni splatnosti, obecní úřad ji bezodkladně vrátí provozovateli vozidla.
Určená částka je uhrazena po splatnosti, není-li nejpozději v den splatnosti připsána na v této výzvě uvedený
účet statutárního města Brna. Při platbě je tak nutné počítat s dobou potřebnou na zrealizování této operace.
Určenou částku je možné složit do posledního dne lhůty na pokladně Magistrátu města Brna.

Magistrát města Brna
Odbor dopravněsprávních činností
Kounicova 67
601 67 Brno

Reakce na výzvu provozovateli vozidla


Milá paní inženýrko,

děkuji za Váš dopis doručený do datové schránky naší společnosti, v němž naši společnost vyzýváte k uhrazení určené částky 700 Kč, jelikož, jak uvádíte (cituji), „dne: xx.xx.xxxx v xx:xx hod. v Brně na pozemní komunikaci Pellicova 8b, Brno vozidlem RZ: xxx xxxx došlo ke spáchání jednání mající znaky přestupku dle § 125c odstavce 1 písmena k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v ustanovení dle § 39 odstavce 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, tím že: zaparkoval a stál s motorovým vozidlem v obytné zóně mimo vyznačené parkoviště.“

Dovolte mi zkraje mé reakce doporučit Vám používání kratších než šestiřádkových vět, a to hned ze dvou důvodů:
1)   zvýšení pravděpodobnosti pochopení textu ze strany příjemce informace,
2)   snížení pravděpodobnosti výskytu chyb na straně odesilatele informace.

Domnívám se sice, že nesrozumitelnost shora citované věty je způsobena pouze ignorací jmenné flexe, konkrétně absencí deklinace deskriptivního adjektiva „mající“, jež by mělo být použito v genitivu, nejsem si tím nicméně zcela jist. A jelikož se necítím být povolán k upřesňování úředních textů, dovolil bych si trvat na tom, aby – máme-li spolu jednat o věci tak závažné, jako je porušení zákona – byl Váš požadavek interpretovatelný bez jakýchkoli pochybností. Prosím proto o upřesnění či opravu této zcela klíčové věty z Vaší strany.

Nerad bych Vás ovšem zdržoval ve Vaší záslužné práci, budu proto reagovat, jako kdyby ve Vašem milém dopisu bylo uvedeno: „dne: xx.xx.xxxx v xx:xx hod. v Brně na pozemní komunikaci Pellicova 8b, Brno vozidlem RZ: xxx xxxx došlo ke spáchání jednání majícího znaky přestupku dle § 125c odstavce 1 písmena k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v ustanovení dle § 39 odstavce 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, tím že: zaparkoval a stál s motorovým vozidlem v obytné zóně mimo vyznačené parkoviště.“, což považuji za vysoce pravděpodobné. Pokud jsem ovšem přehlédl jinou možnou interpretaci věty a měl jsem si ji vyložit či opravit jinak, prosím předem o prominutí.

Letmou prohlídkou ulice Pellicova lze zjistit, že nejméně na jednom místě je umístěna informativní provozní značka IP11c – Parkoviště (podélné stání). Pro názornost uvádím i její vzhled na obrázku č. 1.


Obrázek č. 1: Informativní provozní značka IP11c – Parkoviště (podélné stání).

Tato značka je umístěna u jihozápadního rohu budovy na adrese Pellicova 4, 602 00 Brno-střed (Mateřská škola Zdislava Brno), což demonstruje obrázek č. 2.


Obrázek č. 2: Umístění informativní provozní dopravní značky IP11c u budovy na adrese Pellicova 4, 602 00 Brno-střed

Abstrahujme nyní od skutečnosti, že celá řada vozidel parkujících za touto značkou neparkuje v souladu s informativní dopravní značkou IP11C, tedy podélně – a doufám, že si tento můj letmý poznatek ctěný Magistrát města Brna nevyloží jako pobídku k dalšímu výběru pokut. Co je pro naši záležitost důležitější, je skutečnost, že platnost informativní provozní dopravní značky IP11c je ukončena až za budovou s číslem orientačním 12, a to umístěním další informativní provozní dopravní značky, jež pouze mění způsob parkování – viz obrázek č. 3.
 

Obrázek č. 3: Informativní dopravní značka za budovou na adrese Pellicova 12, 602 00 Brno-střed

Jen pro úplnost dodávám, že se po mém soudu s nejvyšší pravděpodobností jedná o informativní dopravní značku IP11b - Parkoviště (kolmé nebo šikmé), jelikož její vzhled poměrně přesně odpovídá obrázku č. 4.


Obrázek č. 4: Informativní provozní značka IP11b – Parkoviště (kolmé nebo šikmé stání).

Není snad třeba dodávat, že budova s číslem orientačním 8b se samozřejmě nachází mezi budovami s orientačními čísly 4 a 12.

Nemýlím-li se tedy ve své úvaze, parkování je povoleno v ulici Pellicova téměř po celé její délce, část pozemní komunikace před budovou na adrese Pellicova 40/8b, 602 00 Brno-střed, nevyjímaje. Z toho vyplývá, že ve Vámi uvedeném místě nemohlo dojít ke spáchání jednání majícího znaky přestupku dle § 125c odstavce 1 písmena k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v ustanovení dle § 39 odstavce 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, tím, že kdokoli, nevyjímaje řidiče služebního vozidla RZ xxx xxxx, zaparkoval a stál s motorovým vozidlem v obytné zóně mimo vyznačené parkoviště.
Za těchto okolností není váš úřad oprávněn postupovat dle ustanovení § 125h zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť nebyly naplněny podmínky dle § 125h odst. 1 písm. a) resp. 125f odst. 2 citovaného zákona. Za těchto okolností není obecní úřad obce s rozšířenou působností oprávněn požadovat úhradu jakékoli peněžité částky, neboť taková úhrada by byla plněním bez právního důvodu a Váš požadavek je zřejmým porušením ústavního principu zakotveného v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, na základě nějž lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví, a taktéž zaručeným článkem 4 odst. 1 Listiny, na základě nějž mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.
Ze shora uvedených důvodů navrhuji, aby správní orgán na základě zjištěného skutkového stavu splnil svoji povinnost a řízení zastavil podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění.

Přeji Vám při dnešním mrazivém počasí mnoho zdraví a elánu při vykonávání Vaší extrémně záslužné a intelektuálně náročné práce.


S pozdravem „ŽÍT BRNO!“

jednatel ACAB, s.r.o.

Znáte ji - ošklivá, odfláknutá, nepořádně vyhlížející šablona MP Praha vyzývající k podání vysvětlení u podezření z překročení nejvyšší dovolené rychlosti. Šablona se po dobu několika let nijak nezměnila, obsahovala stále stejné chyby a profesionalita jejího zpracování velmi věrně odrážela profesionalitu instituce, jejíž logo se nacházelo v levé části záhlaví dokumentu.
Standardně jsem v reakci na ni používal duální šablonu, a to v několika desítkách případů podezření z přestupku, z nichž poslední dospěl do prekluse před necelým měsícem. Za celou dobu se nikdo z MP Praha neobtěžoval zaslat další dopis, natož to typografické veledílo opravit. Ani v jednom případě nedošlo k podání či odmítnutí vysvětlení - zasláním reakce ve 100 % případů vše skončilo.
A jelikož po implementaci geniálního vylepšení našeho právního řádu pod názvem "správní delikt provozovatele vozidla" přestaly šablonovité dopisy od MP Praha přicházet, rád bych na výtvor MP i šablonu odpovědi, jež byla koncipována jako DoS útok využívající chyb a vyčerpání systémových prostředků, společně s případnými čtenáři zavzpomínal.

Pozn.: Text výzvy je doslovně zkopírován, a to včetně zalomení řádků.

-------------------------------------------------------------------------------------

Vyzývám Vás, aby se dne 14.5.2013 v době od 7:15 do 17:30 hodin dostavila osoba oprávněná k
jednání na Útvar řešení přestupků Městské policie hl. m. Prahy, Korunní 98, Praha 10, přízemí vpravo, k
podání vysvětlení a k sepsání zápisu o podání vysvětlení,

k objasnění skutečností důležitých pro odhalení pachatele přestupku,


podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o
změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, při řízení vozidla
překročí nejvyšší dovolenou rychlost v obci o méně než 20 km.h-¹ nebo mimo obec o méně než 30 km.h-¹
tím, že "v místě, kde byla nejvyšší dovolená rychlost: 80 km.h-¹, byla naměřena rychlost: 99 km.h-¹, po
odečtu odchylky měření skutečná rychlost: 96 km.h-¹"; přestupek byl odhalen dne 23.3.2013 10:57 hodin, v
Praze 4, v ulici Jižní spojka, směr Krč >> ul. Chodovská, ev. č. přestupku 0/3143246,

spáchaného s vozidlem tov. zn.: Škoda, registrační značky (státní poznávací značky): XXXXXXX.

Osoba oprávněná k jednání si vezme s sebou doklad opravňující jí k jednání, průkaz totožnosti a tuto výzvu.

Nemůže-li se osoba oprávněná k jednání dostavit ve stanovenou dobu, lze sjednat náhradní termín těmito
způsoby:
telefonicky na čísle 222 025 145, 222 025 147 v pracovních dnech v době od 8:00 do 15:30 hodin
na internetových stránkách: http://www.mppraha.cz/zmena-terminu

Doplňující informace k přestupkům lze zaslat faxem na číslo: 222 025 075

Poučení: Nevyhoví-li osoba oprávněná k jednání výzvě bez dostatečné omluvy nebo bez závažného důvodu,
může být podle § 11 odst. 9 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších
předpisů, předvedena.

strážník ident. č. XXXX M. U.

-------------------------------------------------------------------------------------

7. 5. 2013

Reakce na výzvu – žádost o upřesnění výzvy


Milý strážníku M. U.,

do datové schránky naší společnosti byla doručena výzva k podání vysvětlení a k sepsání zápisu o podání vysvětlení ohledně údajného přestupku, jejíž podstatu nejsem schopen na základě Vámi zaslaného textu přesně interpretovat. Z toho důvodu nemohu jednoznačně určit osobu, jež by Vám mohla být pro účely Vámi požadovaného aktu co nejlépe k disposici.
 
K prohlížení Vámi zaslaného PDF dokumentu používám software Google Chrome ve verzi 26.0.1410.64. Po otevření dokumentu se mi v hlavním textu Vašeho dopisu na jedenácti řádcích zobrazuje první věta, jejíž smysl – má-li jaký – mohu pouze odhadovat. Není-li chyba v interpretaci způsobena shora uvedeným softwarem, což nepředpokládám, snažně Vás prosím, abyste se pokusil výzvu přeformulovat v některém u nás běžně používaném přirozeném jazyce, nejlépe v češtině (akceptuji ale i němčinu, angličtinu, ruštinu a slovenštinu, srovnám se i s bulharštinou, francouzštinou či hebrejštinou). Ať už se rozhodnete pro kterýkoli jazyk (věřím, že se do mnou navrženého seznamu dokážete vejít), dbejte laskavě toho, aby text neobsahoval v rozporu s elementárními pravidly gramatiky nadbytečnou interpunkci (zejména čárky a uvozovky), která může zcela změnit jeho význam nebo i způsobit jeho nesrozumitelnost pro příjemce, jenž není ochoten či schopen provést výklad akcidentálního shluku znaků, či který vyžaduje, aby veškerá komunikace mezi ním a veřejnou správou byla sémanticky co nejjednoznačnější. Pokuste se, opět snažně prosím, rovněž dosáhnout toho, aby uprostřed věty nedošlo k náhodnému prolnutí s částí věty zcela jiné (např. v důsledku kopírování textu), to by mohlo zcela znemožnit její výklad vzhledem k porušení nejzákladnějších pravidel větné skladby. Např. Vaše jedenáctiřádková věta se v mém software zobrazuje tak, že obsahuje celkem šest přísudků, ale pouze pět podmětů (z nichž jeden je nevyjádřený). Solitérním přísudkem, jenž není – přinejmenším při zobrazení v Google Chrome verze 26.0.1410.64 – ve Vašem velmi dlouhém souvětí dovybaven podmětem, a ani pro něj nedokážu přes veškerou vůli a snahu nevyjádřený podmět dosadit, je verbum „překročí“. Celá – jinak velmi květnatě konstruovaná – věta je pak touto skutečností zbytečně devalvována na nesrozumitelný blábol, jenž kvalitou konkuruje vskutku neotřelému typografickému zpracování Vašeho dopisu. Věřím, že se jedná o naprostou výjimku a že jinak jste na svoji složitou a intelektuálně náročnou práci oprávněně hrdý přinejmenším tak, jako je jistě celá Vaše rodina hrdá na Vás a Vaši práci.

Zde si dovolím malou odbočku. Pravděpodobně je na vině nekompatibilita mezi Vaším a mým softwarem (jinak to snad ani není možné, to by byl nefalšovaný projev neúcty vůči obecným normám, potažmo i občanovi), ale v Google Chrome se ve Vašem textu objevují zcela zásadní typografické nedostatky, jichž bych se u oficiálního úředního dopisu nenadál. Např. PSČ (to je poštovní směrovací číslo) v adrese naší společnosti je uvedeno bez mezery za třetí číslicí, první a druhý řádek textu končí neslabičnou předložkou „k“, devátý řádek textu končí neslabičnou předložkou „v“ (skoro jako kdybyste za neslabičnými předložkami ani nepoužil pevnou mezeru), výčet způsobů sjednání náhradního termínu není oddělen prázdným řádkem a neobsahuje na začátku jednotlivých řádků žádné odlišení ani na konci interpunkční znaménka. Ani věta informující o faxovém čísle, na něž lze zasílat doplňující informace, není zakončena tečkou (nyní váhám, zda je to tedy vlastně vůbec věta). Není-li ovšem chyba na straně interpreta (Google Chrome), pak bych doporučil Vaší pozornosti technickou normu ČSN 01 6910. Vím, že rozpočty městských tzv. policií jsou nyní velmi napjaté, protože občané se hádají o každou korunu, kterou by měli zaplatit na pokutě Vám či Vašim kolegům za různé fatální prohřešky proti samotné existenci lidského pokolení, takže pokud by bylo zakoupení výtisku shora zmíněné normy mimo Vaše ekonomické možnosti, nabízím, že Vám jeden její výtisk formou sponsorského daru od naší společnosti zajistím, aby naše komunikace v budoucnu byla o to kvalitnější, validnější a radostnější. V případě zájmu mi dejte vědět některým z níže uvedených způsobů, prosím. Jelikož je velmi nepravděpodobné, že byste se mnou či některým z mých kolegů dospěl ke konsensu stran uhrazení (jakkoli vysoké) pokuty za domnělý přestupek, který nikoho neohrozil ani neomezil, velmi rád alespoň takto přispěji ke zlepšení Vašich pracovních podmínek.

Ale zpět k meritu věci. Druhou větu Vaší výzvy (cituji: „Osoba oprávněná k jednání si vezme s sebou doklad opravňující jí k jednání, průkaz totožnosti a tuto výzvu.“) pravděpodobně na první přečtení chápu správně, vycházím-li z předpokladu, že elementární schopnost skloňování zájmen (konkrétně rozlišení akusativu a genitivu) se na základní škole probírá povrchně a obtížně ji zvládá i valná většina dnešních turbomaturantů. Radost z pochopení smyslu oné věty mi ovšem kazí skutečnost, že nezmiňujete, v jaké formě má osoba oprávněná k jednání vzít s sebou Vaši (či po strážnicku „Vaší“) elektronicky zaslanou výzvu – má ji (jí?) přinést vytištěnou barevně či černobíle, donést na CD-ROM, na externím pevném disku s rozhraním IDE či USB či SATA, nebo na nějakém jiném médiu? Rovněž se necítím být dostatečně poučen stran Vašeho požadavku na předložení dokladu opravňujícího k jednání. Máte na mysli rodný list, potvrzení o svéprávnosti, výpis z obchodního rejstříku, dekret presidenta republiky, plnou moc, členskou kartu Tesco Clubcard, živnostenský list, kupónovou knížku nebo nějaký ještě úplně jiný doklad?

Velmi milé by od Vás rovněž bylo, kdybyste ve Vašem příštím dopisu – pokud možno co nejsrozumitelněji a v krátkých větách – zmínil, o jaké důkazy se opírá Vaše tvrzení, že byl spáchán nějaký přestupek, když už o něm v zápalu boje se zločinem píšete jako o hotové věci a de facto nepřipouštíte, že se jedná pouze o podezření ze spáchání přestupku. Pokud byste tuto skutečnost doložil i důkazy, jimiž prokážete naplnění materiálního aspektu přestupku, a ne jen aspektu formálního, jak je dnes ze strany různých městských tzv. policií neblahým zvykem, věřím, že pak bude naše další komunikace velmi efektivní a že celou záležitost dokážeme rychle vyřešit k Vaší plné spokojenosti.

Zároveň mi dovolte upozornit Vás, že váš p. t. exnáčelník se musí na pryčně obracet, když se snažíte vyšetřovat údajný přestupek spočívající např. v překročení nejvyšší povolené rychlosti na čtyřproudé komunikaci o 16 km/h. Ve zprávě Mgr. Kotrouše o činnosti Městské tzv. policie hl. m. Prahy za rok 2010 se píše, cituji:

„… v oblasti dopravy jsou nadále utlumovány aktivity represivního charakteru, vyjma případů, kdy je razantní opatření s ohledem na charakter deliktů, jeho společenskou nebezpečnost nebo osobu pachatele nezbytné. Při plánování a organizaci výkonu služby jsou preferovány činnosti, zaměřené na protiprávní jednání vyšší nebezpečnosti, která podstatným způsobem ohrožují životy, zdraví a majetek občanů. V jiných případech, kdy lze s ohledem na charakter skutku nebo osobu pachatele očekávat pozitivní efekt i při využití méně razantních opatření, například pouhého upozornění, je pak snahou upřednostňovat preventivní působení před striktní represí…“.

Nejste-li detailně seznámen s obsahem této zprávy, milerád Vám ji poskytnu.

V neposlední řadě bych si dovolil Vás upozornit na skutečnost, že (snad) Vaše zpráva není opatřena platným elektronickým podpisem (v Google Chrome se mi zobrazuje pouze „Signature Not Verified“), a tak byste mne velmi potěšil, pokud byste zaslal na adresu naší společnosti notářsky ověřenou kopii Vašeho oprávnění k přístupu do datové schránky ve smyslu §8 odst. 6 písm. c) zákona  300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, nebo si pro naši další vzájemnou komunikaci opatřil platný elektronický podpis v souladu se zákonem č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, abych si mohl být napříště jist, že jste naši společnost poctil zasláním dokumentu právě Vy.
 
V důsledku výše uvedených skutečností mám za to, že do doby, než dojde z Vaší strany k zaslání výzvy takovým způsobem a v takové podobě, jež by byla pro mne jako adresáta pochopitelná a pokud možno řádně reprezentovala vážnost Vašeho úřadu i po stránce formální, a která by byla skutečně prokazatelně podepsána, není žádný důvod k podání vysvětlení, jelikož nyní není možno určit, kdo výzvu zasílá, kdo by se měl k podání vysvětlení dostavit a co by měl přinést s sebou.

Zároveň s přihlédnutím k pracnosti, kterou by Vám mohla vygenerovat snaha o vytvoření výzvy, jež bude pro mne jednoznačně pochopitelná při mé neschopnosti domýšlet si, co jste svými ne zcela obratnými formulacemi asi tak chtěl sdělit, navrhuji, aby Městská tzv. policie hl. m. Prahy řízení o přestupku raději odložila a vrhla svoji (svojí?) vzácnou pozornost na řešení jiných závažných jevů ohrožujících naši mladou demokracii, jimž budou její pracovníci s to intelektuálně lépe čelit. Odložení přestupku bych vnímal rovněž jako Vaše milé poděkování za shora bezplatně poskytnutou konsultaci v oblasti tvorby a úpravy psaného textu a elektronické komunikace.

Přeji Vám na začátku letošního máje pevné zdraví a těším se na upgrade Vaší výzvy!


S pozdravem „LOVU ZDAR!“

-------------------------------------------------------------------------------------

Milá šablono, nikdy na Tebe nezapomenu. Svět bez Tebe už nikdy nebude takový, jaký býval. 

V listopadu 2012 dorazila do datové schránky naší společnosti zpráva obsahující výzvu k aktu poskytnutí informace o kolegovi, který zaparkoval v místech, kde podle StreetView parkují auta zcela shodným způsobem v řadě dvěma koly na "veřejném prostranství", kde ale možná (nebo třeba taky vůbec ne) před 20 lety býval trávník. Nakonec jsme si s orgánem vyměnili po dvou dopisech, než resignoval po setkání s metodou pasivního odporu, již pracovně nazýváme "my nerosumět, co Vy žikala". 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

05.11.2012 
Věc: Dožádání o poskytnutí informace
 
 Dne 01.03 .2012 v době okolo 11.40 hod. nedodržel v Brně na ul. Podlipná 13, řidič vozidla zn. ŠKODA r.z . XXX XXXX , pravidla provozu na pozemních komunikacích tím, že neoprávněně zabral veřejné prostranství. Dle informací poskytnutých Městskou policií Brno, na jejíž podněty nebylo reagováno, je uvedené vozidlo užíváno Vaší firmou. Ve věci se jedná o podezření z přestupku proti veřejnému pořádku dle ust. § 47 odst. 1 písm.g) zákona č.200/1990 Sb. v platném znění. V dané věci žádám o sdělení identifikačních údajů řidiče Vašeho služebního – firemního vozidla a to dle Vámi vedené knihy jízd, který v danou dobu vozidlo řídil a na výše uvedeném místě parkoval, pro účely správního řízení..
 
Za vyřízení děkuji.
 
 S pozdravem
 
 otisk úředního razítka Ing. MJ v.r.
 vedoucí oddělení přestupků 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

20. 11. 2012

Reakce na dožádání o poskytnutí informace

Milý soudruhu vedoucí,

do datové schránky naší společnosti bylo doručeno Vaše dožádání o poskytnutí informace. Obchodní společnost BFLMPSVZ, s.r.o., není v postavení podřízeného nebo nadřízeného správního orgánu ani jiného věcně příslušného správního orgánu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a jako taková není způsobilá být adresátem jakéhokoli dožádání ve smyslu citovaného správního řádu či jiného právního předpisu. Přesto mi to nedá, abych se do role správního orgánu na chvíli nevcítil a nesdělil Vám, že tímto usnesením


a zároveň Vám doporučuji resignovat na funkci, již zastáváte, jelikož z Vašeho dopisu přímo čiší přepracovanost (všiml jste si někdy, jak často je tento termín používán jako politicky korektní označení pro neschopnost?), která je dnes bohužel všudypřítomným jevem v přetížené české veřejné správě. Domnívám se, že by Vašemu duševnímu i tělesnému zdraví zásadně prospělo delší studijní volno, v rámci nějž byste se mohl mj. např. zábavnou formou seznámit se základy našeho právního řádu. Chápu, že člověk na tak významné posici ve veřejné správě nemá zapotřebí mít elementární právní povědomí, něco mi nicméně napovídá, že by to nemuselo být ke škodě věci. Získal byste snad mnoho informací, jež Vám doposud zůstaly utajeny, např. to, že:
 
1)   Název obchodní společnosti je třeba uvádět přesně, a to včetně interpunkčních znamének.
2)   Adresa sídla společnosti je zapsána v obchodním rejstříku, který je dnes dostupný prostřednictvím portálu justice.cz i široké veřejnosti a kde lze nalézt mnoho důležitých informací, mj. adresu sídla firmy. Když pošlete dopis na adresu, kde daná společnost už půl roku sídlo nemá, můžete tím vystavit veřejnou správu posměchu, což si jistě ani Vy ani já nepřejeme, přesto jste v tomto ohledu dosáhl nesporného úspěchu.
3)   Nemáte lichotit obchodní společnosti tím, že jí pošlete dožádání, čili že ji v souladu s §13 správního řádu považujete za správní orgán. (Trošku Vás chápu, současné zákony jsou složité a prvních deset paragrafů řekne člověku téměř vše, tak proč to číst dál, že?)


S pozdravem

Xxxxx Xxxxxxxx, jednatel
BFLMPSVZ, s.r.o.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
28.11.2012 
Věc: Žádost o poskytnutí informace
 
 Vážený pane jednateli,
 
 děkuji za Váš dopis , který jste mi zaslal. V dané věci došlo v rámci naší korespondence k jistému nepochopení celé věci. Dožádání , které jsem Vám původně zaslal, nebylo zcela jistě označeno jako dožádání ve smyslu § 13 odst. 1) z.č. 500/2004Sb. v platném znění ( dále jen jako správní řád). Jednalo se o obecnou formu dožádání , či žádosti , či dotazu , který je směřován nikoliv ke správnímu orgánu, ale k právnické osobě. Jinak, jak jistě víte, muselo by dožádání dle § 13 správního řádu být koncipováno jako Usnesení, kterým správní orgány mezi sebou dožadují provedení určitého úkonu. Jak jistě dále víte, dožádání může správní orgán odmítnout a to opět formou Usnesení a z důvodů uvedených v § 13 odst. 4) správního řádu, proto i Vaše tzv. zamítnutí dožádání považuji z Vaší strany za omyl. Pokud se jedná o sídlo Vaší společnosti, pak správnímu orgánu je známo , že BFLMPSVZ, s.r.o., PŮVODNÍ ADRESA, byla z obchodního rejstříku vymazána 6. června 2012 a sídlo Vaší společnosti je na adrese NOVÁ ADRESA. Nicméně si Vás dovoluji upozornit, že ještě 23.11 2012 na internetových stránkách , BFLMPSVZ, s.r.o., PŮVODNÍ ADRESA, stále figuruje a nabízí poskytování služeb. Na mém předchozím dožádání byla tato adresa uvedena jako možné vodítko k identifikaci řidiče vozidla Škoda, r.z. XXX XXXX, neboť na základě podkladů MP Brno –jednotky k projednávání přestupků, kdy k přestupku došlo dne 01.03.2012, uvedené
vozidlo bylo provozováno na této firmě. Považuji tímto vysvětlení věci za dostatečné a mrzí mne, že jste jediný jednatel, který za dobu mé praxe, obecnost takovéto žádosti , či dožádání , či dotazu nepochopil.
 Nyní se tedy vrátím k původnímu záměru a tímto je tedy žádost , týkající se toho, že dne 01.03.2012 v době okolo 11.40 hod. nedodržel v Brně na ul. Podlipná 13, řidič vozidla zn. Škoda r.z XXX XXXX, pravidla provozu na pozemních komunikacích tím, že neoprávněně zabral veřejné prostranství. Dle informací poskytnutých Městskou policií Brno, bylo vozidlo
užíváno Vaší firmou. Ve věci se jedná o podezření z přestupku proti veřejnému pořádku dle ust. § 47 odst. 1 písm.g) zákona č.200/1990 Sb. v platném znění. V dané věci žádám o sdělení identifikačních údajů řidiče Vašeho služebního – firemního vozidla a to dle Vámi vedené knihy jízd, který v danou dobu vozidlo řídil a na výše uvedeném místě parkoval, pro účely
správního řízení.
 
 Za vyřízení a Vaši ochotu děkuji. K dalšímu obsahu Vašeho dopisu se nemohu s ohledem na svou profesní a obsahovou náplň práce a jistou úroveň firemní kultury vyjádřit.
 
 S pozdravem
 
 otisk úředního razítka Ing. MJ v.r.
 vedoucí oddělení přestupků 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

12. 12. 2012

Reakce na žádost o poskytnutí informace ze dne 28. 11. 2012

Milý soudruhu vedoucí,

do datové schránky naší společnosti byla doručena Vaše žádost o poskytnutí informace. Rád bych Vám touto cestou poděkoval nejen za Váš milý dopis, ale rovněž za komplexní a velmi originální osvětlení pojmu „dožádání“. Mrzí mne, že jsem jediným jednatelem, který za dobu Vaší praxe nebyl schopen odhadnout, co jste svým dopisem myslel. Trvám nicméně, a to nejen jako statutární orgán naší společnosti, ale zejména jako občan, na tom, aby veškerá moje komunikace s veřejnou správou byla věcně i formálně co nejpřesnější. A v tomto duchu bych v naší přátelské korespondenci rád pokračoval, přestože jste mne (nevím, zda záměrně) poněkud vyděsil Vaším sdělením, že cituji: „BFLMPSVZ, s.r.o., PŮVODNÍ ADRESA, byla z obchodního rejstříku vymazána 6. června 2012“. Společnost BFLMPSVZ, s.r.o., nebyla vymazána; vymazána – a nahrazena novou – byla adresa sídla.

Co se týče informací na internetu, naše společnost se samozřejmě objevuje s původní adresou sídla na mnoha webových stránkách poskytovatelů obsahu, kteří shromažďují informace a zapomínají je aktualizovat, což není nic neobvyklého. Doporučil bych proto Vaší pozornosti stránky justice.cz, které by pro Vás mohly či snad i měly být vodítkem první volby, případně přímo stránky naší společnosti, kde, jak věřím, naleznete pouze aktuální a validní informace.

Nicméně k zásadnějším věcem. Píšete, že, cituji: „Dle informací poskytnutých Městskou policií Brno, bylo vozidlo užíváno Vaší firmou“. Toto tvrzení (pokud jej správně interpretuji, což mi neulehčuje – pravděpodobně nadbytečná – interpunkce) je nesmyslné. Naší firmou ve smyslu §8 obchodního zákoníku žádné vozidlo užíváno není a ani být nemůže. Vámi uvedené vozidlo je vlastněno a provozováno společností BFLMPSVZ, s.r.o., a já Vám jakožto její statutární orgán milerád poskytnu informace, které budete potřebovat, budu-li si jist tím, jaké informace a na základě čeho po mně požadujete, což v tuto chvíli nechápu, jelikož v tomto ohledu jste se zatím neobtěžoval mne jakkoli poučit.

Zároveň s přihlédnutím k pracnosti, kterou by Vám mohla vygenerovat snaha o vytvoření žádosti, jež bude pro mne jednoznačně pochopitelná při mé notorické neschopnosti domýšlet si, co jste svými ne vždy zcela obratnými formulacemi asi tak chtěl sdělit, navrhuji, aby správní orgán řízení o přestupku raději odložil a vrhl svoji vzácnou pozornost na řešení jiných závažných jevů ohrožujících naši mladou demokracii, jimž budou jeho pracovníci s to intelektuálně lépe čelit.


S pozdravem

Xxxxx Xxxxxxxx, jednatel
BFLMPSVZ, s.r.o.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

P.S.: Nevím, zda jsem se soudruha vedoucího nějak nedotkl, jelikož přes veškerou mou snahu o přátelskou komunikaci mi dodnes (16. 4. 2014) nepřišla žádná další reakce. A já se tak těšil, jak si sladíme "firemní kultury" a hezky rozebereme, podle kterého zákona bychom to "nedodržení pravidel provozu na pozemních komunikacích neoprávněným záborem veřejného prostranství" k oboustranné spokojenosti nejlépe vyřešili.