30kmhcz

Já posílám stížnost na MDČR, což je sice skutečně špatně - viz příloha, ale současně pošlu kopii stížnosti i na SO1 a SO2, takže vědí, že jde do tuhého, a většinou rychle zareagují, takže ministerstvo by pak stejně jenom konstatovalo, že není co řešit.

kdo:
Trocha po slovensky viem, hádam by som nemal mať v Prahe problém (mimo centra). 

Řešil jsem podobný problém se změnou provozovny pro s.r.o. Než jsem šel na na projednání, už jsem na živnosťáku nahlásil správnou adresu. (Lze to, tuším, provést na každém živnosťáku.) Úředník byl dost překvapený, nechtělo se mu přepisovat připravené rozhodnutí, tak mi to dal za 5.000,- Kč, protože je to max. co lze vyřešit blokovou pokutou a nemusel vůbec papírovat. Samozřejmě, pro s.r.o. to bylo výhodné. Práskl mě příslušný úřad v místě provozovny, to asi jako odměnu za tu investici, a řešil to úřad v sídle firmy.

SO1 to s největší pravděpodobností nevzdá a SO2 to s největší pravděpodobností podrží. Je to příprava na žalobu, protože patrně až příslušný krajský soud se tím bude pořádně zabývat. Údajný návod na vyhodnocení je tady na fóru - https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2156.0

Při použití mřížky nebo průsvitky používám něco takového:

Z příslušného snímku je zřejmé, že zaznamenané vozidlo se nachází mimo tzv. svazek. Vzhledem k výše uvedenému je účastník přesvědčen, že ve spisu založený snímek č. xxxxx ze dne xx. xx. xxxx, pořízený zařízením RAMER 10T, výrobní číslo xxxxx, není bez dalšího dostatečným důkazem správně provedeného měření.

Na podkladech je ve snímcích tzv. „vyznačení radarového svazku“ pomocí mřížky. V poskytnutém návodu není žádná informace o možnosti vyhodnocení snímku pomocí mřížky dodatečně zobrazené na snímku. Správní orgán k tomu uvádí „Radarový svazek je na fotografiích vyznačen v rámci softwaru ke zpracování originálních výstupů z měřících zařízení, který používá městská policie. Nedá se do něho nijak zasáhnout, pozměnit ho, či s ním nějak jinak manipulovat.“ Tvrzení, že se vozidlo nachází v radarovém svazku stanoveném podle této pomůcky, je opět spekulací správního orgánu nepodloženou žádným relevantním dokumentem výrobce nebo kvalifikované osoby. Správní orgán sám tvrdí, že žádné takové podklady nemá. Je proto s podivem, že uvedenou mřížku používá k provedení důkazu, když v celém správním orgánu (vč. obecní policie) se nevyskytuje jediný relevantní dokument, který by specifikoval, jak s touto pomůckou vyhodnocení provést.

Vyhodnocení měření bylo provedeno správním orgánem, tj. nekvalifikovanou osobou, za použití nedokumentovaných postupů pro vyhodnocení důkazů, a vzhledem k tomu, že se účastník nemohl kompletně seznámit s podklady sloužícími k posouzení důkazu údajném přestupku, považuje účastník vyhodnocení měření za neprůkazné.

Vtip z Neviditelného psa:

Ptají se dětí ve školce:
„Jak se jmenuješ?“
„Péťa.“
„A čím chceš být?“
„Nevím.“
„A ty se jak jmenuješ?“
„Nevím.“
„A čím chceš být?“
„Policajtem.“

A máme tady zajímavý článek:

Lze odpovědnost za přestupek provozovatele vozidla podle zákona o silničním provozu založit na důkazu z „kamerového záznamu“ provozovaného obecní nebo městkou policií?

A dodatečná poznámka - pod pojmem "kamerový záznam" je evidentně míněn i záznam ze stacionárních radarů.