Číkus: Váš výklad § 88(3) PřesZ neodpovídá ani textu předpisu, ani obvyklé praxi (ustálená judikatura přímo k PřesZ/2016 sice zatím není, ale vzhledem k zjevné inspiraci a paralelám s trestním právem nelze očekávat, že by soudy vymyslely nějaké překvapivé řešení).
Předmětné pravidlo doslova zní
Ve společném řízení se neprojedná přestupek, který byl spáchán po zahájení řízení o jiném přestupku. Událost, která tzv. trhá souběh, je tedy zahájení řízení o jakémkoliv jiném přestupku. Mezi spácháním B a C máte zahájení řízení o A, proto B a C nelze projednat ve společném řízení. Jednotlivé okamžiky zahájení řízení časovou osu dělí na intervaly, v rámci každého mají být přestupky projednané společně, ale přestupky náležící do různých intervalů nikoliv.
Různé náhledy mohou být na šíři pojmu
jiný přestupek, ryze textualisticky by totiž souběh mezi různými dopravními přestupky trhalo i zahájení řízení o přestupku na úplně jiném úseku (např.
narušení vzhledu obce), případně projednávané úplně jiným SO. IMHO je adekvátní výklad takový, že je tím myšlen jen přestupek způsobilý případného společného projednání (dle odst. 1, tj. na stejném úseku a řešený stejným SO), ale určitě to nelze zužovat tak, že je tím myšlen jen ten přestupek, se kterým by se měl ten pozdější sloučit - už proto, že by pak binární relace „povinnost projednat X a Y ve společném řízení“ nebyla tranzitivní, přesně jak konstruuje váš příklad, což ale z podstaty věci být musí.