Ano, podání vysvětlení zástupcem obviněného v průběhu řízení zní jako nesmysl. (Podle § 137 SprŘ slouží vysvětlení k získání předběžných informací pro rozhodnutí jaké řízení, s kým, a zda vůbec zahájit. V průběhu řízení připouští SprŘ opatřování vysvětlení jen k jakési předběžné identifikaci podkladů, ale jen stanoví-li to zákon, což není případ přestupkového řízení - a kdoví, zda je tato možnost vůbec někde realizována.)
Jako první věc bych si tedy ujasni, zda si opravdu SO plete pojmy s dojmy, nebo je to jen chybně popsáno a ve skutečnosti byl zástupce pozván na standardní ústní jednání. Je-li to opravdu podání vysvětlení zástupcem, tak bych se s chutí sám za sebe dostavil, podle okolností něco vysvětlil nebo nevysvětlil, uplatnil bych si náklady, a kdyby z toho úkonu SO chtěl v budoucnu v řízení čerpat, už znovu jako zástupce bych nezákonnost postupu (a zkrácení práv obviněného neprocesním opatřováním podkladů) namítal.