První věc je, že jste si k tomu sám nic nenašel a spoustu lidí nebaví odpovídat pořád na to samé dokola. A druhá věc je, že když se budete hádat a budete arogantní, tak otrávíte i ten zbytek.
Pak by mě zajímalo objasnění několika nejasností:
1) Výzva byla skutečně pro blíže neustanoveného řidiče, tedy SO se prostřednictvím nějaké další fyzické osoby pokoušel obeslat řidiče, který tam parkoval? Pokud ano, tak se nejedná o výzvu podle § 125h odst. 1) zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a dotyčný ji může v klidu spálit v krbu.
2) Dotyčný výzvu skutečně obdržel z titulu toho, že je majitelem vozidla? Pokud ano, tak se nejedná o výzvu podle § 125h odst. 1) zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a dotyčný ji může v klidu spálit v krbu.
Ovšem pokud ne a jednalo se o výzvu dle § 125h odst. 1) zák. č. 361/2000 Sb., tedy byla doručena provozovateli vozidla (např. z titulu toho, že je majitelem a zároveň i provozovatelem vozidla) a byla určena jemu, nicméně tento má možnost sdělit totožnost blíže neustanoveného řidiče, a nebo zaplatit určenou částku, tak máte v zásadě dvě možnosti:
a) buďto existuje záznam o podání vysvětlení (a ideálně máte k dispozici fotku nebo kopii), kde se údajný řidič vozidla přiznává k řízení a můžete to zkusit hrát na to, že totožnost řidiče byla známa, a tedy nejsou naplněny podmínky vzniku objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupek,
nebo b) tento záznam neexistuje, nebo nevíte, zda existuje, nebo nemůžete jeho existenci prokázat a v tom případě je snazší hrát to na Helmuta.
Anketa
