30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - jakubb

Stran: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 33
61
Jiné / Re:Porušení nařízení vlády
« kdy: 15 Července 2021, 20:29:49 »
@ViktorN: Ano, sledoval jsem to, toto nařízení zrovna nebylo NSS nijak dotčeno.

Dotaz: V případě spojení správních řízení dvou různých účastníků, platí účastníci náklady správního řízení společně 2*500 Kč a nebo jsou pak náklady stanoveny každému účastníkovi po? § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb. o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení to říká tak nejasně, že nevím.

62
Jiné / Re:Porušení nařízení vlády
« kdy: 25 Června 2021, 00:42:00 »
Průběžné info: Proběhlo ústní jednání ve věci adolfa, na kterém byl vykonán svědecký výslech městapa. Trochu si zalhali, minimálně jedna tvrzená byla prokazatelně lživá, takže sekundárně máme tah na podnět k prošetření nepravdivé svědecké vypovědi jednoho městapáka, ten druhý byl opatrnější, používal neurčité fráze (možná, myslím že, ap.). Parazitka SO mě hodně omezovala v otázkách, které jsem mohl pokládat, nebyl jsem na to připraven, nezvládl jsem výstižně improvizovat. Nejvíce nám pomohla referentka, která do protokolu zapsala věci neúplně a nebo zcela zmatečně, takže se tím poměrně efektivně připravila o klíčové důkazy. Bohužel horko a respirátor na tlamě zatemnil mozek také účastníkovi i mně, takže jsme zase podepsali v protokolu věci, které se nestaly a které naší věci trochu přitížili. Jednání celkem probíhalo přes 3,5 hodiny. V rámci poskytnuté lhůty na vyjádření jsme odhalili karty, podle dosavadních důkazů, poznatků a chyb správní mafie jsme sestavili dojemný příběh toho, jak se věci odehrály způsobem, který vylučuje základní znaky přestupku účastníků obou řízení, viz dřívější příspěvek:

kvergott tam vůbec nebyl, někdo se za něj vydával, policie totožnost nijak neprověřila, rouška znemožnila identifikaci, fotografie nic neprokazuje, atd.

Zatím je to plichta, čekáme, co z toho SO uvaří do rozhodnutí a jak dopadne odvolání kvergotta.

Velmi zajímavé ale je, že stůl referenta Mgr. Davida Prázného, který obě správní řízení zahajoval a na kterého oba účastníci na přelomu roku podávali rozsáhlé stížnosti, je prázdný a uklizený. Při nahlížení do spisu jsme našli naše podání z ledna, která ale byla do spisu zařazena až na konci dubna a k tomu bylo ve spisu zavedeno Sdělení, že tyto podání byly do spisu zařazeny dodatečně z důvodu závažných pochybení referenta Davida Prázného – nevýslovně mě potěšilo, že SO projevil nevídanou míru reflexe a vlastního referenta ve spisu tak zpranýřoval. Neformálně jsem se dozvěděl, že pán je dlouhodobě nemocen, jaká je pravda nevím, těžko se bráním lákavé představě, že jsem dopomohli konci kariéry jednoho neschopného ****.

Nově se mi ale otevírá kudla v kapse, protože SO mi nedovoluje nahlédnou do soupisky spisu vedené v elektronické spisové službě eSpis s odvoláním, že ve spise je založena ručně psaná soupiska, kterou mám k dispozici, k tomu připravuji samostatnou Stížnost, na kterou zatím sbírám podklady.

63
Jiné / Re:Porušení nařízení vlády
« kdy: 16 Května 2021, 08:25:25 »
Pane hh,
předně děkuju za vyjádření k věci.

V odvolání jsme se záměrně chtěli vyhnout faktickému popisu toho, co se stalo a to proto, že se domnívám, že Rozhodnutí ve věci kvergota jako takové je nezákonné, protože úřad vyignoroval několik podání (prošly datovkou, ale někde se zasekly a nedostaly se do spisu) a to konkrétně vyjádření obviněného, kde bylo namítáno, že důkaz je postaven jen na úředním záznamu, a obviněný namítá, že skutečnost neodpovídá popisu v obvinění a obviněný žádá ústní jednání, aby věc mohl osvětlit - úřad se jimi v Rozhodnutí nijak nezabýval.

Je to i v takové věci dostačující, aby to SO2 nemohl posvětit a nebo bychom měli učinit ještě nějaký krok, abychom měli jistotu, že to alespoň na nějaké věci musí vrátit zpět SO1, který se tím bude muset zabývat?

2. 6. 2021 je nařízeno ústní jednání adolfa ve stejné věci, tam máme v úmyslu odhalit karty (kvergor na místě nebyl, jiná osoba se za něj vydávala, adolf dosvědčí, že tam byl někdo jiný s tím, že dotyčnému se udělalo nevolno a tak s ním setrvával na náměstí a hlídal ho, aby neomdlel).

64
Jiné / Re:Porušení nařízení vlády
« kdy: 14 Května 2021, 12:31:43 »
Adolf byl pozván na červen na ústní jednání. V Oznámení od úřadu není uvedeno, zda budou na jednání předvoláni také městapáci, proto adolf zavolal na úřad, kde mu sdělili, že samozřejmě nic takového do pozvánky neuvádí, ale pozvaní jsou (viz nahrávka v příloze).

No hurá, alespoň něco. Je to pokrok proti případu u kvergota, kde žádosti o ústní jednání úplně vyignorovali (což jsme napadli v odvolání).

Takže si jdu připravit otázky na strážníky.

Ještě prosím e-m (nebo kohokoliv jiného) na odpoveď na moji otázku v předchozím příspěvku, protože to se mi zdá krajně nepravděpodobné a nelogické.

65
Jiné / Re:Porušení nařízení vlády
« kdy: 29 Dubna 2021, 18:06:20 »
Bohužel, pokud je něco zakázáno a jsou stanoveny výjimky, obratecí se důkazní břemeno.

Co prosím? Od kdy? Z jakého pramene tenhle princip, prosím, vychází?

66
Jiné / Re:Porušení nařízení vlády
« kdy: 29 Dubna 2021, 15:04:02 »
kvergot dostal výzvu k doplnění odvolání (v příloze).

tl;dr: „prokažte se důkazem, že jste jednal podle výjimek nařízení, jinak…

67
Jiné / Re:Porušení nařízení vlády
« kdy: 20 Dubna 2021, 14:49:49 »
Protože se spánek přeceňuje, tak jsem v noci zkusil připravit Odvolání.

68
Jiné / Re:Porušení nařízení vlády
« kdy: 20 Dubna 2021, 00:03:02 »
Jak už jsem avizoval dříve, tento případ SO vede souběžně proti 2 obviněným. Začátkem dubna SO vydal uživateli kvergott Rozhodnutí (viz příloha).

Rozhodnutí je mimořádně překvapivé, protože obviněný podával SO nejméně 2 podání, které padly SO do DS, ale ográn je naprosto dokonale odignoroval. Nejsou ani ve spise a i když jsem na ně SO upozornil, tak v rozhodnutí se píše, že nic podáno nebylo. Trochu se to tam zamotalo, tou dobou totiž spisy byly u vedoucího kvůli vyřizování stížností a původnímu referentovi se zjevně nevrátili (spis po vyřízení stížností převzal jiný referent), takže kdoví, co se tam dělo.

Několikrát jsme zkontrolovali podané písemnosti, že jsou řádně označeny, sedí spisové značka, PDF je normálně čitelné, takže nevidíme žádné pochybení na straně účastníka.

Sepisujeme odvolání, ve kterém vytýkáme SO:
  • že ve spise chybí podání obviněného
  • že SO nereagoval do vydání rozhodnutí na žádost, návrhy a stanoviska, které mu obviněný podal
  • přílohou odvolání jsou všechny písemnosti, včetně ZFO (doručenka+ obálka s písemností) prokazující elektronickým podpisem, že písemnost skutečně prošla ISDS
  • podané písemnosti nebyly součástí dokazování
  • úřad nenařídil új, i když o něj účastník žádal a nijak to neodůvodnil
  • vytýkáme různé formální pochybení
  • namítáme absentující materiální znak
  • domáháme se projednání věci na ústním jednání
  • že jediným důkazem v řízení je úřední záznam

Vzhledem k tomu, že MP fatálně selhala v identifikaci podezřelého a do úředního záznamu napsala věci, které jsme schopni vyvrátit (např. zmínili, že poučili podezřelé o jejich právech, ale nahrávka dokazuje, že nikoliv), takže všechno směřuje k tomu, že kvergott tam vůbec nebyl, někdo se za něj vydával, policie totožnost nijak neprověřila, rouška znemožnila identifikaci, fotografie nic neprokazuje, atd.

Nějaké nápady, co nezapomenout do odvolání doplnit? Pro nás je nejdůležitější, aby SO nařidil ÚJ.

69
Rychlost / Re:Příkaz k odevzdáni ŘP
« kdy: 05 Března 2021, 09:58:03 »
3. strana, 2. odstavec má špatnou anonymizaci (zůstalo jméno).

Zaujala mě formulace, že řidič z nedbalosti nepředložil řidičský průkaz. To bych (mj.) napadl jako špatné skutkové zjištění, neboť se muselo jednat o zjevný úmysl, že řidič vozidla nepředložil ŘP nikoliv nedbalostí, ale s přímým úmyslem, aby se za Vás vydával.

Vaše údaje dotačný vyčetl z dokladu o vozidle, které předložil (předpokládám, že vozidlo je vaše, pokud ne, pak si lze vymyslet jinou povídku). Edit: pardon, spletl jsem si váš případ s jiným, ve Vašem případě nepoužitelné.

Ale na to je čas, zatím podejte odpor bez jakéhokoliv komentáře.

70
Parkování, zastavení, stání / Re:IP13c Praha 5 - udán řidič
« kdy: 04 Března 2021, 20:43:39 »
Číkus +1

K tomu zdůvodnění, proč nechcete na jednání přijív považuju za vhodné doplnit, že vacházíte i ze stanovicka MVČR: https://www.mvcr.cz/clanek/stanovisko-ministerstva-vnitra-k-moznostem-vyuziti-prostredku-komunikace-na-dalku-v-dobe-nouzoveho-stavu.aspx

Ohledně DS:
Pokud se jméno podnikatele (DS-PFO) shoduje se jménem adresáta, tak pro účely odesílání stačí – úřad si může snadno ověřit, že úkon provedla tatáž fyzická osoba a komunikace prostřednictvím schránky PFO není překážkou. Pokud se nemýlím, tak již bylo i judikováno, že z pohledu OVM je při podání užití DS FO a PFO totožné (pokud tam nehraje roli Pověřená osoba), protože je zřejmé, o jakou FO se jedná, bez ohledu zda pro svůj úkon používá datovou schránku určenou k podnikání. Navíc při odesílání lze zaškrtnout Přidat jméno odesílatele (viz nápověda, dříve se to jmenovalo Přidat identifikaci odesílatele), takže úředník uvidí, která fyzická osoba úkon provedla a uplatní se fikce podpisu právního jednání učiněného datovou schránkou.

Do DS doručovat orgán nemusí, ale může, pokud jej o to požádáte (§ 19 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád)

71
Rychlost / Re:Příkaz k odevzdáni ŘP
« kdy: 04 Března 2021, 18:09:23 »
Příkaz nahrajte, ve Vašem případě bude důležitý každý detail.

Pokud jste neprokázal svoji totožnost dokladem, upřesněte prosím, jak jste totožnost správní ográn ujistil a popište nám okolnosti – zejména, kdy k přestupku došlo, zda jste měl po celou dobu roušku, na jaké informace se policista dotazoval a zda si vás lustrovali, ap.?

Máte Datovou schránku?

Dále čekám na konec lhůty pro podání odporu a po té ho zašlu na příslušný úřad.
Odpor určitě podejte a doporučuju, pokud nejste zkušený, nejít úplně na hranu s termínem podáním odporu, aby nemohlo nějakou drobnou chybnou dojít k promeškání lhůty, přeci jen jde o hodně. Sám píšete, že čekáte na konec lhůta a až po té odpor zašlete – tohle souvětí jistě nemyslíte doslovně, ale přesto buďte obezřetný.

Stejně tak s odporem nečekejte na vyřízení nahlédnutí do spisu.

Píšete, že na fotografii není vidět, kdo sedí v autě. Tu fotografii vám poslali s příkazem a nebo z čeho tak dovozujete, když jste neviděl spis?

Pokuty za parkování, které s příkazem spojili jsou tedy už zřejmě v režimu stíhání provozovatele, je to tak?

V jakém vztahu jste k firmě, které auto patří? Pokud byste popřel, že jste řídil a uvedl byste, že jste auto svěřil jiné osobě (nebo byste na firmu hodil, že špatně vede evidenci), jak se stavíte k postihu vlastníka vozu, že nesplnil povinnosti? Taková pokuta za porušení povinnosti by mohla být proporcionálně únosnější, než ZŘMV.


72
Duplicitní k https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10664, kde je navíc odkaz na rozhodnutí NSS.

73
Dopis nebude vhozen po skončení lhůty do schránky?

74
Rychlost / Re:Číkusmut Litomyšl
« kdy: 03 Března 2021, 23:15:00 »
Tedy chápu správně, že druhý hovor se nestal?

75
Pokud přišel dopis do DS 13. 1. 2021 a vy jste si ho vyzvedl, až nyní, tak fikce nastala 23. 1. 2021 a lhůta na podání odporu končila předevčírem.

Stálo by to za průzkum bojem, prominutí zmeškání úkonu, nouzový stav, lockdown, omezené provozy úřadů, omezený přístup k právní pomoci…

Stran: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 33