30kmhcz

Začněte tím, že půjdete nahlížet do spisu a zjistíte, co na vás mají. Podklady pak anonymizujte a nahrajete sem.

Jo ten příkaz je perla za perlou. Je vidět, že část věcí je převzatých z jiného příkazu, ani se neobtěžovala změnit ženský rod na mužský, část věcí nedává smysl atd.

Pro názornost přikládám anonymizovaný výsek zvukového záznamu záznamu z nahlížení: nahlizeni-funpart.mp3

Nevím, zda se dá vyrobit něco efektivního z toho, že nespolupráci s PČR uvedla jako přitěžující okolnost – spíš jsem názoru na to neupozorňovat a nechat to být v naději, že pokud danou věc dostane do Rozhodnutí, tak to poslouží jako jeden z nábojů do odvolání.

Zatím bych šel úspornou cestou, kde se obviněný v rámci podání stížnosti vyjádří velmi obecně ve smyslu, že zjištěné skutečnosti neodpovídají realitě a pokud bude i tak vydáno Rozhodnutí, tak v odvolačce argumentovat důkazem úředním záznamem v situaci „tvrzení proti tvrzení“ (3 As 231/2017- 49)

Referent SO vypracoval o ústním jednání Protokol o 10 stránkách a na místě referent vystavil účastníkovi a jeho zmocněnci 2 kopie protokolu, který opatřil razítkem "ZA SPRÁVNOST FOTOKOPIE".

Při pozdějším zkoumání podkladů účastník zjistil, že kopie neobsahuje 1 list (strany 4 a 5, obsahující zápis výslechu obviněného) a nemohl se tak vyjádřit k podkladům a musel ke správnímu orgánu vykonat na vlastní náklady cestu, aby zajistil získání bezvadné kopie.

Je možné v takovém případě náklady na cestu k nahlédnutí nějak vymáhat v případě, že je toto pevně spojeno pochybením orgánu, kdy vystavil neúplnou kopii písemnosti a navíc ji razítkem označil za ověřenou a správnou? Ověření kopie dělal stejný úředník, který Protokol sepisoval.

Přikládám ověřovací razítko na chybné a původní kopii:

Jo, teď už to ví taky.

Ale já rozumím, jak je to těžké, kdy člověk celý život vyrůstá ve strachu z autorit a pak najednou má někomu odmítnout poslušnost. Tím spíš, když většina občanů vůbec netuší, jaká mají práva a co hrozí, když se nepodřídí.

Dost výlmuvné bylo, když jsme spolu šli na SO nahlédnout mimo úřední dobu, do budovy jsem ho tahal služebním vchodem, který zapomněli zamknout, tak měl hrozný strach a pořád chtěl, abysme tam nejdřív zavolali a dovolili se vstoupit. Trochu pookřál po prvním konfliktu s městskou policií, která se nás z budovy pokusila neúspěšně vyprovodit. Po dvou hodinách vycházel z budovy jako o dost jiný člověk. Ale stejně… bude pro něj těžké hned při dalším setkání odepřít poslušnost. Já sám při setkání s uniformou chytím nerva.

Přesunuto do ukončených

Je to Ramer 10C v režimu START-STOP. Mezitím jsem se dočetl v návodu na obsluhu (díky, Číkusi!), že v tomto režimu je záměrný kříž jen orientační pro posouzení velikostí vozidel, protože se při měření nepoužívá radar, ale jen kamera a vlastní rychlost měřícího vozidla.

Kamarád chycen na dálnici v rychlosti 190km/h (po odečtu odchylky), nyní ve fázi Příkazu, zákaz na 6 měs. + 5000 Kč pokuta. V pondělí 25. 4. 2022 vyprší lhůta na podání Odporu.

Vzhledem k rodinné situaci obviněný zvažuje, že když by vinu uznal a trest přijal, tak v létě řidičák oželí, v zimě ho ale potřebuje. Případná optimalizace tedy musí proběhnout tak, aby v případě prohry bylo nabytí právní moci v podobné části roku (což myslím, že nebude takový problém).
 
Podklady:

• Anonymizovaný spis k 22. 4. 2022
• Úřední záznam o nahlédnutí do spisu (MP3 rozprávky, zda vůbec sprostý obviněný má právo nahlídnout)
• Stížnost

Dále jsou součástí spisu podklady, které neumím přiměřeně anonymizovat:

• Video z palubní kamery policejního vozu v době pronásledování
• Video z projednávání přestupku na místě

Dá se to něčím napadnout? Vidím tam možné vektory:

• Při prvním měření je záměrný kříž mimo vůz
• Pořadí vložení písemností ve spisu (dle jejich očíslování) je podivný (např. důkazy jsou založeny do spisu dřív, než je o ně požádáno)

Víc tam zatím nevidím. :-(

Budu navíc podávat stížnost, protože jsme se dneska 1,5 hodiny domáhali spisu, nechtěli nám ho dát s tím, že úřední hodiny v pátek nejsou.

Několik postřehů:

• v obou případech byla věc vyhrána na nedostatek důkazů.
• nicméně SO v obou řízeních nasekal obrovské množství chyb, které v průběhu řízení výrazně pomohly, například byly hlavním podkladem pro úspěšné odvolání a vrácení věci SO1 v řízení kvergotta
• mezi největší chybu SO patřilo nezaložení několika podání, která byla SO řádně podána účastníky, do spisu, kdy i navzdory varování účastníka SO vydal Rozhodnutí a účastník mu to v odvolání omlátil o hlavu a SO podání do spisu doplnil o 4 měsíce později.
• pochopil jsem smysl podávání stížností a námitek podjatosti, a že nejde zdaleka jen o účelové zatížení SO v obstrukční rovině. Až tady jsem pochopil, že vhodně kombinované akce vedou k tomu, že SO1 do řízení s velkou pravděpodobností zavleče chyby. Zde pomohlo, že po podání stížností, námitek (které navíc vedoucí odboru částečně přijal jako oprávněné) sebraly spis na pár týdnů ze stolu referenta a po tu dobu si referent přijaté nově přijatá podání dával do šuplíku a pak na ně zapomněl.
• Věci pomohly i žádosti o opatření proti nečinnosti, které SO nutily konat v pod tlakem a zároveň spis odesílat na čas mimo sféru svého vlivu.
• Každý spis tak přesáhl rozsah 200 listů, mnohdy oboustranně potištěných

to do té datovky musíte, nebo proč vše tak časně ?

V tomto případě má očatník zájem o spolehlivé dotažení odložení jednání na jiný termín.