30kmhcz

Tak lidičky, teď jsem něco ultimátně pohnojil a bude mě zajímat Váš nazor i na tuto další věc.
 14. byla doručenka do datové zprávy - rozhodnutí.
Já jsem včera zapomněl e-mailem (mám digitální podpis) odeslat připravené odvolání (Včera to byl patnáctý den).

Když ono to rozhodnutí stejně nemá být účinné, když nebylo doručeno zmocněnci...

V rozhodnutí se píše, že DŘÍVĚJŠÍ písemnosti byly neúspěšně doručovány zmocněnci. V rozhodnutí v rozdělovníku stojí, že rozohdnutí bylo doručováno 1× do spisu a 1× do na (Jméno Firmy, Adresa)



V rozhodnutí se dále píše: Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání začne plynout dnem následujícím ode dne doručení písemnosti
adresátovi. Tzn. počítám to předpokládám správně, že 15.6. byl první den lhůty a 29.6. byl 15. den lhůty? :-D

JAk tedy podat odvolání ještě včas? Vhodit jim to do schránky s nápisem: "vhozeno do schránky dne 28.6.2019"? Datum podpisu listiny elektronickým podpisem je 27.6.2019 JE to vůbec podstatné, zda bylo odvolání podáno ve lhůtě anebo den po ní, když je rozhodnutí neúčinné a navíc pozdě vydané? Pokud k odvolání nebudou přihlížet, ke komu se pak ještě mohu obracet?

Vím, že jsem to posral

Ne, bohužel to tak není, rozhodnutí nebylo doručeno zmocněnci. Lhůta pro podání odvolání sice běží až od doručení zmocněnci, ovšem oni se s tím nijak neserou - jsou schopní toto vymáhat (i exekučně, vlastní zkušenost), ačkoliv bylo doručeno účastníkovi, a nikoli zmocněnci. Nechci riskovat exekuci na firmu...

Jak je to s tím promlčením? Já měl za to, že začíná příkazem a má rok na vydání rozhodnutí (vydání, ne doručení), což rozhodnutí vydali v říjnu 2018 podle svých slov.

Do kdy tedy musím řízení protahovat, aby bylo spolehlivě promlčeno?

Ahoj,
mám takový problém:

7.9.2017 byl spáchán přestupek,
13.11.2017 byl vydán příkaz, pak odpor, pak nějaké dokazování bez přítomnosti, správní orgán odmítl firmě z druhého konce republiky zaslat spis datovkou ani poštou,

                - Výzva - do datové schránky,
      - Příkaz - do datové schránky,
      - Vyrozumění - do datové schránky,
      - POTÉ FIRMA STANOVILA ZMOCNĚNCE
      - Usnesení - opět do datové schránky,
      - DOLOŽENA PLNÁ MOC K PROKÁZÁNÍ ZPLNOMOCNĚNÍ
      - Vyrozumění o provedení důkazů - OK doručeno zmocněnci,
      - Vyrozumění o termínu nahlížení do spisového materiálu doručeno datovou schránkou, nezmocněnci,
      - Rozhodnutí  - opět špatně, datovka, ne zmocněnci,

Takže úřad nerespektuje zmocněnce, aniž by o tom firmu jakkoli informoval. Dále vydal rozhodnutí o vině v říjnu 2018, ale doručil až v červnu 2019 - je proti tomu nějaké obrany?

Děkuji za rady, případné další dotazy dovysvětlím.

Ahoj,

04/18 mě zastavili celníci s tím, že nemám platnou známku a mám neplatnou (2× protiprávní jednání). Datovkou pak přišlo poučení. Pak příkaz, odpor, předvolání k ústnímu jednání:

Celní úřad podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. l) a ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 17/2012 Sb., o Celní správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, podle ustanovení § 40 odst. 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) a podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona č. 250/2016 S., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“), oznamuje fyzické osobě ...(dále jen „účastník řízení“) pokračování řízení o přestupku po zrušení příkazu č.j.  ze dne  včas podaným odporem ve věci důvodného podezření ze spáchání přestupků podle ustanovení § 42a odst. 2 písm. a) a e) zákona o pozemních komunikacích na základě Protokolu o zjištěném důvodném podezření ze spáchání protiprávního jednání č.j. ---

Potom zmocněnec Helmut, abych nemusel pokaždé otevírat datovou schránku moc často. Poté zajímavá výzva k doplnění informací:

Celní úřad vyzývá obviněného z přestupku, s odkazem na ustanovení § 33 a § 37 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), aby pro účely identifikace zmocněnce a odstranění pochybností o smyslu tohoto konkrétního zmocnění doplnil následující:
- jméno (tzn. osobní jméno a příjmení, případně další jména a rodné příjmení, která mu náležejí) zmocněnce v latince, v podobě, jaká je uvedena v jeho cestovním pasu;
- místo pobytu zmocněnce na území ČR ohlášené na Policii České republiky, nebo místo pobytu nahlášené u ubytovatele, nebo podrobný popis výjimky z ohlašovací povinnosti (ustanovení § 93 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů);
- vysvětlení důvodů, pro které si v dané věci zvolil právě tohoto zmocněnce (celní úřad má, s ohledem na způsob identifikace zmocněnce i jeho předpokládanou čínskou státní příslušnost, pochyby, zda má obviněný z přestupku v úmyslu být skutečně zastoupen a zda volbou tohoto zástupce nesleduje jiné cíle, zejména procesně-obstrukčního charakteru).

Poté oznámení o ukončení dokazování - seznámení s podklady rozhodnutí, které mj. má zajímavou část:

Celní úřad obviněnému sděluje, že jeho žádosti o prodloužení lhůty (doručené celnímu úřadu prostřednictvím e-Podatelny dne 10. 7. 2018 v čase 18:13:30 hod.) stanovené usnesením č.j. fakticky vyhověl, když po dobu pěti pracovních dnů ode dne doručení žádosti o prodloužení lhůty neučinil v řízení vedeném pod výše uvedenou značkou žádný úkon (posledním úkonem bylo provedení ústního jednání konané dne od 10:00 hod.). Do dne vydání tohoto usnesení obviněný nedoplnil celním úřadem požadované údaje o osobě zahraničního zmocněnce. Z tohoto důvodu celní úřad bude nadále pohlížet na obviněného jako na osobu bez zastoupení na základě plné moci.

Pak rozhodnutí:

I. Obviněný z přestupku se uznává vinným z přestupku podle ustanovení § 42a odst. 2 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, kterého se dopustil z nevědomé nedbalosti tím, že dne  jako řidič užil motorovým vozidlem (dále jen „vozidlo“) zpoplatněnou pozemní komunikaci ve směru , v čase cca 9:00 hod., minimálně od km do km , aniž by byl uhrazen časový poplatek. Tímto jednáním obviněný z přestupku jako řidič vozidla v systému časového zpoplatnění nesplnil povinnost danou ustanovením § 21e odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích.

II. Obviněný z přestupku se uznává vinným z přestupku podle ustanovení § 42a odst. 2 písm. e) zákona o pozemních komunikacích, kterého se dopustil z nevědomé nedbalosti tím, že dne 3. 4. 2018 jako řidič užil vozidlem zpoplatněnou pozemní komunikaci ve směru v čase cca hod., minimálně od km do km , aniž by odstranil díl kupónu prokazující úhradu časového poplatku z viditelného místa ve vozidle bez zbytečného odkladu po skončení platnosti tohoto kupónu. Na čelním skle vozidla, které řídil obviněný z přestupku, byl vylepen kupón prokazující úhradu časového poplatku v roce . Tímto jednáním obviněný z přestupku jako řidič vozidla v systému časového zpoplatnění nesplnil povinnost danou ustanovením § 21e odst. 1 písm. d) zákona o pozemních komunikacích.

4000+1000,-

Odvolání bez bližší specifikace, na něj odpověděli tím, že mě vyzývají k odstranění vad:

Celní úřad zjistil, že podání odvolatele postrádá povinné náležitosti odvolání, stanovené ustanoveními § 82 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) pro odvolání. Konkrétně z podání není patrno, co se navrhuje, v jakém rozsahu je toto rozhodnutí napadáno a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo.

Nebude-li v určené lhůtě dostatečně celnímu úřadu sděleno, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno, pak platí, že se odvolatel domáhá zrušení celého rozhodnutí (§ 82 odst. 2 správního řádu). Nebude-li uveden rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo, pak odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem (§ 89 odst. 2 správního řádu).

A poté opravné rozhodnutí:

se opravuje
tak, že text uvedený ve výroku usnesení „Celní úřad v rámci řízení o přestupku vedeném pod spisovou značkou určuje podle ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu, odvolateli XXYY, nar. (udělali chybu v datu nar.), od XX.2018 bytem AAA, lhůtu 14 dnů ode dne oznámení tohoto usnesení, k doplnění odvolání o výše uvedené povinné náležitosti.“
se nahrazuje textem

„Celní úřad v rámci řízení o přestupku vedeném pod spisovou značkou XXXXXX určuje podle ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu, odvolateli XXYY, nar. (správné dat. nar.), od XX.2018 bytem AAA, lhůtu 14 dnů ode dne oznámení tohoto usnesení, k doplnění odvolání o výše uvedené povinné náležitosti."
Ostatní části usnesení zůstávají nedotčeny.

No jednak si tady házejí opravné dokumenty, jak se jim zachce, a druhak jsou to prostě mantáci. Sere mě, že nepoužívali zmocněnce. To mohou? Vždyť tam můžu kdykoliv přijít a nahlásit do protokolu, že budu mít zmocněnce. Co oni s tím udělají? Je jejich postup v pořádku?

Takže,

ze zbytku slušnosti jsem zavolal na služebnu minulý týden, že to chci písemně do datové schránky, akorát jsem ji už musel poté otevřít. Takže jsem tam našel i předvolání. Které sice bylo tedy doručeno 2 pracovní dny (a kdybych ji neotevřel, tak by nejspíš nebylo doručeno před termínem konání). I tak jsem se dostavil. Poučení řádné. Následovaly otázky na udaného řidiče, odkud znám, jak dlouho znám, jaktože firma půjčila vozidlo, kdy, za jakých okolností, ukázali deathmutovo přiznání, které se dostalo na úřad. Až po mém dotazu mě uvedli do situace, co vlastně prošetřují.

Na dotazy jsem tedy využil práva nevypovídat.

Měl tam pak policajtík předepsané řeči o tom, že: "jsem kontaktní těmito způsoby - telefon, datová schránka, bydliště..." To jsem odmítl do protokolu uvést, čímž se policajt začal trochu vzpouzet a být nevrlý. Oponoval jsem, že kontaktní jsem, jak vidno, dostatečně (telefon někde vyštrachali, datovku čtu), tak není důvod protokolovat nadbytečné sdělení, které jsem sdělit nechtěl. Že prý to je standardní... Ale tak aktuální kontaktní údaje přece mají v registrech ne? Trvalý pobyt, id datové schránky,...

KAMA: za objasnění okolností díky. Uvidíme, co se bude dít dál.

Ahoj,

děkuji za upozornění. Po mém vzdorování přišlo rozhodnutí, že nejsem vinen, neboť mi vina nebyla prokázána. Odůvodnění je jasné, tam ten rozmazaný flek na videu se nedá považovat za spolehlivé prokázání viny mně.

WIN!

Ahoj všem,

děkuji za vaše postřehy. Nicméně pojďme trošku zapátrat po zákonném ukotvení. Na základě čeho MY můžeme nahrávat? A na základě čeho se oni domnívají, že můžou vyjádřit nesouhlas, či nám v nahrávání bránit?