30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: IZS 24 Října 2018, 23:15:53
-
Zdravím,
stalo se mi, že i přes veškeré znalosti se mi podařilo podat vysvětlení na MP ve věci přestupku provozovatele vozidla.
Helmut zaparkoval auto tak nešikovně, že zasahovalo vjezdu a bylo nařízením MP odtaženo. Jelikož jsem měl vozidlo ten den přebírat, vyzvedl jsem si ho už na odstavném parkovišti, kde zároveň seděly dvě poloopice, které požadovaly podání vysvětlení. Když jsme se asi po 10 minutách vtipné diskuse dobrali k tomu, v jaké věci po mě žádají podání vysvětlení, tak jsem (vědíc, jak formulovaná výzva chodí) učinil pokus o experiment a rovnou prásknul Helmuta.
MP předala SOI a přišla výzva, ve které stojí věta, na kterou jsem myslel při podávání vysvětlení MP, totiž že prásknutí řidiče je bráno jako podání vysvětlení. Moje teorie je, že jelikož mám v ruce záznam o podání vysvětlení na MP k téže věci, tak mám splněno a pokud to předchozí podání vysvětlení bude SOI ignorovat, tak mě čeká easy WIN, nicméně jelikož jsem na fízlárně nikdy vysvětlení podat nebyl a zjistil jsem, že ani nevím, jaké má vlastně takové podání vysvětlení na MP účinky, dávám to k diskuzi zdejšímu plénu:
Má podání vysvětlení na MP stejné účinky jako podání vysvětlení magistrátu? Resp. musí se magistrát zabývat udáním řidiče do podání vysvětlení MP?
Nějak jsem totiž v relevantních příspěvcích nenašel (ani ve FSM zde na fóru, ani u D-Fense), že by podání vysvětlení na MP mělo být nějak méněcenné, téměř vždy se totiž předpokládalo, že reakcí bude odmítnutí podání vysvětlení v souladu s čl. 37 LZPS (nebo ekvivalentní úpravou v odpovídajícím právním předpisu), ale už jsem nedohledal situaci, kdy na fízlárně skutečně něco vypovím...
-
Otázkou je, zda vůbec MP předala onen záznam o podaném vysvětlení SO1. To by možná stálo za to zjistit nahlédnutím.
Také se trochu obávám, že § 137 odst. 4 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4) může být dvojsečný. Záznam o podaném vysvětlení sice máte v ruce, ale nemůžete jej použít jako důkazní prostředek.
Je ale samozřejmě možné, že se mýlím.
-
Pravda, na to jsem zapomněl, budu se muset vydat na magistrát to zjistit.
Nad problematikou § 137 odst. 4 SprŘ jsem během psaní přemýšlel taky, jenže do úplně stejné situace se dostanu v případě, že odpovím na výzvu magistrátu a ten bude moje podání vysvětlení ignorovat, podle § 125h, odst. 6 ZPPK je totiž prásknutí řidiče skutečně podání vysvětlení.
Odpověděl jsem si následovně, NSS ve svém rozsudku č.j. 6 As 24/2017 - 31 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2017/0024_6As__1700031_20170403110616_prevedeno.pdf) konstatoval, že "Budou - li mít správní orgány (ať již na základě označení řidiče provozovatelem vozidla nebo na základě jiných skutkových okolností) reálnou příležitost zjistit přestupce, musí se o to pokusit".
V tom vidím určitou možnost pro "záchranu", neboť správní orgán reálnou příležitost zjistit přestupce má. Že MP to fláká není můj problém, nejsem dozorčí orgán. (nebo ne?)
edit: Jak totiž doložit např. soudu, odvolacímu orgánu, že jsem řidiče napráskal jinak než odkazem na podání vysvětlení/protokol o něm?
-
Dostávám se na hodně tenké led, ale:
Řekl bych, že SO nemůže ignorovat něco, co je součástí spisu (např. ten záznam o podaném vysvětlení). Problém by ale mohl nastat ve chvíli, kdy by spis onen záznam neobsahoval. Pak by mohlo být problematické provádět důkaz kopií záznamu, který máte od poloopičáků.
-
Jenomže třeba v trestním řízení se můžu v přípravné fázi klidně ke všemu přiznat, ale soud k tomu, co je v protokolu o podání vysvětlení, nemůže přihlédnout, takže pokud budu poté před soudem zapírat, tak mi nemůže být obsah mého podání vysvětlení kladen k tíži. Na tom už se vyhla base spousta fízlů. A přitom ty protokoly o podání vysvětlení součástí spisu určitě jsou...
-
V trestním řádu se nevyznám, ale pokud bych to aplikoval na správní řízení, pak se domnívám, že k záznamu o podání vysvětlení SO nejen že může, ale dokonce musí přihlédnout; nemůže jej ignorovat. Ale nemůže jej použít jako důkazní prostředek.
Pokud byste se k přestupku při podání vysvětlení doznal sám, pak to nemůže být použito jako (jediný) důkaz, že pachatelem jste právě Vy. Na druhou stranu by to ale SO (pokud by to bylo součástí spisu) nemohl ignorovat a bez dalšího rovnou rozjet sprdel.
On se tu dříve nebo později pravděpodobně objeví hh a vysvětlí nám to. :-)
-
Už jsem k tomu došel taky, vzpomněl jsem si na jeden judikát, který se tu řešil, zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=349.0). Jenže tam je jen to, o čem jsme se bavili teď, tedy že protokol nemůže být kladen obviněnému k tíži, nyní řešený extenzivní výklad (že bych protokol nemohl použít ani já) tam bohužel řešený není. Jak říkáte, musíme vyčkat na někoho fundovanějšího, zřejmě pana hh.
-
Záznam o podaném vysvětlení sice máte v ruce, ale nemůžete jej použít jako důkazní prostředek.
Proč by nemohl.. zejména když mu půjde jen o prokázání že k podání vysvětlení došlo.
Ale když SO podání vysvětlení od MP nedostane tak to asi odložit může.. ale provozovatel na něj může upozornit.. na odpustkovou výzvu může napsat že k tomu už vysvětlení podával a nemá co dalšího by dodal.
-
Nakonec jsem došel k závěru, že v případě, že SO protokol ignoruje a má ho brát v potaz, budu napadat nezákonný postup a pouhé odkázání na protokol není jeho přímé použití jako důkazního prostředku. Stejně tak jako správní soud se bude zabývat pouze existencí protokolu a skutečností, že ho správní orgán ignoroval, když neměl.
Zároveň jelikož je udání řidiče podáním vysvětlení, nepostačuje jako jediný důkaz toho, že předmětná osoba vozidlo skutečně řídila.
Tudíž za nejbezpečnější variantu považuji, jak píše 2M, sdělit orgánu, že jsem už jednou vysvětlení podal a kde a nemám, co bych k tomu více dodal.
-
IZS: A nepletete si dvě různé věci? Protokol, který si sesmolí policajt,navíc bez Vašeho podpisu, žádný důkaz není. Zápis o podaném vysvětlení je ale něco úplně jiného. Pokud se například při podání vysvětlení přiznáte, těžko se z toho později vykroutíte. Takové případy už tu byly, dokonce u soudu, soud to shodil, jako účelové.
-
Chápu, že ne vždycky podám po terminologické stránce stoprocentní výkon, ale řešil jsem s ní asi 10 minut, o jaký úkon v jaké věci jde a bylo to podání vysvětlení, ze kterého mám záznam a mnou podepsaný originál zůstal jim.
A když už jsme u toho, dejte prosím na dané případy odkaz nebo č. j., podle toho judikátu NSS zmiňovaného výše by to totiž použitelné být nemělo.
-
Zápis o podaném vysvětlení je ale něco úplně jiného. Pokud se například při podání vysvětlení přiznáte, těžko se z toho později vykroutíte. Takové případy už tu byly, dokonce u soudu, soud to shodil, jako účelové.
Jak jest tedy člověku chápat ten jednovětý odstavec § 137 odst. 4 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4) "Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek."?
-
solaris:
smysl zákona asi je aby záznam o podání vysvětlení nenahrazoval to podání vysvětlení.. SO nemůže použít jen úřední záznam místo skutečné svědecké výpovědi.
Ale je absurdní aby ten úřední záznam nešel použít ani k prokázání tvrzení že ten úřední záznam existuje a k podání vysvětlení došlo.
Ale když by to SO nevzal tak můžete nechat provést důkaz výslechem strážníka..
-
Podání vysvětlení je k tomu, aby z něj orgán vybádal, koho má pozvat k výslechu a jak ho provádět. Nesmí se s ním ale ohánět při odůvodňování rozhodnutí.
-
Magistrát řízení vůbec nezahájil, laciný win.