30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Mesec 06 Září 2017, 20:06:46
-
CHCI ŘEŠIT NEVEŘEJNĚ, DĚKUJI !!
Není to tak dávno, co mně jakožto provozovateli přišla obálka ze Židlí označená modrým pruhem, kde je obsahově klasická výzva k zaplacení výpalného, protože se blíže neznámý řidič dopustil v Židlochovickém revíru hrdelního zločinu lehkého překročení rychlosti.
Jakožto člen tohoto fóra už mám něco načteno a hlavně se mi líbilo, jak Číkus dobře vyřešil případ s tím motorkářem, nicméně poradím se raději pro upřesnění.
1. Helmut - umím dobře německy, tak koho naprášit? Cizince (Rakušana/Němce/Araba) s českou adresou, který se německy/arabsky přizná ke spáchání zločinu. Budou to akceptovat?
Ve vedlejším městě máme spoustu cigánů, co udat některého z nich?
2. Zkoušet to rozporovat na materiálním aspektu, případně si trošku pohrát a vyzkoušet odlišnou taktiku? Zkusit to uhrát na krajní nouzi? Případně i s Helmutem dohromady?
3. Má smysl teď řešit spis (fotku) nebo ještě s tím počkat do případné SprDele? Zkusit požádat nejen o fotku a výpis z radaru, ale kdy ho kdy a proč kontroloval, zjitsit platy zaměstnanců (podjatost) či statistiku jakým způsobem přispívají radary?
4. Ignorace asi smysl nemá, jelikož v tom Čičmundově se asi hodně nudí a před Vánoci se penízky budou hodit.
-
Přesunuto.
Vyřešeno s motorkářem a na dalším motorkáři a jednom řidiči automobilu se pracuje. Fotky vykazují stejnou anomálii jako v již vyhraném případu.
0. Obsahuje Výzva podpis a razítko? Zatím se jedná jen o nápad (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5158.0), ale uvidíme, co na to řeknou zkušenější.
1. Cizinec s trvalým bydlištěm v cizině a doručovací adresou se jeví jako vhodný. Akceptovat by to měli, ale u těch magorů ze Židlochovic není nikdy nic jisté. Cikána bych nedoporučoval. Nepíšete kdy se přestupek stal, pokud se rozhodnete udat Helmuta, využijte termín uvedený ve Výzvě a nebo 60 dní od spáchání (co nastane později). A co třeba Standa Huml?
2. Materiální aspekt by měl (malou) šanci jen v případě skutečně nízkého překročení. Navíc se už Židlochovice nechaly slyšet, že u sprdele (nyní je to přestupek provozovatele vozidla) není materiální aspekt potřeba; (nejen) já s takovým výkladem nesouhlasím. Krajní nouze by se také dala vyzkoušet, za mě čím více argumentů, tím lépe. S Helmutem kombinovat lze.
3. Záleží na tom, zda se chcete jen co nejrychleji a nejjednodušeji vyhnout pokutě a nebo jim i přidat práci. Pokud bude ve fotce nebo dokumentaci nějaký zásadní problém (což není úplně malá šance), mělo by to stačit použít až v odvolání proti rozhodnutí o sprdeli. Podjatost je taktické vytáhnout až před rozhodnutím.
4. Ignorace by možná mohla být cestou, ale v tuto chvíli nevím, viz bod 0.
5. Mohl bych být tak smělý a požádat Vás o propašování pár odstavců žádosti dle InfZ do Vašeho podání až jej budete podávat? Židlochovice mě naštvaly (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1665.msg55027#msg55027), tak bych chtěl zkusit žádost rozdělit na více částí od více různých lidí. Ti dva zmínění na začátku příspěvku s tím již počítají.
-
Děkuji Číkusi.
0. Ano, obsahuje, ale všiml jsem si, že je okopírované, jako vložený obrázek. Žádné originální razítko a podpis.
1. Jsem schopen sesmolit německy dopis (možná jste zaregistroval mou aktivitu v sekci mimo ČR, kdy řeším Rakousko - to je teď ale jedno), tak když se vyřádím, mohu napsat nějaký pěkný text. Nějaké jméno jsem schopen si vymyslet, adresu mu můžu udělat o pár domů v opuštěné nádražní budově s opuštěnými byty hned za domem.
Přestupek se stal 27.8.2017 večer. Dopis vyzvednut dnes, 6.9.2017
Vím, kdo to je, nebude to ale příliš velká provokace? To už rovnou můžu udat Nikolu/Hanu Vitulovou (dcery starosty Židlochovic, stačí na FB si ho dohledat a jednoduše odvodíte příbuzné) či jí vymyslet přítele a ten řídil moje auto.
2. Překročeno o 10 km/h, resp. po toleranci 60 km/h. Upřímně řečeno, materiální aspekt podle mě musí být zohledněn vždy. V případě krajní nouze leží důkazní břemeno na mě? Co jim sdělím, že mně třeba ohrožovalo vozidlo a byl jsem nucen zrychlit?
3. Možná se vydám cestou 2 a sice přidám jim práci. Zase když už se mi to stalo, tak si myslím, že mně za zkušenost a za poučení to za to stojí, nedávno jsem oslavil 25.narozeniny. Nicméně do Židlochovic tam i zpátky je to dohromady 100 km, pod Brnem, kam občas jezdím na výlety.
4. Nechci to riskovat, takže asi ne
5. Chápu to dobře, než sesmolím svůj dopis a než ho pošlu, chcete si ho kompletně přečíst? Nebo jak to myslíte?
-
Není zač.
0. V tom případě beru zpět.
1. Helmut by se měl k řízení vozidla přiznat, proto by měl mít i schránku, která je pod Vaší kontrolou. Asi by bylo lepší, kdyby Helmut uměl česky, aby se úřad nemohl vymlouvat, že jeho přiznání nerozumí.
Pokud jej plánujete udat, bylo by vhodné, aby dopis s udáním dorazil úřadu ke konci lhůty 60 dnů od spáchání přestupku.
Hranice pro příliš velkou provokaci má každý nastavenou jinak. V případě posledně vyhraného případu se na motorce proháněl bývalý městapák z Lázní Bohdaneč. Helmut je jistější, existující člověk pravděpodobně svou vinu odmítne (ale Huml to kdysi udělal e-mailem bez el. podpisu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=335.0), což by nemělo být orgánem bráno v potaz).
2. Nemyslím si, že by to mělo šanci na úspěch, ale proč to nepoužít. Víc práce pro úřednického parazita.
3. Netřeba tam jezdit, lze vyřešit korespondenčně. A případně bych tam mohl zajet nahlížet na základě plné moci. Určitě mě rádi uvidí.
4. Souhlas.
5. Myslel jsem to tak, že byste v rámci podání navíc zažádal o nějaké informace dle InfZ. Text bych nachystal. Ale na dopis se samozřejmě rád také podívám, případně i okomentuji.
-
1. Ke schránce se dostanu, je pár metrů od baráku, ale nejspíše to skončí že tam vhodí obálku s modrým pruhem a mně to asi úřednice vydá na základě plné moci. Fakt to klapne?
To znamená, že odpovědět jim mám až v půli řijna cca? Upřímně na čas to hraát nechci, když existuje už něco jako restart lhůt.
A nebo udat toho Helmuta, akorát napsat v němčině a přidat Google translate neboli strojový překlad
2. Zamícháme do toho i materiální aspekt, rozhodnuto
3. Jo myslíte tu žádost, kdy mě to zamítnou a po vás budou chtít křupíky? ;D Může být, jen kdy to řešit? Brzy a nebo počkat se spisem?
4. Taky rozhodnuto, budeme jednat.
5. Myslíte zákon o svobodném přístupu k informacím? Někde tady je tuším i formulář skrz spis.
Zkusím rozporovat přestupek, zmíním materiální aspekt, udám řidiče a požádám. Navrhuji osobně použít spíše drzejší taktiku, už mám v hlavě předlohu a nápad. Během zítřka sesmolím a sepíšu a dám k nahlédnutí.
-
K Helmutovi je tady napsáno hodně.
Získání spisu bych nechal na později, lze tím způsobem získat i dopis pro Helmuta, pokud by mu to poslali v režimu "nevhazovat do schránky, vrátit odesílateli".
-
Při vší úctě... Pokud bych byl adresátem takovéhoto přípisu, jeho obsah (a možná ještě více forma) by mne vedl k logické úvaze, že odesílatel bude snadný terč. Pokud je to cíl, kterého jste chtěl dosáhnout, gratuluji. Ne-li, radím: znovu a lépe.
Strohé podání vysvětlení, strohé přiznání řidičky, plná moc. Nic víc není potřeba.
-
Mně se to naopak líbí, krásné čtení. Přidává to do jinak nepřívětivého a strohého řízení trochu té lidskosti. Jen několik připomínek:
- Mám za to, že by měli prokazovat materiální znak řidičce, nikoli Vám (pokud to není pokus o chyták).
- Kočku čtyřnohou bych považoval spíše za svědka nehody než za viníka. Aby šla nehoda použít proti sprdeli, je potřeba aby vznikla v důsledku přestupku, nikoli byla zaviněna někým jiným.
- Trvalé bydliště by mělo mít konkrétní číslo, místo přechodného bydliště bych použil kontaktní adresu.
- U popisu barvy vlasů dvounohé kočky bych byl opatrný, pokud se jednalo o měření na příjezdu a případně hrozí fotografie černovlasého nebo třeba plešatého chlapa za volantem.
Pokud by se Vám chtělo přidat následující odstavec, byl bych rád:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím žádám o zpřístupnění informace kteří pracovníci pracovali na správním řízení vedeným pod číslem jednacím XXX a číslem případu YYY kolik času na tom který z nich strávil. Vaše vyjádření zašlete ve lhůtě 15 dnů od doručení této žádosti písemnou formou na níže uvedenou adresu. Předem děkuji za vyřízení.
(XXX a YYY doplním pomocí soukromé zprávy)
-
ČÍKUS
1. Můžeme z toho udělat chyták, dobrý nápad
2. Tak má smysl se do toho až tak motat? Ještě varianta, že mi tam z vedlejší najelo auto a nebo jsem nedobrzdil. Ale už to prokazovat, řešit přes pojišťovnu, to už bych se v tom moc motal. Pokud to nejde, číču vyhodíme a nebo se nehoda prostě nestala
3. Kouknu do map a doplním
4. Vyloučeno, radar fotil zezadu, i když bylo ten den jasno.
5. Odstavec přidáme, dobrý nápad
-
2. Spíš jsem to myslel tak, že vlivem nedodržení rychlosti dvounohá kočka vyhýbací manévr nezvládla úplně hladce a poškodila tak auto.
-
Ty by ses Čikusi vydal teda kterou cestou - tou drzou variantou a nebo jen zkusit čistý úřední text. Moje kamarádka bude stručná, protože s našimi úřady nechce mít nic společného.
Udělám odpoledne.ještě finální podobu.
-
Já jsem strašlivě drzý a zvrhlým způsobem hravý, takže bych šel cestou první verze. Ale já se odvolávám i proti rozhodnutí o zastavení řízení, jde mi zejména o to přidat orgánům práci, vysmát se jim, uškodit jim - i za cenu zvýšeného úsilí a nákladů z mé strany.
Dvounohá kočka může být stručná, ale měla by uvést i datum narození, trvalý pobyt a korespondenční adresu. Mohla by i potvrdit nehodu.
-
Čtu to tady už celkem dlouho a zrovna k židlochovickým případům ignorace a nebo slušné udání Helmuta nebylo tak nějak vzato v potaz, takže si říkám, proč to nezkusit jinak. Na Mikulov či Šlapanice, který nejsou tak proslavený, tam bych možná slušný i byl, ale zde v Židlích.... Nefandím si, že po prvním mém dopisu to vzdají a čekám, že mě asi ústní jednání a nebo odvolání nemine. Zase si říkám, že je to pro ně práce a případná munice do odvolání.
Jináč to si budeme rozumět, též jsem hravý a drzý i já. Je to můj první skutečný případ, už žádné čtení po večerech. Trošku mám i obavy z neznáma ;)
Doplním kočku a uvedu, pak zde zveřejním
A pošli mi do zpráv teda číslo toho případu. Jen otázka, proč to tam zařadit?
-
Tak finální podoba dopisu je hotova, čas to odeslat ne? :)
-
Já bych využil tu lhůtu 60 dnů od spáchání. Je totiž možné, že úředník bude příliš aktivní a zahájí řízení o přestupku provozovatele vozidla (dříve sprdel) ještě před uplynutím této lhůty, což dle zákona ale nesmí. Pár dní zpět se mi to u jiného orgána stalo.
Tak mě napadá: Co tomu trochu pomoci a nejprve jim zaslat něco ve stylu "nesouhlasím, nezaplatím, řidiče neuvádím" a zkusit je tak vyprovokovat k předčasnému zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla a následně (ještě ve lhůtě 60 dnů) přeci jen udat řidiče?
-
Tak pokud to nesmí, tak je to dokonalý bod pak do odvolání ne? :)
A nebo vyřadit z dopisu Helmuta, který během pár dnů od sebe sám přizná :)
Asi bych to už tak nehrotil a nechal to být. Mimochodem, došla Ti ta zpráva?
-
A jak vyřešit ten odstavec s nehodou? A nebo vůbec to neřešit, nehrotit?
-
Já jsem toho názoru, že by se nejednalo o bod do odvolání, nýbrž o šach-mat (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5154).
-
Jo díky, četl jsem. V tom případě "šach-mat" výhra pro mě.
Tak to tedy udělat tak, že žádné vysvětlování, hrocení a řešení, napsat něco drzého a provokativního a donutit úřad, aby začal jednat? Mezitím se zase Helmut přizná do 60 dnů sám od sebe a je to vyřešené.
A pokud by přeci počkali a spadlo to do Sprdele, je tedy ještě šance to pak řešit?
-
A nezměřili třeba tu kočku? Asi bych rozporoval to měření a poradil jim, ať pošlou výzvu majiteli kočky. Náš kocour, když zaslechne klapnout dvířka u lednice, dá těch 10m z obyváku do kuchyně snad za půl vteřiny.
-
A jak prokázat, že tam skutečně byla?
-
"Odstavec 1c nám sděluje, že porušení nemá za následek dopravní nehodu. Bohužel došlo k dopravní nehodě, jelikož jsem svou kočku varoval před přebíhající kočkou na silnici, což vedlo ke snaze zachránit byť jeden život. Tímto vyhýbacím manevrem kočka poškodila nárazník od položených kamenů a pokosila trochu tamější trávy. Nárazník byl pár dnů před tím pečlivě vyleštěn a ten škrábanec tam mám dodnes, což můžu spolehlivě dokázat a podložit. Je tedy možné, že byla změřena ona kočka, která by mohla být zároveň i svědkyní v tomto případě."
Taky možnost ne? :D
-
Pořád tam nějak nevidím, že by se nehoda stala v důsledku překročení rychlosti.
-
Kdyby jela povolenou rychlosti, tak by preci stihla v pohode zastavit na miste. V dusledku prekroceni povolene rychlosti toto nebylo mozne a musela strhnout volant, coz melo za nasledek uvedenou nehodu.
-
Taky si myslím ;)
-
Tak bych to už asi poslal...
-
Já bych to poslal až před koncem lhůty 60 dní od přestupku.
Ten nápad s prošťouchnutím úřadu a pokusem vyprovokovat jej k předčasnému odložení jsem ještě v praxi netestoval, napadlo mne to nedávno. Mám v plánu to během pár dní otestovat na jiných úřadech.
-
Budu mít v dohledné době cestu do Brna a můžu To vzít přes Židle. Má smysl ted se tam chodit ptát na spis nebo počkat s tím?
-
Pokud budete mít cestu, tak to smysl má. Zejména pokud fotografie "obsahuje anomálie". Počítejte ale s tím, že pokud Helmuta obešlou s nevhozením do schránky, bude potřeba zajít nahlížet znova.
-
1.Úřední hodiny - PO a ST, pracovní doba podatelny denně. Možno i zítra nebo nutné v úředních hodinách?
2.Co při té příležitosti osobně doručit svůj či Helmutí dopis? Ano či ne?
3. Druhá návštěva až po vydaném příkazu a odporu, souhlas?
-
1. Nahlížení do spisu vs. úřední hodiny (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3206.0) a další témata na serveru. Nechte si okopírovat kompletní spis. Návštěvu úřadu nahrávejte. Pokud budete odmítnut, nechte si vystavit písemné potvrzení.
2. Pokud to termínově vychází, můžete podání učinit na podatelně (nechte si potvrdit kopii) místo doporučeným dopisem. Helmut zatím nemá důvod cokoli podávat, pokud se nepletu, tak po něm zatím nikdo nic nechtěl.
3. Pokud získáte kompletní spis, je další návštěva potřeba v okamžiku, kdy se Helmut nebude moci dostat k dopisu.
-
1. Tak to můžu tedy zítra.
2. Takže vytisknout dopis 2x, jeden nechat jim a druhý si nechat potvrdit? Nebo stačí s jedním a žádat nějaké lejstro?
3. Kontrolní dopis do zprávy, prosím o kontrolu či korekci.
-
1. Ano. Pokud Vám nevyhoví, bude to dobrá munice do námitky podjatosti a do dalšího boje.
2. Ano, vytiskněte dvakrát, jednu kopii jim nechejte, druhou si nechte potvrdit.
3. Dopis dejte raději sem, víc hlav víc ví.
-
Do dopisu udat Helmuta nebo ho nechat, at se do měsíce ještě přizná?
-
V zásadě je to jedno, oficiální postup je: provozovatel napráská řidiče, úřad obešle řidiče a tento se přizná.
-
Co zároveň do podatelny hodit přiznání Helmutky? Pomůže to něčemu?
-
Tak snad leda jako podpůrné střelivo do případného odvolání, kdyby SO překlopil na SprDel. (Řidič spolupracoval, provozovatel ho vyzval, aby se přiznal, ten toto bez jakýchkoli obstrukcí učinil a správní orgán přesto zahájil řízení SprDelní...)
Další varianta je nechat si od Helmuta udělit plnou moc a SO doručit:
- udání provozovatele vozidla (= řídil Helmut)
- plná moc (provozovatel Helmutovým zmocněncem)
- přiznání, že Helmut skutečně řídil, napsané provozovatelem
-
Na podatelně podáno moje drzé vyjádření s udáním Helmuta, s bydlištěm v cizině a kontaktní adresou u nás.
Zároveň podáno přiznání Gertrudy v německém a českém jazyce a zároveň jsem byl zplnomocněn.
Mám spíš ze Židlí, úřednice mě ani nepozdravila, ani se se mnou nerozloučila.
Musela můj spis vyrobit, takže mě posadila na chodbu.
Ve spisu je Výzva, Oznámení o přestupku, Schválení úseků, AMS měřidla a Fotka s popisem skutků a ještě Karta vozidla. A spíš neměl žádný seznam, spíše to byly takové čáry papírů.
Mimochodem na stole měla hromadu přestupků a dokonce list se seznamem SPZ, které neobesílat.
A taky jsem byl poučen ústně, že cokoliv zveřejním, tak si ponesu právní následky.
Omluvte případné chyby, psal jsem to z mobilu.
-
Lukšová?
Nahrejte sem anonymizovaný spis, zkusíme s tím něco vymyslet.
Bylo by zajímavé mít ten seznam nepokutovatelných, asi se Vám nepodařilo jej získat/vyfotit, že?
-
Správně ;)
Čirou náhodou se mi to povedlo, ale není to moc čitelné. Při druhém pokusu bliknul foťák a už to bylo podezřelé. Nejsou to SPZ, ale nějaká čísla...
-
Foto 1:
1. Zapomněli odečíst odchylku? V dopise se píše 60 km/h. Takže chybné měření?
2. Vlastní rychlost 0? Co to je ?
3. Kdo je svědek RadarAdmin? Lze ho nějak pokusit se kontaktovat?
4. Nastavení radaru mohou dělat strážníci, resp. vedoucí?
5. Musí být definován druh vozidla?
6. Není vozidlo mimo radarový svazek?
Výzva:
1. při první výzvě podpis WordArtem, nyní v okopírované výzvě úplně chybí. Lze to nějak využít?
-
Pokračování...
-
No, mně se to velmi líbí a rozhodně bych požadoval výslech pana RADARa ADMINa, který je na protokolu uveden jako svědek měření! ;D
Další je ještě že ověřovací list se přímo odkazuje na „Certifikát o schválení typu stanoveného měřidla“ Revize 1 a Revize 2, ovšem tyto dokumenty již nejsou přiloženy a proto Ověřovací list není možno pobvažovati za úplný.
Fotografie jsou sice tradičně mizerné, nicméně není náhodou v centru fotografie za autem betonový sloup? A co úhel měření, zdá se mi nějaký hodně moc nestandardní a proto se naskýtají dvě otázky: byl skutečně Ramer korektně nastaven v souladu s instrukcemi návodu? Podle fotografií evidentně nikoliv. A nebo s přístrojem někdo manipuloval? Proto je nutný výslech pánů Šebka a Admina!
Co se týče úhlu, tak když jsem to porovnával s uvedenými GPS souřadnicemi (https://www.google.cz/maps/place/49%C2%B005'16.5%22N+16%C2%B035'29.4%22E/@49.0877153,16.5915521,202m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d49.0879131!4d16.591485?hl=cs), tak mi vychází úhel 18,2°.
A ještě jedna věc — ve Schválení místa měření je na konci dokumentu jeho platnost vázána například „nenaplněním dohodnutých závěru jednání“, takže i v tomto směru bych vyvinul aktivitu a dožadoval se jaké byly konkrétní závěry učiněny (protože jsou evidentně v přímé souvislosti se schválením místa měření) a jak jsou konkrétně plněny…
-
Když se koukám na panoramatické mapy, tak vzdálenost mezi radarem a tím přechodem je opravdu hodně vzdálená, takových dobrých min. 20 m !!
A taky dosti zkreslená fotografie, protože ty sloupy vypadají, jakoby byly bezprostředně za autem, přičemž jsou zase dalších min. 15 m vzdálené.
Jinak ano, jsou tam. Betonové sloupky s kovovým vedením.
-
Mně to podle měření na mapě vychází 30,6 m — od zadku vozidla k Rameru a jak už jsem se zmínil — úhel měření 18,2°.
-
Není to už příliš moc vzdálené? A radarový svazek (ta bílá čára), napůl auto čouhá ven. Není to už špatně?
Našel jsem tu odkaz na návod, leč bohužel nefunkční.
-
1. Zapomněli odečíst odchylku? V dopise se píše 60 km/h. Takže chybné měření?
2. Vlastní rychlost 0? Co to je ?
3. Kdo je svědek RadarAdmin? Lze ho nějak pokusit se kontaktovat?
4. Nastavení radaru mohou dělat strážníci, resp. vedoucí?
5. Musí být definován druh vozidla?
6. Není vozidlo mimo radarový svazek?
Výzva:
1. při první výzvě podpis WordArtem, nyní v okopírované výzvě úplně chybí. Lze to nějak využít?
1. Radar změřil 63 km/h po odečtu tolerance +/- 3 km/h vyšlo 60 km/h, imho měřili správně.
2. To je rychlost samotného radaru, nepohyboval se.
3. Určitě předvolat jako svědka když je svědek.
4. Mohou, ale musí k tomu být proškoleni (tzn. chcete doplnit doklad o absolvovaném školení). A také by mohli podat svědectví, jakým způsobem radar nastavovali.
5. Pokud vím, tak nemusí. Ale klidně by se do toho dalo rýpnout.
6. Není. Radarový svazek je vyznačen čarami nahoře (není vidět přes anonymizaci) a dole, cca levá polovina fotografie.
1. Možná. Jestliže Vám byla doručena nepodepsaná výzva, nepovažoval jste to za relevantní psaní.
Za vozidlem je plot, radarové vlny se od něj mohly odrazit a "změřit" něco úplně jiného. (viz návod k obsluze, reflexe).
Ověřovací list nesplňuje podmínky stanovené v bodě n) přílohy č. 2 k vyhlášce č. 262/2000 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-262#f2069453) (to jsem si vypůjčil od kolegy jménem kdo)
Schválení míst: Naše stanovisko může být v průběhu jeho platnosti upraveno, například z důvodu změny dopravně bezpečnostní situace, nenaplnění dohodnutých závěrů jednání atd. Nebylo by od věci chtít po orgánu, aby prokázal, že stanovisko nebylo v průběhu jeho platnosti upraveno. A možná také aby prokázal, že byly naplněny dohodnuté závěry jednání (ať už si pod tím představit cokoli).
-
Část odvolání k obdobnému případu u stejného radaru z konce roku 2015 + tehdy aktuální schválení úseků:
V oznámení není uvedeno, o jaký přestupek se jedná, a současně není provedena korekce naměřené hodnoty, kterou pak provádí nikoli obsluha rychloměru, ale pracovník správního orgánu. Z předchozích informací vyplývá, že správní orgán přímo nahlíží do systému zpracovávajícího údaje o měření provozovaného formálně Městskou policií Židlochovice, nečiní o tom záznamy a je tedy zjevné, že část nebo celé měření provádí přímo správní orgán v rozporu s § 79a ZoPPK. Městská policie Židlochovice patrně pouze v případě pokusu správního orgánu vyvolat řízení o správním deliktu provozovatele vozidla dodá dodatečně příslušný dokument, razítko a podpis.
Schválení úseků pro měření rychlosti MP Židlochovice není specifikováno místo měření, je v něm pouze odkaz na jakousi blíže neurčenou přílohu. Není tedy jasné, zda měření probíhá na místě schváleném Policií ČR. Celý dokument budí dojem, že jde spíše o vyjádření ke stavebnímu řízení. Za povšimnutí také stojí informace, že konstrukce radaru (jako každé zařízení dodatečně umisťované v blízkosti komunikace) může být nebezpečná v případě střetu vozidla s tímto zařízením. Zvláště pozoruhodná je informace z doby instalace zařízení, že místně příslušný úřad příslušný úsek dodatečně osadí značkami omezujícími rychlost, aby tak vznikla příslušná past na řidiče. Lze tedy mít za to, že dokument Schválení úseků pro měření rychlosti MP Židlochovice jednoznačně neurčuje místo, kde může Městská policie Židlochovice měřit rychlost a současně prokazuje, že instalace radaru je účelová akce pro zajištění dodatečného příjmu obce Židlochovice, mimo jiné zvyšující ohrožení projíždějících vozidel.
-
Dobrý vše vědět. Jsou to zase nové a nové informace, které mi nedošly.
Počkáme si, jestli Taťána vypotí čirou náhodou předčasně příkaz a nebo bude za měsíc, kdy uplyne 60 dnů od přestupku.
Mimochodem, ten spis neměl žádný seznam, takže lze jej považovat za neúplný? A toho se dá taky využít, byla mi doručena výzva prakticky bez podpisu. Jenže já jsem ve vyjádření k úřadu uvedl, že tam byl podpis WordArtem :/
Návod nefunkční, odkaz nefunguje.
Co jsou ty úřední značky? Jako označení, že tam je 50tka?
BTW. jak to vidíte, je tu šance to správní řízení vcelku rozstřelit? nebo budou tak chytří a všechny tyto nedostatky napraví?
-
Podoba úředních značek v příloze 3 k vyhlášce č. 262/2000 Sb.
Pokud byl udán Helmut, byla by Taťána padlá na hlavu aby předčasně vydala sprdelní (tedy nyní již o přestupku provozovatele vozidla) příkaz.
-
Ověřovací list nesplňuje podmínky stanovené v bodě n) přílohy č. 2 k vyhlášce č. 262/2000 Sb. (to jsem si vypůjčil od kolegy jménem kdo)
A není to uvedeno v bodě 7 ověřovacího protokolu?
-
uziv> Nějak mi tam chybí ty údaje o umístění, vidím tam spíš jen odvolání na certifikát. Ale to je samozřejmě jen podpůrná věc.
Mimochodem, mám na poště dva pozdravy ze Židlochovic, v poslední době se tam nějaké mé vozidlo mohlo pohybovat. :-)
-
To policejni lesjtro, cim se ohani SO/opice, skoncila tomu platnost po 2 letech 5.6.2017, nebylo nahodou mereno pote?
Cikus: tak to pardon, nevsiml jsem si, ze se tu resi 2 pripady
-
fu> Přestupek se stal 27.8.2017 večer (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5159.msg55060#msg55060). Ale lejstro (schválení míst měření rychlosti) je z 5.6.2017, nebo myslíte něco jiného?
edit: jestli myslíte lejstro z tohoto příspěvku (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5159.msg56139#msg56139), tak to se týká jiného případu z roku 2015.
-
Číkusi, Vám se tam nějak líbí... :)
Nedivil bych se tomu, kdyby vydali příkaz předčasně po to, co jsem vyplodil. A Gertruda se kajícně přiznala
-
Čistě teoreticky, je tedy možné, že drtivá většina fotek je špatně vyfocena a dochází k reflexi??
Budu mít cestu do Brna, co takhle se tam zastavit a udělat fotky okolí (vzdálenosti, úhly) , pomůže to něčemu nebo ztráta času?
-
Podle návodu (http://acab.cikus.net/temp/Navod_RAMER10_www.pdf) (zejména kapitoly 3.1 a 3.2; doporučuji pročíst důkladně) by šlo o správnosti umístění radaru minimálně pochybovat.
Pokud se pojedete na radar podívat z blízka, zkuste zkontrolovat značky (kapitola 8 ). Pokud se značky při kontrole poškodí, bude to škoda, ale zdokumentujte to také. A takový černý sprej dokáže čočce hodně pomoci.
-
Chápu to správně podle návodu?
Citace strana 11, v závorce co z toho je na fotografii
"...k těm patří zvláště stromy (NE), vysoká křoviska (ANO), tráva (ANO), stožáry (ANO), značky (NE) , informační tabule (NE)...
"Dále je kritické, jestliže svítí slunce do objektivu"
- slunce ten večer svítilo (jde vidět na stínu automobilu), nicméně svítilo z pravé strany
Citace strana 13:
"Reflexe vzniká na plochách, které se vyskytují rovnoběžně s jízdní dráhou automobilu".
- souvislý plot (nebo zídka), v pravé horní části fotografie
Kouknu na značky a pak dám fotky..
-
Spis bych to videl:
- mereni na limitu 60m - viz navod, ktery udava, kdy a proc na limitu ne/merit
- kroviska 60%
- plot a sloupy 80%
Je to tak 50:50, urad to smete a naprosto jednoznacne argumenty to nejsou.
-
Na slunce svítící do objektivu bych nesázel, to by pouze znemožnilo/zhoršilo schopnosti fotit.
-
Mám takový pocit, že ty stacionární bedny neinstaluje a neseřizuje MP, ale přímo dodavatel, potažmo výrobce. Takže napadnout špatné seřízení, i když zdánlivě nevyhovuje návodu, bude podle mně obtížné. I proto, že výrobce bude u případného soudu hlavním technickým arbitrem. Značku na nastavovacích prvcích některých těch beden jsem si kontroloval (bohužel ne zrovna u tohoto radaru) a vždy byly OK - patrně právě proto, že je nemontují zedníci z MP.
-
Jen taková nesrovnalost - na radaru je napsáno "platnost do 17.9.2018", ale v papírech je zcela jiný datum ! A štítky jsou neporušené.
A fotka z radaru je dosti přiblížená - z levé a pravé strany jsou sloupy, které mohou odrážet paprsek. To samé křoviska a plot za tím.
-
Jen taková nesrovnalost - na radaru je napsáno "platnost do 17.9.2018", ale v papírech je zcela jiný datum ! A štítky jsou neporušené.
A fotka z radaru je dosti přiblížená - z levé a pravé strany jsou sloupy, které mohou odrážet paprsek. To samé křoviska a plot za tím.
Co vidite, je to co vidi fotoaparat-optika, nikoliv co meri radarovy svazek.
-
Spis bych to videl:
- mereni na limitu 60m - viz navod, ktery udava, kdy a proc na limitu ne/merit
- kroviska 60%
- plot a sloupy 80%
Je to tak 50:50, urad to smete a naprosto jednoznacne argumenty to nejsou.
No Židle jdou fest po prachách, takže bych se tomu nedivil. A jaká je šance u případného odvolání kraje?
Každopádně počkáme si, jak se to vyvine dál. Helmutka se udala sama, své vyjádření k tomu mám, tak buď to odloží a nebo vydají příkaz. A vůči tomu podám odpor.
-
A štítky jsou neporušené.
I po Vaší návštěvě? To je možná chyba.
-
Vypadal jsem divně, když jsem se motal kolem radaru. Jeden motorkář dokonce na mě troubil, není to jeden z těch Vašich vyhraných případů? :D
Navíc tak vysoko nerostu...
Nevím, jestli jsem Vám to říkal, ale poslal jsem i ten Váš dotaz skrz případ jak jste mi psal.
-
Tak jedeme dál...
Dnes došel dopis o zamítnuté žádosti o poskytnutí informací k jinému případu. Bohužel jsem zjistil, že Helmutova schránka byla nejspíše jiným obyvatelem zrušena, protože nějaký nájemník domu uznal za vhodné, že žádný pan Helmut v domě nebydlí.
Každopádně si myslím (!!), že byl obeslán Helmut příkazem, nicméně adresát nejspíše neexistuje. Dopisy se ukládají na nedaleké poště a mám plnou moc k vyzvedávání. Mám se tam jít tedy poptat po dopise? Hold jsem to asi podcenil a nedomyslel... >:(
Jsme stále ve fázi "zjišťování pachatele přestupku", lhůta končí asi za dva týdny. V informačním dopise jsem nastínil nehodu, co takhle dodat ještě fotky poškozeného auta?
-
To je právě ta nepříjemná stránka jinak dobrého doporučení nestěhovat k sobě do baráku (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5325.msg56941#msg56941). Tj. nějaký nájemník Helmutovi schránku zrušil? To od něj ale není hezké.
Pokud byl Helmut skutečně obeslán příkazem, byla by nejjednodušší/nejrychlejší cesta do cíle nechat příkaz nabýt právní moci. Jen se obávám, že fikcí doručení to nevyjde (viz níže). Jak ale víte, že to byl příkaz, mohli poslat třeba také výzvu k podání vysvětlení nebo něco úplně jiného.
Na základě čeho si myslíte, že bylo Helmutovi vůbec něco zasláno? Pokud to chápu správně, žádný lísteček ve schránce nebyl. Pokud nebyla nalezena schránka, nebyla vhozena výzva k vyzvednutí (papírek od pošty), pak patrně taková zásilka nebude uložena na poště, ale spíše odeslána zpět odesílateli (předpokládám, jist si nejsem). I pokud by zásilka ale na poště byla, je plná moc k ničemu, pošta takové věci neuznává, musel by existovat speciální průkaz vydávaný poštou (vlastní zkušenost, §§ k tomu nevím).
Pokud je potřeba zjistit obsah dopisu, jako řešení se nabízí zajít nahlédnout do spisu. Pak je možné dopis Helmutovi předat jinou cestou, ten následně může potvrdit převzetí dopisu a nějak dále reagovat.
Poškozeným autem bych argumentoval až ve správním řízení.
-
Helmuta jsem si nestěhoval k sobě do baráku. Využil jsem nájemního domu vzdáleného kousek od mého. Vím o člověku, který daný byt opustil a schránka byla volná na kterou jsem ale napsal příjmení. Bohužel schránka již neexistuje (byla to zastaralá schránka, nic nového a moderního).
Je to pouze má domněnka a myšlenka, nikoliv fakt. Možná jen obava. Každopádně pokud by cokoliv bylo odesláno, tak se to vrátí asi jak říkáte odesílateli čili úřadu.
Nahlédnout do spisu? Může být, až budu mít zase cestu do Brna. Nebo to nechat být, spadnou do správka a rozjet pak argumentaci, již nějaká fakta skrz měření mám.
Dobrá, auto řešit teď nebudu.
-
Samozřejmě se ještě nabízí, že Vy nebo Helmut oznámíte změnu doručovací adresy.
Já bych volil variantu nahlédnout do spisu před koncem lhůty pro odložení tak, aby ještě Helmut stihl na případný dopis od orgána zareagovat.
-
TOTO JE JINÁ PŘÍLOHA Z JINÉHO PŘÍPADU !!!
Při prohlížení fora jsem si našel tento případ a jen koukám na takovou nesrovnalost, kdy je číslo snímku 15/0184, přičemž já byl vyfocen někde jinde a to číslo je stejné. Je to v pořádku?
Jen, že mi to přišlo zvláštní...
-
To je výrobní číslo zařízení, mělo by souhlasit s číslem co je začerněné. Zařízení se může přesouvat a měřit i jinde. Klidně to může být v cajku.
-
Viz výše, 15/0184 je výrobní číslo měřiče, č. snímku je 18105 (uprostřed nahoře).
Jestli je to stacionár, tak krabička putuje mezi několika stanovišti, tzn. může vás v jiném místě změřit stejný radar.
Na třetím listu diskuze je seznam lokalit, kde měřidlo koluje.
-
Takže to souhlasí a je to v pořádku. Nicméně jsem zjistil, že na radaru je fyzicky psána jiná platnost ověření a zcela jiná je na AMS listě. Lze to použít jako rozpor?
-
Hehe, to rozhodně ano, protože by to znamenalo, že k fyzickému ověření nedošlo, pouze se vystavil papír s novou platností :)
-
Hehe, to rozhodně ano, protože by to znamenalo, že k fyzickému ověření nedošlo, pouze se vystavil papír s novou platností :)
Resp. toto by to platilo v případě, že by ověření dle přístroje již propadlo, pokud je datum ověření odlišné od papíru, ale platné, tak to lze rozporovat zhruba ve stejné rovině pouze s tím rozdílem, že přístroj dostal nálepku.
-
Taťána vskutku jede a to rychle !!! Nedávná návštěva Židlochovického úřadu odhalila další součásti spisu. Dáma mě určitě nečekala a byla dosti překvapená.
SPIS:
1a) Spis byl veden opět stylem "salát ve složce", žádné chronologické číslování ani označování, takže kdokoliv si tam může vkládat cokoliv a kdykoliv. Podle mě až před vydáním rozhodnutí si to dá do pořádku.
1b) Byl jsem požádán zdejším členem o informaci podle InfZ, kterou jsem zakomponoval do mého vyjádření. Odpověď jsem písemně dostal, ale ve spise to chybí. Za to jí velmi zajímalo, odkuď to vím. Od kamaráda přece.
HELMUT:
2a) S Helmutem si hlavu neláme. Na konci září bylo učiněno podání mnou a přiznání Helmuta. Hned následující den dáma "na základě úřední činnosti, kdy je známo, že dochází ze stran provozovatelů (nikoliv provozovatele !) ke zneužívání práva, kteří oznamují zpravidla neexistující osobu s kontaktní adresou v ČR" vyzvala k doplnění podání, aby se Helmut dostavil na úřad "nechat si úředně ověřit podpis (ona je grafoložka ??), protože má pochybnosti o pravosti podpisu, v opačném případě k němu nepřihlédne". Samozřejmě se tak nestalo, nikdo na úřadě nebyl.
2b) Zároveň tentýž den nelenila a chtěla po MD, aby to ověřili v Rakousku. Na to rakouský orgán napsal - "...že nenašli občana jménem Helmut v rakouském systému, nicméně zdůrazňuje, že chyběla fotokopie ŘP a nemohli osobu správně identifikovat". Samozřejmě i ministerstvu dopravy si postěžovala, kterak "dochází ze stran provozovatelů k obstrukčnímu jednání a úřad tedy nemá reálnou možnost ověřit existenci osob"
2c) Naopak zase byla líná Helmuta kontaktovat. Ve spise absolutně žádná zmínka či obálka s pokusem Helmuta obeslat. Do Rakouska to určitě nedorazí, protože udělala chybu v doručovací adrese na Výzvě (nachytala se !). V ČR když znovu zařídím schránku, tak by to sem ještě možná doručila, jestli ale napíše "při nezastižení vrátit zpět", tak je to marné.
Jen tak na okraj, rakouský Helmut bydlí tak 20 km vzdušnou čarou, nikoliv v nějaké díře. Ani to jí nepřišlo divné. Příště bude Japonec s Kansai-Ben ! :D
To chci vidět, jak to vysvětlí v příkaze !
NEHODA:
3. Ještě je ve hře před SprDelí nehoda a o tom ví, jelikož si mé podání znovu přede mnou četla. Už to vidím, jak do příkazu napíše, že "jsem nedodal včas důkazy", přičemž je můžu navrhovat po celou dobu řízení
Celou dobu se ironicky usmívala. Z dnešní návštěvy vnímám PODJATOST jak kráva už díky těm důkazům, které samozřejmě mám. Jen tak na okraj, podle InfZ jsem si dovolil požádat vedoucí o platy zaměstnanců. Pochybuji, že mi to sdělí, ale aspoň jsem se naučil sepsat dopis "106"
-
LOL :D jednoznačně podjatost, v Židlích se tomu postupu asi nejde moc divit, je to radarová velmoc a lze tedy očekávat, že budou oproti ostatním správním orgánům poněkud napřed.
Btw. Taťána to je ta pěkná kozatá bloncka?
-
Podjatost adresovaná Helmutovi (!) a Ministerstvu dopravy (!!), kdežto Helmuta se ani neodvážili obeslat (zatím teda ještě ne).
BTW. ano, má celkem i pěknou postavu,
-
Tak z úřední činnosti orgánu, jo? A může správní orgán svou činnost a souvislost hodnověrně a ověřitelně prokázat? Já bych jim omlátil tohle tvrzení o hlavu slovy: „…správní orgán tvrdí, že je mu z úřední činnosti známo… …aniž by tuto úřední činnost hodnověrně doložil a prokázal…“
ad údajně „pěkná postava“ — pánové vzpamatujte se, je to především úřednice!
-
Však to jim ještě o hlavu omlátím. Tohle se musí zmínit do odvolání !!
ad postava - jen odpovídám kolegovi, řešit její vzhled fakt nehodlám
-
Ma vystudovane Ekonomika veřejné správy a sociálních služeb, tak je jasne odkud vitr vane...
-
By mě zajímalo, na základě jakého zákona by Taťána chtěla požadovat úřední ověření podpisu.
Už jsem si s ní pár psaníček vyměnil, ale ještě jsem ji nepotkal tváří v tvář, asi bych se někdy měl zastavit na návštěvu na úřad, zajímala by mne ta postava, v obličeji imho žádný zázrak (http://zidlochovic.rajce.idnes.cz/Babske_hody_13.6.2015/#DSC_0096.jpg).
-
To vůbec v dopise uvedené nebylo, proč by se měl Helmut dostavit. Vlastně bylo, má pochyby o jeho existenci.
Vzhledem k tomu, že denně přicházím do kontaktu se stovkami zákazníků, tak osobní vzhled je to poslední, co mě zajímá při osobním setkání. Pro mně je osobně důležitější přístup druhé strany, resp. chování.
Při první návštěvě byla spíše nervózní a lehce povýšená, při druhé návštěvě zase velmi chladná, odtažitá a při pokusu vyplnit chvíle ticha jsme se tak nanejvýš pobavili o podzimním počasí.
Upřímně jsem něco takového čekal z její strany, takže to beru jako "normální" a nic nad čím bych se pozastavoval a hrotil to nadále.
Na zájem o její postavu to shrnu jedním slovem - sportovní. Jelikož chodím do posilovny a viděl jsem holky rifle vs. legíny, tak si troufnu odhadnout, že dáma určitě také něco dělá, odhaduji min. běh. Ovšem, co dělá ve svém volném čase, je mi absolutně jedno a tím pádem bych tuto debatu při vší úctě nadále nerozvíjel.
-
Podjatost je hezká, ale k ničemu, když vynechám nějaký získaný čas... Ale odvolání se bude psát dobře, nicméně pražskou referentku Ive** Man***** paní/slečna ze Židlochovic nepřekonala.
-
Jojo, IveMan je velice šťavnatá, už jsem měl tu čest osobně…
-
Mesec> Po Helmutovi někdo chce, aby se dostavil? To jsem asi nějak přehlédl.
-
Ano, druhy dopis pod rámečkem.
A to je kdo? Jen tak nějaké informace či případ?
-
Mesec> Já tam čtu, že chtějí doplnění podání o ověřený podpis, nic o dostavení se.
-
Jen by mě zajímalo, jak chtějí ověřit úřední dopisy. To bude asi tím, že jsem udělal klikihák na Helmutův dopis.
Každopádně Helmuta vyzvali jen naoko, místo toho Taťána si stěžovala MD, jak provozovatelé zneužívají Helmuta a zda vůbec existuje. Ovšem, že existuje, vzal jsem si ho z Facebooku. :D
Chci říct, nebyla tam žádná zmínka o odeslání ve spisu, takže to má za to, že si to sepsali jen tak, aby mohli zahájit správní delikt.
-
Proč dáváte přednost živému před deadmutem? Nemyslím to nijak útočně, deadmut mi přijde jako rána na jistotu, ale zatím jsem s ním ještě nesetkal, resp. zatím jsou mí přátelé pořád živí....
-
Mescec> Úředně ověřený podpis (https://cs.wikipedia.org/wiki/Úředně_ověřený_podpis), ne dopis.
Asmodeus> Pokud mohu odpovědět já, tak proto, že živý Helmut se umí přiznat, podat vysvětlení, odpor, odvolání, umí se nechat zastupovat a je s ním vůbec legrace. Navíc si může auto půjčovat vícekrát.
EDIT: Ha! On může podpis ověřovat i velitel lodě (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-272)? S tím by mohla být legrace. Není velitelem lodi např. i zadák na kanoi? :-)
-
Číkus:
Úřední orgán ověřuje pravost tak, že se před ním listinu příslušná fyzická osoba vlastnoručně podepíše (případně před tímto orgánem uzná podpis na listině za svůj vlastní) a orgán ověří její totožnost
Takže stejně by tam musel přijít....to už bych ale neřešil, když ho ani neobeslali. Taťána ho "obeslala" 27.9.
Tak to smeteme, že dáma nevelí žádné lodi a není oprávněna ověřovat podpisy. A ocitovat ! ;D
Asmodeus
Vybral jsem si na FB existující osobu, vymyslel jsem jí adresu, datum narození a doručovací adresu.
Mimochodem, dáma udělala malou rakouskou chybu, když to "posílala" do Rakouska.
-
Nebo by také mohl zajít třeba na libovolnou poštu.
-
Jasně, mám nějak zažito, že Helmut ze Schengenu je lepší tuhej, kvůli lustracim, které už některé úřady asi začínají praktikovat.... Mea culpa.
-
Jasně, mám nějak zažito, že Helmut ze Schengenu je lepší tuhej, kvůli lustracim, které už některé úřady asi začínají praktikovat.... Mea culpa.
Není třeba se omlouvat. Ano, to jsem zjistil. Dáma si dala tu práci a čmuchala. Naštěstí dostala neurčitou odpověď, že někdo takový existuje, ale není možné identifikovat bližší osobu.
Lidi, za deset dní končí fáze zjišťování pachatele přestupku (od spáchání přestupku to rychle uteklo... ::). Spis mám, Helmutovi jsem už zničenou schránku neobnovoval (už mám zajištěno, že obeslán nebyl), takže s tím se vypořádají takhle. Ještě jsem udal do vyjádření nehodu, tak jsem zvědav jak si s tím poradí. Klidně bych jí ještě mohl poslat fotku, ale jak to už padlo, necháme to na později.
Očekávám, že budou rychlí a do Vánoc bude určitě správní delikt.
BTW. z nudy jsem si na neschopence sepisoval předběžné odvolání, protože blíží se nám v práci sezona a moc toho času nebude. Tak ať potom není toho tolik.
-
Tak mám tu další dopis, kterak mě zajímalo, kolik vyřešili přestupků a berou v Židlochovicích. Odpověď je taková, že když zaplatím 6.500 Kč, tak to budu vědět. :o
Chápu-li to dobře, když nezaplatím, nic se nedovím.
-
Mesec> Proti nacenění můžete podat stížnost (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-106#p17-3).
-
Pomůže to něčemu?
Připadám si mimochodem trapně, když jsem tak zaměstnal úřad - 2 pracovnice odboru dopravy, celkem 30 hodin práce a pak personalistka, celkem 5 hodin práce. Berou si 184 Kč / hodinu, resp. 46 Kč za 15 minut.
Tam mě budou nenávidět... ;D
-
Mesec> Už jen 46 Kč za čtvrthodinu? U mě nedávno chtěli 70 Kč za čtvrthodinu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1665.msg55027#msg55027), ale od Kraje dostali přes prsty, že mohou chtít jen 46 Kč. :-)
Pomůže to tomu, že jim přidáte práci. Stížnost lze samozřejmě kombinovat s dalším infodotazem, stížností na úředníka, žádostí o prošetření postupu, námitkou podjatosti ... fantazii se meze nekladou.
-
Jenže to už přidělávám práci kraji a ne Židlím...
-
I kraji (těm je také třeba přidávat práci) i Židlím.
-
Taťána mě zabije :D
-
Tady si někdo koleduje o DDoS útok stošestkama...
-
cenik uhrad maji
http://www.zidlochovice.cz/cs/mesto-zidlochovice/mestsky-urad/povinne-zverejnovane-informace/9-zadosti-podle-zakona-c-106-1999-sb.html
Napada me spis, zda je nepozadat, aby se zverejnenymi informacemi poskytli i zadosti, prece jen odpoved bez otazky nenaplnuje ucel zakona, nehlede na to, ze posledni update je z kvetna t.r.
-
Vyhledávání delší než půl hodiny (podle ceníku) rozhodně není mimořádně rozsáhlé vyhledávání.
https://www.pravniprostor.cz/judikatura/spravni-pravo/mimoradne-rozsahle-vyhledavani-informaci (https://www.pravniprostor.cz/judikatura/spravni-pravo/mimoradne-rozsahle-vyhledavani-informaci)
-
Mám ofotit celý dopis?
-
Mám ofotit celý dopis?
Raději zkontrolovat, zda úřad - jak se praví v judikátu - uvedl nejen jednotkovou sazbu a počet hodin, po které by trvalo vyhledání informace, ale též náležitě odůvodnil, v čem mimořádná rozsáhlost vyhledávání spočívá.
-
Moc se v tom nevyznám, tak nahrávám...
-
Já jim asi budu zase brzo posílat psaní, mohu se jich zeptat např. na počet všech vyřešených případů (skutků, přestupků i správních deliktů) a z toho případů vyřešením pokuty (blokově čí příkazem), které měla na starost Taťána Lukšová a to za rok 2016 a do konce září roku 2017.
Pokud to již vyhledali, žádné vícenáklady by jim vzniknout neměly, ne? Pokud neposkytnou, budu držkovat. Pokud poskytnou, můžete držkovat Vy, že mně poskytli a Vám ne.
edit: myšleno poskytnout zdarma
-
Já jim asi budu zase brzo posílat psaní, mohu se jich zeptat např. na počet všech vyřešených případů (skutků, přestupků i správních deliktů) a z toho případů vyřešením pokuty (blokově čí příkazem), které měla na starost Taťána Lukšová a to za rok 2016 a do konce září roku 2017.
Už nejsou tak hloupí - samozřejmě, že ještě nic nehledali. Je to kalkulace nákladů, které teprve nastanou. Obávám se, že vzhledem k buzeračnímu charakteru žádosti a vzhledem k formálnímu splnění náležitostí vyčíslení nákladů jim to kraj podrží. Člověk by musel být podrobněji informován o tom, jak to vlastně vedou, nebo jak to mají vést, a pak by mohl namítat, že chtějí vyhledávat něco, co už mají mít vyhledáno pro vlastní potřebu.
Edit:
Já bych se u pracovníků ptal na celkovou roční mzdu (protože tohle číslo určitě v evidenci mají) a pak bych se ptal, jakým způsobem se projeví počet vyřešených přestupků v odměnách jednotlivých pracovníků a kolik kdo právě tímto způsobem obdržel. To totiž musí evidovat a vyhodnocovat bez ohledu na nějaké žádosti, takže za zkopírování těchto údajů do Excelu si nemohou naúčtovat ani ň.
Edit2:
Nebo bych si nechal poslat všechny jimi vedené evidence, ve kterých se nějakým způsobem vyhodnocují nebo do nich vstupují přestupky a současně jsou vedeny elektronicky. Z toho bych pak usoudil, jak pokračovat dál.
-
uziv> V Oznámení je uvedeno, že personalistka byla nucena generovat (nikoli "by byla nucena generovat") a pracovnice musely vyhledat. Snad nechcete tvrdit, že úřad lže. :-)
-
Číkus> V oznámení je také uvedeno, že je třeba informace zpracovat a také že je třeba provést rozsáhlé vyhledávání (nikoli že byly zpracovány a bylo provedeno).
I úřady se učí. Pokud jim dokážete, že to už vyhledali, tak je naznačený postup možný. Ale to jejich vyčíslení je dostatečně neurčité, takže se vymluví, že tam mělo být "by byla nucena" a "by musely vyhledat". Ale zkusit to můžete.
-
Číkus
Chcete si vyměnit s úřadem pár dopisů? Já to zatím nechávám být. Jako šest litrů je trošku moc... :)
-
Mesec> Budu tam v dohledné době psát tak jako tak, mám tam něco rozběhnutého.
Pokud Vám 6000 přijde moc, nabízí se již dříve zmiňovaná stížnost.
-
Lze to resit rozmenlnenim mezi vice lidi, jak to dlouho trvalo vime :)
-
I úřady se učí. Pokud jim dokážete, že to už vyhledali, tak je naznačený postup možný. Ale to jejich vyčíslení je dostatečně neurčité, takže se vymluví, že tam mělo být "by byla nucena" a "by musely vyhledat". Ale zkusit to můžete.
Je to ještě horší. Jedna linie judikatury razí konstrukci, že když povinný subjekt nějakou informaci vyhledal a jednalo se o mimořádně rozsáhlé vyhledávání s náklady X iniciované výlučně žadatelem (sám orgán by ty informace nehledal), tak si tu informaci může držet v jakémsi uzamčeném stavu a nevydat ji, dokud za vyhledávání někdo nezaplatí. Přičemž je jedno, zda to zaplatí původní žadatel, nebo nějaký další, nebo se na to třeba N žadatelů složí. Jakmile je jednou zaplaceno, komukoliv dalšímu už to vydá zdarma.
Osobně mi to přijde jako blbost, nic takového v InfZ nevidím a argumentace v rozsudcích není moc přesvědčivá. Ale to není ani u vyloužení InfZ pro přístup do spisu a jaká je realita víme. To jen pro doplnění, že chytí-li se PS tohoto výkladu, nemusí ani fixlovat zda vyhledal nebo by vyhledal ...
-
Lze to resit rozmenlnenim mezi vice lidi, jak to dlouho trvalo vime :)
To jsem zkoušel také, s vyřešeným případem. Bylo částečně zamítnuto, byla mi sdělena pouze jména úředníků ze Židlí (jak nečekaně). Zbytek nic.
Pak se mě Taťána ptala odkud o tom vím, tak jsem řekl, že od kamaráda. A taky proč mě to zajímá, tak jsem řekl, že jsem byl jen zvědavý. :)
-
Lidi, ještě pět dnů do ukončení fáze "zjišťování pachatele". Vyčkávat na příkaz nebo ještě podniknout nějaké kroky?
Spis zatím zajištěn nebo znovu jet nakouknout (zítra)?
-
Ne, nebudu to hrotit a vyčkávání co bude dál...
1. Známý mi říkal, že za udání neexistujícího Helmuta prý mohu být trestně stíhán pro podvod. Pravda či lež.
2. Po nehodě jsem si změnil SPZ skrz nečitelnost, lze to nějak použít?
-
1. Jsem toho názoru, že by mohl být maximálně stíhán Helmut za zfalšování dokladů, které Vám následně předložil. Vy nejste přeci školen na ověřování pravosti dokladů.
2. Nenapadá mne jakým způsobem.
-
1. Já měl za to, že za vědomé lhaní úřadu a vymýšlení si neexistující osoby. Aspoň mi to tak bylo jedním člověkem řečeno.
2. Třeba až se bude v dalším dokumentu uvádět "provozovatel vozidla značky 1A1 1234", když v tuto chvíli jsem už provozovatelem značky "2B3 4567".
-
1. Pokud si osobu vymýšlíte, pak by asi nějaký trest mohl následovat.
2. Dalo by se argumentovat, že nejste provozovatelem vozidla značky 1A1 1234, ale nepovažuji to za silný argument.
-
1. Osoba tohoto jména existuje skutečně, ovšem datum narození, bydliště nesouhlasí. Je nějaká šance, že to budou hrotit? Osobně si myslím, že u Židlí malá. Vidím to tak, že prostě udělali vše pro zjištění pachatele, třeba zkusili kontaktovat a ten neodpovíá a pak bude následovat se mnou správní delikt.
2. Beru v potaz
-
1. Já měl za to, že za vědomé lhaní úřadu a vymýšlení si neexistující osoby. Aspoň mi to tak bylo jedním člověkem řečeno.
Trestní oznámení na vás může dát kdokoliv za cokoliv..
ale na trestný čin podvod nevím jak chtějí dokázat že jste vědomě lhal a že tím někomu vznikla škoda vyšší než 5000 Kč..
-
1. Já měl za to, že za vědomé lhaní úřadu a vymýšlení si neexistující osoby. Aspoň mi to tak bylo jedním člověkem řečeno.
Trestní oznámení na vás může dát kdokoliv za cokoliv..
ale na trestný čin podvod nevím jak chtějí dokázat že jste vědomě lhal a že tím někomu vznikla škoda vyšší než 5000 Kč..
Ano, pochopil jsem už, ale i tak díky.
Teď už budeme čekat na příkaz, pochybuji podle toho co bylo ve spisu, že je po všem. To jsem zvědav, jak ho odůvodní, no pak to nahraji sem.
-
Dneska jsem měl cestu do Brna, tak jsem šel pozdravit židlochovické úředníky.
Nevím, jak to Taťána dělá, ale obeslala koncem září Helmuta u nás i v Rakousku. Oba dopisy se ovšem vrátily jako nedoručitelný, hold jsem Helmuta podcenil a nedomyslel.
Jen mě zarazilo, že při poslední návštěvě asi 11.10 nebyla ani stopa po nějakém odeslání dopisů a dnes jsem v ruce držel modrou CZ obálku i rakouské psaní.
Mimochodem dělají tam i dva vcelku mladí kluci, třeba pán Stáňa nebo pan Půček.
-
1. Pokud si osobu vymýšlíte, pak by asi nějaký trest mohl následovat.
Ovšem to že si někdo něco vymyslel je nutno prokázat a to že někdo neexistuje, ještě neznamená, že se neznámý pachatel nemohl legitimovat padělaným dokladem. Zvláště u cizinců je to pro našince prakticky neodhlaitelné. A dokonce i pokud někoho znáte třeba půl roku a chvíli třeba u Vás bydlí, tak to ještě nezakládá nic o tom, že Vám mohl lhát a prokázat se falešnými doklady.
-
Myslím že tyhle situaces Helmutem budou končit podobně jako situace s mrtvolou. Úřad označí Helmuta za nekontaktního, vymyšleného a ´překlopí na SPRDEL, SO2 to podrží a Vám zbyde se soudit nebo nesoudit. Jak dopadne nějaký soud si netroufám předpovídat.
-
Tak Helmut není jediný stěžejní bod a určitě to lze řešit ještě jinak.
-
Tak můj omyl, podle sledování zásilky byla opravdu vskutku odeslána a vrátila se den po mém nahlédnutí do spisu. Ovšem ve spise o tom nebyla ani zmínka.
Ještě mě ale zaráží, musí úřad dodržovat toto? http://zakony.centrum.cz/zakon-o-provozu-na-pozemnich-komunikacich/cast-1-hlava-6-paragraf-125j
Mám takový pocit, že oni sice Helmuta obeslali do Rakouska, ale pouze v češtině. Navíc v podání není žádný popis automatického technického prostředku.
-
Tak případ má pokračování....
V pondělí 6.11 jsem byl nahlédnout do spisu, jelikož jsem měl cestu a jednak abych donutil Taťánu trošku být aktivní. Samozřejmě se ptala, co tím jako sleduji a o co mi jako jde.
Vyšlo to, asi se nasr*** a dnes 8.11 mi přistála písemnost a v pátek jdu na poštu. S největší pravděpodobností příkaz. Podat pouze čistý odpor a nebo odůvodnit ho a vznést tam požadavaek na ústní jednání vč. výslechů strážníků?
-
Do odporu netřeba nijak argumentovat. Nicméně když už se posílá dopis, je vhodné být ekologický a papír využít. Takže třeba stížnost na postup, námitka podjatosti a dotaz dle InfZ.
-
Námitku podjatosti už podat teď? Myslel jsem, až před ústním jednáním. Nebyl by to ale špatný nápad, to z ní přímo číšilo i při ústním rozhovoru, taková nadřazenost. Měl by jste se za ní stavit, aby jste fakt viděl její výraz a o to byl ještě víc nasranější, když jsem prostě byl klidný a ještě jsem se jí ptal, jestli má už dárky na Vánoce.
-
:D :D
-
Pro pobavení:
1. návštěva - viz. výroky a citáty. Byl jsem z ní nervozní a nevěděl co říct.
2. návštěva - úplně doslova na mě civěla, upnutý pohled (dost nepříjemné) a sledovala můj výraz, když jsem si četl spis. Při čtení jsem se začal usmívat a potvrdil jsem ji svou teorii o Helmutovi, načež se ironicky usmála a řekla "no dobře no". Pokoušel jsem se o konverzaci, skončili jsme jen u toho, že venku fakt fouká vítr. Už jsem byl uvolněnější.
Stihl jsem se seznámit na chodbě při čekání s jejím druhým kolegou, panem Staňou, což je borec asi ještě mladší než já. Toho zajímalo, co tu dělám a proč, tak jsem mu to jednoduše vysvětlil. Ten už byl sdílnější, popovídali jsme si o geografii Židlochovic.
Dělá tam ještě jeden, takový vousáč, pan Půček. Ten je tam asi chvilku a málem jsme se srazili, když jsem odccházel z budovy, protože civěl do telefonu a nevšiml si mě stát.
3. návštěva - zajímalo jí, co tím sleduji a o co mi jako jde, tak jsem jí zchladil, že se jdu jen podívat a že to bude rychlé. Tentokrát už byla sdílnější ke konverzaci, takže jsem se jí ptal jestli má dárky už na Vánoce a dal jí tip na rakouský obchod, že tam mají fakt oblečení za dobrý ceny a ona, že tam pravidelně jezdí a odvětil jsem jí, že z tama mám oblečení na sobě, ale musím si tam udělat znovu výlet, protože jsem zhubl a je mi to velké.
Při odchodu jsem jí zdvořile řekl, že jí to dnes sluší, což zůstala na mě civět nechápavým výrazem a sekretářka vedle se začala smát. Celou dobu jsem byl uvolněný, úplně v klidu a ještě jsem se celou dobu usmíval.
To víte, dělám v obchodě a ono zjistíte, že kolikrát s takovým uvolněným a usměvavým přístupem jde to lépe a toho člověka jste schopen mít, tam kde chcete. Nehraju si na nějakého Majka, ale jsem fakt sám sebou. To mě naučila má práce.
Tak jsem vložil takovou menší vsuvku pro pobavení a jakmile budu mít dopis, nahraji.
-
No vypadá to, že na čtvrtém rande proběhne koitus ;D A pro námitku podjatosti budeš mít řádně nabito!
-
…spíš vybito ;)
-
Tak a je to tady !!
Taťána se nasrala a poslala příkaz. Červené body jsou ty stěžejní !!
-
Chystám se podat odpor a to už v úterý, jelikož do té doby se pak už k poště nedostanu a nechci tu lhůtu propásnout !!
Odpor už mám sepsaný vč. námitky podjatosti, ovšem jen mě zajímá - mám požadovat v dopise výslech strážníků a nebo to nechat být?
-
No tak výslechem strážníka můžete jen získat, ne?
-
Jen jsem si nebyl jistý, kdy to požadovat, ale ano, máte pravdu ;)
-
Dnes podán strohý odpor a požadavkem na výslech pana Šebka a RadaraAdmina, bez námitky podjatosti.
Všimli jste si toho výroku? "Přestupek byl spáchán automatickým technickým prostředkem... :D
-
Někde jsem četl, že od vydání příkazu mají měsíc na to rozhodnout. Je to pravda nebo lež?
-
Myslím že to není pravda.. a stejně lhůty pro úřad jsou většinou pořádkové a z jejich nedodržení nic nevyplývá..
jedině když myslíte že jim to dlouho trvá tak můžete podat nadřízenému orgánu podnět k opatření proti nečinnosti.
-
Někde jsem četl, že od vydání příkazu mají měsíc na to rozhodnout. Je to pravda nebo lež?
Je to pravda, jde o obecnou lhůtu pro vydání rozhodnutí, srov. § 71 SprŘ. V případě, že má proběhnout ÚJ nebo některá z dalších vyjmenovaných operací, je to plus další měsíc. Ale přesně jak píše 2M, je to lhůta pořádková a překračuje se zcela běžně - lze sice žádat opatření proti nečinnosti, ale u menšího prodlení vzniklého tím, že SO jednoduše nestíhá, to někdy vede spíše k dalšímu zdržení danému tím, že SO celý spis zabalí a pošle nahoru.
-
A když jsem žádal o ústní jednání vč. výslechů svědků, jsou povinni mi vyhovět a nebo to mohou smést ze stolu a rozdhonout?
-
Podle nového přestupkového zákona už nejsou povinni vyhovět, ale aspoň formálně se tím musí zabývat a zdůvodnit..
(2) Správní orgán nařídí ústní jednání na požádání obviněného, je-li to nezbytné k uplatnění jeho práv; jinak návrh zamítne usnesením, které se oznamuje pouze obviněnému. O právu žádat nařízení ústního jednání musí být obviněný poučen. Správní orgán nařídí ústní jednání i bez požádání obviněného, je-li to nezbytné pro zjištění stavu věci. Správní orgán prvního stupně nařídí ústní jednání i bez požádání obviněného, je-li obviněným mladistvý.
-
Tak nějak tuším, že to asi zamítnou a tím pádem čas opět Taťánu navštívit. Počkám až na dopis.
Zkompletovat spis a ponechat si lhůtu na vyjádření k podkladům? Když ano, vyjádřit se k nim nebo nechat ji rozhodnout?
-
jasně, myslím si že vhodný postup by byl asi takový, že si prohlédnete spis a požádáte o jeho patřičné doplnění, např.: návodem k radaru, protokolem o jeho instalaci a ověření a tak dále.
Jen se zeptám — soudružka Helmutová je skutečná osoba, která je schopna případně spolupracovat a nebo se jedná o osobu smyšlenou či zcela nespolupracující?
Až bude spis úplný, požádáte ji, aby Vás vyrozuměla. Zároveň ji vyzvete, aby obeslala soudružku Helmutovou, jejíž svědeckou výpověď požadujete…
-
Soudružka Helmutová má vzor reálně existujícího jména a osoby, ovšem všechny údaje jako datum narození, bydliště jsou smyšlené. Schránka byl problém, umístěna na adrese X, bohužel někým cizím zrušena.
-
Asi by bylo vhodné, když je ten úřední den, nahlédnout do spisu a tedy podat žádosti.
-
Přijde mi, že si trochu protiřečí. Odpor podán, ze spisu vytáhnuty tyto dokumenty..
-
Překvapuje mně, že dne 6.11 vložila tento dokument plus poučení strážníka měřit, ačkoliv to ve spisu při návštěvě 6.11 nebylo. Prostě po mém odchodu byla aktivní a vložila to tam ! To asi neprokážu že?
A za další, udal jsem přece řidičku a ta se doznala, tak proč nezjistil skutečnosti proti určité osobě?
-
Co je v soupisce?
-
Jen tak pro zajímavost - Taťána tam nebyla, takže spis mi dal nahlédnout další úředník, pan Míla. Ten narozdíl od Taťány se pokoušel o neformální konverzaci, během které podle mě nepatrně zjišťoval informace, nic podstatného se nedověděl. Za to já jsem mu oplatil medicínku a tak nějak z něj vypadlo, že Taťána si vzala dovolenou a neví, kdy bude můj případ řešen, protože prý na stole mají důležitější případy a že bude muset ještě proběhnout dokazování a neví, kdy vydají rozhodnutí. A pak jen tak utrousil, že pak to pokračuje odvoláním a končí na kraji, který jim prý dává dost často za pravdu. Tak jsem mu sdělil, že jejich případy jsou dohledatelné přes Google. A bylo ticho...
Jinak mají ode mě z dnešního dne dopis, kde je žádám o doplnění spisu, tedy návod k radaru, protokol o jeho instalaci + doložení vlivu měříícho zařízení na bezpečnost, vyjádření svědka RadaraAdmina skrz nehodu + doložení úřední činnosti.
Ty dvě věci mi poradil ViktorN, ty další napadly mě. Třeba marné, třeba důležité, ale ať má práci. Vytiskl jsem si i fotku auta po nehodě, mám škráblé nárazníky.
Soupiska na fotografii.
-
Ještě bych doložil důkaz nehody. Vy jste se s spoluviníkem/spoluúčastníkem nehody dohodl na místě o vzájemné úhradě vzniklé škody ve výši jedné dvoutisícovky, jejíž kopii požadujete založit do spisu jako důkaz proběhlého plnění škodní události…
-
Začátkem prosince jsem zadal úřednici práci, aby doplnila patřičné věci do spisu, např. návod k radaru, protokol o instalaci, doložením vlivu zařízení na bezpečnost, vyjádření svědkyně nehody a její úřední činnosti.
Dva měsíce pryč a zatím ticho po pěšině na to, jak velmi rychle pracuje. Možná můj případ skončil na dně šuplíku a nebo nejsem takovou prioritou.
V rámci procesní strategie mám ji opět navštítivit a upozornit na sebe nebo raději hrát o čas a třeba to dotáhnout až do prekluze?
-
Dovolil jsem si dnes návštěvu u Taťány. Už hned mezi dveřma mi řekla, že jsem jí zadal moc práce a musím počkat až přijde na mě řada. Tak jsem jí řekl, že s tím spěchat nemusí, načež mi ironicky řekla, že to by se mi tak líbilo...
Přesto jsem nakoukl do složky, nic nového tam není.
-
Tak jestli jste neméně ironicky odpověděl, že se naopak nemůžete dočkat, až rozbalí váš další milostný dopis, tak by možná s celým vaším spisem zamířila přímo ke skartovačce :D
-
Zpátky do minulosti aneb jak jsem učinil ironické podání v září :
-
Tak příběh má další pokračování. Přišlo mi další lejstro, kde můj návrh na ústní jednání zamítají, protože je to dle úřednice zbytečné a zároveň mi dává prostor, abych v květnu přišel na úřad ohledně důkazů.
Co tedy teď? ještě určitě bych rád podniknul nějaké kroky, co třeba namítnout podjatost? Co říkáte na dopisy?
-
Pokračování
-
Proti usnesení o zamítnutí návrhu bych podal odvolání, pro začátek blanketní. Ve věci to nepomůže, ale alespoň to parazitům přidá práci. Nepředvolání svědků je pak možné využít v odvolání a bylo by dobré doplnit důvody, proč bylo takové předvolání svědků nutné k dostatečnému zjištění stavu věci. Nějaké doklady o proškolení osoby, která nastavila radar už ve spisu jsou?
Pokud se k dokazování mimo ústní jednání plánujete dostavit, mohla by zde být příležitost k podání námitky podjatosti a třeba také žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti. Já bych to řešil korespondenčně tak, aby podání na úřad dorazilo cca 2 dny před dokazováním.
-
Číkus
Protože v Příkazu se píše, že "samotné a spuštění radaru v místě měření strážníkem na místě kontroly není rozhodné a není vyloučeno", takže lze předpokládat, že strážník byl na místě měření a tím pádem byl svědkem nehody. Ovšem tohle bylo sejmuto s tím, že to není nezbytné.
Proč námitka podjatosti? nemůže to spíše uškodit?
Mám takový pocit, že se to snaží za každou cenu protlačit do rozhodnutí "vinen", ať to už má za sebou a nemusí řešit mé námitky. Ani bych se nedivil, kdyby do Rozhodnutí napsala, že mé jednání je čistě obstrukční.
Mimochodem dostala fotku nehody poškozeného auta a ještě mi kolega poradil, ať doplním něco jako zprávu o vyrovnání za způsobenou škodu.
-
Já bych dal rozhodně odvolání a podjatost (ale každé zvlášť), protože jste si zjistil, že žádný občan jménem Radar Admin v regionu neexistuje a úřad kryje evidentní podvod s falešnou osobou. Proto jste také žádal o nařízení ústního jednání, protože máte za to, že existují velmi důvodné pochybnosti o pravosti úředního záznamu, který je podle všeho zfalšován.
V této chvíli jsou podle mého názoru splněny podmínky na podjatost! A preventivně bych úřad obvinil z obstrukčního jednání… Ještě bych to doplnil výhružkou na trestní oznámení proti dané úřednici kvůli podezření na spoluúčasti na podvodném jednání…
-
Odvolání adresuji rovnou do Brna ke Krajskému úřadu nebo do Židlochovic (event. na jejich podatelnu).
Námitku podjatosti podat rovnou ihned? Máte pravdu, ty podmínky tam jsou...:)
-
odvolání musíte (stejně jako podjatost), podat k danému SO. Ten k tomu napíše své vyjádření a odešle odvolání ke kraji… Jakýkoliv jiný postup by byla cesta k propásnutí lhůty.
-
1. Sepíšu odvolání (blanketní) vůči tomu, že odmítli můj návrh na výslech
2. Námitka podjatosti, kterou odůvodním podle toho co psal Viktor + že pokuta je jejich příjem. Vzor tu určitně na webu bude
3. Vymyslím ještě důkaz ohledně vyrovnání za nehodu
-
Námitka podjatosti v této situaci postrádá jakýkoli smysl.
-
kdo
Proč myslíte?
-
Námitka podjatosti se používá jako obstrukční taktika. V momentě, kdy už má SO1 rozhodnuto, námitka podjatosti proti úředníkovi SO1 nepomůže v prodloužení boje. Ale že by postrádala smysl nesouhlasím, když nic, přidáte úřednickému parazitovi nějakou práci. Zvláště pokud plánujete stejně nějaké podání, klidně tam námitku podjatosti přihoďte.
-
Ovšem tu námitku je nutné nějak odůvodnit nebo lze napsat jen tak?
-
Pozor, námitka by měla být pečlivě zdůvodněna. Podat námitku blanketním způsobem je bláhová záležitost, která je na 100 % předem odsouzena k zániku a obratem dostanete usnesení o zamítnutí.
Takže rozhodně to nesmíte odfláknout a odbýt…
-
Takže to může být nějak takto?
(úvodní nacionále)
Vznáším námitku podjatosti vůči "blondýně"
Odůvodnění (nalezeno na foru a editováno):
1) Vůči mně jako obviněnému je vedeno správní řízení ve věci údajného spáchání přestupku, za který se podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen ZoPPK), ukládá sankce v podobě pokuty.
2) Podle ust. § 125e odst. 6 ZoPPK pokuty vybírá orgán, který je uložil. Příjem z pokut je příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost orgánu, který pokutu uložil. Úřednice vědomě lže, když tvrdí v příkazu ze dne xx.xx, že je námitka irelevantní.
3) Blondýna je tedy přímo hmotně zainteresována na tom ukončit správní řízení co nejrychleji, uznat mě jako obviněného vinným a uložit mi pokutu, přičemž mi neumožňuje se hájit v plném rozsahu a uplatňovat svá práva.
4) Z výše uvedeného tedy vyplývá, že blondýna má s ohledem na svůj poměr k věci takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o jejich nepodjatosti ve smyslu ust. § 14 odst. 1 SprŘ.
-
Já bych to směřoval proti blondýně a všem jejím nadřízeným (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4970).
-
Námitka může být takhle?
1. Vůči mně bylo zahájeno správní řízení ve věci údajného spáchání přestupku, za který se ukládá podle zákona č.361/2000 Sb. pokuta.
2. Podle ustanovení §125e odst. 6 tentýž zákona "vybírá orgán, který je uložil a je příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost orgánu, který pokutu uložil" a tím pádem úřednice vědomě lže, když dle ní v Příkazu, cituji: " námitka je irelevantní a s přestupkem nijak nesouvisí" , takže je jejím zájmem ukončit případ co nejrychleji a udělit mně, údajnému "obviněnému" pokutu.
3. Ačkoliv jsem slečně Lukšové sdělil řidičku, reagovala tímto způsobem, cituji: "Z úřední činnosti správního orgánu je známo, že dochází ze stran provozovatelů vozidel ke zneužití práva tím, že jako osobu oznamují zpravidla neexistujícího cizince s doručovací adresou v ČR" , čímž popřela fyzickou existenci mojí bývalé slečny a já odmítám předkládat soukromé fotografie či videozáznam, abych doložil, že skutečně existuje.
4. Žádal jsem o výslech pana RadaraAdmina a strážníka Milana Šebka, jelikož jsou pochybnosti o jeho existenci a úřad evidentně se dopouští podvodného jednání a tím pádem naplňuje skutkovou podstatu §209 Trestního zákoníku 40/2009 Sb.
5. Z jejího jednání a chování zjevně vyplývá, že má s ohledem a podporou celého oddělení na svůj poměr k věci takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti ve smyslu §14 Správního řádu 500/2004 Sb.
-
bod 3 bych nyní rozhodně zcela vynechal a ponechal bych si ho až do odvolání, kde bych ještě doplnil, že účelový výrok SO je zjevně a bezpochybně nepřezkoumatelný. Přičemž ohledně nepředkládání soukromých fotografií bych konkrétně zdůvodnil odkazem na „Obecné nařízení na ochranu osobních údajů neboli GDPR (General Data Protection Regulation)“.
bod 1 není odůvodnění, ale konstatování situace, která sama o sobě není důkazem podjatosti.
bod 2 bych rozhodně rozepsal vesmyslu systémové podjatosti „pravomoci správních orgánů mají vykonávat pouze osoby nestranné, tedy takové, jejichž postoj k výkonu pravomoci není „zkřiven“ vztahem k věci samé či k těm, kteří na ní mají či mohou mít nějaký zájem. Úředníci nemají mít jiný zájem než postupovat zákonně. Nebezpečí ovlivnění je třeba aktivně předcházet, a proto má být z výkonu pravomoci v konkrétní věci vyloučen i ten, o němž není ani zdaleka jisté, že takový vztah má. Zákon nevyžaduje jistotu ani přiměřenou pravděpodobnost; postačí, lze-li o nepodjatosti pochybovat.“ a dále to podepřít kroky úřednice, které jsou jednoznačně zaměřené proti Vám. Odmítá Vámi uváděné důkazy, přičemž úředník je ze zákona povinen posuzovat všechny důkazy, toznamená i ty, které hovoří ve Váš prospěch. Pokud úřednice tyto důkazy odmítá prověřit, postupuje jednoznačně v rozporu se zákonem a projevuje svoji podjatost vůči Vám…
-
Na námitce ještě zapracuji, dnešním dnem podávám odvolání, leč plné, a sice tam zdůvodním co mi již napsal ViktorN. Buď to klapne nebo ne.
-
Ohledně námitky podjatosti, může to být takhle?
Podle ustanovení §125e odst. 6 zákona 361/2000 Sb. "vybírá orgán, který je uložil a je příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost orgánu, který pokutu uložil" a tím pádem úřednice vědomě lže, když dle ní v Příkazu, cituji: " námitka je irelevantní a s přestupkem nijak nesouvisí" , takže je jejím zájmem ukončit případ co nejrychleji a udělit mně, údajnému "obviněnému" pokutu.
Pravomoci správních orgánů mají vykonávat pouze osoby nestranné, tedy takové, jejichž postoj k výkonu pravomoci není "křiven" vztahem k věci samé či k těm, kteří na ní mají či mohou mít nějaký zájem. Úředníci nemají mít jinž zájem než postupovat zákonně. Nebezpečí ovlivnění je třeba aktivně předcházet, a proto má být z výkonu pravomoci v konkrétní věci vyloučen i ten, o němž není ani zdaleka jisté, že takový vztah má. Zákon nevyžaduje jistotu ani přiměřenou pravděpodobnost, postačí, lze-li o nepodjatosti pochybovat.
Žádal jsem o výslech pana RadaraAdmina a strážníka Milana Šebka, jelikož jsou pochybnosti o jeho existenci a úřad evidentně se dopouští podvodného jednání a tím pádem naplňuje skutkovou podstatu §209 Trestního zákoníku 40/2009 Sb.
Úřednice odmítá mnou uvedené důkazy posuzovat, ačkoliv jí zákon ukládá tuto povinnost a tím pádem porušuje jednoznačně v rozporu se zákonem a tím pádem projevuje podjatost.
-
Námitka zatím nepodána,tedy není už na ní příliš pozdě, když jsem se o důkazech dověděl až příliš pozdě, nikoliv bezprostředně?
-
Mňo, měl byste v té námitce se věnovat zdůvodnění toho, kdy jste se o důvodech podjatosti dozvěděl a že i tak podáváte námitku bezodkladně a včas… ale čím víc ten čas plyne, tím je obtížnější to prokazatelně odůvodnit.
-
A nebo je tu alternativa ještě před vydáním rozhodnutí a počkat ještě, jestli se nenakupí další důvody, protože důvod mám zatím jeden a to odmítnutí výslechu úřadem. Nic dalšího zatím v ruce nemám a jak jste psal, nesmí to být střílení do prázdna. !
nebo nacházíte něco, co jsem přehlédl?
Jinak od data odmítnutí to je cca 14 dnů.
-
Ještě jsem dostal mnohem lepší a pikantnější nápad...
Moje bývalá expřítelkyně (Gertruda), se doznala v říjnu k přestupku a ted nyní bez Google Překladače opět Taťáně srdceryvně vysvětlí, jak jsme se rozešli, jak bourala a že mi věnuje k narozeninám v červnu obnos peněz na opravu automobilu.
Zítra cestou na výlet skrz Židle mohu učinit podání osobně.
-
No ale aby to tvrzení mělo úspěch, tak jsou předpokladem:
- prokážete, že nehoda byla zaviněna porušením maximální povolené rychlsoti, tedy přinejmenším v obci, kde platilo rychlostní omezení
- seženete si protokol nebo nějaký doklad o nehodě a obávám se, že pouhý formulář stačit nebude, ale možná se pletu?
-
No ale aby to tvrzení mělo úspěch, tak jsou předpokladem:
- prokážete, že nehoda byla zaviněna porušením maximální povolené rychlsoti, tedy přinejmenším v obci, kde platilo rychlostní omezení
- seženete si protokol nebo nějaký doklad o nehodě a obávám se, že pouhý formulář stačit nebude, ale možná se pletu?
1. Ano, doložil jsem fotografii, řidička se doznala a radu kolegy ještě se dozná k tomu, že jsme se vyrovnali jinak a sice mi věnovala nějaký obnos
2. To těžko
Bylo to tak, že řidička jela, vlivem zvířete zazmatkovala a narazila do kamenů na obrubníku, přičemž zvíře uteklo a na autě mám škrábanec (a to ho doopravdy mám). Dala mi 200 Euro na nový a tím pádem to skončilo. Jednalo se již o mou (bývalou) přítelkyni.
-
K podjatosti: Nemohl jste se nedávno dozvědět, že máte s Blondýnou společnou milenku a/nebo společného milence a že Blondýna to špatně nese? :-)
-
Číkus
Vskutku originální nápad, ale jak bych to prokazoval? :D
-
Z návštěvy úřadu:
Já: Chtěl jsem do spisu ještě návod k radarů
Blondýna: Ten tam není a nikdy nebude
Já: Proč?
Blondýna: Protože jsem se tak rozhodla...
WTF?
-
No a proč ne? Blondýna má jistě právo to tak rozhodnout. Vy zase máte právo to v odvolání řádně rozmáznout. Tak o co jde?
-
K vyjádření do odvolání SO
-
Za dva týdny bude dokazování. Nejsem si jist, zda námitka bude to pravé v tuto chvíli, tak jsem ani nepodal. Blondýna obdržela od Helmutky německy dodatek, že mi k Vánocům věnovala 200 Euro na opravu nárazníku.
Ještě nějaký krok by se dal do té doby podniknout? Jak se připravit na to dokazování, v čem je výhoda tam jít?
-
V pondělí mám tedy ústní dokazování. Nějaké tipy, co třeba dělat, nač se vyptávat? Jak namítnout podjatost, lze toho nějak využít?
-
Lhůtu k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí mi odmítla dát, protože prý spis znám a chce abych se vyjádřil nyní ted hned. Zbytek viz. fotka. Ted už počkat na rozhodnutí.
-
Lhůtu k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí mi odmítla dát, protože prý spis znám a chce abych se vyjádřil nyní ted hned.
Tento požadavek (vyjádřit se tady a teď) dostal i nějakou písemnou podobu, alespoň v protokolu? Pokud se na tom jednání stalo cokoliv, co nějak změnilo procesní situaci (byly provedeny důkazy, dozvěděl jste se, co SO zajímá, bylo zamítnuto provedení některých vašich důkazních návrhů), tak je požadavek na okamžitou pseudokoncentraci naprosto nepřiměřený, chcete-li to odůvodnit, tak klidně potřebou poradit se s právníkem, jak reagovat na to, že SO na některé věci reagoval tak, jak jste se právě dozvěděl. Je-li SO sveřepý a iracionálně odmítá třeba i 5denní či dokonce kratší lhůtu, a to i po upozornění na existenci § 39 ve správním řádu, je třeba se jej pokusit donutit alespoň k tomu, aby podle § 39 určil na místě vyhlášeným usnesením lhůtu „do 15 minut“, a pokud i to odmítne, tak alespoň nechat zaprotokolovat, že to účastník navrhl a SO odmítnul, a pokud i to odmítne, tak to tam připsat sám jako námitku - § 18(3) SprŘ a dle situace to třeba i podpořit přechodem ze skrytého pořizování záznamu na přiznané. Obvyklý scénář je, že i tupý úředník pochopí, že bojovat takovou dílčí bitvu je kontraproduktivní, stanoví lhůtu do 3 dnů a má pokoj, v méně častém případě pak provede nějakou kravinu, kterou to často pohřbí celé.
-
hh
Co je v protokolu
"Účastník řízení se dostavil na základně vyrozumění od MěÚ Židlochovice a využil ve smyslu ustanovení §36 odst 3 zákona č.50/2004 správní řád, možnosti se vyjádřit před vydáním rozhodnutí k podkladům pro rozhodnutí ve věci přestupku provozovatele vozidla."
Co se stalo:
Úřednice řekla, ať se jí ihned vyjádřím k podkladům pro vydání rozhodnutí, ani den navíc. Měla ještě doplňující otázky, viz. fotografie.
Navrhl jsem, že jí poškození auta ukážu, to ale odmítla, že nikam chodit nebude ani podrobnější fotku nechce. To ale do protokolu nedala, že odmítla.
-
Takže jste měl důkazní návrh, jehož provedení ohledáním bylo realizovatelné bez obtíží (vylézt před barák a auto si prohlédnout), ale nemáte o učinění tohoto návrhu žádný písemný záznam a tudíž se patrně ani SO nebude muset obtěžovat odůvodněním, proč provedení takového důkazu považoval za nadbytečné.
Zároveň vás tedy SO donutil vyjádřit se hned, a vy jste na to patrně přistoupil, když se ve vámi podepsaném protokolu píše, že jste se vyjádřil.
Nezkoumal jsem, jaká je v případu důkazní a procesní situace a zda tyto dílčí tahanice o to, kdy se smíte vyjádřit, a zda je pro vydání rozhodnutí potřeba něco dalšího zjišťovat o tvrzené nehodě, mohou mít nějaký reálný dopad na výsledek řízení, ale berte to jako poučení - když všechno úřednici odkývete, tak se pak ničemu nedivte.
EDIT: Teď koukám, že ten návrh na ohledání v protokolu je, takže v tomto smyslu beru výtku zpět. Ohlídejte si, zda odůvodnění neprovedení tohoto důkazu bude součástí rozhodnutí, pokud ne, je to bod do odvolání.
-
Ohledně auta - před zahájením prestupku provozovatele jsem si změnil SPZ, avšak v protokolu je stará SPZ. Lze to také nějak použít?
A chtěl jsem po úředníci doložení jmenovaných dokumentů, i tohle ignorovala a vyzval jsem ji v protokolu znovu.
-
no určitě. Do odvolání jim to napálit s tím, že provozovatel takové auto nemá a ke dni přestupku ani neměl.
-
no určitě. Do odvolání jim to napálit s tím, že provozovatel takové auto nemá a ke dni přestupku ani neměl.
Myšleno tak, že před zahájením Správního deliktu došlo ke změně SPZ v důsledku poškození a nečitelnosti.
Tím pádem asi dobře, že úřednice auto neviděla nebo nemá detailnějsi fotografii.
-
No tak to nepomůže. To je stejné, jako kdybyste třeba auto před řízením prodal, také to nic neznamená.
-
Jakákoliv změna RZ, ať už jde o výměnu, překlep atp., nepředstavuje pro úřad větší překážku, lze-li z dostupných podkladů, tj. především fotky z automatu spojenou s úřední evidencí, dovodit, že šlo o vozidlo provozované obviněným. Na druhou stranu, není asi důvod to úřadu usnadňovat, a zejména jestli ve vymezení skutku použil nějakou ne zcela přesnou formulaci (např. vozidlo RZ XY, jehož jste provozovatelem), tak je klidně zaměstnat, ať jsou nuceni si to ověřit. Jde sice jen o kouřovou clonu, ale je přeci i v zájmu úřadu, aby rozhodnutí bylo formálně bez chyb ...
-
No tak to nepomůže. To je stejné, jako kdybyste třeba auto před řízením prodal, také to nic neznamená.
Tak už si rozumíme, děkuji.
Lze se ještě dodatečně vyjádřit k podkladům ? Popravdě si stejně myslím, že bude taktické úředníci v tom nechat a rozmaznout její chyby v odvolání.
Tuto taktiku "nechat ji v tom" popisoval už Číkus v případu Barbra, kde tu zafungovalo.
Mimochodem tam.to řešila stejná úřednice a ten případ se vyvíjí podle obdobného modelu.
EDIT - myšleno že i kdyby možnost byla, stejně se nevyjadřovat
-
V rámci volného času jsem si sepsal předběžné odvolání, rozhodnutí ještě nedorazilo
Úřednice má všechny podklady pro vydání rozhodnutí a nevím, kdy mi přijde dopis, jelikož to nebyla schopna říct. Čeká mě za dva týdny dovolená u moře a kdyby náhodou, tak at ho pak můžeme upravit.
Poprosím Vás, zda by jste nakoukli a předběžně zhodnotili, případně co dodat a dalo by se udělat jinak. Díky.
-
Bod a) v C.Rozsáhlé vady měření a dokumentů je poněkud nesrozumitelný.
-
Bod a) v C.Rozsáhlé vady měření a dokumentů je poněkud nesrozumitelný.
Jak to myslíte? Nerozumím. ;)
-
Mimochodem dorazilo dnes od JM kraje, že usnesení Židlochovic se potvrzuje a odvolání se zamítá. Šlo o odvolání skrz to, že Židle odmítly můj požadavek na ústní jednání.
-
Tak a je to tady ! Taťána se činila, viz. obrázky. Nedávno jsem zveřejnoval "odvolání" nanečisto, co se tu dá ještě napadnout? Ty nejdůležitější části jsem zvýraznil červeně dle mě.
-
Sepsáno ODVOLÁNÍ - vlastně jsem jen doplnil šablonu. Jedná se už o full size. Poprosím o kontrolu a případnou korekci. Technický dotaz - musím dokládat přílohy, jako návod k radaru?
-
Vozidlo bylo reálně od radaru ze vzdálenosti poloviční, tedy 30 m (vzdálenost od radaru za přechod pro chodce) a v takovém případě je průměr svazku, což je stále víc než šířka automobilu, která je dle výrobce po zaokrouhlení 1,7 m a opět větší část svazku automobil míjí, tím pádem byl radar neodborně nastaven.
Já tomu skutečně nerozumím ... :'(
-
Takže oprava:
Vozidlo bylo reálně od radaru 30 m (vzdálenost od radaru za přechod pro chodce) a v takovém případě větší část radarového svazku vozidlo míjí, tím pádem byl radar neodborně nastaven.
-
S tím svazkem to je složitější. Podle dokumentace Ramer napřed fotí a pak měří. Pokud už vozidlo ze svazku vyjíždí tak to lze použít velice dobře. Pokud do něj vjíždí, tak je to naopak známka správné funkce.
-
opas> Tak mě napadá: Jak Ramer pozná, že má fotit, když ještě nemá změřeno a o vozidlu tedy neví?
-
Fotí všechno a pak to případně zahodí.
-
opas> Tj. fotí i když nic nejede?
-
To nevím. V manuálu to tak prostě je.
A smysl to dává, protože měření chvíli trvá a pokud má Ramer rozsahy až do 250kmh tak už by auto na konci vyhodnocení měření bylo dávno pryč.
Uvědom si, že nejde jen o vlastní vyslání a příjem signálu, ale jde i o dopočítání dopplerova posunu a to chvilinku trvá. Takže při 250kmh (70m/s) už bude auto mimo záběr když počítač dojde k závěru že jel nějak moc rychle.
-
S tím svazkem to je složitější. Podle dokumentace Ramer napřed fotí a pak měří. Pokud už vozidlo ze svazku vyjíždí tak to lze použít velice dobře. Pokud do něj vjíždí, tak je to naopak známka správné funkce.
Jak by jste to tedy Vy vyjádřil v odvolání?
-
Pokud auto do záběru přijíždí, něco ve smyslu, že je zjevně rozhozená synchronizace kamery a radaru, protože v okamžiku pořízení záběru auto nemohlo být změřeno (což ještě nebylo, ale orgán to třeba neví). Takže je otázka, co vlastně radar změřil, vzhledem k chybnému nastavení dosahu na 60m.
No a pokud auto odjíždí, tak bych doložil dokumentaci, že se napřed fotí a pak měří, v okamžiku vlastního měření už bylo auto logicky mimo paprsek a "měření" je provedeno chybně.
-
Radar nejprve fotí a pak měří pouze vozidlo na příjezdu. V našem případě jde o vozidlo na odjezdu, takže radar napřed měří, pak ověřuje a nakonec fotí.
-
Dodávám sem fotku, už neanonymizovanou, jelikož auto s touto SPZ už nemám.
Zmínil jsem tam minimálně reflexi, viz. ty tmavé skvrny na vozovce, bylo po bouřce. Navíc vzadu jsou sloupy a mokrá tráva, která způsobuje reflexi.
Poprosím pana Číkuse, zda by použil svou šablonu k tomuto případu.
-
Obávám se, že šablonu nezvládnu vytvořit, jelikož na snímku není vyznačen levý konec svazku. Předpokládám, že myslíte tohle (https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=6507.0;attach=8782;image).
-
Spíš myslel jsem tohle ohledně úhlu.
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6507.15 (ftp://www.30kmh.cz/index.php?topic=6507.15)
-
Krom té krkolomné věty, je ještě něco co by se dalo opravit nebo už to můžu poslat? Jaké jsou šance na úspěch?
-
V tomhle případě mne žádná (alespoň trochu) rozumná teorie pro odraz nenapadá.
edit: I když ... taková dvojitá reflexe...
-
b) dále dle návodu k obsluze (strana 11, kapitola 3.2) nesmí se nacházet +-10° v anténním svazku od osy antény žádné překážky, které by mohly zapříčinit rušivé reflexe. Na fotografii se nachází v pozadí sloupy, taktéž jsou sloupy hned vedle přechodu, které nejdou na přiblížené fotografii vidět. Bylo po dešti (tmavé skvrny na vozovce) a v pozadí se nachází u plotu vysoká mokrá tráva a křoviska, což je v rozporu s návodem k použití. Všechny tyto rušivé jevy zapříčinily reflexi. (návod kapitola 3.2, strana 13)
Už jsem zmínil... :)
-
Nezmínil.
Dvojitá reflexe, viz návod na Ramer 10, str. 14 a 15.
Fabia jela rychlostí 30 km/h, autobus zajížděl do zastávky (https://goo.gl/maps/g3GNNp5qZq82) rychlostí 3 km/h. Naměřená rychlost odpovídá dvojité reflexi.
edit: mapy.cz (https://en.mapy.cz/s/2KAG5) mají aktuálnější fotky.
-
Hezké - a na rozdíl od sloupů, křoví a mokrých fleků na silnici i teoreticky možné :) Ještě zjistit, zda tam skutečně podle jízdního řádu v příslušném čase (aspoň přibližně) nějaký autobus skutečně zastavuje, a už by to mohl být solidní argument.
Edit: Nezastavuje. Kolem 17:20 a pak až 19:00 :'(
-
A nebo mohlo jet auto či kamion ... Dobrý nápad ale..
A co zůstat u té teorie s mokrou trávou? A nebo zkombinovat oboje?
-
Polovina instalovaných stacionárních RAMERů hledí do trávy, takže po dešti by nemohly měřit. Kamion to nemůže být, protože součet rychlostí by byl příliš velký, objekt musel jet pomalu, tj. zastavovat. Osobní auto má malou odraznou plochu na dvojitý odraz. On to má Číkus dobře promyšlené.
-
Zastavující kamion by to také mohl být, chtěl odbočit do areálu (https://en.mapy.cz/s/2KBPJ) ale musel dát přednost protijedoucím vozidlům. Tam to vychází o něco hůř s úhlem, ale mohl si na odbočení trochu najíždět.
Také je zde varianta, že Fabie skoro stála a kamion jel v protisměru. Třeba Fabie 5 km/h a kamion 53 km/h.
-
V rámci obstrukce jsem hrál variantu "stala se nehoda skrz přebíhající zvíře a auto jsem odřel o kameny přilehlé na silnici" . Jakože třeba jel kamion od Geisu a chtěl se té kočce také vyhnout?
S tím kamionem....no jak by jste to tedy formuloval?
-
Jakoby jak to zkombinovat, aby to sedělo do sebe... :)
-
Myslím, že už jsem na to přišel.
Fabia v důsledku přebíhání zvířete brzdila, přičemž své vozidlo šlo do smyku a narazilo do přilehlých kamenů (což je doznáno i rakouskou expřítelkyní - že tehdy řídila, zničila mi auto a věnovala mi peníze na opravu).
A zároveň naproti jel kamion, který odbočoval do firmy a výrazně.si najížděl. Tím pádem došlo k odrazu paprsků a byl zaměřen kamion.
-
To by asi mohlo být. Přidal bych ilustraci a část návodu k rameru.
-
Musím dokládat přílohy jako jednotlivé strany návodu k radaru ? Nebo SO2 tohle má k dispozici a nahlíží sám?
-
Když podám blanketní odvolání, mám si stanovit lhůtu (15 dnů) sám a nebo vyčkat, až mě orgán vyzve a dá mi (nejspíše 5 dnů). ?
-
Počkejte až orgán vyzve a nebo si stanovte velkorysou lhůtu.. třebas 30 dní.
-
Když mě bude orgán vyzývat, je tam opět lhůta která se počítá ode dne doručení? A to lze až tak velkou?
-
Sám sobě můžete dát libovolnou lhůtu :)
Ale SO by pak měl stanovit "oficiální" lhůtu a tu musíte dodržet.. obvykle 5 dní.. protože míň za normálních podmínek dát nemůžou.
A je to od doručení dopisu.. a tak využitím lhůty na doručování můžete získat dalších až 10 dní.
-
Zítra podávám blanket s lhůtou 30 dnů s tím, že full odvolání ještě doladím. :)
-
Na žádost zakladatele tématu přikládám náčrtek kamionu, který si trochu najížděl při vjezdu do areálu.
-
Děkuji :)
Tak odvolání je sepsáno, náčrtek doplním ještě jako přílohu. Přílohy vytištěny, odvolání také (pak aktualizuji ještě stránky). Chce to ještě někdo vidět?
Teď už si obstarám ještě podací lístky a počkat na výzvu od Taťány.
-
Tak přišel dopis a jelikož jsem byl v práci, přijali ho za mě rodiče, ačkoliv jsem plnoletý. No každopádně ode dneška pět dnů na doplnění odvolání. Přikládám v příloze, poprosím o poslední kontrolu, v pondělí posílám :)
Přílohy vytištěny samostatně
-
...tedy žádný dopis nepřišel. :-)
-
Skrz pracovní vytížení další týden, dnes odesláno full odvolání. Teď už uvidíme podle toho jak Frohlich rozhodne... :)
-
Tak dnes jsem si vyzvedl rozhodnutí kraje a bohužel daný případ můžeme označit za LOST.. :-\
-
A žádám smazání případu
Mazat se nebude. // Číkus
-
Ani nam nesdelite na cem to shodil? Nemalo lidi vam tu venovalo cas...
-
Určitě to sem nahodím :)
Jen mě to popravdě štve, ne ani tak ty peníze, spíš jako čas a práce investovaná do toho
Samozřejmě aktivním členům bych rád poděkoval za pomoc.
-
Tak zde je ukázka odvolání...nahráno z telefonu..
Edit: otočeno v PC
-
Bude správní žaloba a/nebo alespoň žádost o přezkum? Některá tvrzení SO2 mi přijdou dosti divoká a účelová.
-
Správní žaloba je už hrazená, tuším tři tisíce že? Už tak mně štve těch dva a půl ;)
Žádost o přezkum? o tom jsem neslyšel. Mohu víc informací?
-
Ano, správní žaloba stojí 3000 a je potřeba ji podat do 2 měsíců od rozhodnutí odvolacího orgánu. V případě úspěchu hradí poplatek žalovaný.
Přezkumné řízení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#f2629957) je zdarma a je potřeba podat žádost do jednoho roku od rozhodnutí, ale naděje na úspěch nejsou příliš velké.
-
Přezkumné řízení možná ano, ale správní žalobu se mi už riskovat nechce skrz potencionální náklady. ;)
-
Ano, správní žaloba stojí 3000 a je potřeba ji podat do 2 měsíců od rozhodnutí odvolacího orgánu. V případě úspěchu hradí poplatek žalovaný.
Přezkumné řízení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#f2629957) je zdarma a je potřeba podat žádost do jednoho roku od rozhodnutí, ale naděje na úspěch nejsou příliš velké.
Jen se zeptám, které výroky se Vám nezdají? co si myslíte, že bylo příčinou prohry?
-
Příčinou prohry bylo, že Bc. et Bc. nad tím vůbec neuvažuje a fláká ta rozhodnutí jak Baťa cvičky. Taky proto jsem mu v poslední žalobě vytknul neschopnost, nekompetentnost a vrchnostenský přístup, takže u příštího rozhodnutí mu přidám podjatost.
1. Odpovědnost provozovatele je sice podle ÚS objektivní, ale podstatou tohoto přestupku není, že provozovatel něco nezajistí. Jak definuje ÚS, od provozovatele se ani nečeká, že by něco zajistil a ani k tomu nemá prostředky. Provozovatel je prostě odpovědný za stejné jednání, za které by byl odpovědný řidič, kdyby byl usvědčen. Proto je nutné zkoumat materiální znak tohoto jednání, a je úplně jedno, jestli se napřed přezkoumá materiální znak přestupku řidiče a pak se aplikuje na přestupek provozovatele, nebo se přímo označí jako materiální znak přestupku provozovatele. Tak to ostatně dělá i odvolací orgán, protože společenská nebezpečnost odpovědnosti provozovalete je nulová, takže se mu musí přišít jednání řidiče. Odůvodnění nebezpečnosti údajného překročení rychlosti ohrožením kočárku při stání na chodníku je samozřejmě 3,14čovina. Je to celé ovšem na trochu důkladnější rozbor.
3. Ovolací orgán není kompetentní pro posuzování správnosti měření. Ověřovací list není platný, neboť součástí Ověřovacího listu je odvolání na Návod k použití, který vyžaduje pravidelnou údržbu měřícího zařízení. Tato údržba musí být z povahy věci provedena dokumentovaným způsobem. MP Židlochovice takovou údržbu není schopna prokázat (podklady mám).
4. Správní orgán neučinil nezbytné kroky. ÚS se vyjádřil, že nutnou podmínkou k tomu, aby bylo možné stanovit objektivní odpovědnost provozovatele a přitom nebylo významně zasaženo do jeho vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny, je subsidiarita přestupku provozovatele vozidla, tj. nutnost provést nezbytné kroky při zjišťování skutečného pachatele přestupku. Takto vyjádřená subsidiarita správního deliktu činí z objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla prostředek, který za účelem dosažení sledovaného cíle mnohem šetrněji zasahuje do jeho vlastnického práva, než by tomu bylo v případě takové její varianty, která by umožňovala uložení pokuty bez dalšího. Pokud si správní orgán zjednodušuje tuto činnost tak, že nekoná kroky žádně nebo nedostatečné, nutně pak v konkretním případě do tohoto práva provozovatele vozidla zasahuje.
6. V odborné literatuře (např. Mates, P. a kol.: Základy správního práva trestního, 5. vydání, Praha: C. H. Beck, 2010) je standardně prezentován názor, že pro celou oblast správních deliktů by měly být upraveny liberační důvody tak, aby se skutečně jednalo o odpovědnost objektivní a ne o odpovědnost absolutní (ustanovení § 125f, odst. 5 odpovědnost provozovatele neobjektivizují, neboť buď řeší šlendrián státní správy v evidenci, nebo jsou mimo dosah provozovatele). Judikatura je dokonce uvádí, že liberační důvody je nutné hledat a uplatňovat i v případech, kdy nejsou v daném předpisu výslovně upraveny (např. rozsudek NSS ze dne 18. 04. 2013, č. j. 1 As 188/2012 – 30). Jestliže zák. č. 250/2016 Sb. už obsahuje tento obecný liberační důvod, který se vztahuje obecně na odpovědnost právnické osoby a také na odpovědnost provozovatele vozidla podle zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, pro všechna ostatní ustanovení uvedeného zákona, pak jej nelze odmítnout pouhým odkazem na speciální ustanovení. Naopak je nutné obecné ustanovení o liberačním důvodu použít i v tomto případě, nebo řádně vysvětlit, proč nemůže být použit. (Možná je nutné použít verzi pro dříve platné zákony)
Tak to jen tak nahrubo, samozřejmě je to nutné upravit a přizpůsobit.
Pokud máte dva měsíce na podání žaloby a další měsíc bude trvat, než budete vyzván k platbě, jsou to celkem tři měsíce. Protože mám obdobným způsobem postavené tři žaloby už rok a půl u krajského soudu (jedna z nich na přesně stejné místo), měly by na podzim přijít na řadu. Můžete si tedy po dvou měsících podat vlastní žalobu a podle toho, jak dopadnou ty moje, ji pak stáhnout nebo zaplatit poplatek. Nicméně předpokládejte, že šance není ani 50:50; já jsem připraven podat kasační stížnosti a teprve tam se bude lámat chleba.
-
uziv
Tak jako zdá se mi to taky hodně "divné", nemám sice tolik praxe, ale teď co můžu udělat ? Podat na něho stížnost a nebo rovnou už sepisovat žalobu, kde by se už hodila podpora právníka.
A teď by mě zajímalo, jestli v tom nemá ještě dodatečně prsty Taťána, protože já mám zase informace, co se tam na úřadě děje a jak jsme se přesvědčili, nejedou dvakrát fér...
Nicméně placení mě asi nemine (nebo lze tohle ještě nějak řešit) a píše se tam "do 30 dnů od nabytí právní moci", tzn. nabyde to dva měsíce právní moc a teprve až třetí měsíc to musím zaplatit?
Jste schopen nějak šanci vyjádřit procentuálně?
-
Jaké dva měsíce máte na mysli? Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p91-1)
-
Jaké dva měsíce máte na mysli? Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p91-1)
Já jsem to pochopil tak, co psal uziv, že dva měsíce nabývá právní moci a v třetím musím platit pokutu. Takže můj omyl, musím zaplatit do měsíce.
Mohou mít Židlochovice i vliv na rozhodnutí kraje?
-
2 měsíce na správní žalobu, to tím dle mého bylo myšleno.
-
To je teď otázka, stejně pokutu zaplatit musím (nebo lze se tomu snad nějak vyhnout??) a i kdybych vyhrál žalobu, tak těžko už asi budu vymáhat pokutu zpět.
-
Teoreticky jde požádat o odklad, ale asi to neprojde. Takže zaplatit pokutu, poplatek za žalobu a pokud vyhrajete, vše Vám samozřejmě vrátí.
-
mesec:
Vy té pokuty máte plnou hlavu. Samozřejmě je ji potřeba zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu, ale nějaký ten den navíc není rozhodující. Pokud je to moc, můžete si zkusit dohodnout s Židlochovicemi odklad nebo splátkový kalendář. Ale to je jen na jejich libovůli. Body se pochopitelně provozovateli nepřičítají.
Mimo žaloby můžete podat u krajského soudu i návrh na odkladný účinek žaloby, stojí to dalších 1000,- Kč, stroprocentně Vám jej zamítnou a ještě to usnesení vydají pozdě, protože každý soudce si myslí, že na rozhodnutí má 30 dní, takže není možné se toho dočkat před splatností pokuty. S těmi třiceti dny by byl jako student sice na právech vyhozen od zkoušky, ale jako soudci mu to projde. Musel byste mu jako já zavolal a urgoval to po telefonu - na takovou drzost nejsou zvyklí, ale funguje to. Ale odklad stejně nepovolí.
Můžete požádat i o přezkum, ale já tento prostředek nepoužívám a moc nevěřím, že by byl v tomto případě úspěšný. Ale je to jenom můj názor, mohu se mýlit.
Ty dva měsíce jsem myslel na podání žaloby a další měsíc do doby, než je nutné platit 3000,- Kč. Pokud nezaplatíte, tak to končí, a žaloba se nekoná. Takže máte celkem tři měsíce na rozhodnutí, zda utratíte další 3000,- Kč. A je současně hodně pravděpodobné, že já už budu mít rozsudek v obdobném případě, kde jsem uplatnil námitky, z nichž některé jsem uvedl výše. Takže bude jasnější, zda je nějaká šance na úspěch. Já i při neúspěchu u krajského soudu samozřejmě budu pokračovat dál. To ovšem znamená další rok čekání na vyřešení kasační stížnosti.
Pokud vyhrajete soud, tak se Vám samozřejmě vrátí jak poplatek za soud, tak pokuta i náklady řízení.
Nějakou konspiraci Židlochovic v tom nehledejte, kraj funguje úplně stejně i pro Rosice, Hustopeče, Břeclav, Mikulov a další. Není nutné hledat konspiraci tan, kde jde o obyčejnou nekompetentnost a neschopnost.
Frölich to rozhodnutí samozřejmě jenom podepisuje, celé to dělá ten čičmunda, co je dole uvedený jako oprávněná úřední osoba, většinou je to v současnosti u dopravních přestupků jeden Bc. et Bc. (tedy dvojitě nedostudovaný vysokoškolák); možná tam máte uvedeného někoho jiného. Na toho je třeba směřovat případnou podjatost. Ale musí být alespoň něčím podložená.
-
Je to nějaká dáma, jedna Mgr. et Bc.
Žalobu si ještě rozmyslím, potřeboval bych více informací k tomu, resp. uplatnitelnych námitek.