16
Rychlost / Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky, služební automobil
« kdy: 19 Července 2014, 18:22:37 »
Zdravím zdejší přispěvatele a čtenáře.
Tak bych rád shrnul a snad již i uzavřel můj případ, který jsem nastínil, a pak i řešil s moderátorem na zdejších stránkách (viz.str.6 - Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013)) a mám k němu již docela slušný spisový materiál...
Snad by se to mohlo i někomu hodit a myslím, že je i slušnost dát vědět, jak to dopadlo a poděkovat za rady, které zde čerpám.
V červenci 2013 dostalo moje auto botičku v zóně s dopravním omezením-značka IP25a.
Odmítl jsem zaplatit, a po nějaké době došlo od našeho magistrátu předvolání k podání vysvětlení.Na prvém jsem se omluvil, na druhé již dostavil, nahlásil pachatele přestupku(jméno,adresa)a odkráčel domů.Chtěli po mě ještě datum narození, což jsem jim nesdělil a jen řekl,že ho nevím, ale zkusím zjistit, a více to neřešil.
Po 14 dnech přišlo oznámení o zahájení sprdel, a jako důvod uvedli, že jsem jim nesdělil právě datum narození a tím oni nemohli přesně identifikovat osobu páchající přestupek.Ani se nenamáhali něco zjišťovat nebo někoho obesílat.
Pochopitelně jsme se k tomu vyjádřil a upozornil je na to, že jejich argumentace §18 odst.2,spr.řádu, se vztahuje pouze na sepisování protokolu a nikoliv na mnou uvedenou osobu, a chybějící údaj o datu narození neznemožňuje identifikaci.Navíc jsem se ještě dohodl na právním zastupování, a vše i s plnou mocí odeslal na úřad.
Následovalo několik dopisů tam i zpět, kdy mi bylo např.doručeno vyrozumění o prohlášení lhůty(chybělo IČO zmocněnce) a v lednu 2014 přišlo rozhodnutí - dostal jsem 1500+1000Kč, a vypořádali se s našimi námitkami po svém.Uvedený paragraf prý lze obecně uplatnit vlastně na jakoukoliv osobu.A přidali i vyjádření na ostatní naše námitky.No, hezkých 6 stran čtení.
Pochopitelně jsem se odvolal ke krajskému úřadu, trochu přitvrdil a argumentoval hlavně tím, že si oni sami nemohou zobecňovat a rozšiřovat právní předpisy a zákony a chovat se podle toho.
Za 14 dnů mi přišel dopis, opět o lhůtě, neboť jsem do odvolání nenapsal svoji adresu, což jsem tedy dalším dopisem učinil.Za dalších 14 dnů dorazil dopis, jak to tedy vlastně je s mým právním zastoupením, a ať případně doplním originál plné moci...což jsem opět udělal.To byl konec března.A od té doby nic.Až nyní, tedy po 3 měsících, dorazilo rozhodnutí kraje, že ruší předchozí rozhodnutí města a vrací vše zpět k novému projednání.Ale jako důvod uvádějí,že mi měl městský úřad zaslat výzvu k uhrazení určené částky před zahájením sprdele, když nezjistili pachatele přestupku.Zhodnotili to jako vadu řízení a k mé argumentaci se vůbec nevyjádřili(jinak je to opět hezké 6-ti stránkové počtení).
Mezitím ale před týdnem uplynul rok od přestupku.
Tak teď už jen čekám, jak to náš městský úřad uzavře.Ale už tu mám něco podobného, a to údajné parkování na stezce pro chodce a cyklisty....
Tak bych rád shrnul a snad již i uzavřel můj případ, který jsem nastínil, a pak i řešil s moderátorem na zdejších stránkách (viz.str.6 - Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013)) a mám k němu již docela slušný spisový materiál...
Snad by se to mohlo i někomu hodit a myslím, že je i slušnost dát vědět, jak to dopadlo a poděkovat za rady, které zde čerpám.
V červenci 2013 dostalo moje auto botičku v zóně s dopravním omezením-značka IP25a.
Odmítl jsem zaplatit, a po nějaké době došlo od našeho magistrátu předvolání k podání vysvětlení.Na prvém jsem se omluvil, na druhé již dostavil, nahlásil pachatele přestupku(jméno,adresa)a odkráčel domů.Chtěli po mě ještě datum narození, což jsem jim nesdělil a jen řekl,že ho nevím, ale zkusím zjistit, a více to neřešil.
Po 14 dnech přišlo oznámení o zahájení sprdel, a jako důvod uvedli, že jsem jim nesdělil právě datum narození a tím oni nemohli přesně identifikovat osobu páchající přestupek.Ani se nenamáhali něco zjišťovat nebo někoho obesílat.
Pochopitelně jsme se k tomu vyjádřil a upozornil je na to, že jejich argumentace §18 odst.2,spr.řádu, se vztahuje pouze na sepisování protokolu a nikoliv na mnou uvedenou osobu, a chybějící údaj o datu narození neznemožňuje identifikaci.Navíc jsem se ještě dohodl na právním zastupování, a vše i s plnou mocí odeslal na úřad.
Následovalo několik dopisů tam i zpět, kdy mi bylo např.doručeno vyrozumění o prohlášení lhůty(chybělo IČO zmocněnce) a v lednu 2014 přišlo rozhodnutí - dostal jsem 1500+1000Kč, a vypořádali se s našimi námitkami po svém.Uvedený paragraf prý lze obecně uplatnit vlastně na jakoukoliv osobu.A přidali i vyjádření na ostatní naše námitky.No, hezkých 6 stran čtení.
Pochopitelně jsem se odvolal ke krajskému úřadu, trochu přitvrdil a argumentoval hlavně tím, že si oni sami nemohou zobecňovat a rozšiřovat právní předpisy a zákony a chovat se podle toho.
Za 14 dnů mi přišel dopis, opět o lhůtě, neboť jsem do odvolání nenapsal svoji adresu, což jsem tedy dalším dopisem učinil.Za dalších 14 dnů dorazil dopis, jak to tedy vlastně je s mým právním zastoupením, a ať případně doplním originál plné moci...což jsem opět udělal.To byl konec března.A od té doby nic.Až nyní, tedy po 3 měsících, dorazilo rozhodnutí kraje, že ruší předchozí rozhodnutí města a vrací vše zpět k novému projednání.Ale jako důvod uvádějí,že mi měl městský úřad zaslat výzvu k uhrazení určené částky před zahájením sprdele, když nezjistili pachatele přestupku.Zhodnotili to jako vadu řízení a k mé argumentaci se vůbec nevyjádřili(jinak je to opět hezké 6-ti stránkové počtení).
Mezitím ale před týdnem uplynul rok od přestupku.
Tak teď už jen čekám, jak to náš městský úřad uzavře.Ale už tu mám něco podobného, a to údajné parkování na stezce pro chodce a cyklisty....
V opačném případě následuje sprdel.
