30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: sepp 18 Září 2017, 19:37:03
-
Ahoj, přišla mi Výzva k zaplacení odpustku a jako její příloha i předtištěný formulář "Sdělení totožnosti řidiče". Protože však, z taktických důvodů, nechci (alespoň zatím) sdělovat úřadu "adresu (Helmutova) trvalého pobytu" (a vlastně ani "adresu pobytu, na které se řidič skutečně zdržuje" - wtf., co to je?), kteréžto řádky tento formulář obsahuje, chtěl bych se místních zkušenějších zeptat, zda mě něco nutí použít tento jejich formulář a nebo jestli jim můžu beztrestně poslat svoji vlastní reakci na jejich výzvu, kde uvedu pouze Helmutovo jméno a příjmení, datum narození a jeho korespondenční adresu zde v ČR? 2 roky nazpět jsem to tak udělal (Praha), ale tenkrát nic předvyplněného k doplnění totožnosti řidiče nepřišlo... S tímto se setkávám nyní poprvé...
Díky, Sepp
-
chtěl bych se místních zkušenějších zeptat, zda mě něco nutí použít tento jejich formulář a nebo jestli jim můžu beztrestně poslat svoji vlastní reakci na jejich výzvu, kde uvedu pouze Helmutovo jméno a příjmení, datum narození a jeho korespondenční adresu zde v ČR?
Nic nás nenutí, přílohu jednoduše skartujeme a zcela beztrestně zasíláme vlastní libovolné podání.
-
Super, moc díky za expresní reakci ;)
Sepp
-
Proč to usnadňovat a odhalit své písmo? Máme přece psací stroje :)
-
Rozstříhat noviny a "vyplnit" jim formulář stylem, jako když únosce ve filmu požaduje výkupné... ten výraz v obličeji ouřady, otevřivšího obálku - k nezaplacení... :)
Sepp
-
Rozstříhat noviny a "vyplnit" jim formulář stylem, jako když únosce ve filmu požaduje výkupné... ten výraz v obličeji ouřady, otevřivšího obálku - k nezaplacení... :)
Sepp
Nabízí se klasická otázka: "a komu tím prospějete, co?"
-
Ahoj, nechci zakládat nové vlákno a nerad bych něco zkonil, proto se raději ještě zeptám, dokud mám dost času:
V poučení na konci výzvy se ztučněným písmem praví, že "Neuhradíte-li určenou částku nebo nevyužijete-li práva písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve výše určené lhůtě, bude SO pokračovat v šetření přestupku a v případě nezjištění osoby řidiče zahájí řízení o přestupku provozovatele vozidla podle ust. §125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Podle odst. 3 toho samého zákona se za přestupek uloží pokuta (max. 10 000,-)." Citace není slovo od slova, ale to zásadní obsahuje. Tedy nikde se zatím nic nepíše o Správním deliktu.
V tomto vlákně jsem našel, že se podobná věc řešila: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4506.msg46867#msg46867
A já se chci tedy zeptat - Tou první větou mi SO garantuje, že zatím nepřistoupí ke SPRDELi (a že tedy pošle ještě samotnou výzvu ke sdělení totožnosti řidiče a já tak mohu tuto první výzvu k zaplacení výpalného ignorovat)? Nebo je ten text k ničemu nezavazuje a nepošlou už nic a mohou rovnou zahájit SPRDEL (tedy turbo model) a mě zůstane v ruce jen cár papíru, na který se nebudu moci odvolat? Zkrátka, mám zariskovat a věřit jim, že zkusí znovu zjistit totožnost řidiče (když, jak jsem pochopil, to tam sami píšou) a nebo raději rovnou udat Helmuta?
Díky, Sepp
-
sepp> Pravděpodobně nic zjišťovat nebudou, případ odloží a zahájí sprdel. (tzv. Turbo model)
Ale nesmí odložit dříve, než uběhne v dopise uvedená lhůta. Také nesmí odložit dříve, než po 60 dnech, co se o přestupku dozvěděli. Takže co bude později.
Sprdel se od 1.7.2017 nejmenuje "správní delikt provozovatele vozidla", ale "přestupek provozovatele vozidla". Jinak je to plus mínus pořád to stejné.
Helmuta bych udal než skončí "pozdější" lhůta, viz předminulý odstavec.
-
sepp> Pravděpodobně nic zjišťovat nebudou, případ odloží a zahájí sprdel. (tzv. Turbo model)
Ale nesmí odložit dříve, než uběhne v dopise uvedená lhůta. Také nesmí odložit dříve, než po 60 dnech, co se o přestupku dozvěděli. Takže co bude později.
Sprdel se od 1.7.2017 nejmenuje "správní delikt provozovatele vozidla", ale "přestupek provozovatele vozidla". Jinak je to plus mínus pořád to stejné.
Helmuta bych udal než skončí "pozdější" lhůta, viz předminulý odstavec.
Děkuji, pane Číkusi, teď už mi to dává smysl a jsem rád, že jsem se zeptal - to přejmenování SPRDELe na přestupek provozovatele mi, bohužel, unikl a to mě mohlo dostat do zbytečného problému. Mimochodem, pokud ještě mohu, za den, kdy se SO o přestupku dozvěděl, se považuje datum, kdy byla sepsána ona výzva? Jiné relevantní datum totiž na výzvě není, kromě dne, kdy byl přestupek spáchán...
Děkuji, Sepp
-
sepp> Kdy se SO o přestupku dozvěděl nevíte (leda byste nahlédl do spisu). Pesimisticky tedy předpokládejte, že se SO o přestupku dozvěděl ihned po jeho spáchání, tím nic nezkazíte.
-
OK, rozumím a ještě jednou moc děkuji za rychlé a vyčerpávající odpovědi!
Sepp
-
Není zač. Ještě doplním:
V případě, že budete používat lhůtu z odpustkového dopisu, stačí dopis v poslední den odeslat.
V případě, že budete používat lhůtu 60 dní (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-k), doporučil bych dopis odeslat tak, aby byl SO doručen ještě ve lhůtě.
-
Zvolím 15 dní z Výzvy, rozdíl oproti Vámi uvedené nejhorší možné variantě (přímo v den přestupku) je 4 dny...
Díky, Sepp
-
Ahoj, protože jsem poslední přestupek změřený automaticky řešil 2 roky nazpět a od té doby se leccos změnilo (jak jsem zjistil pročtením několika relevantních vláken), rád bych ještě požádal o konzultaci, zda materiál, který hodlám SO zaslat jako reakci na jejich výzvu a vůbec můj zamýšlený postup, je v pořádku:
Na výzvu odpovídám SO svým vlastním dopisem (žádný vyplněný formulář), ve kterém udávám Helmuta (jméno, příjmení, datum narození, trvalé bydliště a přechodnou korespondenční adresu u mě). Zároveň rovnou sděluji, že Helmut se ve svém trvalém bydlišti v zemi původu skoro neukazuje a proto má zřízenu tu korespondenční u mě. Zároveň s dopisem zasílám smlouvu o zapůjčení mého auta Helmutovi v danou dobu, upozorňuji na zmocnění mé osoby Helmutem pro případ projednávání nehody nebo přestupku, jak je uvedeno ve smlouvě a žádám o zasílání další korespondence přímo mě.
Otázka zní - měl bych ještě něco doplnit? Nebo naopak ubrat? Minule mi prošlo neuvedení adresy trvalého pobytu, to, jak jsem se dozvěděl, už si hlídají... Jak vyplývá z předchozí diskuse v tomto vláknu, tuto první výzvu k zaplacení odpustku nemohu ignorovat, jeli by rovnou "přestupek provozovatele" (tedy bývalý správní delikt)...
Děkuji za případné rady, Sepp
-
Já bych uvedl jen že řídil Helmut (jméno, příjmení, datum narození, trvalé bydliště, kontaktní adresa).
Sdělovat, kde se Helmut vyskytuje nebo nevyskytuje považuji za nadbytečné, podobně zaslání smlouvy o zapůjčení vozidla.
Obávám se, že zplnomocnit zastupováním půjde až na konkrétní správní řízení a to ještě neběží. Generální plná moc pro zastupování v libovolném řízení vyžaduje ověřený podpis (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p33-2-c).
-
Dobrá, pane Čikusi, děkuji. Tou větou o nezdržování se v trvalém bydlišti jsem jen chtěl SO naznačit, že nemá vůbec smysl obesílat Helmuta do jeho trvalého bydliště a má mu psát rovnou a pouze na korespondenční adresu... Nerad bych se totiž dočkal toho, že z Helmutstánu se vrátí dopis s razítkem, že žádný takový Helmut na dané adrese není hlášen...
Je pravda, že smlouvu o půjčení auta si mohu ponechat až do dalšího procesu a zatím ji netasit, nicméně rád bych se zastavil u té formy zplnomocnění - v té smlouvě se zcela schválně a úmyslně píše, že se jedná o plnou moc pro případ spáchání 1 dopravního přestupku, tudíž pro jeden konkrétní případ a z toho důvodu si myslím, že by se mělo jednat o jednorázovou plnou moc, která, alespoň zatím stále ještě, nemusí být úředně ověřena...?
Rozhodně se s Vámi, jako s jedním ze zdejších zkušených hardcore bijců nechci dohadovat a rád si nechám poradit, šlo mi jen o to, že tuto taktiku, s rovnou zaslanou smlouvou o půjčení auta jsem již jednou úspěšně vyzkoušel... Jenže to byla Praha a jak jsem pochopil, v Praze jsou tak zahlcení a navíc spousta nebožáků ochotně platí, že je pro úředníka rentabilnější a pohodlnější zamést takový případ, jako ten můj, pod stůl a věnovat se těm bezproblémovým... Jenže teď jsem obeslán odjinud (maloměsto) a tam se bojím, že to tak snadno nevzdají... Každopádně Vás poslechnu a pošlu zatím pouze odpověď na výzvu, jak jste výše uvedl...
Díky, Sepp
-
Pokud bude plná moc specifikována dostatečně určitě - např. ve věci mnou spáchaného přestupku vozidlem RZ xxx xx xx dne xx.xx.xxxx v xx:xx hodin u č.p. xx na ulici xxxxxxxx, ve městě xxxxxxx - tak podle mého názoru, by měl úřad takovou plnou moc akceptovat.
Někde tady na toto téma již diskuze proběhla, vyjádřil se k tomu myslím i pan hh (že takto lze ale úřad s tím měl problém).
-
Pokud bude plná moc specifikována dostatečně určitě - např. ve věci mnou spáchaného přestupku vozidlem RZ xxx xx xx dne xx.xx.xxxx v xx:xx hodin u č.p. xx na ulici xxxxxxxx, ve městě xxxxxxx - tak podle mého názoru, by měl úřad takovou plnou moc akceptovat.
Někde tady na toto téma již diskuze proběhla, vyjádřil se k tomu myslím i pan hh (že takto lze ale úřad s tím měl problém).
Tak v takovém případě je zplnomocnění ve smlouvě o ničem, protože detaily přestupku (přesné místo a čas) nemohly být, logicky, v době sepsání smlouvy známy... :-\
A zeptám se - nutí něco úřad, obeslat Helmuta (asi se žádostí o podání vysvětlení po tom mém udání jeho osoby), kromě jeho trvalého bydliště, zároveň i na mnou udanou kontaktní (korespondenční) adresu? Nebo se můžou rozhodnout, že mu to pošlou pouze do jeho domoviny, odkud se vrátí dopis zpět a oni tak budou moci (nenapadnutelně) prohlásit, že je Helmut bezkontaktní a zahájit stíhání provozovatele?
Díky, Sepp
-
Jak to dopadlo?