30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: mila6032 26 Května 2016, 19:49:35
-
Jo jo, já to říkám furt. Lysá je úplně jinej svět. Takový malý Brno.
http://dfens-cz.com/jak-se-projednavaji-prestupky-v-lyse-nad-labem/
-
Pritom mestecko je to hezky, zvykli jsme si tam posledni dva tri roky tam cas od casu po praci zajet na zmrzlinu-dort a zena do galanterie - namesti B. Hrozneho je super :)
Nicmene je fakt, ze na to jaky tam maj ksefty, tak jsou tam vsichni neustale kysely jak prdel...
Trochu se divim, ze jsem jim tam jeste nepadl do nejaky z pasti.
Nicmene po precteni toho clanku mi bylo dost smutno, co se u nas deje.
Trochu i proto, ze podobne liceni osoby tajemnika uz jsem vyslechl z prvni ruky taky, mestecko stejneho formatu jako Lysa.
-
Neni to tak na podani trestniho oznameni/zalobu?
Vytahuje veci ze spisu, vyjadruje se o nem tendencne, jako o vinnem, patrne se ho snazi poskodit ...
hh:
Odvolání z funkce
(1) Vedoucího úředníka nebo vedoucího úřadu lze z funkce odvolat, jen
a) pozbyl-li některý z předpokladů podle § 4,
b) porušil-li závažným způsobem některou ze svých zákonem stanovených povinností nebo dopustil-li se nejméně dvou méně závažných porušení zákonem stanovených povinností v době posledních 6 měsíců, nebo
c) neukončil-li vzdělávání vedoucích úředníků ve lhůtě podle § 27 odst. 1.
(2) Odvolání z funkce je písemné, doručuje se vedoucímu úředníkovi nebo vedoucímu úřadu a musí obsahovat důvody podle odstavce 1, jinak je neplatné
Ja Vam nevim, jestli je sance ho odvolat - muze to udelat nekdo jiny, nez poskozeny?
-
Může mít vůbec tajemník do živého spisu přístup (pokud tedy není PÚO)? Asi jo....
-
Přístup do spisu může mít i z jiného titulu než jako OÚO, např. kvůli nějaké kontrole/dozoru, hodnocení práce podřízených, z konzultací/porad atp. Záznam ze zastupitelstva jsem neslyšel, ale jestli tam soudruh tajemník vynášel nějaké informace ze spisů, tak to je minimálně porušení povinnosti zachovávat o těchto skutečnostech mlčenlivost, a je to zralé minimálně na odvolání z funkce podle § 12 zákona o úřednících územních samosprávných celků.
-
Před bezmála tisíci lety v městě Lysá nad Labem vykastrovali knížete Jaromíra, nyní se tamtéž snaží vykastrovat sebevědomého občana za to, že zná svá práva, a zprostředkovaně tak vykastrovat i tento (již beztak téměř impotentní) právní stát.
Co nějak takhle:
Policie České Republiky
KŘP Středočeského kraje
Na Baních 1535, 156 64 Praha 5 - Zbraslav
TRESTNÍ OZNÁMENÍ
Dne 11. 5. 2016 proběhlo ve velké zasedací místnosti Města Lysá nad Labem 6. zasedání Zastupitelstva města Lysá nad Labem, kde tajemník Městského úřadu Lysá nad Labem, Ing. Milouš Dvořák, v rámci projednávání bodu č. 56 „Souhlas se zásahem na obecní pozemek p. č. 3451/31, k. ú. Lysá n. L., zateplení RD, ul. Masarykova“ před hlasováním zastupitelům sdělil informace zcela nesouvisející se žádostí o souhlas se zásahem na obecní pozemek, a to že:
1) žadatel „...byl zachycen radarem ve Starém Vestci... a od prosince 2015 se vleče správní řízení...“,
2) žadatel „... nevyužil té možnosti zaplatit částku tisíc korun za rychlou jízdu bez vlivu na bodové hodnocení, takže se záležitost překlopila do správního řízení...“ a dále, že „... od té doby si různě dopisujeme, odvolání atd. ...“
3) žadatel „... v první polovině roku ... byl pětkrát řešen městskou policií ohledně parkování svého vozidla na chodníku,
4) „...toto jednání je doprovázeno žádostmi o informace související s činností radaru...“
5) „Takže mne docela mrzí, že člověk, který něco porušuje, tak zároveň žádá zastupitelstvo, aby mu vyhovělo v jiné záležitosti.“
Dále pak vystoupení Ing. Milouše Dvořáka sklouzává k vyhodnocení skutečnosti, že žadatel využívá své zákonné a Listinou základních práv a svobod (čl. 40 odst. 3) zaručené právo na obhajobu, jako neférové, stejně jako z jeho projevu zřetelně vyplývá, že presumuje vinu žadatele, aniž by mu byla řádně v souladu se zákonem prokázána.
Domnívám se, že tajemník Městského úřadu Lysá nad Labem, který je úřední osobou ve smyslu § 127 odst. 1 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „TrZ“), se tím dopustil trestného činu:
1) ve smyslu § 329 odst. 1 písm. a) TrZ tím, že nedodržel povinnost mlčenlivosti dle § 16 odst. 1 písm. j) zákona č. 312/2002 Sb., zákon o úřednících územních samosprávných celků,
2) ve smyslu § 329 odst. 1 písm. b) TrZ tím, že významným způsobem překročil svou pravomoc, a možná i
3) ve smyslu § 329 odst. 2 písm. b) TrZ tím, že jeho shora uvedené jednání bylo očividně motivováno odlišným politickým postojem žadatele, který dle zřetelně projeveného názoru Ing. Milouše Dvořáka dostatečně nerespektuje autoritu městských strážníků a správních úředníků, když si dovoluje zcela v souladu se zákonem využívat procesně právní instituty ke své obraně.
Důkazy:
1) nahrávkou ze 6. zasedání Zastupitelstva města Lysá nad Labem. Nahrávka je veřejně dostupná na internetu: https://www.youtube.com/watch?v=EI7OXSZbdk0&feature=youtu.be&t=3h27m38s (https://www.youtube.com/watch?v=EI7OXSZbdk0&feature=youtu.be&t=3h27m38s),
2) svědectvím zastupitelů přítomných na jednání.
Zároveň tímto v souladu s § 158 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb. (trestní řád) žádám, abych byl do jednoho měsíce vyrozuměn o přijatých opatřeních.
Případně ještě podnět k provedení kontroly výkonu přenesené působnosti na Středočeský kraj?
-
Nesložíme se na nějakého advokáta plus odměna tomu kdo se za to postaví? Já ani nežiju v ČR ale strašně bych to chtěl nenechat vyhnít.
-
To jsem zase zdravě nasral...brrr.
Poslal jsem mu mail (do kopie starostu a různá média). Udělejte alespoň toto.
žádám ho tam o omluvu a odstoupení :-)
-
ipkisi, s takovými maily si zastupitelé udělají co?
Nic, prostě vůbec nic.
Kdybyste to alespoň poslal doporučeně a na kvalitním papíře, tak si s tím alespoň mohou vytřít řiť.
Jediná věc je skutečně podání TO. Media se tím zabývat nejspíš nebudou, neb by jim to mohlo poněkud narušit stanovenou koncepci řidič=pyrát…
-
ipkisi, s takovými maily si zastupitelé udělají co?
Nic, prostě vůbec nic.
Kdybyste to alespoň poslal doporučeně a na kvalitním papíře, tak si s tím alespoň mohou vytřít řiť.
Jediná věc je skutečně podání TO. Media se tím zabývat nejspíš nebudou, neb by jim to mohlo poněkud narušit stanovenou koncepci řidič=pyrát…
Však já psal, že jsem se nasral a potřeboval si ulevit. A to rychle, ať to má ten správný účinek i na styl psaní :-)
Jinak vím, že to je zbytečné...
-
no, interesoval jsem se v tomto smeru a odpovedi bylo, ze se nic z toho nezaklada na pravde. dokonce dotycny sam nebyl schopen odpovedet a musel to za nej vyridit mluvci v podobe starosty.
otazkou pro stavajici osazenstvo je, jestli vynaseni osobnich udaju (jmeno, ktere dotycny zminuje, ze vsichni vidi vytistene) a k tomu patricne udaje ze spisu neni take trestnym cinem poruseni spravy osobnich udaju.
-
Možná by to stálo za dotaz na UOOU.
Zákon o ochraně osobních údajů 101/2000
§ 15 (1) Zaměstnanci správce nebo zpracovatele, jiné fyzické osoby, které zpracovávají osobní údaje na základě smlouvy se správcem nebo zpracovatelem, a další osoby, které v rámci plnění zákonem stanovených oprávnění a povinností přicházejí do styku s osobními údaji u správce nebo zpracovatele, jsou povinni zachovávat mlčenlivost o osobních údajích a o bezpečnostních opatřeních, jejichž zveřejnění by ohrozilo zabezpečení osobních údajů. Povinnost mlčenlivosti trvá i po skončení zaměstnání nebo příslušných prací.
§ 44
(1) Fyzická osoba, která
a) je ke správci nebo zpracovateli v pracovním nebo jiném obdobném poměru,
b) vykonává pro správce nebo zpracovatele činnosti na základě dohody, nebo
c) v rámci plnění zvláštním zákonem uložených oprávnění a povinností přichází u správce nebo zpracovatele do styku s osobními údaji,
se dopustí přestupku tím, že poruší povinnost mlčenlivosti (§ 15).
4) Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit pokutu do výše 100 000 Kč.
Zda je správní orgán správce ve smyslu 101/2000 netuším.
SpŘ § 15 (3) Oprávněné úřední osoby jsou povinny zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o kterých se dozvěděly v souvislosti s řízením a které v zájmu zajištění řádného výkonu veřejné správy nebo v zájmu jiných osob vyžadují, aby zůstaly utajeny, nestanoví-li zákon jinak. Této povinnosti jsou oprávněné úřední osoby zproštěny jen z důvodů stanovených zvláštním zákonem nebo vysloví-li souhlas osoba, jíž se předmětná skutečnost dotýká. Ustanovení zvláštních zákonů o zproštění povinnosti mlčenlivosti tím nejsou dotčena. Zda se to týká této konkrétní situace netuším a zda by případné porušení mělo býti přestupkem či dokonce TČ již vůbec nedokáži posoudit ani nalézt. Možná je to utajení ve smyslu utajovaných skutečností.
Jinak mne napadá pouze pomluva v občanskoprávní rovině, což by musel podat pyrát zateplovač a přijde mi to slabé.
Jsem připraven na to, že mé nápady zkušení rozbijí na padrť, dobře mi tak, zase rýpu do něčeho, o čem nemám ani páru. Velmi dobře vím, jak to je; když se někdo amatérsky pouští do mého oboru, v naprosté většině ho okamžitě usmažím a ve zbytku po několika minutách či přinejhorším desítkách minut.
-
Jinak mne napadá pouze pomluva v občanskoprávní rovině, což by musel podat pyrát zateplovač a přijde mi to slabé.
Pomluva se netyka jen obcanskopravni roviny, ale je normalnim trestnym cinem:
§ 184
Pomluva
(1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
(2) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.
-
Dobrý den všem, UOOU jsem to posílal hned druhý den, odpověď byla, že neshledávají na jeho jednání žádnou věc, kterou by z jejich pozice mohli začít šetřit. Ne že bych čekal něco jiného, ale tudy cesta nevede. Aktuálně čekám jak dopadnou obě dvě sprdele a pak budu případně řešit další kroky.
-
no, interesoval jsem se v tomto smeru a odpovedi bylo, ze se nic z toho nezaklada na pravde.
Bohuzel vychazim ciste jen z verejne dostupnych zdroju, a clanek na DF taky. Nevim co Havelka minil tim, ze se cela vec nezaklada na pravde. Mluvil jste primo s Havelkou?? Telefonicky? Mailem?? Pokud mailem, byl byste schopen a ochoten jejich mail poskytnout? Klidne poslete SZ, kdyby to tady bylo sledovano.
-
mate to v sz
-
Nesložíme se na nějakého advokáta plus odměna tomu kdo se za to postaví? Já ani nežiju v ČR ale strašně bych to chtěl nenechat vyhnít.
Právě jsem podal po konsultaci s advokátem trestní oznámení:
I.
Dne 11. 5. 2016 proběhlo ve velké zasedací místnosti Města Lysá nad Labem 6. zasedání Zastupitelstva města Lysá nad Labem. Předmětné zasedání je prostředkem realizace samostatné působnosti obce dle § 5 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obecní zřízení“) ve smyslu § 7 obecního zřízení. Na tomto zasedání tajemník Městského úřadu Lysá nad Labem, Ing. Miloš Dvořák, v rámci projednávání bodu č. 56 „Souhlas se zásahem na obecní pozemek p. č. 3451/31, k. ú. Lysá n. L., zateplení RD, ul. Masarykova“ před hlasováním zastupitelům o své vlastní vůli sdělil informace zcela nesouvisející se žádostí o vydání výše uvedeného souhlasu, a to že:
1) žadatel „...byl zachycen radarem ve Starém Vestci... a od prosince 2015 se vleče správní řízení...“,
2) žadatel „... nevyužil té možnosti zaplatit částku tisíc korun za rychlou jízdu bez vlivu na bodové hodnocení, takže se záležitost překlopila do správního řízení...“ a dále, že „... od té doby si různě dopisujeme, odvolání atd. ...“
3) žadatel „... v první polovině roku ... byl pětkrát řešen městskou policií ohledně parkování svého vozidla na chodníku“,
4) „...toto jednání je doprovázeno žádostmi o informace související s činností radaru...“
5) „Takže mne docela mrzí, že člověk, který něco porušuje, tak zároveň žádá zastupitelstvo, aby mu vyhovělo v jiné záležitosti.“
Dále pak Ing. Miloš Dvořák ve svém vystoupení poukázal na skutečnost, že žadatel využívá své zákonné a Listinou základních práv a svobod (čl. 40 odst. 3) zaručené právo na obhajobu, a vyhodnotil tento postup jako neférový. Taktéž z jeho projevu zřetelně vyplynulo, že presumuje vinu žadatele, aniž by mu byla řádně v souladu se zákonem prokázána, když předjímal spáchání uvedených možných přestupků žadatelem i v případech, kdy – jak zřetelně vyplývá z níže uvedené nahrávky – je podezření na spáchání přestupku žadatelem dosud správním orgánem projednáváno, přičemž nikdy nenabylo právní moci rozhodnutí o vině žadatele. Vystoupení Ing. Miloše Dvořáka je pak (bez uvedení obsahu) konstatováno rovněž v zápisu z předmětného zasedání zastupitelstva slovy: „V diskusi k bodu vystoupili p. tajemník a p. Ing. Eliška“. Tento zápis ze zasedání zastupitelstva je veřejně dostupný na internetových stránkách města Lysá na Labem:
https://www.mestolysa.cz/cz/samosprava/zastupitelstvo/zapisy/375-zapisy-zastupitelstva-rok-2016/1876-06-zapis-zm-11-05-2016
V následném hlasování nebyl bod 56. schválen, přičemž jsem přesvědčen, že vystoupení tajemníka je příčinou tohoto výsledku, když výsledky hlasování (pro 4, proti 1, zdrželo se 6) nasvědčují skutečnosti, že bez výše popsaného negativního vystoupení tajemníka by byl předmětný bod schválen.
Uvedenému dění byly přítomni tito členové zastupitelstva:
Ing. Eliška Petr
Kodeš Matěj
Ing. Fialová Jitka
Krumpholc Jan
Kolman Josef
Fischerová Romana
Ing. Grochol Luděk, CSc.
Ing. Kváč David
Mgr. Havelka Jiří
Mgr. Fajmon Hynek
Mgr. Kopecký Petr
Bc. Robeš Martin
Ing. Gregor Petr
Audiovizuální nahrávka 6. zasedání zastupitelstva města Lysá nad Labem je veřejně dostupná na internetu: https://www.youtube.com/watch?v=EI7OXSZbdk0&feature=youtu.be&t=3h27m38s
Mám za to, že přestože není jméno žadatele uvedeno výslovně, s ohledem na konkretizaci dotčeného obecního pozemku a tajemníkem Městského úřadu Lysá nad Labem popsané skutkové okolnosti mohou osoby znalé místních poměrů osobu žadatele bez jakýchkoli obtíží identifikovat.
II.
Domnívám se, že tajemník Městského úřadu Lysá nad Labem, který je úřední osobou ve smyslu § 127 odst. 1 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „TrZ“), se svým shora popsaným jednáním dopustil dokonaného přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. b) a c) TrZ tím, že nedodržel povinnost mlčenlivosti dle § 16 odst. 1 písm. j) zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 15 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SŘ“), tak, že poskytl neurčenému okruhu osob na veřejně (prostřednictvím veřejně přístupné počítačové sítě internet) přenášeném zasedání zastupitelstva informace o průběhu správního řízení vedeného s žadatelem v postavení účastníka dle § 27 odst. 1 písm. a) SŘ, které se dozvěděl v souvislosti s výkonem své pravomoci úřední osoby a které nejsou s odkazem na shora uvedený § 15 odst. 3 SŘ a § 49 SŘ veřejné, takovým způsobem a v takových souvislostech, které jsou způsobilé žadatele poškodit v očích veřejnosti, a rovněž se aktivně zasadil (tj. zapříčinil) o neudělení „Souhlasu se zásahem na obecní pozemek p. č. 3451/31, k. ú. Lysá n. L., zateplení RD, ul. Masarykova“, což má za následek mj. vznik škody spočívající v nerealizaci úspor vyplývajících z nerealizovaného a bez tohoto souhlasu objektivně nerealizovatelného zateplení, tj. způsobil jinému (žadateli) škodu a rovněž závažnou újmu překročením své pravomoci, resp. nesplněním povinností z ní vyplývajících.
V rovině hypotézy pak uvádím, že toto jednání tajemníka Městského úřadu Lysá nad Labem může s ohledem na jeho výslovné vyjádření být motivováno odlišným politickým postojem žadatele, který dle zřetelně projeveného názoru Ing. Miloše Dvořáka dostatečně nerespektuje autoritu městských strážníků a správních úředníků, když v souladu se zákonem a ústavně zaručenými právy aktivně užívá ke své procesní obraně právem aprobované prostředky.
III.
Zároveň tímto podáním v souladu s § 158 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, žádám, abych byl do jednoho měsíce vyrozuměn o přijatých opatřeních.
V rodině je normální, že toho, kdo ji živí, ostatní poslouchají. Tato společnost je nemocná tím, že ti, kdo jsou živeni, mají nepřiměřeně mnoho nástrojů k donucování svých živitelů k poslušnosti. A samo od sebe se to skutečně nezlepší, spíše právě naopak.
-
Právě jsem podal po konsultaci s advokátem trestní oznámení:
Díky, máte SZ
-
Odeslána žádost o informaci:
... žádám jednotlivě pro roky 2012, 2013, 2014, 2015 a 2016 (do data doručení této žádosti) o informaci:
1) kolik žádostí bylo podáno na základě Usnesení Rady města Lysá nad Labem č. 282/II ze dne 2. 5. 2012, které ukládá, aby stavebník, pokud bude provádět tepelnou izolaci nemovitosti silnější než 5 cm a bude zasahovat do pozemků ve vlastnictví města, požádal město o souhlas,
2) kolik výše uvedených žádostí bylo předáno ke schválení radě nebo zastupitelstvu Města Lysá nad Labem s kladným vyjádřením příslušného odboru (např. stavebního úřadu a/nebo odboru správy majetku a investic),
3) kolik z těchto žádostí bylo schváleno radou nebo zastupitelstvem Města Lysá nad Labem.
-
Právě jsem podal po konsultaci s advokátem trestní oznámení:
1*
-
Dle pana starosty tajemník a všichni jeho podřízení nejsou podjatí (= zamítnul námitku z podjatosti celého MěÚ od tajemníka dolů). Případné náměty na pěkné odvolání do SZ prosím (sken Usnesení zasílám obratem).
-
Odeslána žádost o informaci:
... žádám jednotlivě pro roky 2012, 2013, 2014, 2015 a 2016 (do data doručení této žádosti) o informaci:
1) kolik žádostí bylo podáno na základě Usnesení Rady města Lysá nad Labem č. 282/II ze dne 2. 5. 2012, které ukládá, aby stavebník, pokud bude provádět tepelnou izolaci nemovitosti silnější než 5 cm a bude zasahovat do pozemků ve vlastnictví města, požádal město o souhlas,
2) kolik výše uvedených žádostí bylo předáno ke schválení radě nebo zastupitelstvu Města Lysá nad Labem s kladným vyjádřením příslušného odboru (např. stavebního úřadu a/nebo odboru správy majetku a investic),
3) kolik z těchto žádostí bylo schváleno radou nebo zastupitelstvem Města Lysá nad Labem.
Dnes dorazila včasná, kompletní a zcela korektní odpověď. Informace navíc byly poskytnuty bezplatně, ačkoliv jejich shromáždění muselo nějaký čas zabrat.
Celkový výsledek: 35 žádostí bylo schváleno (z toho 6 s nějakou bagatelní podmínkou), 1 žádost byla zamítnuta.
-
děkuji za snahu, data jsou uveřejněna i na https://mestolysa.cz/cz/mestsky-urad/povinne-zverejnovane-informace/vyrocni-zpravy-o-poskytovani-informaci-dle-zakona-c-106-1999-sb/1888-prubezne-zverejnovani-informaci-dle-zakona-c-106-1999-sb-za-rok-2016 - docela se mi hodí.
-
Tak mi starosta minulý týden zamítl námitku z podjatosti jeho podřízených z důvodu výstupu tajemníka. Píšu odvolání, a ejhle, dneska byl starosta odvolán a zvolen nový. Tak to odvolání budu muset trochu přeformulovat. A tu námitku ze systémové podjatosti celého MěÚ taky..... Situace se na frontě mění každou vteřinou....
-
Odvolání starosty nějak souvisí s tou kauzou, nebo je to jen místní politikaření?
Na programu ZM byla dnes znovu stejná žádost (viz podklad 3 zde https://mestolysa.cz/cz/samosprava/zastupitelstvo/podklady-pro-jednani/category/143-jednani-dne-15-06-2016 ), ví někdo, jak to dopadlo?
-
Odvolání starosty bylo čisté komunální politikaření. I když mám lehce paranoidní pocit, že tlačil na obě sprdele, protože jsem členem druhé nejsilnější partaje v Kocourkově a my mu trochu dupali na paty. Ale to je čistě subjektivní pocit bez důkazů. A jeho odvolání bylo pro mě včera překvapením - netušil jsem že lokální koaliční jednání byly vyřízeny tak rychle.
Jinak včera na zastupitelstvu šla opravdu k hlasování identická žádost o zateplení fasády, kterou tajemník posledně svým výronem zaříznul. Byla podána ne stavebníkem ale majitelem nemovitosti (což ale zákon ani usnesení RM nepožaduje) a byla schválena. Nekoukal jsem zatím na záznam ze zasedání, takže nevím, jestli to bylo jednohlasně nebo jiným poměrem hlasů.
Tajemník se včera k věci nijak nevyjadřoval, prý je vázán nějakou mlčenlivostí kvůli vyšetřování PČR na základě trestního oznámení, podaného jedním zdejším členem a přispěvatelem.
-
:)
-
Odkaz na opětovné projednání (https://www.youtube.com/watch?v=pdBld4I10Bw&feature=youtu.be&t=2h39m30s)
-
Neviem aká je česká ústava ale u nás by o zaváňalo až protiústavnosťou:
čl.12
(4) Nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to, že uplatňuje svoje základné práva a slobody.
-
U nás máme tohle zakotvené v Listině základních práv a svobod
Článek 3 odst. 3 Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod.
-
Aktuální info: obě sprdele stále běží, i když mi obě slečny co je vedou přislíbili rozhodnutí během července. Včera dorazila odpověď z kraje na odvolání proti zamitnutí námitky z podjatosti. Kupodivu mě kraj maličko podržel a zamítnutí námitky zrušuje a vrací věc k novému projednání (v Lysý). Tak jsem zvědav jak se nový starosta popasuje s rozhodnutím bývalého starosty...
-
Já mám pouze špatné zprávy:
1) Policie trestní oznámení (jak jinak) "uložila".
2) Státní zastupitelství po stížnosti neshledalo na postupu PČR pochybení, a to i i přes použití poněkud nevšedního institutu "uložení".
-
kdo: nevadí, když nic jiného, tak se tajemník alespoň dostatečně proprudil. A asi se proprudili i někteří zastupitelé, kteří dle mých informací byli kvůli této záležitosti u výslechu na PČR. Každopádně díky za snahu a info.
-
Shodou všech možných náhod dnes budu do rukou soudruha tajemníka skládat zastupitelský slib. A asi budou novým starostou zpovídán ohledně TO na s. tajemníka.
Nové vyjádření o podjatosti tajemníka od nového starosty stále nemám, na podatelně mi leží další dopis s pruhem ohledně jedné ze sprdelí...
-
Gratuluji. A hned se zeptám, máte v plánu nějaké kroky proti tomu veleslavnému (Czech)radaru ve Starém Vestci?
-
I samotný SMF mě upozorňuje: Upozornění: do tohoto tématu bylo naposledy přispěno před 120 dny. Zvažte prosím založení nového tématu. Ale protože nečinnost nebyla na mé straně, ale na straně úřadu, tak budu pokračovat v tomto historickém vláknu. Pokud by měl admin pocit, že to opravdu patří do nového tématu, tak prosím o založení.
SO od července nereagoval. Jen rozjel další sprdel proti parkování na chodníku. A vyčkával jak se kraj postaví k druhému odvolání proti zamítnutí námitky na podjatost tajemníka a všech jeho podřízených od nového starosty. I když subjektivně byla ta druha tajemníkova obhajoba horší než ta první, tak ji kraj podržel a námitku na podjatost zamítl. Tu novou sprdel jsem řešil pouze nahlédnutím do spisu, uvedením, ať si odpovědná soudružka zkopíruje veškerou argumentaci z předchozích parkovacích sprdelí (ekologický aspekt - šetříme papír) a zaprotokoloval jsem chybějící obsah spisu.
Před 12 dny přistál ve schránce lísteček, že mám na podatelně radnice dopis. Protože jsem pracovně a rodinně zaneprázdněný, tak mi včera dopis přistál ve schránce. Aspoň toto musím úřadu přičíst k dobru, dopisy po uložení vhazuje do schránky a nemusím tak znovu chodit nahlížet do spisu.
V dopisu bylo rozhodnutí. 26 stránek hustého textu, dámy si dali práci a mé grafomanské výplody opsaly (a nebo mají fungující OCR). Každopádně je to rozhodnutí za všechny tři sprdele najednou (5xparking, 1xStarýVestecMýtné, 1xparking) - je toto možné a správné?. Ještě jsem neměl čas to přečíst. Sečetli pokutičky za všechny tři sprdele, podělili bulharským koeficientem a napařili jen jeden poplatek za vedení sprdele. Takže ve finále to mám za 3,5 litru. Původní sazba by dělala 2500-5xparking + 1500-Vestec + tuším1000-1xparking + 3x1000 za sprdele - takže výsledná sleva dělá víc jak 50% - bejt ovečka tak nad akční cenou zaplesám, takhle si celý tlustospis přečtu a sepíšu odvolání. Když nic jiného, tak se aspoň procvičím ve slohových cvičeních. Pokud by měl někdo zájem o poskytnutí pomoci, případně o studijní materiál, mohu anonymizovanou verzi rozhodnutí poskytnout.
A pokud by to někoho zajímalo, pokud vše dobře půjde, tak 18.4. nastupuje fasádnická firma na rekonstrukci. :)
-
A je to jedno rozhodnutí ve společném řízení a nebo tři rozhodnutí?
Ten popis zní jako když udělali nějaký hybrid více řízení a společného řízení.. 3500 se vejde do sazby za nejpřísněji postižitelný přestupek?
-
Ano, pokud tomu dobře rozumím, tak udělali jedno rozhodnutí za všechny tři sprdele najednou. Nevím jestli to je dle správního řádu a ostatních zákonů vůbec možné. Každopádně v Rozhodnutí je jedna vyměřená pokuta, spisové značky všech tří sprdelí a i obžaloby a důkazy ze všech třech sprdelí. Každopádně anonymizace všech stran rozhodnutí mi pár hodin zabere....
-
Vypadá to na společné řízení.. je v tom seznamu něco za co jde uložit pokutu 3500?
-
Z textu tarmary jsem pochopil, že to je za 2.500 (pokuta) +1.000 (náklady).
-
byly to původně tři správní řízení (začaly třemi příkazy). Vedly je dvě dámy z odporu dopravy (jedna parkovací delikty, druhá vesteckou mýtnou budku). V rozhodnuutí je 2500pokuta+1000administrativa. V příkazech bylo 2500+1000, 1500+1000 a tuším 1000+1000
-
Ano, pokud tomu dobře rozumím, tak udělali jedno rozhodnutí za všechny tři sprdele najednou. Nevím jestli to je dle správního řádu a ostatních zákonů vůbec možné.
Nejenže je to možné (§ 140 SprŘ), ale v případě sprdelů provozovatele spadajících pod stejný SO dokonce nutné (§ 125g(2) ZPPK). Korektní postup by byl takový, že u prvního sprdele se založí spis a každý další případ stejného provozovatele se po provedení předsprdelní fáze a odložení přestupku připojí rovnou k tomu řízení, tj. první úkon (příkaz) už bude mít stejnou spisovou značku, což si může účastník ověřit za předpokladu, že SO spisovou značku někam do záhlaví svých výtvorů dává. Případně lze ta řízení spojit dodatečně, to se provádí usnesením, které se ale účastníkovi nedoručuje, takže zjistit, že úřad skutečně o těch sprdelích vede společné řízení může pouze na dotaz (např. podle § 36(2) SprŘ, i když by to většinou šlo i neformálním telefonátem) nebo ze spisu.
EDIT: Ještě jsem se nad tím dodatečně zamyslel a přijde mi, že by vlastně SO vůbec neměl vydat příkaz o jednotlivém (druhém, třetím ...) sprdeli, dokud mu nějaké řízení běží, max. by mohl vydat společný příkaz o všech sprdelích, které mu jsou do té doby známy. Je to každopádně jedno, protože na sprdelní příkaz automaticky následuje odpor (muselo by jít o hodně atypickou situaci, aby pro provozovatele dávalo smysl příkaz nabýt PM).
-
hh: díky za opět perfektní a detailní popis situace. Sprdele byly evidentně spojeny až před rozhodnutím, i na rozhodnutí je 7 spisových značek a jak už jsem řekl, v jednom případě byla sprdel vedena pro 5 spisových značek najednou. Díky za vysvětlení a ujištění, že tímto způsobem Rozhodnutí SO postupoval správně. Jedna ulička (pro argumentaci do odvolání), která by se později ukázala jako slepá, je tímto eliminována. Díky
-
No, ještě teoreticky můžete jako provozovatel ohledně vámi provozovaného vozidla v obvodu stejného úřadu něco dalšího zločinně nezajistit, urychlit prověřovací fázi (např. na odpustek odpovědět něčím o blízké osobě, to funguje jako spolehlivý akcelerátor) a pak se v rámci odvolacího řízení dožadovat zrušení (nepravomocného) rozhodnutí též z důvodu, že by do něj měl být začleněn i tento nový skutek.
V § 125g(2) ZPPK totiž zatím není patch, který se až relativně nedávno podařilo protlačit do PřesZ (srov. § 57(3) PřesZ), takže čistě teoreticky lze takto vytvořit nekonečnou smyčku. Se středočeským KÚ za zády ani nemusí být nekonečná, tam se by se třetí iterace nedožila ani želva sloní.
-
V § 125g(2) ZPPK totiž zatím není patch, který se až relativně nedávno podařilo protlačit do PřesZ (srov. § 57(3) PřesZ), takže čistě teoreticky lze takto vytvořit nekonečnou smyčku.
Jen čistě teoreticky, protože to právě řeším - NSS na takovou situaci má ne úplně korektní fix ještě z dob, kdy to nebylo ošetřeno ani pro přestupky, viz rozsudek NSS ze dne 18. 07. 2009, č.j. 1 As 28/2009 – 62. Viz také http://jinepravo.blogspot.cz/2010/06/jan-potmesil-sporne-prestupkove_27.html (http://jinepravo.blogspot.cz/2010/06/jan-potmesil-sporne-prestupkove_27.html)
-
Tohle je jen velmi částečný patch - i kdyby zafungoval, tak si tím recidivista neuškodí, protože i při rozdělení řízení musí musí SO akceptovat absorpční zásadu. NSS tvrdí, že vedení více řízení je sice vada, která ale za jistých podmínek nemusí mít vliv na zákonnost.
Nejde o návod či dokonce soudem potvrzený postup - v konkrétním případu SO rozhodl separátně o sbíhajících se přestupcích. KS mu to hodil na hlavu komplet s tím, že měl vést společné řízení a nazdar. NSS rozsudek KS potvrdil (kasaci zamítl), ale jen to lehce korigoval v tom smyslu, že samotné (nezákonné) nevedení společného řízení by nemuselo nutně vadit, kdyby se to neprojevilo na výsledku, tj. souběh by byl zohledněn v odůvodnění pozdějšího rozhodnutí a celková sankce by akceptovala absorpční zásadu. Svojí povahou jde jen o akademický názor, obiter dictum - pokus o aplikaci v praxi by narazil minimálně na náklady řízení (porušilo by jejich vícenásobné uložení zásadu absorpce? může je v dalších řízeních SO neuložit s odkazem na § 79(5) SprŘ při absenci žádosti?) a na zákonné dolní meze sankcí (pokud by i minimální zákonná sankce porušila ve výsledku zásadu absorpce, může jít SO pod tento limit, přestože by formálně šlo o nezákonnost ve vztahu k tomu jednotlivému rozhodnutí?).
Nevím o tom, že by to někdo před novelou zkoušel v praxi aplikovat (nepočítám teď případy, kde si s nějakým souběhem nikdo nedělal vrásky, protože obviněný Dezider Lakatoš nic nenamítal). Ostatně sám pan Potměšil, který tak vášnivě na JP obhajuje pro-úřednický náhled na ty dle něj „sporné judikáty“, má jistě lví podíl na prosazení novely, protože i mozkový trust MV zjevně nakonec došel k závěru, že přes 1 As 28/2009 cesta nevede ...
-
anonymizované rozhodnutí, snad jsem zamazal všechno....ale tady stejně všichni tuší (vč. šmírujících úředníků) o jakého sprostého podezřelého se jedná :) a ve kterém koutu republiky se to řeší....
-
Odvolání stále řeší kraj. Ale aby se tu objevily i dobré zprávy (i když ne z oblasti obvykle zde řešené) - fasáda je hotová. Nakonec povolení k zateplení ani nebylo potřeba, vykašlali jsme se na zateplení směrem do ulice (JZ směr), XPS použit jen na sokl pro vyrovnání povrchu. Dbali jsme spíš na estetiku, nechali opravit původní omítku vč. říms. Maličko nám ujel odstín barvy, z kávové do růžova, takže máme nejteplejší barák v Lysý i bez zateplení :) . K vidění na StreetView a Panorámě až kolem projedou šmírovací auta...
Každopádně kauzu rozhodně nepovažuji za zbytečnou, aspoň se ukázalo jak to na úřadech chodí.