30kmhcz

Mimochodem, oni nemohou zákaz vjezdu sprdelizovat? Měl jsem za to, že jsem u Číkuse viděl případ(y), kdy to SO lámal přes koleno... něco jako "když je tam zakázáno vjet, tak je tam zakázáno stát a stání sprdelkovat můžeme!" ?

sennheiser > Možná vás to překvapí, sám jsem tím překvapen byl, ale ačkoliv je v případě nečinnosti ve věci InfZ žádosti stížnost dle InfZ na nečinnost asi vhodnější, tak skutečně lze požadovat ochranu před nečinností i dle SprŘ. A to nikoliv pouze pokud se správní orgán zdráhá rozhodnout o odvolání, ale i pokud žádost ignoruje.

Sám jsem na toto téma měl před nějakou dobou facebookovou debatu s jedním dobročinným aktivistou (já chybně tvrdil, že žádost o opatření proti nečinnosti je možná pouze u správního řízení o odvolání), ale nakonec se tam odnikud objevil i samotný Pecina a dal za pravdu dobročinnému aktivistovi.
Viz. § 20 odst. 4 InfZ:

(4) Pokud tento zákon nestanoví jinak, použijí se při postupu podle tohoto zákona

a) pro rozhodnutí o odmítnutí žádosti,

b) pro odvolací řízení,

c) pro vykonatelnost příkazu poskytnout informace, a

d) v řízení o stížnosti pro počítání lhůt, doručování a náklady řízení

ustanovení správního řádu, dále se při postupu podle tohoto zákona použijí ustanovení správního řádu o základních zásadách činnosti správních orgánů, ustanovení o ochraně před nečinností, v rozsahu § 16b ustanovení o přezkumném řízení a ustanovení § 178; v ostatním se správní řád nepoužije.

Měl jsem za to, že je tam toto zmíněno kvůli ochraně před nečinností v případě odvolání, ale to nedává smysl, protože vydáním zamítavého rozhodnutí se startuje běžné správní řízení a u toho jaksi není potřeba explicitně zmiňovat, že tam existuje nějaké ustanovení o ochraně před nečinností.

No právě toto vlákno jsem zakládal kvůli tomu, že ten centrální registr má platit od začátku roku 2023 a prý se to bude kontrolovat.......říkali na Nově

gumidos > Díky.

Jan Novák > Budete se divit, ale ano. Začalo to když jsme s kamarádem začali aktivně udávat úředníky a měšťáky za jejich špatné parkování (až jsme skutečně dosáhli toho, že město muselo vyzvat samo sebe k uhrazení určené částky), parkování v parku a podobně. MP mě při venčení stavěla a začala obtěžovat s tím, že kontrolují, jestli jsou zaplaceny poplatky za psa (městu). Dali mi přitom jasně najevo, že dobře ví kdo jsem a tedy co dělají. V té době jsem zrovna bohužel procházel kritickým obdobím a neměl jsem ani myšlenky na to, abych si zjišťoval či 106koval na základě jakého oprávnění se mě vůbec na něco ptají. Skončilo to tím, že po mě chtěli slyšet rodné číslo majitele, načež jsem řekl, že nevím, spakovali se a odjeli. Nežiju v schizofrenii, že na mě mají natolik spadeno, aby mě ihned začali kontrolovat. Ale chci být připraven. Stále si myslím, že tyhle kontroly mají jednu zásadní trhlinu. Nemyslím si, že městští sekuriťáci, kteří mohou řešit pouze některé ZonP přestupky a některé přestupky v dopravě, mohou vůbec kontroloval psy.

Díky i ostatním za reakce

Vím, že se to tu zde již několikrát řešilo, nicméně si nepamatuji přesný výsledek/výstup a proto bych rád odhalil tu pravdu

Nepletu-li se, tak od nového roku vstupuje v účinnost zákon, který dává za neočipovaného psa (resp. neregistrovaného v tom novém společném registru) sankci 50 000 Kč. Není to "až 50k", je to prostě 50k... jestli si tedy dobře pamatuji

Kdo je oprávněn tohle kontrolovat a vymáhat? Může měšťák (kteří běžně mají ty detektory čipů pro případ ztráty psa), nebo policista, nebo tohle může/musí dělat exkluzivně zaměstnanec hygieny? Protože pokud je platná poslední možnost, tak asi nikomu nic nehrozí, ale v případě městských parazitů by se z toho dala udělat solidní kasírka.

A mám právo tuto kontrolu svého majetku (psa) odmítnout? Musí se podrobit? V jakém režimu tohle vůbec běží?

Jako OSVČ nebudu mít možnost zrušit datovku, což? Nejde mi snad ani o odpor k datovce, jen se obávám, že mi pak do ní budou úřady posílat i věci pro mě jakožto FO.

Vždyť ten paragraf říká

(4) Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona; tímto ustanovením není dotčeno ustanovení zvláštního právního předpisu upravující právo odepřít výpověď nebo podání vysvětlení.

Nic o dokládání důkazů se tam nepíše. Ta výzva podle mě stojí kompletně na vodě. Sám bych podal nějakou stížnost nebo infožádost o jakou konkrétní výzvu se jedná, resp. kterým ustanovením se řídí.