Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[asmodeus]

Resumé z dnešních zpráv:

11 let
pak 9 let bez ŘP
1,4 mio odškodné.
 
Asi adekvátní.

[Číkus]

To odůvodnění snad nemůže soudce myslet vážně... 

[asmodeus]

Předjížděcí manévr bych ještě bral. Následné jednání bylo totální úlet se smrťákem.
Když tohle udělám kdykoliv, tak 99% toho skončí průšvihem.

[Otto]

Resumé z dnešních zpráv:

11 let
pak 9 let bez ŘP
1,4 mio odškodné.
 
Asi adekvátní.

Těžko říct, v base ty peníze bohužel nevydělá....

[fu]

To odůvodnění snad nemůže soudce myslet vážně... 

Uz podle fotografii je jasne, ze nedodrzel bezpecnou vzdalenost ridic Audi a Skoda a meli byt popotahovani, vinik BMW - minmalni skody.

Lepeni na zadek vidime dnes a denne.

Kdyby tam byl chodec, nikdo by ridice BMW nekriminalizoval - dalsi medial saskarna. Urcite si nejaky trest zaslouzi, ale za zivot toho ditete nemuze.

[Behemot]

Ten už skončil.

[Číkus]

fu> Ale trest maximálně za přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) ZPPK - ničeho horšího se nedopustil. Nebo snad ano? Rozhodně nezpůsobil tu nehodu.

[.qoyi]

kamioňáky vychovávám....

je to účinné a v tu chvíli povznášející 

Pokus o trolling nebo to myslíte vážně?

Rozhodně nezpůsobil tu nehodu.

Dle zákona asi ne, imho je to argumentace jako když Vám hodím na pozemek otrávený buřt, pes to sežere a já budu argumentovat že jsem uklouzl a otrávený špekáček mi tam z ruky vyletěl v důsledku působení nepředvídatelných fyzikálních sil a že vlastně za to může ten majitel psa že ho proti tomuto nechránil. Taky žádný zákon nezakazuje chodit s otráveným špekáčkem v ruce po ulici.

[Číkus]

qoyi> Spíše bych to přirovnal k tomu, když nabourám auto stojící na zákazu. Způsobil snad nehodu ten, kdo tam auto odstavil?

[.qoyi]

Trošku to přirovnání upravím, co když odstavím v noci auto na dálnici (tedy na zákazu) a přikryju ho černou plachtou, třeba někde za zatáčkou, za deště a v levém pruhu. Dle českého zákona bude viník ten kdo do něj narazil (překážka nenáhlá), ale pokud se prokáže že jsem tam to auto postavil jen abych vychoval ty kdo nedodržují bezpečnou vzdálenost, furt budu bez viny?

[Číkus]

qoyi> Ovšem pokud první vůz A před překážkou zastaví, následně kolem projede několik aut a poté do vozu A narazí vůz B, pak by viníkem nehody měl být řidič vozu B.

A vy jste se patrně dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) ZPPK, zakrytí plachtou patrně není přestupkem.

[t4455]

Není-li možno překážku provozu na pozemních komunikacích neprodleně odstranit, musí ji její původce označit a ohlásit policii.

[Číkus]

t4455> Například obyčejným dopisem, který se ale mohl na poště ztratit.

edit: A ten trojúhelník asi někdo ukradl.

[fu]

qoyi> Spíše bych to přirovnal k tomu, když nabourám auto stojící na zákazu. Způsobil snad nehodu ten, kdo tam auto odstavil?

Tak tak to take asi nebude, zkusme to jinak nez hledanim extremu, kdyz uz soudce/znalec jsou tak tupi/lzou/co ja vim cim to bylo.

[t4455]

Číkus - Zase ten Váš prostý pohled? Až se soudce zeptá proč jste nevyužil telefon kterej je na dálnici tak mu řeknete co?