Přijde mi, že tady nějak překvapivě je potřeba řešit základní rozdíl mezi situací, která se stala a mezi tím, co se vše může a nemůže stát a kde. Dálnice je prostě jiné prostředí, kde jsou jiná očekávání, princip omezené důvěry má jiný "soubor předpokládatelných parametrů". Je to asi, jako bychom začali argumentovat opačný směr a tedy, že jízda hustě obydlenou oblastí je stejná, jako ta situace, která je obsahem tématu.
Když to zcela záměrně zjednoduším, tak máme 3 typy jízdy, jedna je jízda městy/obcemi a obecně tam, kde jde očekávat výskyt lidí, psů, větší "chaos", více náhleho (ač předpokládatelného), pak máme okresní silnice, kde očekávám míň lidí, ale zase třeba více lesní zvěře, a pak dálnice, kde lidi a zvěř neočekávám, resp. očekávám v tak extrémním případě, že na to ani nemyslím a "nechávám to koni", protože pak bych samozřejmě opravdu musel jezdit třeba těch 30km/h, což ale neznačí, že tam nevznikají situace, které mi mají naznačit, že mám být více opatrný, zpomalit, .... Zároveň ale je potřeba řešit i to, že v těchto 3 prostředích mám díky tomu, v jakých rychlostech se jezdí, jiný čas na vyřešení situace. A toto když dám dohromady, tak na dálnici mám míň času, ale taky menší pravděpodobnost, že budu řešit nečekanou situaci. Právě proto tam můžu jezdit rychleji. Naopak ve městě je ta pravděpodobnost větší a nemůžu tam jet rychle, jako na dálnici, ač i z jiných důvodů (hustota provozu, komplikovanost silnic, ostré změny směrů, rozmanitost účastníků, ...).
Tady tento případ ale za mně prostě není otázkou toho, že se stalo něco náhlé a nešlo už reagovat, resp. reagovat dostatečně, kdy řidiči skočil někdo do cesty a je jedno, jestli to byla zvěř, která tak nějak netuší, že tam nemá co dělat a je jí jedno, že my lidi jsme si to postavili pro sebe, nebo jsou to ožralí lidé, rodiny s dětmi a tak dále. Tento motorkář v prvním řadě měl vědět, že jede "na horizont", ten mu tam nevlítnul náhle, ale je před ním silnice, po které je, už to samo o sobě by mělo být podkladem pro zvýšenou opatrnost, nemůže vědět, co je za ním (bratr mi vyprávěl o jednom takovém horizontu u nás a jak vyšetřovali nehodu, kdy najel řidič snad to nějakých plechů na korbě odstaveného auta a rozsekal se na nich). Dále, tento řidič viděl osoby, ač samozřejmě, nemusel vědět hned, že jde o děti.
Navíc, a to je reakce i na fogyn, to o 5ti vteřinách, co jsem psal a on argumentoval, že to nečetl nikde, je to přímo napsáno v tom posledním odkazovaném článku, cituji: „Měl jen pět vteřin na to, jak nenadálou situaci zareagovat. Vyhodnotil to tak, že se dá skupince vyhnout a že provede úhybný manévr. Ačkoliv chlapce srazil, nepřipadá v úvahu jeho trestněprávní odpovědnost za nehodu,“ vysvětlil soudce.
Při 90km/h rychlosti, pokud budu brát, že těch 5 vteřin je od prvního shlédnutí překážky je 130m. Při této rychlosti motorka údajně zabrzdí na vzálenost cca 65m (
https://begin-motorcycling.co.uk/the-5-elements-of-cbt/element-c/braking/) a to horizont, resp. brždění do kopce brzdnout dráhu snad i pozitivně ovlivňuje. Pokud srážka byla v cca 77km/h (dle znalce, původní článek), tak i kdyby jel původně 100km/h, nebo nebo i více, tak pořád byl schopen zabrzdit bezpečně na 0km/h. On ale zpomalil na těch cca 77km/h a i dle leho slov se ani nesnažil zastavit, cituji: „V okamžiku, kdy jsem skupinku chodců zaregistroval, se pohybovali uprostřed silnice na dělicí čáře. Začal jsem přibržďovat, aby stihli přejít. V protisměru nic nejelo, tak nebyl důvod, abych dupnul na brzdu. Bohužel se tam zaseknul ten kluk, v té vteřině jsem už nedokázal zareagoval,“ uvedl obžalovaný motorkář.
Za mně tedy měl hooodně nadlimitní podmínky pro uvažování (a to i bez prvního "bacha" díky horizontu), jak se zachovat, vyhodnotit situaci, korigovat původní rozhodnutí (z pouze přibrzdím na "kurwa, chodci jsou děti, raději přitlačím na brzdy a zastavím"). Rozhodnul se špatně i bez toho, jak to dopadlo, o to více je to špatně ve vztahu k tomu, jak to skončilo. To, že tam chodci, děti, ... neměli být je pravda, ale on je viděl a měl čas, viděl, že to není 1 osoba a už to opět dle mého značí "nejistotu, kam kdo půjde/nepůjde". Ano, za mně i ta babička by měla nést nějaké důsledky (a to jsem psal už nahoře po původním článku o IQ osob), ale to na tom, že motorkář prostě udělal "vše špatně" nezmění nic. Pouze by mu to mohlo dejme tomu ulehčit na svědomí + snížit jeho samotné potrestání, ale za mně tam nevidím nic, co by měl značit, že se zachoval správně, resp. je to v pořádku, protože tam nikdo neměl co dělat.
fogyn: Nic ve zlém, ale snad můžeme, i když máme jiné názory, komunikovat trošku míň agresivně a hystericky.
