Poradna > Potřebuji poradit - vedení správního řízení

Zrušení rozhodnutí SO a běh lhůty.

<< < (2/4) > >>

Číkus:
Mám za to, že přerušení řízení vydáním rozhodnutí o vině platí dál, i pokud je toto rozhodnutí následně zrušeno. Ale přiznám se, že konkrétní § pro podložení tohoto tvrzení nemám.

hh:
Ano, aplikuje se to tak, že tento účinek později zrušeného rozhodnutí zůstane zachován. AFAIK za tím není nic extra hlubokého, základem je prostý jazykový výklad, kde je účinek přerušení promlčení přiznán vydání rozhodnutí o vině a už se tam nic nepíše o tom, že by následné zrušení na tom něco měnilo. Asi by se našly nějaké paralely v trestním právu, kde funguje podobná konstrukce přerušování běhu promlčecí doby (je to přiznaný inspirační pramen pro aktuální úpravu promlčení přestupků).

Ale asi by to stálo za hlubší rešerši. Pokud se nenajde přesvědčivá judikatura, která by to jednoznačně řešila, dalo by se to zkusit zpochybnit, argumenty by se našly. Z hlediska teorie (správního) práva je přerušení promlčení tzv. "jiným účinkem" rozhodnutí, a podle § 85 správního řádu, není-li rozhodnuto jinak, má podané odvolání odkladné účinky i ohledně jiných účinků rozhodnutí. A pokud by SO tento účinek ohledně přerušení promlčení vyloučil, nebo by se to z nějakého důvodu bralo tak, že implicitně tento účinek je jakoby předběžně vykonatelný, pak pro zrušující rozhodnutí platí § 91(2) odkazující na § 99 správního řádu, podle kterého v zásadě u rozhodnutí, kterým byla uložena povinnost (což je i každé rozhodnutí o vině), by měly účinky zrušení rozhodnutí nastat tzv.ex tunc, tedy už od okamžiku vydání rozhodnutí (a tedy i anulovat to přerušení). I z hlediska teleologického výkladu a racionality celé úpravy přerušování je to hájitelné, úmyslem zákonodárce evidentně bylo předejít tomu, aby masově docházelo k promlčení přestupků, které byly řádně projednány a bylo rozhodnuto o vině, jen z důvodu, že nestihnul SO2 rozhodnout o odvolání, ale ne nutně to, aby aby SO1 mohl den před promlčením účelově vydat nezákonné rozhodnutí o vině jen kvůli účinku přerušení s tím, že bude mít dalších x pokusů udělat to "správně". Výklad, že vydání rozhodnutí o vině přeruší promlčení jen tehdy, nabude-li později právní moci, by dával smysl.

Každopádně to jen tak na okraj a pro někoho, kdo by nevěděl co s volným časem a měl nedostatek dlouhodobých projektů z kategorie průzkum bojem. Ptáte-li se čistě prakticky, tak viz první odstavec, přerušení platí, je-li časová řada spáchání skutku (T1), zahájení řízení (T2), rozhodnutí SO1 o vině (T3), zrušení tohoto rozhodnutí odvolacím orgánem a vrácení k dalšímu řízení (T4), tak může následovat další rozhodnutí o vině (T5). Promlčeno by bylo, kdyby některý z intervalů (T1,T2), (T2,T3) či (T3,T5) byl delší než rok (resp. 3 roky u přestupků s horní sazbou 100k+).

EDIT: Oprava dle Lafayette o příspěvek níže, díky.

Lafayette:

--- Citace: hh  06 Února 2024, 13:33:57 ---... Promlčeno by bylo, kdyby některý z intervalů (T1,T1), (T2,T3) či (T3,T5) byl delší než rok (resp. 3 roky u přestupků s horní sazbou 100k+).

--- Konce citace ---

První interval zřejmě (T1,T2).

Jojoba:
hh :  ......"Výklad, že vydání rozhodnutí o vině přeruší promlčení jen tehdy, nabude-li později právní moci, by dával smysl."
Takhle to chápu také. Jak píšete v závěru - nedotaženost zákona, možná účelová, nutí do nekonečného řetězení rozhodnutí o neprokázané existenci přestupku.
Dám to následně k sežvýkání SO1 - blíží se výročí T2 ( příkazu ). Bude-li přesto nové rozhodnutí, vidím to na 99% na opětovné zrušení u SO2.  A pojedeme další kolo ?
Plánuji to vylepšit podjatostí na nedodržování lhůt  v řízení, návrhy na opatření proti nečinnosti atd.....stížnost už mi vedení úřadu odmítlo - že dokud řízení není skončeno tak nelze.....
Děkuji za podporu.

hh:

--- Citace: Jojoba  07 Února 2024, 18:55:52 ---[...] - blíží se výročí T2 ( příkazu ). Bude-li přesto nové rozhodnutí, vidím to na 99% na opětovné zrušení u SO2.  A pojedeme další kolo ?
--- Konce citace ---
Výročí příkazu asi není relevantní. Příkazem se řízení buď zahajuje (pak je to T1 dle mého označení výše), nebo teoreticky jde vydat příkaz v průběhu řízení, klidně i opakovaně, ale v úvodním příspěvku píšete, že došlo k vydání rozhodnutí SO1 v květnu (dovozuji, že 2023), které následně zrušil SO2 (tedy to květnové rozhodnutí nevypadá na příkaz, ten by se rušil podáním odporu, bez zásahu SO2). Zdá se tedy, že relevantní je květnový termín, do kterého se uvidí, jestli SO1 vydá další rozhodnutí.

Navigace

[0] Seznam témat

[#] Další strana

[*] Předchozí strana