30kmhcz

Nebylo by logičtější, aby bylo defaultně nastaveno, že když založím téma (nebo na téma odpovím), dostanu upozornění na odpověď? ("Upozornit na odpovědi.")  Totiž, když si člověk založí téma, asi to dělá hlavně proto, aby dostal nějaký odpovědi. A vlastně má za to téma i nějakou zodpovědnost, tak věřím, že upozornění na odpovědi dostávat chce.  Někdy se mi stává, že zapomenu rozkliknout "rozšířené možnosti" a toto políčko zaškrtnout, nováčci asi vůbec netuší, že je potřeba něco zaškrtnout. A tak čekám upozornění na odpovědi. Ty už na fóru dávno jsou, ale já zapomněl zaškrtnout a jen čekám.  Věřím, že se tohle stává víc lidem, a možná to je i důvod, proč někdy zakladatel tématu ani neodpoví.   

Pokud by mi přišla předexekuční výzva (musej ji poslat, nebo můžou rovnou exekuovat?), asi bych teda, jak píše Číkus, podal na SO2 Opatření proti nečinnosti.

Stejně mi to ale asi nedá a pošlu jim to Odvolání proti usnesení, doplněný tou větou od iWarpa - vypěstoval jsem si už nějaký zvláštní chvění, když na mne útočej úřady. Jednak mi to nahání (racionálně více-méně neodůvodnitelnej, protože zase o tolik nejde) existencionální strach, jednak to ve mně vzbuzuje nadšení, že se do těch náfuků, co lidem otravujou život, pustím. Jen mám pro ten boj zatím málo zkušeností. 
Hodně přispěvatelů tady obdivuju, za tu erudici a zkušenosti. A zároveň za nezištnou pomoc a stovky hodin práce, který věnujete pomoci ostatním. Někdy se vás chci zeptat na motivaci, proč pomáháte. Tuším, že většina z vás asi odpoví, že je prostě prudí, jak úředníci škodí, ale já zase vím, že tenhle pocit je jedna věc, ale věnovat pomoci tolik svého času, to je věc druhá a určitě ne samozřejmá. Ale to by bylo fakt na jiný vlákno. Jen vám chci všem poděkovat...

No a ta druhá možnost, tedy podat odvolání proti usnesení, kde jim prozrazuju, že odpor se absencí odůvodnění nezneplatní, případně jim i zejtra naservírovat to odůvodnění odporu (určitě bych to stihl, už to mám připravené v té Námitka proti Vypořádání námitek), pro sichr, a doufat, že přece tyhle argumenty mi to nemůžou prohrát?   Mně se totiž fakt moc nelíbí, že bych tři roky byl vinnej. Udání na mne choděj každou chvíli a u každýho dalšího přestupku by operovali s tím, že už to je recidiva. A ani jim nechci dopřát ten pocit vítězství.  Co myslíte?  A mám jim to rovnou odůvodnit (vlastně bych si ušetřil práci, pokud jsou moje argumenty dobrý, tak je uznaj a rovnou řízení zastavěj - nebo se pletu? Nemusel bych na ústní jednání a tak), nebo jen poslat to odvolání proti usnesení, s tím, že odpor se zrušit nedá, a že ať se snažej a vyžádaj si na mně moje argumenty nějak jinak?

Slepice mohou být kohokoliv, ale veterináři si vymysleli úžasnou pomůcku, aby mohli sankcionovat skoro kohokoliv. TOtiž, za zvířata je odpovědný CHOVATEL a chovatelem je kdokoliv, kdo se o zvířata jakkoliv stará, dokonce stačí, když jim jen přinese vodu. Jednu dobu všechna moje zvířata patřila mé kanadské kamarádce, já kontrolám tvrdil, že o zvířata nijak nepečuju, ani tu vodu bych jim nepodal! Kanaďanka si péči zajišťuje sama nebo přes jiné své kamarády. Ale už mne moc nebavilo předstírat, že zvířata ani nepohladím, navíc mi Plemenářská inspekce nakázala, abych zvířata přepsal na sebe - sice mi to nakázali bez opory v zákoně, ale neměl jsem chuť být dál potížistou, prej si o mně povídali i na ministerstvu a posílali přípisy na kanadskou ambasádu... Tak jsem je přepsal na sebe (kozy a prasata se musej přepisovat) a užívám si kontrol v plné radosti.

Takže - nerozporoval jsem, že se o slepice starám, tak jsem chovatel a pokuta je moje.

Jak ale píšu v Námitka proti Vypořádání námitek, ten argument, že tyhle ptáci nejsou drůbeží a Nařízení platí jen pro drůbež, nebo to, že by posuzování přestupnosti mělo bejt mezi kraji konzistentní, ten platí a nemají šanci, nebo ne?

všechna čísla přestupků jsou v těch souborech. Přestupek je podle § 71 odst. (1) písm. z) veterinárního zákona - jaká je teda promlčecí lhůta? Tak dlouho mám čekat, než podám tu Nečinnost?

Děkuju za odpovědi. Ano, jsem si jist, je to Příkaz/odpor. To Usnesení sem samozřejmě dám. Jak dlouho po doručení příkazu (nebo podání odporu) mám čekat s tou žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti? Rok? A kam ji mám podat? A kam podat tu případnou nečinnostní žalobu? 
Oddělit to do jiného vlákna neumím, pokud vy ano, samozřejmě to bude dobře, protože to je opravdu o něčem trochu jiném, než ta původní diskuze v tomto vlákně.

Zaplacením se tedy „nedoznávám“, chápu to dobře? Aby neargumentovali, že když jsem zaplatil, dal jsem tím najevo, že se zrušením Odporu (protože jsem nevyhověl usnesení) souhlasím.

Tohle je jistě skoro zaručená cesta, mne ale, jak jsem psal, docela láká ta druhá cesta – protože jim  chci ukázat, že sankcionujou úplně nicotnou záležitost, navíc protiprávně. Je pravda, že vědět by to měli už teď, protože tomu samému pánovi jsem už posílal Námitku, kde jsem svoje argumenty uvedl.

Posloupnost úkonů byla tato:
-   nechutné udání od starosty, že mám na zahradě 4 slepice (on má pod okny úřadu velké hejno slepic, ale to mu nevadí, hlavní je, že může udat mne), na veterinární správu
-   správa tu udělala kontrolu a do protokolu o kontrole napsala, že mám slepice na zahradě a dopustil jsem se přestupku. A k tomu Poučení: „Proti kontrolním zjištěním uvedeným v tomto protokolu o kontrole může kontrolovaná osoba podat námitky ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení protokolu o kontrole. Námitky se podávají písemně kontrolnímu orgánu, musí z nich být zřejmé, proti jakému kontrolnímu zjištění směřují, a musí obsahovat odůvodnění nesouhlasu s tímto kontrolním zjištěním.“
-   Námitku jsem podal, s argumenty
-   MVDr. Hašek z KVS StČ mi poslal Vypořádání námitek, kde se s některými mými argumenty neutkal, jen si mlel svou.
-   V odpovědi jsem poslal „Námitku proti Vypořádání námitek“, věda, že to nebude mít žádný právní účinek, ale nedalo mi neozvat se.
-   Na to mi už pan Hašek neodpověděl, ale poslal Příkaz
-   Já na něj podal Odpor
-   Oni poslali Usnesení, že mám doplnit odůvodnění odporu. Stačilo by překopírovat tam znění té mé „Námitky proti Vypořádání námitek“, ale

A tak nevím. Je pravda, že jiných starostí (a jiných řízení) mám taky dost, možná bych se tady namáhal s účastí na tomto řízení zbytečně – ten vedoucí jednoho oddělení KVS mi za to asi nestojí. Pokud tedy ta strategie, že bych teď mlčel a po promlčení podal stížnost na nečinnost, byla neprůstřelná, možná bych tou cestou měl jít.
Na druhou stranu, štve mne už jen i to, že v každém kraji dostanu úplně jinou odpověď, neboli: záleží jen na tom kterém úředníkovi, jestli mne za tutéž situaci pochválí, nebo mi dá pokutu. Neměl bych se tomu postavit?

Všechny výše zmíněné dokumenty sem tedy nahraji (hned se pouštím do anonymizace), i pro inspiraci ostatním, budu rád za rady, kterou z těch dvou cest se vydat. Čas na doplnění odůvodnění Odporu mi dali do pátku 3.3.

No přemejšlel jsem o tom. Co by se teda ale stalo, kdybych Usnesení ignoroval? Nejspíš by odpor neuznali a příkaz k pokutě by nabyl platnosti. Takže by byl vymahatelnej. Nechci, aby se tenhle „přestupek“ stal přestupkem na věky věků. Jakej přesně postup bych měl volit potom, aby to jejich neuznání odporu bylo zrušený? A je stoprocentní šance, že uspěju? No a - nechci je udolat jen na formálních věcech, rád bych se v řízení dostal i k tomu, že přestupek se vůbec nestal.
Můžu si taky nějak na úředníka stěžovat u nadřízeného orgánu, že nezná zákony? Jakou formou bych to měl udělat?

Tím mým odvoláním s dopisem jsem tedy sledoval to, že bych úředníkovi na KVS ukázal, že bude mít těžkej boj + vysmál se mu.
Veterinární správy totiž buzerujou babky na vesnici za několik slepic, kvůli ptačí chřipce, ovšem zásadně na udání. Udělal jsem si průzkum: u nás na vesnici je 15 chovatelů slepic, opatření (slepice chovat jen ve vnitřních prostorech, nebo omezit jejich výběh) nedodržuje ANI JEDEN. Udal mne starosta, pod okny úřadu je ovšem celé hejno slepic, taky bez omezení. Nejsou sice jeho, ale vidí a slyší je denně a nedělá nic. Je to jen skvělý nástroj k udávání – udá toho, na koho má pifku. Tak udal mne a moje 4 slepice. Na chování pár slepic venku ovšem není nic špatného. Když pár slepic malochovatele dostane ptačí chřipku, tak prostě chcípnou. Nikam dál se to nepřenese, protože divocí ptáci v okolí chřipku už mají, ty slepice nikam nepoletí, aby to roznášely dál. Jen by bylo fajn slepice zakopat a neškubat a nejíst, protože chřipka by se přenesla případným poraněním při škubání (přenáší se pouze trusem a oděrkama).   
V Opatření, kde se povinnost stanovuje, se odkazuje na evropskou směrnici, a v této směrnici je psáno, že se týká jen drůbeže. A píšou tam, co podle nich drůbež je. Když chováte slepice pro radost, třeba jste vegan, tak vaše slepice drůbeží není.
A ještě: Opatření je napsáno velice gumově, formulace typu „omezit venkovní prostory“. Přesný popis mojí situace, za kterou jsem teď dostal pokutu, jsem poslal na všechny krajské veterinární správy – že jsem předběžně opatrný a chci vědět, zda slepice chovám správně. A (zatím) ze čtyř mi napsali, že je chovám naprosto správně a že by takových příkladných chovatelů mělo být víc. Neměla by státní správa být konzistentní a předvídatelná? V jednom kraji mne pochválí a v druhém dostanu pokutu?
Takže, já se moc nebojím, že bych správko mohl prohrát. Nechce se mi jezdit 100 km na ředitelství, pokud tam bude navrženo ústní jednání, ale v případě nutnosti to absolvuju. Chtěl bych uveřejnit pár pěkných novinových článků o tom, jak úředníci jezdí po udáních, ale podstata boje s ptačí chřipkou je jim utajená. Když se totiž ptačí chřipka dostane do velkochovu, opravdu to problém je – zaměřit by se měli snad převážně na prevenci takových infekcí. Vymýtit drobné chovatele slepic ale asi nebude ta správná cesta.
 

Koukám, že už si zase povídám jen sám se sebou. Možná se ptám špatně.
Pokračování:
Přišla mi zpráva od policie. Jako jedince málo informovaného mne zarazilo, že hned v nadpisu v datovce bylo "DOKUMENTACE PRO VYMÁHÁNÍ NÁKLADŮ", a potom i ten fakt, že člověk si vyšetření nevyžádá, jako intoxikovaný se nejeví, a pokud v krvi nějaký alkohol má, musí zaplatit i to vyšetření. O spáchání přestupku se ještě vůbec nerozhodlo, přestupkové řízení je na začátku, a povinnost platit je tu už nyní. Koukal jsem na ten zákon, pokud jsem dobře viděl, není tam ani napsáno, kolik toho alkoholu musí člověk v krvi mít, aby musel to vyšetření platit. Prý jsem se tím bezdůvodně obohatil, že jsem dostal vyšetření a nezaplatil za něj.
Předpokládám, že tato část procesu je vždy stejná, nedá se na ní nic vymyslet ani rozporovat a kdybych nezaplatil, opravdu to dají k soudu a já ten soud apriori prohraju?

Tím pádem mám v ruce i lékařský vyšetření. Nevím, kolik vteřin má trvat postrotační nystagmus, zda jej tedy mám v normě nebo ne, ale jsem si skoro jist, že jsem se netočil, nic  takového po mně nechtěli, takže mi ho ani nemohli zjišťovat.  A taky: od mediků jsem pochytil, že pokud má člověk při hodnocení nystagmu hlavu ne v linii s páteří, ale nahnutou k boku, vznikne falešně pozitivní nystagmus. Překrvení spojivek může vzniknout i únavou, alergií a dalšími vlivy. Bylo po půlnoci, tak únava by se dala i čekat. Jinak, jak jsem pochopil, mám všechna vyšetření negativní. 
Přiloženo.

Číkusi, děkuju za odpověď. Je mi ctí dostat odpověď od autora tak skvělého počinu, jako je Vaše Kočkování se správním orgánem. Opravdu.
 
Budu se snažit napříště už zlepšit přehlednost a vypustit balast. Párkrát jsem si to po sobě četl, myslel jsem, že to přehledné je, ale respektuji Váš názor, rád si nechám poradit.

Zatím to téma tedy můžeme nechat tady – máte s tímto fórem nepoměrně víc zkušeností než já. Jak píšete – není to až zas tak zásadní problém, ta menší návštěvnost v neveřejné části. Kdybych se časem hodně bál, že mi tady nikdo neodpoví, třeba Vás o přesun ještě požádám později. Nejprve se pokusím zapracovat na té přehlednosti :-)

Nedávno mi přišlo Předvolání, a těsně po termínu doručení fikcí jsem si je z DS vyzvedl. Přikládám.

Předmět té datové zprávy s předvoláním se bůhví proč jmenuje
[moje příjmení]-Další předvolání obviněného,
i když jsem předvolán v této věci tímto poprvé...

Až se dostavím, mám říct, v čem shledávám Příkaz sporným, respektive mám uplatnit své zákonné právo na obhajobu. V Poučení pak připojili větu: „Před vydáním rozhodnutí má účastník řízení právo vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního řádu), a to ve shora uvedeném termínu ústního jednání.“ Jak jsem pochopil tady z fóra, tímto mi dali jeden důvod k odvolání. Vyjádření se k podkladům by přeci mělo přijít až v další fázi, nelze to slučovat. Mám to napadnout už teď (a jak? Co mám chtít?), nebo si to právě nechat až na odvolání?
Pro nováčky, jako jsem já: na fóru se k tomu dá najít (nepoznamenal jsem si tehdy, kdo to napsal, tak se autorům omlouvám, že je neuvádím):
„já to stále beru striktně jako podjatost a současně porušení správního řádu. Ústní jednání a vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí jsou dle mého názoru jednoznačně dva různé správní úkony. Určitě by to líp dokázal vyjádřit hh jako právník, nicméně podstata je snad zřejmá - ústní jednání je procedura celého projednávání, ve kterém obě strany předkládají důkazy apod. Zatímco VkP je prostě závěrečný úkon, po kterém - nebudou-li uvedeny žádné závažné skutečnosti, které by měl úřad zpracovat (na což obvykle stejně sere jak na placatej šutr), se fáze dokazování uzavírá a bude následovat rozhodnutí.
A spojovat oba úkony naráz podle mě jednak nelze, protože to jsou dvě odlišné věci, které na sobě závisí, a zároveň je to tedy ukázková podjatost předjímání vývoje ve smyslu, že ústní jednání a dokazování bude zřejmě jen formální, aby bylo vyhověno k zákonu, a je už v plánu předem přejít co nejdřív přímo k rozhodnutí. To je dle mého názoru hrubé porušování procesních práv.“
A ještě: „Správní orgán nemůže před dokazováním vědět na jisto, zda bude mít po něm dostatek podkladů pro vydání rozhodnutí, přestože v pozvánce na ústní jednání něco takového zkouší tvrdit.
Teprve po tomto projednání a dokazování je zřejmé, zda bude nutné důkazy doplnit, nebo zda jsou všechny. Teprve následně musí podle správního řádu vyzvat obviněného, aby se k nim vyjádřil.
Obviněný má právo se hájit jakýmkoli způsobem, který uzná za vhodný. Pokud se rozhodne neúčastnit se na ústním jednání, je to jeho právo. Pokud se rozhodne se nevyjádřit k podkladům, je to jeho právo.
Nicméně pokud se rozhodne se neúčastnit jednání a naopak jasně vyjádří vůli se vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí poté, co budou k dispozici, je povinností správního orgánu mu toto umožnit.
Uspěchaný a nedbalý postup SO1 obviněnému toto právo jednoznačně upřel a tedy nezbývá, než se domáhat nápravy cestou odvolání.“


Také jsem tu někde četl, že je dobrým zvykem se alespoň jednou z jednání omluvit. Já se samozřejmě nebudu omlouvat svévolně, ale občas mi teď v zimě onemocní dcera – na návštěvu lékaře to není, ale na účast ve výuce taky ne, a někdo ji doma musí samozřejmě hlídat – má šest roků. A syn má tři roky, ani do školky nechodí, a žena zrovna ten den musí odjet na rodinnou událost. Navíc i on bude třeba mít teplotu, tak to asi nebude dobrý nápad, jet s ním 80 km do Prahy na úřad, ani na tu rodinnou událost...  Moje otázka je: Kdyby mi náhodou děti onemocněly, jak moc musí být omluvenka doložena? Postačí takovéto sdělení samo o sobě? Potíž s tímto odůvodněním je ovšem ta, že o takové nemoci se člověk dozví až krátce před jednáním, takže se  nelze omluvit moc předem. A to se mi nelíbí – orgána by to zbytečně naštvalo, plýtval bych jeho časem. 
Na Předvolání se také píše, že „Jako závažný důvod pro nedostavení se lze akceptovat zejména ... dovolenou na zotavenou objednanou s časovým předstihem“. A nemám já na ten termín už zajištěnou dovolenou na zotavenou? Chození po horách na Sardinii? Vlastně jo, mám! Odlet je, jako na potvoru, ve stejný den, jako je to jednání.To se ovšem nedá dokázat, chození po horách... Dá se dokázat letenka, ale v dnešní době už vlastně taky jenom konfirmačním emailem, člověk už pro let nedostane papírovou letenku, ale jen konfirmační kód... kterej mu přijde v obyčejnym emailu. To by mi uznat měli, ne? Poslat jim tu omluvenku co nejdřív, jako přílohu přidat ten email od ryanairu (v příloze přikládám příklad takové „letenky emailem“ z jedné dovolené v minulosti)...

Můžu se zajít seznámit se spisem kdykoliv v úředních hodinách, bez předchozího objednání? Nejspíš můžu, ne? Nemusím se bát, že mé návštěvy úřednice využije k tomu, že by Jednání proběhlo v ten moment, kdy se tam objevím, ne? Stačí říct, že k jednání nejsem připraven, ne?

Mám provést ještě nějaký jiný zdržovací manévr? Jaký?

No, a až k jednání skutečně dojde... hodlám říct, že se chci vyjádřit písemně, ať mi dá lhůtu... Můžu tam tedy přijít, pročíst si spis a jinak nic neříkat (kromě toho, že se chci vyjádřit písemně)?   

A v tom následném písemném vyjádření... (Moje situace: nedýchal jsem, v krvi mi našli 0,35. Nic jsem cajtům nepřiznal – zkrátka jsem nic nepil. ŘP ponechán) Mám tedy říct, že si nedokážu nijak vysvětlit, proč v krvi bylo 0,35, nic jsem nepil, neměl jsem důvod se domnívat, že v krvi nějaký alkohol je? Má smysl při 0,35 ještě zmiňovat, že to může být mým metabolismem? Nebo jaké se tam ještě dají uvést argumenty? Mám vymyslet nějakou historku, co jsem ten den dělal, a nechat si ji potvrdit od kamarádů, nebo o tom, co jsem dělal, vůbec nemám mluvit?  Mám se zmínit o tom, že jsem samozřejmě opilý nebyl, jinak by mi samozřejmě ŘP odebrali na místě? 

Jejda, zase to začíná být nějaké dlouhé.... Raději to tady už utnu, abych vás zase neodradil od odpovídání. Za odpovědi předem moc děkuju.