pan.spravedlivy: Názor v citovaném komentáři je dávno překonaný. Zahájit řízení z moci úřední doručením oznámení fikcí lze. § 32(2)(h) SprŘ (nutnost ustanovit opatrovníka) by nastoupil až v případě, že by se nedařilo zahájení řízení „oznámit“ ani fikcí, tj. např. by na dané adrese nebyla schránka ani jiné místo, kde by bylo možné zanechat oznámení, případně by vůbec nebylo kam doručovat (např. zrušený pobyt v ČR). Komentáře je obecně potřeba číst opatrně, často vznikají v době, kdy je komentovaný předpis čerstvý a nikdo netuší, jak bude nakonec aplikován, různé komentáře si mohou protiřečit. Je sice pravda, že občas se autor komentáře stane nechtěně skoro zákonodárcem, když jeho myšlenku párkrát soudy odcitují a dostane se do ustálené rozhodovací praxe, ale to rozhodně neplatí o 100% textu, který je v komentáři obsažen. Další vadou je, že komentář je koncipován jako pomůcka pro praxi, takže je tam obvykle uvedeno, jak se daná věc vykládá/aplikuje, ale ne vždy už tam je uvedeno proč (jestli je to např. jen názor autora, či převažující názor doktríny, vyplynulo to z praxe a rozhodování soudů, jaké jsou konkrétní argumenty pro a případně i proti takovému řešení ...).
Na druhou stranu, pro úředníka je Komentář téměř biblí a často i jediným pramenem jeho poznání kromě textu zákona a zápisků ze školení, tedy hraje-li vám nějaký názor v Komentáři do karet, nikdy nemůže uškodit na něj odkázat.
pk202: Vhození/nevhození po uplynutí má obecně vliv jen okrajový. Motivem vhazování (cílem zákonodárce) je obecně jen zvýšit šanci, že se s fiktivně doručenou písemností adresát (po jejím de iure doručení) adresát seznámí. Jestli je v tom obsaženo i nějaké právo, např. na to, aby k vhození došlo či jak rychle, není zřejmé. Proti je např. argumentace v rozsudku (číslo teď nevím, ale byl už zde zmíněn), kde vyloučení vhození doručujícím SO nemohlo být důvodem neplatnosti fikce doručení, přestože k němu ze strany doručujícího SO došlo bezdůvodně. Argumentace mířící na nutnost skrikně dodržet všechny náležitosti pro aplikovatelnost fikce je zatím jen poněkud izolovaný krajský rozsudek 42 Ca 8/2009-57 (KS v Ústí n/L. z 14. 10. 2010), tady ale došlo zároveň k chybnému uvedení lhůty a nevhození a jestli samotné nevhození zneplatní doručení tedy opět není jasné (tím spíš, že k vhazování dochází až poté, co je písemnost fikcí doručena, kdežto oznámení včetně zákonné lhůty musí být vhozeno před doručením). Já tedy vůbec nejsem proti vytáhnout i tuto kartu, ale jak jsem psal výše, mnohem podstatnější je pobyt v zahraničí a je třeba si dát pozor, aby si nějakými tvrzeními kolem pochybení pošty účastník sám pod sebou nepodříznul větev (tím, že se zjistí, že o uložení na poště věděl včas).