Nejdřív k samotnému řízení o přestupku dle § 83 ZPPPK. Řadu detailů (ve kterých je skryt ďábel) sice stále neznáme, ale předběžně nastínit taktiku lze. Je-li tomu tak, jak tvrdíte, tedy že oba převody auta (nákup od Z i prodej P) byly myšleny vážně, došlo k předání peněz, máte originály smluv s vlastnoručními podpisy (či dokonce v případě pochybností nějaké další důkazy), pak bych primární obranu stavěl na tom, že povinnost dle § 8 ZPPPK vám sice vznikla koupí auta od Z, ale ještě před koncem lhůty pro podání žádosti zanikla, jelikož po opětovném prodeji auta jste už nebyl ani vlastník, ani provozovatel, ani bývalý vlastník dosud zapsaný v registru. Přestupku jste se nedopustil. Vykládat § 8 a § 83 ZPPPK tak, že přestupkově sankcionovanou povinnost podat žádost o přepis má vlastník i tehdy, přestal-li v průběhu zákonné lhůty být vlastníkem, by bylo absurdní. Už proto, že není jasné, o co by vlastně taková osoba měla registr vozidel žádat - o svůj zápis ne (není vlastník), o svůj výmaz taky ne (v registru v žádné roli nevystupuje), a kdyby přesto jakoukoliv žádost podala, ta by nutně byla zamítnuta. A i kdyby k porušení povinnosti došlo, jediným následkem by bylo to, že se registr nemusel zabývat zbytečnou ryze formální a k neúspěchu odsouzenou žádostí. Chráněným zájmem v případě daného přestupku je, aby se evidence v registru vozidel nedostávala do rozporu se skutečným stavem - a jelikož zde následným prodejem vozidla shodou okolností došlo k tomu, že se evidovaný stav dostal do souladu se skutečností, má daný skutek, i kdyby jej bylo možné (jako že není) formálně podřadit pod skutkovou podstatu přestupku dle § 83 odst. 1 písm. b) ZPPPK, nulovou společenskou škodlivost, a jako takový nemůže být přestupkem.
Můžete to v prvním kole zkusit jen takto, nebo provést "kobercový nálet", tedy připojit i další možné argumenty - že jako osoba s obvyklým bydlištěm mimo ČR ani nemáte možnost vozidlo jako provozovatel zde přihlásit a pokud byste jej obratem neprodal, registroval byste jej v Německu, přitom na vývoz ZPPPK žádnou lhůtu nestanoví. Dále to, že jste auto koupil a následně prodal, jste si sice v té době myslel, ale dodatečně jste se dozvěděl, že jste nikdy vlastníkem nebyl. Především proto, že se vlastníkem nestal Z, který sice s P uzavřel smlouvu, ale nikdy neměli v úmyslu vlastnictví skutečně převést, a takový převod by s ohledem na insolvenci a exekuce Z byl stejně neplatný. Od smlouvy se Z jste navíc krátce po jejím uzavření odstoupil poté, co vám Z odmítl předat auto, klíčky i doklady.
Z hlediska procesní taktiky bych to doporučil rozfázovat tak, že nyní vyčkáte na další kroky SO po podaném odporu - pravděpodobně buď SO nařídí ústní jednání, nebo vám sdělí, že se bez jednání obejde (pokud vy o něj nepožádáte) a vyzve vás k seznámení s podklady před vydáním rozhodnutí. V tento okamžik bych zaslal vyjádření obsahově vycházející z komentáře výše. Pouze takto stručně - je pravděpodobné, že SO to nevzdá a bude válcovat, ale na nějakou detailnější polemiku o tom, jak to s povinnostmi vůči registru v té velmi speciální situaci (už při koupi auta byl v registru nesoulad, v průběhu lhůty prodáno, a ještě k tomu zpět evidovanému vlastníkovi) je, bych počkal do odvolání - nejdřív se k tomu bude muset SO1 v rozhodnutí vyjádřit a na to se pak bude reagovat.
Čas, který máte k dispozici, bych být vámi využil ke sběru informací - přestupkový spis si okopírujte celý (třeba to, že tam někde údajně SO vyjadřuje k tomu druhému prodeji, by mě dost zajímalo). Rozsudek (resp. trestní příkaz) OS Cheb č. j. 1 T 3/2022-215 ze dne 8. 3. 2022, není-li součástí přestupkového spisu, si můžete snadno opatřit infožádostí k danému soudu. Osobu Z údajně v insolvenci (toho času ukončené zrušením oddlužení) bych si vylustroval v insolvenčním rejstříku a poctivě bych projel všechny listiny - od toho, kde všude má/měl závazky, co všechno prováděl v průběhu oddlužení, po to, jaký byl právní stav ke dni, kdy údajně koupil auto. Plus bych si ho vyjel i v rejstříku exekucí. Jestli ke dni, kdy údajně koupil od P auto, platilo ve vztahu k nějakému s ním vedenému procesu generální inhibitorium, tak je skutečně dost dobře možné, že se vlastníkem nikdy nestal, tedy že celou dobu to v registru bylo správně.