[...]
4) Abych se priznal, tak o pojisteni jsem se nikdy moc nezajimal, ale v pripade 50 na 50 bude nejspise skoda hrazena obema pojistovnami.
Je to pro laika vcelku dost komplikované. Princip POV (povinného ručení) je, že pojišťovna platí za řidiče/provozovatele, který způsobil jinému škodu, tu způsobenou škodu. Tj. primárně tu povinnost uhradit škodu má ten škůdce/provozovatel poškozenému, ale pojišťovna to platí za něj. Krátit se to dá na dvou místech, jednak na straně poškozeného z titulu spoluzavinění (platí obecně i mimo dopravu, když někomu způsobíte škodu, ale on na tom sám měl nějaký podíl, nárok na náhradu se mu úměrně krátí). Tj. budeme-li brát za fakt, že účast řidičů A a B na způsobení nehody byla 50:50, tak poškozenému B vzniklo proti škůdci A právo na náhradu jen 50% škody (protože z 50% si to způsobil sám a když sám sobě způsobíte škodu, tak logicky nemáte po nikom jiném právo na náhradu, protože osoba škůdce a poškozeného je stejná).
Druhá možnost krácení je na straně pojišťovny, tj. škůdci sice vnikla povinnost uhradit škodu vyčíslenou částkou X (po započítání případného spoluzavinění poškozeného), nicméně pojišťovna ten nárok vůbec neuzná nebo částečně krátí z důvodu nějakého hrubého porušení povinností na straně škůdce (např. když tu škodu způsobí úmyslně, bude nalitej, vyjede na silnici s vrakem a ví o tom ...). Pak by pojišťovna měla poškozenému vyplatit celou částku X, ale to, co neuznává jako nárok svého pojištěnce hradit za něj škody, po svém pojištěnci (tj. škůdci) vymáhat zpět jako regres. Už jsem ale opakovaně viděl i situaci, kdy to pojišťovna takto krátila poškozenému a ten by ostrouhlal, pokud by se tomu nebránil.
V klasickém případě částečného podílu na vzniku nehody máme 2 škůdce a 2 poškozené, typicky se oba nároky posuzují zvlášť (spojí se to asi jen v případě, že to řeší stejná pojišťovna). V ideálním světě by to tedy mělo dopadnout tak, že A dostane 1/2 své škody uhrazenou z POV B a vice versa B dostane polovinu své škody z POV A (a oběma to jejich pojišťovna zahrne do výpočtu bonusu/malusu). Nelze ake vyloučit, že v obou případech se dojde k odlišnému závěru o tom, kdo je viník, případně jakým dílem, může se tedy klidně stát, že oba řidiči dostanou 100% náhradu z POV toho druhého (protože v obou případech pojišťovna toho druhého uzná, že jejich pojištěnec nehodu způsobil), ale taky mnohem častější případ, kdy se obě pojišťovny tváří, že jejich klient nic nezpůsobil a čeká se, jestli to někdo bude žalovat :-)
A pak je tu samozřejmě ještě HAV (havarijní pojištění), které funguje úplně jinak. Co se ovšem moc neví je, že mezi POV a HAV je propojení spočívající v tom, že pokud pojišťovna něco plní z HAV, např. při nehodě, kde jeden z řidičů má HAV a na pojišťovnu se to nahlásí tak, že to způsobil ten s HAV, který si svoji škodu uplatní jen z HAV (a druhý z jeho POV), tak když pojišťovna při svém šetření zjistí, že ve skutečnosti tu škodu, kterou hradila z HAV, mohl (byť jen částečně) nárokovat z POV druhého řidiče, tak si po té pojišťovně také uplatní regres. Tj. když např. někdo způsobí nehodu, ale ukecá toho druhého, aby to "vzal na sebe" protože má HAV (s tím, že mu samozřejmě uhradí spoluúčast a jiné náklady), tak když pominu, že se oba dopouštějí pojistného podvodu, nemusí to ve finále vůbec mít takový výsledek, jak oba koumáci zamýšleli ...
