30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: Vadym Polyakov 11 Listopadu 2018, 20:11:16
-
Aneb trestejme, trestejme, trestejme, rozsudek č. j. 2 As 43/2018 - 27
"Podle názoru soudu nelze třídit zákazníky, byť jen určité státní příslušnosti, podle kritérií jako je (politický) názor, který má každý stejně silné právo projevit jako si jej nechat pro sebe. V krystalické podobě se podařilo stejný společenský problém vystihnout už Jaroslavu Haškovi, který inspiruje v každé době: „Host jako host“, řekl Palivec, „třebas Turek. Pro nás živnostníky neplatí žádná politika“.
Tak NSS shrnul závěry svého rozsudku, který by se dobře hodil i na semináře o diskriminaci (https://goo.gl/iAemDU). Provozovatelka hotelu totiž na dveře vyvěsila následující upozornění: "„S platností od 24. 3. 2014 neubytováváme občany Ruské federace. Důvodem je anexe Krymu. Služby našeho hotelu mohou využít pouze ti občané RF, kteří se podepíší pod prohlášení, ve kterém vyjádří svůj nesouhlas s okupací Krymu, který odporuje všem normám, které by měly platit v 21. století. Váš hotel Brioni Boutique“. Za to si vysloužila od ČOI pokutu 50 000 Kč, kterou pak Krajský soud v Ostravě moderoval na 5 000 Kč. Podle NSS to bylo ok.
(text vypůjčen od FB stránky Iurium Daily: Ústavní právo - kromě prvního řádku)
-
Zato provozovatelce je právo na názor způsob podnikání upřeno. Stejně jako majitelům nemovitostí při pronájmu, majitelům hospod, ....
-
To je ale hnusná diškriminace. Mnohem lepší je u kulatého stolu dohodnout, že třeba přestaneme do Ruska vozit brambory, když jsou tak zlí na Krym. A výrobce brambor ať jde do prdele a prodá si kde chce, co na tom, kdyby třeba vozil do ruska 9/10 brambor. Tak zkrachuj burane. Musíme se přece tomu Rusku pomstít.
Ale je to aspoň konzistentní. Když stát rozhoduje o tom, koho a jak smí hotel/hospoda zaměstnávat, zda smí jeho hosté v hotelové restauraci kouřit atd, tak je logické, že bude nařizovat i koho smí nebo nesmí obsluhovat a za jakých podmínek. Jen cenu za pokoj zatím nestanovují centrálně.
-
Vozit brambory do Ruska? To jsou na tom fakt tak blbě?
-
Vozit brambory do Ruska? To jsou na tom fakt tak blbě?
Zapomněl jsem na hnidopichy, páč nevím co kdo do ruska vozí. Tedy znova a lépe.
To je ale hnusná diškriminace. Mnohem lepší je u kulatého stolu dohodnout, že třeba přestaneme do Ruska vozit produkt X, když jsou tak zlí na Krym. A výrobce produktu X ať jde do prdele a prodá si kde chce, co na tom, kdyby třeba vozil do ruska 9/10 produktů X. Tak zkrachuj burane. Musíme se přece tomu Rusku pomstít.
-
Mno nevím, mě ten rozsudek připadá korektní, NSS to IMHO hodně dobře odargumentoval (aplikace právního apendixu neprávní publikace pobavila a byla na místě).
To, že si státy nebo mezinárodní uskupení států mohou dovolit aplikaci nějakých například ekonomických sankcí proti jiným státům a státním uskupením, zatímco běžný občan ne, je asi vhodné vyložit jako demonstraci monopolu moci, obdobně jako nemohu já jako občan rozhodovat o trestu nebo trestat pachatele trestného činu, tak nemohu ani jako podnikatel (legálně) z vlastní iniciativy rozhodovat o mezinárodní politice a její aplikaci v praxi.
Ostatně není důvod nad tím příliš brečet, jak říkáte, stát je v duchu diskriminace relativně konzistentní a myslím, že mu to nelze vyčítat, neboť plní jen takovou úlohu, jakou mu lid coby zdroj veškeré moci ukládá (aspoň v něčem to dělá správně). V kontrastu s tím, že politické strany a hnutí, jejichž motivem je liberalizace demokracie, se netěší příliš dobrým výsledkům ve volbách je společnost se současnou "verzí" demokracie ok.
S otázkami liberalizace pravidel pro podnikání, tedy kdy stát vynucuje rovnoprávnost všech "zákazníků", se setkáváme na různých úrovních, například v případě pronájmu bytů - na jedné straně stojí vlastník nemovitosti, který by měl mít možnost rozhodovat o tom, jakým způsobem může být s jeho nemovitostí nakládáno, pokud ji někomu např. pronajme, na straně druhé stojí například takové právo nájemce zapsat si na adresu nemovitosti trvalý pobyt nebo chovat v nemovitosti domácí zvířata, to vše legálně bez souhlasu vlastníka nemovitosti. Podnikatelka přitom mohla svůj politický názor vyjádřit i jinak a držet se čistě v rovině jeho exprese, stačilo např. vyvěsit v hotelu plakáty upozorňující na protiprávní jednání Ruska při anexi Krymu (mj.) v ruštině a skoro určitě by dosáhla obdobné selekce ubytovaných, jakou svým jednáním zamýšlela.
-
Zapomněl jsem na hnidopichy, páč nevím co kdo do ruska vozí. Tedy znova a lépe.
Rusku se nikdo nemstí. Jen se jim snaží v klidu vysvětlit, ať nechají sousedy na pokoji.
-
cyklista: jo, sousedy: https://zpravy.idnes.cz/ukrajina-rusko-valka-deti-extremismus-dhh-/zahranicni.aspx?c=A181112_174700_zahranicni_luka
A co Kosovo, to bylo v cajku?
-
Která část Kosova? Ty genocidy?
-
Zapomněl jsem na hnidopichy, páč nevím co kdo do ruska vozí. Tedy znova a lépe.
Rusku se nikdo nemstí. Jen se jim snaží v klidu vysvětlit, ať nechají sousedy na pokoji.
Ano a nejlépe jim to vysvětlí, když omezí nebo nechají krachnout firmu ve své vlastní zemi tím, že jim zakážou dodávat do podniku, který je náhodou v Rusku. Já být firma, co vozí něco do Ruska, jistě si řeknu, ok, omezíme výrobu, propustím pár lidí, hlavně, že to tomu Rusku vysvětlíme, oni pak ten Krym jistě vrátí.
-
Odmitl take ubytovat obyvatele patrici pod jine staty, ktere jinde vrazdi/zabiji/zotrocuji/ochuzuji/znasilnuji/zneuzivaji obyvatele a dat jim podepsat obdobny dokument?
Cecha by meli nechat podepsat dokument, ze nesouhlasi a libovolnou "obranou " a vmnesovanim se nasi zeme kdekoliv mimo uzemi CR.
Obecne by to musel chtit opravdu po kazdem, az na ty co nemaji prachy se navazet do jinych a kazat jim svoji pravdu a lasku, vatikanu a mohameda pedofila nevyjimaje.
Nemam s tim problem, pokud to neudela, pak to je diskriminacni.
-
dokud bude evropa největším odběratelem ruského plynu, tak nějaké "sankce" jsou jen gestem
-
Nemam s tim problem, pokud to neudela, pak to je diskriminacni.
A proč by si nemohl hotelier/restaurater obsluhovat koho chce a měl by dělat morální maják? Funkci morálního majáku prenechme těm, co je to baví a majitelům podniku ponechme svobodu. Jediný problém bych měl s tím, pokud by hotel rusaky vytrolil,nechal to zabukovat a až přijedou, tak jezacit prudit. Pokud dá dopředu najevo, že obsluhuje jen rusaky, co podepisou papír, pak je to cajk, jistě je dost hotelu, co je ubytuji i tak.
-
Přesně tak. A když to začne vadit třeba polákům, tak tam taky nebudou jezdit. Provozovatel udělal rozhodnutí, které jeho samotného může poškodit, ale je to jeho volba.
-
Znám dobře jednu firmu, která se na poměrně solidní úrovni zabývá strojový viděním. Výhradně pro komerční subjekty, převážně jako prevenci podvodů a krádeží. Jsem si zcela jist, že pokud by byla oslovena nějakým úřadem, aby realisovala poměrové měření rychlosti, takovou zakázku by bez díků odmítla. V B2B ta možnost je - a já naprosto nechápu, proč je firmám v B2C upírána.
Existuje totiž něco jako výhrada svědomí. Ta je ovšem irelevantní v diskusi se soudem inspirovaným neomarxismem a spodinou české literatury (netřeba mne poučovat, že Hašek je náš nejpřekládanější autor, nikdy mne nikdo žádným vyznamenáním, ohromujícím počtem překladů ani žádnou positivní kritikou nedonutí jeho, Sýse či např. Viewegha považovat za kvalitní umělce). Na okraj podotýkám, že ač NSS si pomáhá stupidní citací Haška, účastníka řízení za citování Kafky správní orgán klidně pokárá, např. KÚ JmK považuje citace z Procesu za "nemístné literární vsuvky".
Roky se tu žvaní o společenské odpovědnosti firem. Pokud se ovšem nějaká společnost rozhodne zachovat společensky odpovědně podle rozhodnutí jejího vedení a v souladu s jeho morálkou a svědomím (jež nijak nehodnotím), ale v přímém či nepřímém rozporu s oficiální doktrínou (v daném případu jde o absurdní postulát tzv. "veřejného prostoru"), je nařčena z nemístného aktivismu a "v souladu se zákonem" potrestána.
Ten rozsudek čtu takto: "Rusy teď sice oficiálně nemáme rádi, ale kdybychom dnes někomu umožnili neubytovat Rusa odmítajícího vyjádřit svůj nesouhlas s anexí Krymu, příště by neubytovali Cikána, který nechce podepsat přihlášku do SPD. A to by tak hrálo, aby si podnikatelé rozhodovali o tom, kdo má být jejich zákazníkem!". On by si také klidně mohl někdo vyvěsit na hospodu informaci, že neobslouží soudce NSS, pokud podepsal přihlášku do KSČ a žije v bludu, že soukromý hotel je veřejným prostorem. A to udělala dle seznamu komunistických soudců (http://data.idnes.cz/soubory/domaci/A110107_TAJ_SEZNAMSOUDC.PDF) i předsedkyně senátu (http://www.nssoud.cz/JUDr-Miluse-Doskova-1953-/artphoto/509?menu=201), který rozsudek (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2018/0043_2As__1800027_20180727101947_20180727142015_prevedeno.pdf) vydal.
-
Jan Novák: Nějaký konkrétní příklad firmy nebo jen takové plácnutí? Vzhledem k tomu, že do Ruska vyvážíme tak 3 % exportu a sankce na potraviny z Evropy si rusáci na sebe vyhlásili sami.
A nějaký návrh, jak jinak kromě války zastavit jejich agresi?
-
Jan Novák: Nějaký konkrétní příklad firmy nebo jen takové plácnutí? Vzhledem k tomu, že do Ruska vyvážíme tak 3 % exportu a sankce na potraviny z Evropy si rusáci na sebe vyhlásili sami.
A nějaký návrh, jak jinak kromě války zastavit jejich agresi?
Jak souvisí nějaký jeden konkrétní případ s podstatou toho o čem píšu? Že stát potopí pro své vlastní politické cíle soukromou firmu?
Jak fungují sankce:
http://www.autoforum.cz/zajimavosti/ruska-automobilka-se-chytre-vyhnula-sankcim-usa-ukazuje-jejich-bezzubost/ (http://www.autoforum.cz/zajimavosti/ruska-automobilka-se-chytre-vyhnula-sankcim-usa-ukazuje-jejich-bezzubost/)
Ano není to příklad české, ale americké firmy, na principu to nic nemění, nemám svodku ministerstva koho konkrétního to u nás poškodilo. Kdyby to nějak neobešli, tak prostě americká firma půjde do kopru, protože se její vláda rozhodla potrestat rusáky. A samozřejmě to nedopadne na ty odpovědné, ale zase na nějakou firmu a její zaměstnance a zákazníky
Je to jak v povídce moje jízda tramvají. "Cestující, pokud se nepřestanete tlačit, praštím vyhybkovou tyčí průvodčího, který za nic nemůže. To pasažéry tak zaskočilo a dojalo, že se přestali tlačit."
Jak to kromě války řešit? Trička, placky, masivní letáková kampaň, a jako zlatý hřeb se může náš prezident nebo premiér demonstrativně upálit před ambasádou. To vše je zhruba stejně účinné a nepoškozuje to lidi kteří s tím nemají nic společného. Nebo jako někdo realisticky očekává, že když Rusové nenajdou v krámě své oblíbené západní zboží, tak začnou tlačit na Putina a ten řekne, že se nedá nic dělat, že teda vrátěj Krym Ukrajině?
-
JN: To se dost pletete, jen placka by nezpůsobila zrušení ruských důchodů. Neustále se kasali, jak je sankce posilují, kolik mají v rezervních fondech, až nedávno Putin posunul odchod do důchodu tak, že to splývá s věkem dožití. Takže rusáci budou chodit z práce rovnou do rakve. Takže to funguje, ne že ne. A je vidět, že jeden krach za Gorbačova nestačil, lidi to už zapomněli. Takže je prostě američani uzbrojí znovu, dokud je ta agrese nepřejde.
A to s tou ruskou firmou, to je směšné. To jsou jen vlhké Prokopcovy sny, neustále propaguje ruské nesmysly, aniž by povolil diskuzi. Copak si tu ruskou dodávku někdo mimo Rusko koupí? A teď navíc s čínským motorem? A to taková skvělá země jako Rusko si neumí vyrobit vlastní? Jen se podívejte na počty výroby GAZ. Nebo v nějakém předchozím článku tvrdil, že Bentley by mohl začít nakupovat ruské automatické převodovky (které zatím v podstatě ani neexistují, natož aby byly vyzkoušeny).
A americká firma do kopru nepůjde, myslím, že vám absolutně chybí aspoň maličká představa, jak vypadají světové trhy. USA mají asi desetkrát větší hospodářství než rusáci, Německo, Japonsko, Francie, Británie asi dvakrát až čtyřikrát každý jeden stát. Takže trh Ruska dělá tak malou část světa (teď jsem našel, že je stejně velký, jako mexický trh), že to ani nestojí za řeč. Asi jako kdyby někdo u nás vyzval Prahu, aby začala vyvážet do Popovic, že to tam má potenciál (omlouvám se Popovicím).
-
cyklista:
Takže je podle vás v pořádku pomstít se Putinovi a jeho boys tím, že mu nechám pochcípat důchodce hlady? To mi nejde dohromady s tím, jak se horemdolem říká jak není rusko demokratické, tedy postihuju lidi, kteří s nějakou anexí nebo svým vedením nemají zhola nic společného a nemají ani šanci to změnit, když je to polo-diktatura a ještě to dělám na úkor firem, které s tím nemají také nic společného.
V zmíněném konkrétním případě přišla firma Cummins o jednoho odběratele a firma Gaz dostala ty samé motory z Číny. Takže Gaz má levnější motory ze sousední země a Cummins si může hledat kým nahradí výpadek poptávky. To dává smysl. Já být zaměstnancem Cummins, určitě bych byl na svou vládu hrdý a na koncu roku by mě místo bonusů hřál ten pocit jak pomáháme vyhladovět ruské důchodce nebo jak ruský zelinář rozveze zboží bez našeho motoru. To se Říše Zla zachvěje a zhroutí.
Oproti tomu hotel se snaží postihovat aspoň konkrétní lidi, kteří se s anexí ztotožnují nebo ji aspoň neodmítají a je z toho diskriminace. Navíc to nedělají na cizí úkor, ale riskují tím své vlastní příjmy.
-
JN: Nechcete si znova přečíst, co píšu, a pak se zamyslet nad tím, co odpovídáte?
Nechat pochcípat důchodce je volba Putina a jeho voličů, ne západu, taky místo toho mohl přestat válčit nebo podporovat kamarády oligarchy.
Paradoxně s posledním řádkem ohledně hotelu souhlasím, jenomže je to řešení na úrovni těch nefungujících placek a protestů.
-
JN: Nechcete si znova přečíst, co píšu, a pak se zamyslet nad tím, co odpovídáte?
Nechat pochcípat důchodce je volba Putina a jeho voličů, ne západu, taky místo toho mohl přestat válčit nebo podporovat kamarády oligarchy.
Paradoxně s posledním řádkem ohledně hotelu souhlasím, jenomže je to řešení na úrovni těch nefungujících placek a protestů.
Četl jsem slova, rozumím větám, nerozumím závěrům, otázka zda je ok poškozovat své i cizí lidi v rámci své politiky zůstala nezodpovězena.
Mě to z hlediska účinnosti na úrovni placek a protestů přijde úplně všechno, kromě toho, že sankce nejen že nic nevyřeší, ale ještě to poškodí jednak lidi, kterým je po tom prd a pak to taky poškodí i toho, kdo ty sankce uvaluje - tedy firmy a lidi v jeho jurisdikci, kterým je do toho už úplné prd.
A pak se milé děti zlý diktátor nad sankcemi zamyslel a řekl si, že když se díky tomu zemi nedaří, radši nakrmí důchodce a rozpustí místo toho půl armády, omluví se a vrátí uloupenou zemi.
nebo alternativně
A pak milé děti vyšly v Rusku do ulic všichni zchudlí lidé a volali Vladimíre Vladimiroviči, běž už do hajzlu, ať se zase máme dobře. A Vladimír neměl na vybranou a odstoupil. A po něm nastoupil v rusku moudrý a demokratický vládce, který se všem omluvil, vrátil uloupené území a dál všichni chodili šťastně k volbám až do smrti.
Nic než ukázat nějaké zemi hranice a trvat si na svém na základě vlastní síly fakt nefunguje, je to jenom trapné. To je jak kdyby Hitlerovi přestali dodávat Cheddar a portské dokud nevrátí sudety...
-
Mno nevím, mě ten rozsudek připadá korektní,
Komunistickým pohledem je ten rozsudek zcela jistě korektní. Z mého pohledu je nekorektní. Hotel patří majiteli a majitel v něm může ubytovat koho chce a neubytovat také koho chce, zvlášť pokud to dá dostatečně a dopředu najevo.
Něco jiného by bylo, kdyby si tam udělal nějaký rus rezervaci přes booking.com a po příjezdu by ho tímto vyfakovali - pak ano ale pokud je to jasná obchodní podmínka tak je to omezování vlastnických práv.
-
JN: Fascinuje mě vaše svaté nadšení, ale zjistěte si aspoň základní fakta. Sankce západu se týkají součástí použitelných vojensky. Zákaz dovozu potravin do Ruska si zavedli na sebe rusáci sami.
-
JN: Fascinuje mě vaše svaté nadšení, ale zjistěte si aspoň základní fakta. Sankce západu se týkají součástí použitelných vojensky. Zákaz dovozu potravin do Ruska si zavedli na sebe rusáci sami.
Jednak to není pravda a hlavně jde o ten princip a neúčinnost sankcí. Dopadá to na někoho jiného, než na ty zodpovědné a poškozuje to i vlastní zemi.
"Původní návrh sankcí na zboží a technologie dvojího užití stanovoval úplný zákaz vývozu některých kategorií zboží. ČR intenzivně prosazovala zúžení tak, aby nedopadalo toto nařízení na položky citlivé pro ČR v rámci strojírenského exportu a zároveň, aby se omezení nevztahovalo na konečné civilní uživatele.
Další oblastí postiženou restriktivními opatřeními, se stal vývoz některých zařízení a technologií souvisejících s energetikou do RF. Vývozní licence na takový vývoz se zamítne, pokud se jedná o výrobky určené pro hlubinné průzkumy a těžbu ropy, arktický průzkum a těžbu ložisek ropy a břidlicové projekty v Rusku."
Takže lovecké zbraně z CZUB nebo nějaká vrtná souprava z Vítkovic nebo Škody by neprošla. Co s tím mají tyto firmy společné, že jim vezmeme kus trhu? Navíc zakazujeme dovoz zařízení na těžbu ropy do země, od které tu ropu kupujeme? Takže si potenciálně omezujeme nebo zdražujeme vlastní dodávky a vyklízíme trh číňanům? WTF?
-
Jednak s potravinami je to pravda a druhak končím v diskuzi. Já o voze, ty o koze.
http://eagri.cz/public/web/mze/ministerstvo-zemedelstvi/zahranicni-vztahy/ruske-sankce/
Embargo ze strany Ruské federace (RF) zahrnuje zákaz dovozu hovězího, vepřového i drůbežího masa, soleného masa a masných výrobků, dále pak dovozu ryb, korýšů, měkkýšů, mléka a mléčných výrobků, ovoce a zeleniny, sladového výtažku a potravinových přípravků. Sankce jsou uplatňovány od 7. srpna 2014 na dobu jednoho roku a týkají se všech zemí EU, USA, Kanady, Austrálie a Norska. Dne 20. srpna 2014 přistoupila RF k úpravě seznamu sankcionovaného zboží, jedná se mimo jiné o výjimky na sadbu brambor, sazečku cibule a osivo hrachu a kukuřice. Sadba brambor z EU je však trvale pod zákazem od července 2013.
... Aktuálně prodlouženo...
-
ÚS překvapil (https://www.idnes.cz/ostrava/zpravy/anexe-diskriminace-hotelier-soud-hotel-pokuta-rusko.A190430_154836_ostrava-zpravy_woj). Další ukázka toho, že se vyplatí nebát se dotáhnout věci do konce.
-
No nevím, US mne naopak nepřekvapil, tento rozsudek (opět typicky na politické zadání) byl (na základě dosavadních zkušeností) docela předvídatelný a US si opět s ústavou a svým výkladem rovnosti pro všechny vytřel rectum…
-
Doporucuji nalez US si precist vcetne disentniho stanoviska a az potom si udelat vlastni nazor.
-
A nějaký návrh, jak jinak kromě války zastavit jejich agresi?
Jako že chtějí vrátit to, co Ukrajině za nějakejch podmínek půjčili, tyto podmínky pominuly a tak to logicky chtějí vrátit zpátky, a zrovna tak >>90 % obyvatel chce zpátky?
Jo aha, vy mluvíte vo pasívní agresi Ukrajiny, která odmítá vrátit půjčené. Tak to jo, s tím se potkávám často. Jeden vůl vrátil vysavač po 3/4 roce, támdleten kretén mi po roce a půl eště stále nevrátil matraci, dva dementi dluží docela dost a dělají mrtvý. Znám, znám :)
-
Takže další postup je, že Ukrajina vrátí Krym a Rusko atomovky? ;D
-
Doporucuji nalez US si precist vcetne disentniho stanoviska a az potom si udelat vlastni nazor.
Nález lze stáhnout zde (https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Vedouci_OVVP/Agenda_de_Portavoz/2-3212-18.pdf). Disentující soudce Ludvík David v závěrečném souhrnu svého stanoviska uvádí, že "nález stojí se zcela nepřiměřenou intenzitou na principu podnikatelské svobody včetně svobody politického projevu", k čemuž osobně dodávám pouze "díky Bohu".
V obsahu nálezu mne upřímně potěšil odst. 27, kde autor postavil proti hospodskému Palivcovi doktora Galéna:
Pokud proto Nejvyšší správní soud v odůvodnění napadeného rozsudku se zjevnou nadsázkou citoval Haškova Palivce („Host jako host“, řekl Palivec, „třebas Turek. Pro nás živnostníky neplatí žádná politika“.), považuje Ústavní soud za daleko příhodnější poukaz na jiné příklad z krásné literatury. Daleko bližší mu je totiž humanistický odkaz, ztělesněný v doktoru Galénovi v Čapkově Bílé nemoci, kdy tento lékař odmítne vydat jím vynalezený lék potírající smrtelnou nakažlivou nemoc všem, kteří jsou schopni ovlivnit zastavení agresivní války. V jedné scéně proto uvádí: „Já léčím jen chudé. Chudí nemohou nic dělat,ale ti druzí, ti mohou spíš prosadit, aby už nebyly války. Na ně se víc dá, pane. Mají větší vliv. Řekněte jim, aby všichni užili svého vlivu.“ (K. Čapek: Loupežník, RUR, Bílá nemoc, Československý spisovatel, 1983, str. 275). Doktor Galén tedy nezastával názor, že „pacient jako pacient“, nýbrž snažil se svou činností aktivně ovlivnit politické dění a proto podmiňoval vydání svého léku zastavením války. Stejně tak stěžovatel v nyní projednávané věci zjevně chtěl jednak projevit svůj názor na protiprávní anexi Krymu, a jednak chtěl alespoň v malé míře působit na ty osoby, které se podílejí (resp. podílet mohou) na politickém životě státu, kterého považoval za agresora.
Přidávám se k panu Jenykovi a rovněž doporučuji přečíst si nález a udělat si na něj vlastní názor namísto nekritické akceptace postojů s. Koudelky (vedoucího diplomové práce B. Sobotky na téma Vývoj sociální demokracie v českých zemích na právnické fakultě, spoluautora Klausovy amnestie a Zemanova kandidáta na post zástupce ombudsmanky) presentovaných na nejmenovaném (pochybném rusofilním) serveru.
-
Rozumim nalezu tak, ze pokud vyhlasim kurackou restauraci a zakazu vstup nekurakum, bude mit US docela honku zamitnout to konsistentne s timto nazorem. Pokud tedy neprohlasi, ze statni politika je svata a kdo neni s nami, je proti nam. Ja vim, ze uz to tak je, jen si tak smutne rypu :-[
-
Jenyk: přesně tak to je.
Jaká protiprávní anexe? Proběhly přece henty kdemohkradický volby. Kde je najednou právo na hento sebeurčení? Aha, voni se určují na „špatnou“ stranu… Todle je naprostý chucpe, soudí se tady podle kormidla nynější věrchušky, s ústavou se vytírá řiť. Prostě to je tak, že když je to ta správná diškriminace, tak je to naprosto v pořádku a je to vlastně svoboda. Všechno ostatní je zatím furt fuj fuj diškriminace.
Mě je to samozřejmě putna, z hlediska vyššího principu mravního je na provozovateli, co si tam udělá za režim (nicméně je na místě zákazníka informovat dopředu kam leze, ne že se táhne přes půl světa a pak je postaven před takovou hovadinu). Bavím se jenom tím, jak režim lítá ode zdi ke zdi, aby „ospravedlnil“ vlastní doublethink.
-
Rozumim nalezu tak, ze pokud vyhlasim kurackou restauraci a zakazu vstup nekurakum, bude mit US docela honku zamitnout to konsistentne s timto nazorem. Pokud tedy neprohlasi, ze statni politika je svata a kdo neni s nami, je proti nam. Ja vim, ze uz to tak je, jen si tak smutne rypu :-[
Možná bych dával u vstupu podepsat, že host je srozuměn s tím, že vstupuje do kuřácké restaurace a souhlasí s tím, že volba kouření je na majiteli prostoru kam vstupuje. Aby to bylo úplně to samý.
-
Nebo to udělat jko zájmový klub kuřáků, nebo jak se svého času řešily herny.
-
Nebo to udělat jko zájmový klub kuřáků, nebo jak se svého času řešily herny.
Takhle jsem si dával pivo u stánku/srubu v lese a chtěli po mě email na nějakej jakoby petiční arch, jinak neprodaj. A tak jsem se stal členem soukromého klubu, emailem mi přišla průkazka s infem, že se dá najmout i ten srub a kouření/nekouření je na hostech. Vstup je povolen pouze vybrané společnosti s vysokým osobnostním standardem (díra do prdele a chuť na něco ze stánku)
Elegantně tak vyjebali s EET, kouřením a možná i hygiena není tak přísná, prostě jako za starých normálních časů.
-
Jj, jenže je to vopruz pro všechny zúčastněný a navíc čím víc toho bude, tím spíš vyjde nějakej patch.
I když místama svět ještě je v pohodě, jako že tudle fesťák v parku v centru Phy a na stánku všechno v neomezeným množství bez nějaké pokladny. Ale furt visí damoklův meč likvidační pokuty, že.
-
Jj, jenže je to vopruz pro všechny zúčastněný a navíc čím víc toho bude, tím spíš vyjde nějakej patch.
Ještě nikde jsem email nedával tak rád :-)
Zajímala by mě diskriminace naruby. Spousta obchodů se zbraněmi nabízí slevu pro ozbrojené sbory, která se dokládá služebním průkazem. Co kdyby si člověk nastavil naopak dvojnásobné ceny a pro všechny, kteří doloží - potvrzení od zaměstnavatele, živnosťák atd., že nejsou státní zaměstnanci by to měli za polovic, tedy za normální cenu. Jakpak by se s tím obudsmáňa vypořádala...
-
Rozumim nalezu tak, ze pokud vyhlasim kurackou restauraci a zakazu vstup nekurakum, bude mit US docela honku zamitnout to konsistentne s timto nazorem.
Ale když to bude restaurace tak tam podle zákona stejně nesmíte dovolit kouření.. i jestli vymůžete vstup jen pro kuřáky tak tam stejně nebudou smět kouřit.
Jaká protiprávní anexe? Proběhly přece henty kdemohkradický volby.
Když to nejdřív obsadí vojáci a pak se pod dohledem těch vojáků odhlasuje anexe tak to je opravdu hodně volný výklad demokracie.
S takovým výkladem bude legitimní skoro každá okupace v moderní historii.
-
Nepřišli tam náhodou na pozvání ňáké té místní samosprávy? :o
-
Jo, nemlich stejně jako na pozvání 99 pragováků u nás v 68.
-
Jo, nemlich stejně jako na pozvání 99 pragováků u nás v 68.
To byla o dost jiná situace. V kolonii se destabilizovalo vedení a tak kolonizátor zasáhl se souhlasem části kolaborantského vedení kolonie.
Na Krymu šlo o parkovací místo pro černomořskou flotilu. Směr vývoje na Ukrajině ho ohrožoval a tak si to majitel místa pojistil. A když byl Krym po staletí ruský, žijí tam převážně rusové a jen díky nějaké administrativní záležitosti v rámci svazu skončil na ukrajině (která navíc nikdy neměla žádné pevné historické nebo etnické hranice), tak to málokoho nějak zlobí, nejméně pak asi obyvatele krymu. Koneckonců Ukrajina dělala všechno pro to, aby si vlastní ruskou menšinu pěkně znepřátelila.
-
Podstata problému ale vůbec netkví v trojúhelníku matička Rus - znásilněná Ukrajina - zglachšaltovaný Krym. Jde primárně o otázku, zda se svoboda podnikání dá obrátit v jakousi absurdní povinnost podnikat, tj. povinnost podnikatele poskytovat služby, přestože se mu (z libovolného důvodu) nechce. Ad absurdum se dá to disentní stanovisko vyložit tak, že pokud by personál hotelu sdělil hostům, že je neubytuje, protože má právě dobře rozehranou partii solitairu, měl by zaměstnavatel dostat pokutu také.
Ty řeči o silnější straně smlouvy jsou rovněž úplně mimo, protože žádná smlouva v důsledku neochoty potenciálních smluvních stran dohodnout se na podmínkách nevznikla. Pokud je nějaký subjekt povinen uzavírat smlouvy a poskytovat služby každému, dostává na to státní příspěvek (tzv. universální služba - např. Česká pošta musí zajistit doručování po celém území, tedy i tam, kde je to značně prodělečné; totéž funguje v oblasti telekomunikací, utilit apod.). Pokud stát podnikateli na universální službu nepřispívá, naprosto nechápu, z čeho vyplývá ta drzost podnikatele k jejímu poskytnutí nutit.
-
Pokud stát podnikateli na universální službu nepřispívá, naprosto nechápu, z čeho vyplývá ta drzost podnikatele k jejímu poskytnutí nutit.
Rozumím tomu správně, že jste rasista? Podnikatel by podle vás měl mít právo poskytnout nebo neposkytnout služby na základě barvy pleti, národnosti, názoru, víry, či jakýchkoliv jiných kritérii?
Jde tu o střet dvou práv, resp. svobod
- právo podnikatele diskriminovat potenciální zákazníky
- právo zákazníků dostat službu za stejných podmínek jako kdokoliv jiný
Proč si myslíte, že právo podnikatele na diskriminaci je přednější?
-
Pokud stát podnikateli na universální službu nepřispívá, naprosto nechápu, z čeho vyplývá ta drzost podnikatele k jejímu poskytnutí nutit.
Rozumím tomu správně, že jste rasista? Podnikatel by podle vás měl mít právo poskytnout nebo neposkytnout služby na základě barvy pleti, národnosti, názoru, víry, či jakýchkoliv jiných kritérii?
Jde tu o střet dvou práv, resp. svobod
- právo podnikatele diskriminovat potenciální zákazníky
- právo zákazníků dostat službu za stejných podmínek jako kdokoliv jiný
Proč si myslíte, že právo podnikatele na diskriminaci je přednější?
otacite recene, právo podnikatele diskriminovat potenciální zákazníky neexistuje, existuje jen pravo podnikatele poskytovat sluzby komukoliv uzna za vhodne. Jo, to by byl rev kdyby na Vaclavaku odmitli obslouzit Jarmulkare, za to ze neodsoudil obsazeni golanskych vysin ...
-
Na Krymu šlo o parkovací místo pro černomořskou flotilu. Směr vývoje na Ukrajině ho ohrožoval a tak si to majitel místa pojistil. A když byl Krym po staletí ruský, žijí tam převážně rusové a jen díky nějaké administrativní záležitosti v rámci svazu skončil na ukrajině (která navíc nikdy neměla žádné pevné historické nebo etnické hranice), tak to málokoho nějak zlobí, nejméně pak asi obyvatele krymu. Koneckonců Ukrajina dělala všechno pro to, aby si vlastní ruskou menšinu pěkně znepřátelila.
Trochu OT. Slusi se dodat, ze se po rozpadu SSSR Rusko stalo jednim z garantu uzemni celistvosti Ukrajiny, ktera se proto vzdala jadernych zbrani. Kim to urcite peclive sledoval.
-
rasysta nerasysta, ale nepamatujete si už jak nedávno nějaká cikánka (provokatérka) byla odmítnutá s podnájmem bytu a makléřka (která jen splnila přání majitele bytu) pak za to dostala poutu 100litrů?
-
Jde tu o střet dvou práv, resp. svobod
- právo podnikatele diskriminovat potenciální zákazníky
- právo zákazníků dostat službu za stejných podmínek jako kdokoliv jiný
Proč si myslíte, že právo podnikatele na diskriminaci je přednější?
Jde o normální smluvní vztah dvou stran. To, že někdo něco poptává (cement, večeři, ubytování) neznamená, že mu to někdo musí poskytnout. Do některé restaurace vás nepustí v montérkách, někde vám něco prodají, jen když máte ičo, atd. Dají vám jinou cenu když jste student, invalida nebo člen ozbrojeného sboru.
To jen v představách různých morálně pokřivených jedinců vznikají požadavky na to, že někdo něco musí poskytovat i když nechce.
Ať stát nediskriminuje na úřadech, mezi svými zaměstnanci a pochopitelně u soudu. Soukromým podnikům, které ten stát živí, ať dá laskavě pokoj nebo ať jim kompenzuje ztrátu. (sleva na ZTP v autobuse např.)
-
Přitaženo za vlasy, mohl by někdo chtít po pekaři, aby mu prodal kondom. Nebo, aby mu prodal chléb levněji, protože má míň peněz. Kde je hranice, co ještě bude diskriminace a co už je právo takový požadavek odmítnout, protože je v rozporu s tím, proč pekař začal péct a co od toho očekává?
Jak tady nahořě někdo psal, pokud mám šanci se předem dovědět, že tady mi pšenka nepokvete, kondom tam nemají a levný chléb taky ne a nedostanu, co bych rád, je vše ok.
-
Porovnávat by se to mělo max s hotelem, kde by pro ukrajince byla podmínka podepsat opačné prohlášení. Jak by asi rozhodl ÚS? Pokud stejně, tak OK, pokud jinak, tak ...
-
Porovnávat by se to mělo max s hotelem, kde by pro ukrajince byla podmínka podepsat opačné prohlášení. Jak by asi rozhodl ÚS? Pokud stejně, tak OK, pokud jinak, tak ...
To je ale ošklivý nápad. Bezprecedentní diskriminaci hostů přece nelze srovnávat s vyjadřováním svobodného politického názoru :-)
-
Rozumím tomu správně, že jste rasista? Podnikatel by podle vás měl mít právo poskytnout nebo neposkytnout služby na základě barvy pleti, národnosti, názoru, víry, či jakýchkoliv jiných kritérii?
Pokud je obhajoba práva podnikatele rozhodnout se, komu chce služby poskytovat, projevem rasismu, pak v duchu Vašeho "straw mana" tedy asi budu rasista. Kdybych měl masnu, zcela jistě do výlohy napíšu, že podnapilým muslimům, židům do 18 let a nesvéprávným veganům vepřové neprodáváme.
Jde tu o střet dvou práv, resp. svobod
- právo podnikatele diskriminovat potenciální zákazníky
- právo zákazníků dostat službu za stejných podmínek jako kdokoliv jiný
Proč si myslíte, že právo podnikatele na diskriminaci je přednější?
Proč si myslíte, že zákazník má mít právo vybrat si, od koho si službu koupí, ale podnikatel nemá mít právo rozhodnout se, komu je ochoten ji prodat? V podání názoru disentujícího soudce nejde o svobodu obou stran, ale o svobodu zákazníka a povinnost (žádnou svobodu) podnikatele. Čili skutečně nejde o to, že "právo podnikatele na diskriminaci je přednější". V odmítnutí poskytnout službu, a to třeba i z rasových důvodů, spatřuji primárně svobodnou volbu podnikatele (spojenou s rizikem), teprve sekundárně a pouze za jistých okolností (zejm. neexistuje-li konkurence) diskriminaci zákazníka.
Opakovaně úmyslně píšu o službách. Přijde-li zákazník do krámu s vystaveným zbožím, vybere si, zaplatí a odejde, je situace z pohledu podnikatele jednoduchá a nemá mnoho důvodů diskriminovat. Pokud ale zákazník nakupuje služby, jako jsou např. ubytování v hotelu nebo posezení v restauraci, nese podnikatel rizika spojená s tím, že mu zákazník např. zdemoluje nábytek, zapálí hotel, ukradne příbory, odežene jinou (zajímavější) klientelu, v opilosti vyvolá rvačku nebo třeba vůbec nebude mít na zaplacení. Z těchto rizik po mém soudu vyplývá právo podnikatele rozhodnout se určitý typ zákazníků eliminovat (diskriminovat) a toto právo implikuje právo podnikatele stanovovat si podmínky. Byť sebeabsurdnější. Když to podnikatel s oněmi podmínkami přežene, projeví se to negativně na jeho hospodářských výsledcích. Např. před tím ostravským hotelem asi Rusové ve frontě stát nebudou. Ale co když tímto krokem chtěl podnikatel přilákat naopak ukrajinskou klientelu, protože se domnívá, že je pro něj lukrativnější? Je to jeho hotel, jeho riziko a jeho podnikatelské rozhodnutí. Nechme jej na něm vydělat/prodělat.
Vezměme si příklad související s problematikou dopravních přestupků. Založím si firmu na pojištění proti přestupkům a do všeobecných obchodních podmínek napíšu, že podpisem smlouvy zákazník vyjadřuje svůj nesouhlas s existencí právního zmetku zvaného "přestupek provozovatele". Tím na jednu stranu pravděpodobně "diskriminuji" nadpoloviční většinu dospělé populace, na druhou stranu ale zcela vědomě nesu riziko spojené s nižším pokrytím trhu. Zákazníkovi se taková podmínka nelíbí? Může se dohodnout s Kocourkem, příp. platit pokuty, jezdit podle předpisů nebo si dokonce založit vlastní "nediskriminační" firmu. Já ale pro lidi, kteří existenci přestupku provozovatele akceptují, pracovat nechci, i kdybych měl zkrachovat. Co je na tom špatného?
-
rasysta nerasysta, ale nepamatujete si už jak nedávno nějaká cikánka (provokatérka) byla odmítnutá s podnájmem bytu a makléřka (která jen splnila přání majitele bytu) pak za to dostala poutu 100litrů?
A to jste jěště zapoměl na to že najatá tmavočeška chtěla odškodné za psychickou újmu.
-
@kdo: to je sice hezké, ale nese to sebou určitá úskalí. Mě osobně to přijde z ústavněprávního hlediska jako velmi složité téma, protože ten nález je IMHO značně nekonformní se zbytkem právního řádu. Tím neříkám, že s těmi vyjádřenými myšlenkami nesouhlasím, ale z hlediska právní jistoty to není žádná výhra. Když vezmu současné zákony, kde se velmi úzkostlivě dbá na rovnost a zákaz diskriminace kvůli všemu možnému, a to i v oblasti spotřebitelského práva, respektive poskytování služeb a pak přijde takýto nález, tak to k sobě nesedí.
Jelikož antidiskriminační zákon je implementační, tak by mě zajímalo, co by k tomu vyplodil ESLP.
Druhý problém je ryze praktický - aby to bylo spravedlivé, museli bychom připustit aplikaci vašeho nastíněného algoritmu i do dalších občanskoprávních vztahů, například pracovněprávních. V tom případě by se z toho pak mohl stát, zejména pak v rukou velkých podnikatelů typu Babiš, poměrně nebezpečný nástroj, který by umožnil zaměstnavateli diktovat zaměstnancům nejrůznější názory.
K vašemu přirovnání se sprdelí - tady se dle mého jedná o něco jiného, protože co jste napsal je v mezích předmětu podnikání, nebo to s tím alespoň souvisí. Politické názory s ubytováním v hotelu moc společného nemají.
-
Jelikož antidiskriminační zákon je implementační, tak by mě zajímalo, co by k tomu vyplodil ESLP.
Pokud to ESLP není překlep, tak vraťte zápočet!
-
Mel jsem za to, ze VDLP-1948(LZPS) je zastitena Chartou OSN(MSD-Haag) a je nadrazena EU zmetku(ESLP)...
-
A proč? Ano, v tomto konkrétním případě šlo o spor mezi podnikatelem a ČOI, ale nevidím důvod, proč by například občan RF, který by to řešil přes soudy po vyčerpání všech prostředků u nás nemohl obrátit na ESLP - zákaz diskriminace je obsažen v Úmluvě a stížnost by směřovala proti České republice.
Možná jste narážel na nezávislost EU a Rady Evropy - tam předpokládám, že směrnice jsou odrazem určitého souladu ideologií, který se projeví napříč všemi evropskými "sjednocujícími" organizacemi; navíc kdyby se měly Rada Evropy a EU v otázce lidských práv rozcházet, byla by to zvláštní situace.
Ostatně s touto provázaností počítá i samotný ESLP. Jinak vážně nevím, možná mi něco uniká?
-
Vztah ochrany lidských práv v systému Rady Evropy a v rámci EU jsem úplně na mysli neměl, ale když jste to nakousnul, tak vězte, že v tom zdaleka nepanuje nekonečná harmonie a idylka. Co zřejmě považujete za argument ad absurdum (... byla by to zvláštní situace) je spíše poměrně pregnantním popisem některých případů.
Nicméně narážel jsem na vámi nastolený kontext, tedy že antidiskriminační zákon je implementační. Implementací čeho, čl. 14 resp. dodatkového protokolu č. 12 k EÚLP? To asi ne, zákaz diskriminace není tím typem práva, které by bylo možné vykonat jen v mezích přiznaných zákonem. Byla-li myšlena implementace primárního či sekundárního práva EU, tak zase nechápu linku k ESLP. Nehledě na to, že IIRC konkrétní kauza spočívala na půdorysu nikoliv antidiskriminačního zákona, ale zákona na ochranu spotřebitele (a aniž bych se považoval za znalce ADZ, tak bych řekl, že konkrétní problematiku vůbec neřeší).
-
Že v těchto systémech nepanuje 100% shoda je mi tak nějak jasné, z tohoto důvodu by mě taky zajímal názor ESLP - proto ten "kontext", možná raději kontrast. Nicméně Rada Evropy má v EU své zastoupení (a dohody), střílím od pasu, ale možná právě k podpoře nějaké shody, nicméně před ESLP může stanout i EU. Za argumentum ad absurdum to nepovažuji, ale osobně se domnívám, že by tam ta shoda primárně mělá být.
Nejprve k zákazu diskriminace spotřebitele - ten je v zákoně o ochraně spotřebitele vymezen jen velmi obecně a nekonkrétně (v § 6), konkretizace způsobů této diskriminace je právě v antidiskriminačním zákoně, který implementuje několik (nevím, kolik přesně) směrnic EU. Vztah k poskytování služeb najdeme v § 1 ods. 1 písm j).
A pokud je implementací mezinárodního (evropského) práva, tak mě přirozeně zajímá názor nějakého nadnárodního orgánu, který je k tomu kompetentní.
A že by se to k ESLP muselo protlačit skrze Úmluvu už jsem psal...
-
Vztah EU a EÚLP - tak nestřílejte od pasu a něco si přečtěte. O přistoupení EU k Úmluvě se debatuje někdy od 70. let, je to jako obligace zakotveno v Lisabonské smlouvě, ale když mělo dojít na lámání chleba, ECJ to zaříznul z obavy o oslabení vlastního vlivu, srov. ECLI:EU:C:2014:2454. Od té doby je přistoupení zamrazené, jen se o tom do zblbnutí hádají akademici. Ale nejde jen o tento dílčí problém - EU má vlastní lidskoprávní katalog, který je (až na pár výjimek) širší než EÚLP + dodatky, ale má pochybnou působnost (čl. 51 a 52 Listiny). Není ani příliš jasno ve vztahu práva EU a ochrany LP na úrovni jednotlivých členských států, navíc každý stát to má trochu jinak (viz třeba zmatená německá judikatura Solange I a II, o kocourkovském úletu jménem Slovenské důchody nemluvě) - kupodivu ve vztahu k EÚLP a ESLP podobný problém není, alespoň tedy členských státech EU (v Turecku či RF to pochopitelně funguje trochu jinak).
Nicméně jsme OT, tak toto podvlákno končím - o tom, že slova implementační a ESLP dávají dohromady smysl, jste mě nepřesvědčil. Leda snad kdyby váš zájem směřoval k názoru ECJ na antidiskriminační prejudikaturu ESLP ...
-
Tak zase zpátky k hotelu.
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/rychetsky-se-stydi-za-rozhodnuti-ustavniho-soudu-o-diskrimin/r~bb79045c854a11e9ae850cc47ab5f122/?utm_source=mediafed&utm_medium=rss&utm_campaign=mediafed
http://echo24.cz/a/SrHsD
-
LOL, najednou je komunistické prase Rychetský poněkud stydlý…
-
Ten clanek je psan na zaklade https://www.ceskatelevize.cz/porady/1126672097-otazky-vaclava-moravce/219411030500602/ 0:50 , podstane 0:54