30kmhcz

Zdravim,

po delsi pauze v pripadu se urad opet probral...

Jde o marginalni, domnely prestupek, kdy urad poslal klasickou turbo vyzvu, kde uvedl ze provozovatel "muze" uvest ridice... a dal ho nic nezajimalo a po roce a pul preklapi na sprdel (resp. prestupek provozovatele).

O co mi jde je to, ze od zacatku provozovatel s uradem komunikuje, nedela zadne "trapne" obstrukce apod. veci, ktere by jeho sanci u soudu pak pripadne snizovali.... Myslite si, ze je nejaka rozumna sance tomhle obhajit u soudu a dat za vznik nejakemu anti-turbo judikatu, nebo je veskera pouzita argumentace na toto prilis slaba, a byt tim argumentovat smysl ma,  na vyse zmineny zamer se upinat nemam?

Rychla rekapitulace (prip. ji pozdeji rozsirim pokud by se resil prestupek vic):

Brezen 2016 - spachani udajneho prestupku

31.8. 2016 (doruceno nekdy ~ 11.9.) - Odpustkova vyzva z magistratu, viz priloha.

24.10. - Provozovatel podal "Vyzva k doplneni zadosti; Zadost o nahlednuti do spisu", viz priloha. Kde vytyka uradu nejake nepresnosti / nedostatky ve vyzve, a oznacuje planovany postup uradu neresit prestupek za protipravni a zada po uradu aby vyzval k podani vysvetleni / sdeleni totoznosti ridice radne. Dale zada o nahlednuti do spisu.

11.1. 2017 (doruceno 21.1. 2017) - Urad zasila jako odpoved Sdeleni k podani. viz priloha, kde uplne ignoruje namitky nic nerikajicim odstavcem, a uvedomuje provozovatele kdy si muze dojit nahlednout do spisu. (Provozovatel v reakci na to obratem do spisu nahlizi.)

25.1. 2017 - Provozovatel podava dalsi vyjadreni, "Odpoved nba Sdeleni k podani z 11.1.2017", viz priloha, kde namita konkretni duvody proc urad nepostupuje spravne a opakovane zada o to aby urad prestupek resil a k urceni ridice jej vyzval.

10.2. 2017 - Urad bez jakekoliv reakce, nebo jakekoliv cinnosti ke zjisteni ridice prestupek odklada.

A o 9 mesicu pozdeji prichazi prikaz na sprdel.


Pohled zkusenych a pravne znalych?

Mosnosti obhajovy je pomerne dost, ale zajimala by me v tuhle chvili spis to, zda je i takovyto sprdel bez sance u soudu zhodit turbo.

Jako jeden z dalsich argumentu mam nasledujici myslenkovy postoj:
- Zakony (jejich vyklad)  by mely byt konzistentni. A urad ve spravnim rizeni kona kroky na zaklade zakonu. Nemuze konat nejaky krok "jen tak".
- Pokud tedy je znama (A provozovateli znama) praxe, ze urad po odpustkove vyzve provozovatele vyzve k urceni totoznosti ridice, a pricemz takovy akt neni asi napadnutelny jako buzerace ze strany uradu, je takovy krok "dle zakona".
- A je tedy pochopitelne, ze takovy postup provozovatel ocekava i od jinehgo uradu v identickem pripade.
- Pokud by i postup bez vyzvy provozovateli byl dle zakona v poradku, pak to tedy musi znamenat, ze zakon ma dvoji mozny vyklad... a v tom pripade, by se ale melo stejne uplatnit co je vydonejsi / obvineny pozaduje...

Prece neni mozne, aby dva urady, dle stejneho zakona, v prakticky identickych pripadech postupovali jinak (jeden aplikoval turbo a druhy nikoliv). Kde by byla nejaka konzistence a predvidatelnost?

Stejne tak argumentovat tim, ze prozovatel, nebyl ani ze zaslanych informaci totoznos ridice s jistotou urcit, protoze datum a cas uvedene jsou casem zjisteni, ne casem, kdy bylo vozidlo nekym rizeno,... a tedy provozovatel objektivne chtel znat podrobnosti (fotku mista) aby mohl soucinnost poskynout... a proto zadal aby jej urad vyzval, a on mohl nahlednout... nicmene do spisu se dostal az po skoro 3 mesicich (kvuli pomalosti uradu).

A neni to tvrzeni ze PCR nema pravo kontrolovat emise pravda?

Ano, muzou resit technicky stav, zakazat dalsi jizdu kdyz to maji necem podlozene apod. Pokud je sjeta guma na kord, nbo auto zjevne nema vyfuk vubec, i.e. veci ktere jsou vizualne odhalitelne, nebo zmeritelne tak muzou danou vec zdokumentovat a prip. konat.

Ale nejake vetsi kontroly?

Mozna se pletu, ale zakon mi uklada poskytnout soucinost treba s kontrolou povinne vybavy apod.

Ale je mozne po me vyzadovat soucinnost s kontrolou technickeho stavu?
Typicky veci jako "rozsvitte nam svetla", " nastartujte " ...  vynucovat si pripojeni diagnostiky na emise na OBD2 port auta a samotne mereni emisi?

Dost o tom pochybuju...

PCR samozrejme ma nevyuzivanou moznost vyzadosvat kontrolu na STK (za dalsich omezeni, ofc).

Ja bych byl asi hodnej sprostej, protoze tenhle natlak, z myho pohledu nelegitimni pozadavky, me dycky desne sere kdyz nekdo zkousi, protoze je dost lidi co se leknou a zaplati, i kdyz absolutne neni co.

Ono tenhle problem muzre realne resit i ten co se chlastu vyhyba zcela, a bud pralinkovaci neveri a nebo pralinkovac zahlasil blbost a je tedy zcela v zajmu poskozeneho na tu krev jet aby pto ze nepil prokazal.

Ja jsem obedne proti nesmyslnym prikazum. Ale s trochou primhourenim oci dokazu povinost lekarnicky pochopit, i kdyz samozrejme plati, to co uz zaznelo, ze v pripde prvni pomoci je UPLNE jedno jestli krvaceni zastavuju kosili nebo sterilnim obvazem.

Ale poskytnout pomoc je zakonem ulozena povinnost a tedy dokazu tak nejak pochopit, ze je i zakonem ulozeno mit veci (lekarnicku) pro splneni tehle povinnosti. Kontrola zda lekarnicka nema proslou expiraci to uz je cira buzerace nicmene.

Ale pojistky, zarovky, hever, klic na kola, rezerva.... to je ZCELA ekvivalentni taznemu lanu, nebo startovacim kabelum.

Jsou to veci co se urcite muzou hodit (proto je taky vozim),  ale neni to otazka bezpecnosti. Pokud nemam nahradni zarovky a prestanu svitit, proste jsem "dojel", a je to jen muj problem, ze nemam. Je to riziko ktere na sebe beru tim, ze se rozhodnu je nemit.

Vymena zarovky neni zakonem prikazana. Kdyz se rozhodnu, ze i kdyz zarovky mam, ji vymenovat nebudu a zavolam odtah / asistenci, tak sem nic neporusil. Takze proc bych sebou mel vizot zarovky, kdyz vim, ze je stejne nebudu pouzivat a budu volat...

Pokud ma neco smysl pozadovat, pak jsou to veci tykajici se bezpecnosti, tj. hasicak, vesty, a lekarnicka viz vyse.

Pojistky, zarovky, apod maintenance stuff, stejne jako veci jako kabely, lano, polni lopatka jsou kazdeho vec. Teda maji byt.

Neni to tak davno, (cca mesic) co jedes sasek od PCR na mne kontrolu povinne vybavy zkousel. (Zjevne proto, ze jsem se odmitl s nima vybavovat a nadychal 0)

Řeším něco podobného. Jen jsem poškozenému řekl na rovinu, že když to vyřešíme sami, vezmu to na sebe a pojišťovna zaplatí jeho i mojí škodu. Pán si trval na policii. Říkám mu, že to nemá cenu, akorát budou prudit. Nedal si říci. Tak jsem to poslal do správního. Nic jsem na místě nepotvrdil, záznam o nehodě sepsán spíše neurčitě. Já už mám auto z havarijky v cajku, pánovi se zřejmě pojišťovna cuká do vyřešení zavinění, což hned tak nebude, teprve to poldové postoupili dál. Možná někdo řekne, že jsem svině, ale když zákon umožňuje řešit to bez policie a tedy bez sankse pro jednu ze stran, a on na tom přesto trvá, ať se to tedy řádně vyšetří.

Na jednu stranu chapu jeho pohled (ne ze bych s nim souhlasim), ze pokdu je poskozeny, nechce "nic riskovat" a "radsi s policii", ale to je proste jeho priposranost, ktera Vam zbytecne komplikuje zivot a pridava sankci a praci, takze pokud vylozene nedelate nejake naschvaly, ale proste normalni spravko, at se s tim popasuji, kdo a co jak zavinil, a proc, tak za me cajk. Chtel to s policii, takze to chtel i s pripadnym spravnim rizenim.

"nevzpominam si"