Dobrý den,
v Brně už lístečky za stěračem přeskakují, takže rovnou bez varování přišla doporučeně "výzva k uhrazení určené částky"
(což vede mimo jiné k tomu, že nevím přesně, kde auto stálo, ale to není až tak podstatné)
Slepá ulice, okraj Brna, žádná zóna, žádné zakazující značky, parkoval jsem před bytem, parkuje se tady stejně (ignoranti i mnohem hůře) dnes a denně.
Auto teoreticky mohlo skutečně stát v rozporu s předpisy (stání blízko od vjezdu do garáží (=křižovatky) nebo neponecháno celých 6m průjezdu), nicméně to, že je ve výzvě uvedeno "...nedodržel povinnost vyplývající z dopravní značky "zóna s dopravním omezením" č IZ8a kde platí zákaz stání B29" znamená, že je to celé procesně špatně a půjde to na tom shodit, ne?
Pro jistotu jsem ještě ověřoval blokové čištění a skutečně, za dva dny od "spáchání přestupku" bylo.
Tzn., že dočasné značky zakazující stání tam byly, ale s platností až o dva dny později.
To by možná vysvětlovalo, proč to napsali na tu IZ8a/B29, možná viděli značku a dodatkovou tabulku neřešili...
Tedy jaký je prosím vhodný další postup?
- Neřešit, nechat zahájit správní řízení, kde to bude jasný WIN, protože nejde o porušení IZ8a/B29?
Mohou to při zahájení řízení překvalifikovat a tím to udělat korektní?
- Neřešit, nechat zahájit správní řízení a tam poté rozporovat, že nešlo o stání, ale jen zastavení? Spis jsem neviděl, nevím, jestli mají fotky s časovým odstupem, teoreticky mohu zajít na úřad pro spis, ale pokud by byla jiná varianta "na jistotu", radši bych si ušetřil cestu
- Odpověd na výzvu - finta se zdravotním nebo technickým problémem a tím pádem nouzové zastavení? (toto už jsem opakovaně s úspěchem použil, bylo to ještě v kombinaci s Helmutem, prostě jim vše (udání Helmuta přímo do výzvy + přiznání Helmuta s jeho vyjádřením, že šlo o nouzové zastavení) pošlu v reakci na výzvu a pak byl vždy klid, tedy se mi to zdá jako hra na jistotu, ale proč nevyužít toho, že to nejspíš špatně kvalifikovali a nenaučit se něco nového)
- jiný postup?
Děkuji za případné komentáře.
- 20 Května 2024, 10:08:11
- Vítejte, Host
Novinky:
>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
1
Poradna / Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / Výzva skrze IZ8a/B29 - značka neexistuje
kdy: Dnes v 10:06:41
|
||
Založil Sandro - Poslední příspěvek od Sandro | ||
2
Tisk, média, internet / Zajímavé články z internetu / Re:Za přestupky si připlatíte. Správní řízení výrazně zdražilo
kdy: Dnes v 09:12:44
|
||
Založil zdesu - Poslední příspěvek od Fogyn | ||
Ano ano, obvyklá mantra, že práva obviněného a spravedlivý proces jsou "triky"...
"Snaží se obejít zákon ať už pomocí prodlužování správního řízení či jiných triků," |
3
Poradna / Potřebuji poradit - ostatní / Re:příspěvek nepojištěných do garančního fondu České kanceláře pojistitelů
kdy: Dnes v 09:08:38
|
||
Založil Saabista - Poslední příspěvek od Sandro | ||
Po dlouhé době jsem nakoukl a vidím, že jsem k tématu nenapsal závěr, třeba by se mohl někomu hodit v budoucnu:
Pojišťovna se ukázala být značně flexibilní (pravda, musíte narazit na správného člověka, na druhý pokus na slepo to vyšlo) a oproti čestnému prohlášení, že v daném období nevznikla žádná škoda mi po zaplacení "pojistného zpětně" sjednala pojištění s datumem v minulosti. To se poslalo ČKP a tím to skončilo. |
4
kdy: Dnes v 09:03:49
|
||
Založil cZelik - Poslední příspěvek od Fogyn | ||
A přitom materiální aspekt nula, protože očividně stařík místo zná a jen vyrazil 3 vteřiny před zelenou. To už tady kdysi bylo...
|
5
kdy: Dnes v 08:47:54
|
||
Založil Eric - Poslední příspěvek od Hugo | ||
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-deti-zeme-uspely-u-soudu-stavba-d49-se-musi-zastavit-40472216
Jestliže se vypočtené hodnoty modelových studií blíží limitním hodnotám, či je dokonce překračují, je neakceptovatelný argument, že skutečně naměřené hodnoty budou pravděpodobně nižší,“ konstatoval soud + Zmínka, že stavba nevede chráněným územím a v odstavci níže, že tam teda trochu zasahuje. |
6
kdy: Dnes v 08:40:15
|
||
Založil Eric - Poslední příspěvek od cocomoon | ||
Tak ale článek by se hodil.
Abych věděl o co jde a nemusel jsme kvůli tomu stahovat a číst celý rozsudek. |
7
Tisk, média, internet / Zajímavé články z internetu / Za přestupky si připlatíte. Správní řízení výrazně zdražilo
kdy: Dnes v 05:40:30
|
||
Založil zdesu - Poslední příspěvek od zdesu | ||
Za přestupky, které se řeší ve správním řízení, si lidé budou muset připlatit. Ministerstvo vnitra chce od července zvýšit paušální částku nákladů řízení z 1000 na 2500 korun, maximálně pak na 10 tisíc korun.
Zdroj: https://www.penize.cz/spotrebitel/455578-za-prestupky-si-priplatite-spravni-rizeni-vyrazne-zdrazilo |
8
kdy: Dnes v 01:13:33
|
||
Založil cZelik - Poslední příspěvek od cZelik | ||
9
kdy: 19 Května 2024, 06:04:17
|
||
Založil svymp - Poslední příspěvek od Hugo | ||
Za mě je situace popsaná od Kokrhel123 ok.
Třeba v situaci, kdy po legálním zastavení (a následném stání) nebudu, z důvodu defektu, moct nastartovat a odjet. Mělo by se od okamžiku úmyslu opustit parkovací místo jednat o zastavení vozidla. Zde měl tazatel úmysl zastavit, ale do seznámení s podmínkami pro zastavení a případné stání, se jednalo o zastavení vozidla. |
10
kdy: 19 Května 2024, 00:19:34
|
||
Založil svymp - Poslední příspěvek od Eric | ||
Pozor na ty formulace, má se za to, že zastavení vozidla je důsledkem např. situace v provozu nebo technického problému. To, co popisujete, by se nechalo vykládat jako zastavení z vůle řidiče.
Ale podstatné je, zda došlo či nedošlo k parkování, k tomu by měl nesouhlas s výší parkovného být dostačující argument. |