Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

Kolega platil odpustek 500 za rychlost ( převodem ze svého soukromého účtu) ,ale zaplatil to po termínu a SO
vrátil platbu složenkou provozovateli..
Jaká může nastat situace, když si provozovatel peníze nevyzvedne a pošta částku vrátí zpět SO?
je pak třeba napadnutelné, že nevrací částku tam odkud přišla??.

[Číkus]

Kolega je jinou osobou než provozovatel? Ta složenka dorazila jakou formou?

Také je otázkou, zda byla platba vrácena (když byla poslána jinou formou) a zda to bylo bezodkladně.

[sennheiser]

kolega byl řidič ( není provozovatel)
složenka došla jen tak hozená provozovateli do schránky..
kolega zaplatil 14.8. ( měl zaplatit do 9.8.) a na složence od SO je datum vydání 23.8. ( poslední den vyzvednutí 15.9.) - dosud nevyzvednuto

v poučení je sice věta , že správní orgán částku v případě pozdního zaslání bezodkladně vrátí provozovateli,
ale není specifikována forma..

No a bezodkladně je pro SO 7 pracovních dní ( nevím jestli je to napadnutelné a kdyby bylo, jak by to mohlo pomoci v dalším postupu?)

[Číkus]

Složenka jen tak hozená do schránky, přesto doposud nevyzvednutá? Já to asi úplně nechápu.

edit: Jo jako nevyzvednuty peníze poslané složenkou?

[Číkus]

Pokud byla složenka jen tak vhozena do schránky a nebyla zaslána doporučeně, pak nebyla nikdy doručena. SO tedy nevrátil uhrazenou částku nejen bezodkladně, nýbrž vůbec. A protože nepostupoval podle § 125h odst. 7, pak je jasné, že určená částka byla uhrazena včas. Tenhle postup by mohl znemožnit zahájení správního řízení, ale znamenal by obětování určené částky.

Samozřejmě by to šlo zkusit zahrát i tak, že se bude argumentovat na obě strany:
- Rozbít případné správní řízení, kdy určená částka byla nepochybně uhrazena včas (viz výše).
- A po výhře nad sprdelí požadovat navrácení platby, jelikož byla nepochybně uhrazena pozdě (použijeme kalendář).

Ale je to spíš jen takové co by kdyby, jistý si tím zdaleka nejsem.

[sennheiser]

jj nevyzvednuty peníze :-)  napsal jsem to trochu nejasně..

Nevím jak se ani vlastně posílají složenky na vyzvednutí peněz doporučeně - to snad ani nejde..
Na druhou stranu SO pak nemá jak prokázat , že bylo doručeno ( ani fikcí - resp. pokud nikdo nevyzvedl peníze)
no nechám to být a uvidím co SO bude vymýšlet dál...
Jestli pošle sprdel, tak zkusím Vaši radu a budu argumentovat tím, že nic nedošlo a tudiž platba byla akceptována a GAME OVER.

[Číkus]

Já bych očekával složenku vloženou v doporučeném dopise, ale se složenkami nemám téměř žádné zkušenosti.

A po GAME OVER požadovat vrácení určené částky.

[2M]

SO tedy nevrátil uhrazenou částku nejen bezodkladně, nýbrž vůbec. A protože nepostupoval podle § 125h odst. 7, pak je jasné, že určená částka byla uhrazena včas.

Tady to asi má slabé místo.. protože i když SO částku nevrátil tak z toho nevyplývá že byla zaplacená včas.. SO jen musí napravit vrácení částky.

[Cecil]

Ale podezřelý se o tom nedozvěděl a má za to že to proběhlo v pořádku. Takže už nesdělí kdo řídil. A když zahájí Sprdel bez další výzvy na udání řidiče tak by se to dalo použít, nebo ne?

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

[Číkus]

Ano, provozovatel navíc ani nesmí udat řidiče pokud uhradil určenou částku.

[Cecil]

Jeden takový případ jsem teď projel protože jsem měl podat odpor do pátku a já ho poslal až v neděli (blbě jsem to přepočet)...

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

[gogobrno]

No uvidíte co přijde v tom dopise, ale SprDel (dnes přestupek provozovatele) by měl jít rozbít na tom že orgán nevynaložil dostatečné usilí na nalezení pachatele.
Zkuste nám ještě napsat datumy.

Kdy se stal přestupek.
Kdy přisel odpustek a kolik dní daly na zaplacení.

[2M]

Jeden takový případ jsem teď projel protože jsem měl podat odpor do pátku a já ho poslal až v neděli (blbě jsem to přepočet)...

A proto radím v případě příkazu nepoužívat lhůtu do krajnosti a odpor dávat s předstihem..
ještě jsem neviděl případ kde využití lhůty na odpor rozhodlo o prohře a výhře..
ale už tu bylo víc případů kde obviněný prohrál protože špatně spočítal konec lhůty.

S vrácením určené částky může fanoušek kočkování se správním orgánem ještě poslat složenku zpátky s tím že neví proč mu to úřad posílá a tak to posílá zpátky protože by to bylo bezdůvodné obohacení.. protože on to neposílal..

Ano, provozovatel navíc ani nesmí udat řidiče pokud uhradil určenou částku.

Text zákona je když nezaplatí tak může udat.. ale neříká se že nesmí udat když zaplatí.. zákon asi nepočítá že by někdo udával a platil zároveň.. o důvod víc to zkusit 

[kdo]

Pokud obdrží úhradu, věc odloží. Zajímavý scénář je:
1) Někdo (např. jednatel nebo účetní) omylem či "omylem" zaplatí výpalné ze soukromého účtu.
2) Provozovatel udá řidiče.
3) SO věc odloží (má zaplaceno) a neinformuje o tom provozovatele (což se běžně děje).
4) Po dvou letech nárokuje osoba, která úhradu provedla, vratku mylné platby.

[mcsoap]

Pokud obdrží úhradu, věc odloží. Zajímavý scénář je:
1) Někdo (např. jednatel nebo účetní) omylem či "omylem" zaplatí výpalné ze soukromého účtu.
2) Provozovatel udá řidiče.
3) SO věc odloží (má zaplaceno) a neinformuje o tom provozovatele (což se běžně děje).
4) Po dvou letech nárokuje osoba, která úhradu provedla, vratku mylné platby.

Hledal jsem, jaké jsou na tohle lhůty a našel jsem zajímavost:

bezdůvodné obohacení má speciální délku promlčecí lhůty, která je v tomto případě 10 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo a dotyčný během této doby musí obnos vrátit.

Vlastníkovi financí vzniká rovněž nárok na úrok z prodlení, který se pohybuje okolo 8 % ročně. Proto ten člověk, který byl neoprávněně obohacen, musí obnos vrátit bez zbytečného prodlení po výzvě, aby nebyl požadavek vlastníka financí navýšen ještě o tento úrok, popř. další náklady.

Takže na vratku té platby by plátce nárok mít nejenom měl, ale mohl by třeba ještě rok počkat a pak argumentovat, že akt skončení sprdelu je vlastně pokyn pro SO, aby vrátil nevalidní platbu, neučinil tak a tedy nárokovat úrok.