961
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nefunkční osvětlení RZ
« kdy: 03 Září 2013, 09:06:48 »
A v čem podle vás spočívá jeho materiální aspekt?
>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Moje otázka tedy zní, co jim odpovědět, že v důsledku porušní pravidel provozu došlo k nehodě a věc tedy nelze řešit přes SPRDEL? Úřad by se tím měl dostat do klasického řízení, kde se použijí osvědčené metody nevypovídání, materiálního aspektu atd.To jsme u toho klasického "co udělá správní orgán když...", což zatím v drtivé většině případů není jasné, ale mělo by to být tak, jak píšete. Nicméně podle mě hrozí, že to potáhnou jako přestupek a před prekluzí to zastaví a hodí na provozovatele jako správní delikt, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno (že je obviněným sám provozovatel ničemu nebrání, alespoň jsem v Zákoně o silničním provozu nenašel nic, z čeho by to šlo dovozovat).
Tedy přestupek to samozřejmě je.Přehlédl jsem sice jiné jednání podle §125c odst 1 písm. k), nicméně přestupek to samozřejmě není. Chybí materiální aspekt i zavinění. Tudíž já se na místě odmítnu s fízlem bavit a po správním orgánu budu chtít, aby mi prokázal, který zájem společnosti porušila nebo ohrozila neosvětlená RZ a jak konkrétně, a samozřejmě aby mi prokázal i zavinění (přičemž budu tvrdit, že osvětlení přestalo fungovat až za jízdy, neboť jsem ho před vyjetím zkontroloval, což zavinění - i nedbalostní - vylučuje a prokázat opak nelze). Vy samozřejmě můžete postupovat, jak je libo Tím je podle mě téma neosvětlená RZ vyčerpáno.
Přes povinnost řidiče svítit je už k přestupku jen krůček, teda k jeho formálnímu znaku, ale hned se to zas trochu komplikuje. Orgán si může vybrat ze dvou možností. Buď sezná značku nečitelnou a zkusí správnímu orgánu oznámit přestupek podle §125c odst. 1 písm. a) bod 2, tam hrozí především zákaz činnosti na 6-12 měsíců takže to nelze řešit na místě. V takovém případě bych asi fízla klidně nechal dělat co umí a v následném SŘ namítal zejména nesoulad postupu orgána při pořizování důkazů s postupem, který pro posouzení čitelnosti RZ předepisuje EHK OSN č.4.
Druhá možnost je pravděpodobnější, orgán tu nefunkční lampičku zhodnotí jako přestupek podle §125c odst 1 písm. k) - jiným jednáním než které je uvedeno... a bude žádat pár stovek hned. Pak bych to opět na místě neřešil a v SŘ namítal právě touto kvalifikací nepřítomnost materiálního znaku - vždyť tím ten opicajt vlastně sám tvrdí že je ta značka i tak v pohodě čitelná.
Super
A napadá někoho dobrá stírací reakce na výzvu k zaplacení takové pokuty?
Jako přestupek je to ale pro ouřady málo zajímavé...
Má podobnou povinnost k dokumentování i městská opicie?
Naprosto s Vámi souhlasím, přesto že jsem sám podobné poučení nikdy nezažil ba ani nikoho poučeného neznám.
Například v případě zastavení policistou není pravdou, že tento je povinen poskytovat poučení. To je povinností správního orgánu až po zahájení správního řízení (prvním úkonem spr. org. ve věci). Blokové řízení je řízení sui generis, tedy se na něj nevztahují obecná ustanovení o spr. řízení, a to vč. poučovací povinnosti.