Odvolání jsem nakonec podal v následující formě. Dám vědět, jak to dopadlo.
Věc: Odvolání proti rozhodnutí o přestupku
Tímto v souladu s § 83 odstavec 1 správního řádu podávám v řádné lhůtě
odvolání proti rozhodnutí (dále "Rozhodnutí") Městského úřadu Kokotín (dále jen "správní orgán"), které bylo správním orgánem vydáno dne 1.2.2018 a doručeno na mou adresu téhož dne.
Podle tohoto rozhodnutí jsem byl uznán vinným "ze spáchání přestupku podle § 125f zákona o silničním provozu, kdy jsem z nedbalosti porušil ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu tím, že jsem jako provozovatel motorového vozidla reg. zn. 12345 z nedbalosti nezajistil, aby při jeho užití na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem."
Předmětné rozhodnutí napadám v plném rozsahu, neboť bylo vydáno v rozporu s právními předpisy i se skutkovými zjištěními a je stiženo vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Odůvodnění:
1) Neexistence přestupku provozovatele vozidla
Provozovatel vozidla byl Výzvou k uhrazení určené částky podle § 125 h (dále jen "Výzvou") vyzván dopisem odeslaným dne 17.10. 2017, aby v případě, že neřídil provozované vozidlo dne 15.10. 2017 v 8:46 v obci Kokotín, ulice U Stydkého Pysku, vyplnil písemně prohlášení, ve kterém uvede informace o řidiči vozidla, kterému bylo vozidlo v době přestupku svěřeno. Provozovatel tak v řádné době učinil a spolu s dopisem, ve kterém se tento řidič doznává k přestupku zaslal dopis správnímu orgánu.
Vzhledem k tomu, že řidič vozidla se prokázal provozovateli platným řidičským průkazem a byl provozovatelem řádně poučen o zákonném chování na pozemních komunikacích podle silničního zákona, neviděl provozovatel žádné důvody k tomu, aby řidiči své vozidlo nesvěřil. Provozovatel vozidla v plné míře vyhověl požadavkům Výzvy ze dne 17.10. 2017, nahlásil řidiče daného vozidla, pana Helmuta (dále také "řidič") a uvedl všechny informace Výzvou požadované. Zároveň s tím pan Helmut potvrdil, že řídil v dané době dané vozidlo a přiznal se ke spáchání přestupku.
2) Místní šetření Policie ČR a šetření na Oddělení cizinecké policie
Správní orgán v odůvodnění rozhodnutí o přestupku provozovatele vozidla argumentuje výsledky místního šetření Policie ČR, Obvodní oddělení Helmutov. V dopise, který zaslalo toto obvodní oddělení dne 20.11. 2017 správnímu orgánu podepsaní tvrdí: "Na uvedené adrese Helmutov, není jménem řidiče (pan Helmut) označen žádný zvonek, dveře ani poštovní schránka. Sousedé si rovněž nejsou vědomi toho, že by zde někdo obdobného jména bydlel."
Toto tvrzení však není doloženo jakýmikoliv důkazy, ať už fotografiemi, či záznamem výpovědi sousedů, není dokonce uvedeno ani kdy a kým bylo šetření provedeno. Na dané adrese se však v této době nacházela a i dnes nachází schránka i zvonek označená jménem řidiče. Panu Helmutovi je zcela normálně doručována pošta, jako důkaz přikládám kopii obálky dopisu, který do schránky přišel. (viz. příloha Odvolání).
Z uvedeného vyplývá, že tvrzení správního orgánu, že pan Helmut je pro něj nedostižitelný, se nezakládá na pravdě. Proč se správní orgán na dané adrese nepokusil řidiče písemně kontaktovat?
K záznamům na Oddělení cizinecké policie namítám, že vzhledem k tomu, že je pan Helmut občanem Francie, není na negativním šetření tohoto oddělení nic neobvyklého.
3) Vady spisové dokumentace
Spisová dokumentace, kterou k případu vede správní orgán, je vedena nesprávně.
Ve spisu chybí soupis listin, který podle § 17 správní řádu musí každý spis obsahovat. Dále v Protokolu o provedení důkazů (dále "Protokol") mimo ústní jednání je psáno: "Na provedení důkazů se provozovatel vozidla ... nedostavil, ač byl ... včas vyrozuměn dne 12.12. 2017." Toto tvrzení není pravdivé. Provozovateli bylo jmenovaným dopisem oznámeno, že "v uvedené věci budou mimo ústní jednání provedeny důkazy listinami, které jsou obsaženy ve spisu." Dále se v tomto dopise uvádí, že provozovatel se může seznámit s podklady v termínu od 29.1. - 31.1.2018. Žádnou výzvu k dostavení se k dokazování listinami provozovatel neobdržel. V tomto dopise se píše, že se v daném termín provozovatel s podklady může seznámit. V poučení uvedeném v tomto dopisu není nijak zmíněno, že by se provozovatel musel nějak omluvit, pokud se v daném termínu nemůže, ať už z jakýchkoliv důvodů, dostavit. S podklady se provozovatel seznámil dne 1.2.2018, kdy využil svého práva nahlížení do spisu, podle správního řádu.
Ačkoliv sám správní orgán uvádí, že se provozovatel dokazování listinami neúčastnil, tvrdí dále správní orgán v Protokolu, že účastník - Pyrát - "k výše uvedenému důkaznímu materiálu a kompletní spisové dokumentaci, která navíc obsahuje "Oznámení o pokračování řízení", prohlašuje, že byl dostatečně seznámen s výše uvedeným důkazním materiálem, nemá k němu žádné námitky a nežádá doplnění spisové dokumentace. Dále účastník nežádá nařízení ústního jednání ve smyslu ust. § 80 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Dokazování skončeno a protokol jako správný podepsán dne 31.1.2018 v 15:45 hod. Účastníkovi řízení byl vrácen předložený doklad - OP".
Tato tvrzení jsou absurdní a dokládají, že spisová dokumentace je vedena nesprávně.
4) Shrnutí a závěr
Na základě uvedeného je zřejmé, že správní orgán neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy a řízení je vedeno nesprávně. Argumentace správního orgánu se opírá o "pochybnosti" (viz Rozhodnutí) a o tvrzení Policie ČR, které však není nijak podložené důkazy. Naproti tomu provozovatel vozidla splnil v plném rozsahu požadavky formulované ve Výzvě k uhrazení částky a řidič vozidla se ke spáchání přestupku doznal.
Je zřejmé, že správní orgán dospěl k závěru, že řidič vozidla je nekontaktní účelově, a to jen proto, aby mohl přestupek odložit a následně zahájit správní řízení s provozovatelem vozidla, které je pro správní orgán nejen finančně, ale i procesně výhodnější! Své tvrzení neopírá o jakékoliv relevantní důkazy. Jsou tu pouze "pochybnosti" a tvrzení Policie ČR bez důkazu.
Proto navrhuji, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí jako nesprávné a vydané v rozporu s právními předpisy zrušil a řízení zastavil.