30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Lafayette 30 Března 2023, 01:15:28
-
Správní orgán nařídil ve dvou různých (na sobě nezávislých) řízeních ústní jednání na stejný termín (stejné datum, stejná hodina, stejná místnost).
Obě řízení potřebujeme protáhnout asi o měsíc, lze toto nějak využít?
Obviněný by se pravděpodobně jednání nezúčastnil, zřejmě by poslal zplnomocněného zástupce.
Je vhodné úřad na to nějak upozornit?
-
Stejná místnost? To znamená, že chce vést ústní jednání ve dvou řízení současně?
-
Ano. Pozvánky skutečně obsahují naprosto stejný údaj ohledně ÚJ. Něco jako "dne 5.4.2023 v 11:00, místnost 25".
Nevím, jestli to je úmysl, jestli skutečně úřad plánuje vést to jednání zároveň o obou případech, nebo jestli to je omyl.
Pozvánky přišly pochopitelně ve dvou různých dopisech, každá jiný den.
-
I kdyby tam přišli dva různí pyráti/zmocněnci a domáhali se plnotučného ústního jednání, tak šanci něco z toho vytřískat vidím minimální. Prostě jednomu řeknou sorry jako, pojďme do kanclu vedle.
-
Co třeba takhle?
Vážený orgáne, ujasni si, zda mne předvoláváš na řízení X nebo řízení Y a předvolej mne laskavě znova a tentokrát pořádně.
-
Právě nevím, jestli se něco dá získat na místě ("Přišel jsem na jednání X a zároveň na jednání Y") - stejná osoba se má účastnit dvou různých jednání zároveň.
Napadá mě jedině to, že jedno jednání se absolvuje a pro druhé to bude sloužit jako omluva. A pokud by chtěli následně začít druhé, tak to už nejde.
V úvahu připadá nejspíš ten číkusovský dopis ("Ujasněte si, jestli mě předvoláváte na jednání X nebo Y a předvolejte mě správně.").
-
No, ja bych viděl ještě jednu možnost a to, že bych pro jednání X podával vysvětlení spojená s jednáním Y a naopak. Ideálně, aby to nešlo úplně na první dobrou poznat, třeba jenom tak, že bych se vyjadřoval ve smyslu:
Jednání ČJ12345: Pro jednání ČJ12346 si nejsem vědom porušení.
Jednání ČJ12346 : Pro jednání ČJ12345 jsem si nepatuji.
A bylo by i jedno, jestli by to nakonec bylo oddělené, tedy, že se nejdříve bude projednávat X, po skončení Y. A pak to zkusit využít následně v rámci opravného prostředku, že jsem byl uveden v omyl 2 jednáními a nebylo zřejmé, které se právě projednává. Mít samozřejmě audio záznam se záznamem omylů. Ale to by chtělo si ty reakce připravit předem, což asi není problém, pokud vím, co se bude projednávat a pak to tam klidně číst z poznámek :-) A nesplést se :-)
-
Otázka je, jestli to je omyl? Jestli to není schválně? Co když ty dvě řízení sloučili do jednoho?
-
Ne, určitě jsou to dvě různá řízení. Dvě různé spisové značky, v každém předvolání popis jiného přestupku (a jen toho, ne toho druhého).
Sloučené to určitě není, buďto je to omyl a jedno z nich chtěli napsat o hodinu později, ale při kopírování to zapomněli změnit, nebo to omyl není a oni opravdu naplánovali, že se zároveň odehrají dvě ústní jednání najednou.
-
Je to asi dost jedno. Když nedorazíte ani na jedno z těch dvou ÚJ, tak tou termínovou kolizí těžko budete jakkoliv argumentovat, aby to mělo naději na úspěch. A když fyzicky dotazíte, tak zřejmě úkony ve vztahu k oběma řízením nějak proběhnou, a opět nebude do čeho házet vidle.
Je tam teoreticky nějaký potenciál pro fun factor, a bude asi záležet i na obratnosti úředníka. Např. můžete tvrdit, že jste se dostavil na ÚJ ve věci A, a naopak ÚJ ve věci B se z vlastní vůle účastnit nechcete. A můžete protistranu trochu podusit na tom, jak to bude zvládat a protokolovat. Ale pokud tam nebude sedět úplný tupoun, tak ve finále tahá za delší konec provazu. Zejména pokud jsou ty věci projednatelné společně, tak to do společného řízení může spojit až na místě (a vůbec nevadí, že se to dělá usnesením, to lze vyhlásit ústně nebo klidně operativně vydat i písemně a rovnou doručit krátkou cestou, je tam sice asi odvolání, ale to nemá odkladný účinek a nebrání dokončení ÚJ).
-
A co to řešit takto?
Dostavit se na ÚJ třeba na Y a na podatelnu téhož úřadu podat oznámení že se nemůžete dostavit na ÚJ X z důvodu časové kolize obou jednání.
Nechat si orazit kopii a čekat co úřad vymyslí. Jasně že omluva by měla být podána včas, ale kdo mi dokáže že jsem jejich výzvě porozuměl? Na kolizi termínů jsem mozkovým myšlením přišel až na půdě úřadu. A byl by to bod do případného odvolání.
Je to jen nápad, pokud se nelíbí, neberte ho vážně. Být na Vašem místě, udělal bych to ;D
-
Ach ta paměť !
Na jednání Y bych se vůbec nezmiňoval o jednání X. A určitě bych se nevyjadřoval na místě a vyžádal bych si lhůtu pro písemné vyjádření.
-
Nejspíš předpokládají, že bude v obou řízeních stejný viník a že to sloučí, ale není stoprocentní jistota, tu získají až v průběhu ústního jednání, a pak se teprve rozhodnou, jestli to sloučí nebo ne. Co je pro předvolaného výhodnější? Sloučit nebo ne?
-
A co (pokud to jde) tam poslat dva zmocněnce co se jakoby spolu neznají, každého pro jiné jednání. Obzvlášť pokud hrozí, že to budou chtít spojit. Z jednoho přestupku se tak rozhodně vyvléknete, protože sloučit těžko mohou, když mají dva zmocněnce a každý má jinou PM a prostě jedno to jednání v tomtéž čase těžko vyrobí a oba dva najednou tam být nemohou. Každý z nich bude protestovat proti přítomnosti druhého.
-
Tak to by byl už skutečný majstrštyk. To bych chtěl jednou dokázat!