30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: kotasekh 24 Dubna 2015, 15:20:02
-
Zdar. Zatím jsem byl vždy schopný se s přestupky proti ZPPK poprat sám, ale teď mě paní na úřadu poněkud překvapila :-). Klasika . SprDel za rychlost, výzva, ignorace, říkaz, opor, předvolání. Po předvolání mi po měsíci přišlo rozhodnutí, kde jsem dle úřadu stále zodpovědný a mám zaplatit. Jako hlavní bod obhajoby jsem zvolil to, že za SprDel nejsem zodpovědný, pokud přestupkem byla způsobena dopravní nehoda. Což jsem tedy uvedl. Byla to nehoda bez zranění, bez škody na majetku třetí osoby a celkově nenastaly podméínky pro oznamování PČR. No a v rozhodnutí se mi k tomu úřad vyjádřil takto:
"Dle názoru správního orgánu porušení rychlosti nemělo za následek dopravní nehodu ve smyslu, jak měl zákonodárce v tomto případě na mysli. Správnímu orgánu nebyla oznámena žádná dopravní nehoda, což potvrzuje i tvrzení účastníka při ústním jednání. Z kterého rovněž vyplývá, že ani nebyla na místě řešena Policií ČR. Tudíž nebyl řidič výše uvedeného vozidla řešen za přestupek a zároveň se údajní účastníci měli na místě dohodnout na vyrovnání škody formou finanční hotovosti. Tudíž správní orgán neshledal důvod, proč by měl přihlížet při rozhodování k tomuto tvrzení účastníka. "
Co vy na to?
-
V zákoně je napsáno, že mělo za následek dopravní nehodu, nic se tam neříká o tom, že by se k tomu musela volat policie. Pokud existují důkazy k dopravní nehodě, je na místě odvolání.
-
Žádné důkazy nejsou, ale já nenesu důkazí břemeno, to je jejich boj a prostě k nehodě došlo. V zákoně sice je napsáno jen nehoda a nic víc, ale zajímalo mě, jestli k tomu třeba už neexistuje nějaká judikatura, právní výklad nebo něco podobného.
Do vysvětlení jsem přidal i to, že jsem podnikl vše, co po lze spravědlivě požadovat, abych zabránil páchání přestupků mým vozidlem. Takže do toho v odvolání taky rýpnu.
Takže teď jen zjistit, jak se vykládá to "nemělo za následek dopravní nehodu" :-)
-
Zákony vykládají soudy a ne správní orgány. Nelze napsat, že v zákoně je sice A, ale určitě tím bylo myšleno B.
Správní orgám má maximálně kompetenci vznést prostřednictvím ministerstva dotaz na právní odbor Poslanecké sněmovny, jak to vlastně myslela. Něco podobného jsem kdysi zažil, když jsem měl s Útvarem pro organizování zločinu rozdílný právní názor, zda kovová rtuť je látka jejíž prodej je regulován zákonem. Trochu je zaskočilo, když jsem v této souvislosti podal žalobu na 5000 zubařů, co nám ten jed cpou do huby. :)
Nebo to někdo k tomu soudu musí dotlačit přes odvolání.
V daném případě by mohlo trochu pomoci vyhrožování žalobou pro nesprávný úřední postup s nějakou tou majetkovou újmou k náhradě.
-
Tak odvolání půjde určitě, ke krajskému úřadu. Dokud to nic nestojí, nebo stojí jen málo, tak do toho jdu :-). Předpokládám, že v odvolání se můžu bavit jen o tom, co jsem uvedl při podání vysvětlení že? Nemůžu už napadat procesní chyby, které jsem nenapadl při ústním jednání. Chápu to správně? Uvedl jsem totiž jen tu dopravní nehodu a jen tak ze zvědavosti to, že jsem udělal vše pro to, aby mým vozidlem... Tu nehodu jsem bral jako 100% eso v rukávu, tak jsem se nezabýval tím, že třeba vůbec nedošlo na správní řízení, nepokoušeli se zjistit pachatele přestupku a rovnou to mrdli do SprDelu :-). Kdyby to někoho celé zajímalo, můžu poskytnout nějakou dokumentaci.
-
Při odvolání není možno dodávat další důkazy, ale všechny procesní chyby je potřeba náležitě roztrhat. Takže neprovedení vyšetřování přestupku tam jistojistě patří.
-
1As 96 2008 115 - Nove dukazy v odvolani - Obviněný z přestupku může uplatňovat nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy (§ 73 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) i v odvolání; omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního řádu z roku 2004 na řízení o přestupku nedopadá
a
2As 17 2009 60 Nove dukazy i v odvolacim rizeni, Judikát se zabývá relevancí § 84 odst. 4 správního řádu pro přestupkové řízení, resp. právem obviněného z přestupku hájit se a navrhovat důkazy po celou dobu řízení, včetně řízení odvolacího. NSS nepovažuje zásadu koncentrace zakotvenou v § 84 odst. 4 správního řádu (nemožnost přihlížet k novým skutečnostem nebo důkazům uvedeným v odvolání, mohl-li je uplatnit účastník řízení dříve) za aplikovatelnou v případě přestupkového řízení. Zdůrazňuje právo obviněného hájit se po celou dobu řízení, odkazuje na § 73 odst. 2 zákona o přestupcích jako na lex specialis vůči správnímu řádu a na charakter řízení o přestupku jako sankčního řízení o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Rozsudek odkazuje i na dřívější judikáty NSS řešící podobný problém. NSS návazně deklaruje ve vztahu k obviněnému z přestupku neaplikovatelnost i § 52 správního řádu (povinnost účastníka označit důkazy na podporu svých tvrzení).
-
OK, o těchto judikátech jsem nevěděl, budu si to pamatovat, děkuju za rozšíření obzorů.
-
…když jsem měl s Útvarem pro organizování zločinu rozdílný právní názor, zda kovová rtuť je látka jejíž prodej je regulován zákonem. Trochu je zaskočilo, když jsem v této souvislosti podal žalobu na 5000 zubařů, co nám ten jed cpou do huby. :)
…
No, nechci odvádět debatu mimo téma, ale s tím amalgámem to byl od Vás, jak to jen diplomaticky napsat, epický fail. Zatím nic lepšího než amalgám vymyšleno nebylo. A z amalgámu se rozhodně už žádná rtuť neuvolňuje. Málokdo ví, že EU se už několikrát snažila (díky lobbingu francouzských farmaceutických firem) plošně zakázat amalgám a tlačit kompozity (jenž mají řadu výhod, ale i mnoho nevýhod krom toho, že jsou navíc významně dražší). Ale zubaři se nedali. Zatím! Naštěstí.
Jinak víme, jak to dopadlo konkrétně v případě zákazu žárovek se škodlivým a nebezpečným vakuem a s podporou úsporek s „neškodnými“ rtuťovými výparami…
Ale tohle už je na debatu někde jinde.
-
…když jsem měl s Útvarem pro organizování zločinu rozdílný právní názor, zda kovová rtuť je látka jejíž prodej je regulován zákonem. Trochu je zaskočilo, když jsem v této souvislosti podal žalobu na 5000 zubařů, co nám ten jed cpou do huby. :)
…
............ s tím amalgámem to byl od Vás, jak to jen diplomaticky napsat, epický fail........
Bylo to od Vás pochopeno obráceně. Mám rtuť v oblibě a vím, že nic lepšího než amalgám zatím není (možná slitiny s galiem). Tu žalobu jsem podal, abych ukázal absurditu stíhání prodeje kovové rtuti jako jedu v množství větším než malém, když ji bylo možno současně koupit volně v každém dentálním depu. O rtuti a všech jejich sloučeninách vím asi vše (svého času jsem byl jediným světovým výrobcem oxidkyanidu rtuťnatého), ale to je jiný příběh a také velmi zábavný. :). Tak někdy ...
-
Aha, tak to jo, omlouvám se. Možná jste to měl předtím trochu rozepsat a upřesnit. Takhle je to samozřejmě jiná věc… :-)
-
Je tu moznost, ze mi nekdo da aspon nejaky nastrel odvolani? Delam to poprve a nevim, jake nalezitosti to ma mit. Nejakou dokumentaci jsem stahl od uzivatele jkraus222, od toho se trochu odpichnu.
-
Ale dejte tam i jiné body než ten jeden. Nejlepší je tam mít aspoň tři na sobě nezávislé body.
Určitě se tam ještě něco najde.
Máte spis? Kolik je na to času? Teď nestíhám, ale jestli je ještě čas tak se na to pak můžu podívat.
-
Spis nemam, jen jsem do nej nahledl, kopii jsem nedelal protoze jsem naivne neocekaval neco takoveho. Vcera byla dorucenka do datove schranky a je na to 15 dnu. Predpokladam, ze si kopii budu muset udelat sam, protoze kdybych si o ni zazadal, nestihl bych odvolani. Zajit tam mi problem nedela, ale jak je to s pristupem ke slozce? Musi mi ji dat na vyzadani bez zbytecneho odkladu k nahlednuti?
-
Musi mi ji dat na vyzadani bez zbytecneho odkladu k nahlednuti?
V podstatě ano, nejlepší je zavolat konkrétnímu úředníkovi, objednat se, a uvést, že při nahlížení budu žádat o kopii spisu.
-
Jo, tak jsem si to predstavoval, den predem zavolat a az po potvrzeni terminu i oznamit, ze si udelam fotokopii ;).
-
Pozor, myslím že to není 15 dnů, ale jen 10.
-
Jo, tak jsem si to predstavoval, den predem zavolat a az po potvrzeni terminu i oznamit, ze si udelam fotokopii ;).
Proč takové manévry....prostě tam kdykoliv v úředních hodinách zajdete a požádáte o nahlédnutí do spisu a zároveň i o jeho kopie. Oni Vám musí vyhovět.
Mělo by to být napsáno v poučení, které Vám poslali při zahájení řízení.
-
Pozor, myslím že to není 15 dnů, ale jen 10.
15, ne 10.
Zadne oznameni o zahajeni rizeni jsem nedostal, jen vyzvu, pak prikaz, pak predvolani, pak rozhodnuti. Ale jo, zajdu tam tak ci onak v utery, zatim dik, pak veskere materialy poskytnu.
-
Jo, tak jsem si to predstavoval, den predem zavolat a az po potvrzeni terminu i oznamit, ze si udelam fotokopii ;).
Proč takové manévry....prostě tam kdykoliv v úředních hodinách zajdete a požádáte o nahlédnutí do spisu a zároveň i o jeho kopie. Oni Vám musí vyhovět.
Mělo by to být napsáno v poučení, které Vám poslali při zahájení řízení.
Kdykoliv tam zajít může a vyhovět mu musí, ale taky se mu může stát, že budou mít jednání a nechají ho čekat nebo ho nechají čekat schválně. Než bych tam čuměl do zdi, tak bych si to raději předem objednal.
-
Taky by se mohla zahájit zdržovací taktika. Objednat se na ráno a zablokovat jim kancelář při nahlížení celý den. A hned se objednat na druhý den znova a znova Měli to poslat a neměli dělat obstrukce, že ano…
-
V pohodě, já si tam zajdu, mám to po cestě ;).
-
Spis nemam, jen jsem do nej nahledl, kopii jsem nedelal protoze jsem naivne neocekaval neco takoveho. Vcera byla dorucenka do datove schranky a je na to 15 dnu. Predpokladam, ze si kopii budu muset udelat sam, protoze kdybych si o ni zazadal, nestihl bych odvolani. Zajit tam mi problem nedela, ale jak je to s pristupem ke slozce? Musi mi ji dat na vyzadani bez zbytecneho odkladu k nahlednuti?
Tak tam ještě zajděte a udělejte si kopie nebo fotky.. když s tím někdo bude pomáhat tak to bude potřebovat.
Přístup tu teď už je napsaný.
Když doručeno bylo včera tak čas na odvolání bude do 11. května a do té doby se na to stihnu podívat.. jestli chcete.
-
Urcite budu moc rad za pomoc, sam v tom nejak litam. V utery tam jdu, tak hned dopoledne (jestli budou mit cas) to poskytnu vsechno.
-
1As 96 2008 115 - Nove dukazy v odvolani
...
2As 17 2009 60 Nove dukazy i v odvolacim rizeni
Da se to pouzit i pro SprDel? Tam jsem obvinen ze 'spravniho deliktu', ne z prestupku, t.j. rizeni jede podle SprR, ne ZoP? Jsem laik, muj nahled na vec je, ze ne vsechny spravni delikty jsou prestupky, ale vsechny prestupky jsou spravni delikty. T.j. mam 'abstraktni' upravu (spravni rad), ktera je aplikovana na vsechny SprDel-e a pak specialni (ZoP), kterou lze aplikovat pouze v 'prestupkove' podmnozine -> v odvolani proti sprdeli nemuzu (tedy muzu, ale nepomuze to) argumentovat tema rozsudky NSS, protoze se tykaji specielnejsi veci (prestupku, ne deliktu).
Som z toho volajaky zmateny :D
-
Zásada koncentrace řízení (par.82, odst.4 SprŘ) se neuplatní u správního řízení sankčního ale jen u správního řízení na návrh (viz 1 As 136/2012 - 26). Takže i u SprDele můžeme v odvolání navrhovat provedení nových důkazů a uvádět argumenty které nebyly použity v řízení před rozhodnutím obce nebo magistrátu.
-
No jeste ze mi takhle pomahate, takhle hluboko se uz vubec neorientuju :). Za pul hodky bude mit pipina na urade cas, tak tam skocim.
-
Už mám doma obsah složky a jiné náležitosti, tak kdo by byl tak ochotný se na to kouknout a něco málo mi s tím pomoct, rád odešlu link přes PM. Zatím jsem to odeslal uživateli 2M.
-
Odvolání sepsáno (s úžasnou pomocí 2M) a odesláno. V případě, že by mé námitky uznali a řízení zastavili, je pak možnost požadovat nějaké potrestání úřednice, co měla případ na starosti? Jasně postupovala protizákonně a dle své libovůle.
-
Tak v červenci mi přišlo z krajského úřadu rozhodnutí o odvolání, k nahlédnutí zde (http://uloz.to/xK1guuP6/text-doc). Rozhodnutí MěÚ bylo zrušeno a vráceno k novému projednání. Ale je hezké, že na KÚ se jim rozhodnutí z MěÚ taky vůbec nelíbilo a postup MěÚ považovali za hodně špatný. Dnes mi z MěÚ přišlo předvolání k podání vysvětlení, tak se těším na začátek září :-). Títo jsem získal zase spoustu zkušeností, které jsou skoro nedocenitelné, takže díky moc všem zúčastněným, pak zase poreferuju :-).
-
Dobře je kraj setřel ;D
Mám jeden nápad na další taktiku.
Podání vysvětlení je ve věci přestupku nebo SPRDELu?
-
Vypadá to, že MěÚ si z rozhodnutí kraje nic nedělá a opět věc projednává jako sprdel. Text předvolání zde (http://uloz.to/x84rgkzx/text-doc). Jak je to s posunutím termínu tohodle předvolání? Vychází mi to na pracovní den, dovču si brát nechci a zároveň se to můj zaměstnavatel nesmí dozvědět, protože jsem příslušník.
-
Pošlu návrh na další postup do SZ abych soudruhům nezkazil překvapení :)
-
Dnes jsem odeslal onen navrh, tak jsem zvedavy, co mi na to reknou ;). Oni se k tomu musi nejak vyjadrit? Predvolani mam na 9.9., tak at vim, jestli tam jit nebo ne...
-
Dnes jsem odeslal onen navrh, tak jsem zvedavy, co mi na to reknou ;). Oni se k tomu musi nejak vyjadrit? Predvolani mam na 9.9., tak at vim, jestli tam jit nebo ne...
Musí o tom do 60 dnů rozhodnout a když to zamítnou tak napsat důvody proč.
-
A ten termin predvolani se mojim navrhem pozastavuje? Protoze pokud maji na rozhodnuti 60 dnu, tak o tom muzou rozhodnout az v rijnu, ze to zamitaji a ja se pak nedostavil na pravoplatny termin predvolani...
-
Nepozastavuje.. Když to nevyřídí tak bude se bude to jednání muset řešit zvlášť.. obvyklými možnostmi.
-
Tak se úřad vyjadrnil. Citace důležitého úryvku:
"Správní orgán neshledal důvody k zahájení řízení o nicotnosti. Vaší námitkou (návrhem) se bude správní orgán vypořádávat v odůvodnění meritorního rozhodnutí, proti kterému můžete použít řádný opravný prostředek.
Ústní jednání, které je nařízené na den ..... hod. u zdejšího správního orgánu se uskuteční a není zrušeno (rovněž není nezákonné). "
Za týden tam mám jít a nemůžu, fakt se mi to nehodí. Termín jednání jsem ještě nikdy neoddaloval, takže bych potřeboval trochu nakopnout, vůbec nevím co se dá považovat za dostatečný důvod k posunutí termínu...
Jo a co je skara to meritorní řízení? :D
-
Omluvit se můžete ze zdravotních nebo osobních důvodů (podobné jako jsou důvody pro nedostavení se do práce), ale je potřeba počítat s tím, že úřad může rozhodnout v nepřítomnosti, protože stejně očekává Vaše odvolání. Možná by stálo za to zkusit najít nějakého zástupce, protože nehodit se to bude skoro vždycky.
"Meritorní" má zde význam "týkající se věci".
-
No, babu z úřadu jsem už dlouho neviděl, tak zkusím starý dobrý osobní mezilidský kontakt :-). Zástupce neseženu, v mém okolí jsem to já, kdo pomáhá s těmito věcmi ostatním. A nehodí se mi jen tento termín, jinak nikdy nemívám problém. Půvdně jsem měl být v práci, ale pak jsem to celé nějak popletl, volno mám, ale už jsem si zas domluvil něco uplně jiného a jen velmi nerad bych to rušil. Stačí mi to posunout o týden, tak uvidíme co na to pipina z úřadu :-).
-
Zitra to bude mesic od predvolani ve veci sprdelu. Baba urednice rikala ze se ozve do 14 dnu, ale ze to prinejhorsim musi stihnout do 30 dnu, coz teda asi nestihne, nebo si to nechava na posledni den. Je teda nejaka lhuta, do kdy musi vydat rozhodnuti od doby, kdy byl delikt projednavan? A co kdyz ji nedodrzi?.
-
Dnes přišlo rozhodnutí. Evidentně se tam asi nudí, vypadá to, že si s tím dali práci :-). Jejich odůvodnění se mi sice nelíbí, ale nevím, jak bych se proti tomu měl odvolat, argumentují podstatně lépe nežli minule... Pokud by mi někdo chtěl pomoct najít záchytné body, budu vděčný, ale jinak už to vidím pomalu na prohru.
Pro zájemce odkaz na stažení zde (http://uloz.to/xjcXUqpc/123456-rtf)
-
Nedal jste se bez boje.
Ještě by snad bylo možné se točit na tom zproštění se :
"Opět musí prokázat, že vynaložila veškeré úsilí. Jeho veškerá tvrzení nejsou ničím konkrétním podloženy, pouze obecně. Bylo zcela na provozovateli, jestli vozidlo určité osobě půjčí či nikoliv, bylo na něm, aby zvažoval, zda je osobou natolik spolehlivou, že ho svoji nezodpovědností nepřivede do problémů. Zřejmě nebyl dosti ostražitý a nebyl zřejmě dostatečně opatrný. Tvrzení, že řidič je netrestaný, spolehlivý, že jej poučil, že jako řidič absolvoval autoškolu, že jeho styl řízení zná a je bezpečný, nezakládá samotnou skutečnost, že se řidič nedopustí porušení právních povinností, v tomto případě přestupku. Představy účastníka, že jeho uvedená tvrzení jej zprostí spoluzodpovědnosti za spáchaný přestupek, jsou dle správního orgánu lichá. V opačném případě by to zcela popíralo samotnou podstatu vzniku nové skutkové podstaty správního deliktu dle § 125f zákona o silničním provozu."
Pokud zákon předpokládá existenci liberačních důvodů, tak by ve zdůvodnění správního orgánu nemělo být prosté konstatování, že jim provozovatel nedostál, ale v čem konkrétně jim nedostál a co ještě mohl udělat a neudělal. A určitě není správná odpověď nepůjčovat auto, když tento institut existoval už před objektivní objektivností a zakázán nebyl.
http://iuridictum.pecina.cz/w/Odpov%C4%9Bdnost
Druhé cenné sdělení je, že byl dotázán výrobce zařízení ke stanovisku, zda jeho zařízení je určeno výhradně pro automatizovaný režim měření bez možnosti do měření v průběhu zasahovat. To by se mohlo hodit místním přestupcům, co je změřil Ramer ve stojícím autě a pachové tvrdí, že byl v automatizovaném režimu.
-
Co se týká použitelných materiálů, mohu poskytnou cokoliv, to není problém, stačí se pak ozvat, pdf z datovky si schovávám.
Jinak toto by tedy byl jeden bod odvolání, co se týká té objektivní zodpovědnosti. To, že tu dopravní nehodu odpálkovali se mi taky nelíbí, můžu auto kdykoliv přistavit na kontrolu, opravdu bylo poškozeno, jméno druhého účastníka neznám, na místě jsem nebyl, takže o nehodě víc nevím a nikdo po mě nemůže chtít, abych o nehodě věděl víc, když se vlastně nic nestalo a vše řešil řidič auta. Jenže pokud by oni přznali existenci nehody v důsledku řešeného přestupku, celé by to padlo, takže mou výpověd označili za účelovou.
-
...... Jenže pokud by oni přznali existenci nehody v důsledku řešeného přestupku, celé by to padlo, takže mou výpověd označili za účelovou.
Tam to ustojí na tom, že se nehoda stala až 300m od úseku s omezením a tak zde není příčinná souvislost s přestupkem. V rámci těch 300m mohl řidič umřít na infarkt, následně pozabíjet houf dětí apod. a pořád by tam byla spíše souvislost s jeho momentálním rozpoložením, než s tím, že přežil projetí předchozího úseku vyšší rychlostí.
-
nehoda se stala za koncem měření, ne za koncem omezení. Obec končí až cca za 100m od místa nehody.
-
Tak doba na odvolání se krátí. Potřebuju pomoct. U tohoto už se nemám moc kde inspirovat. Co jsem pochopil, tak jeden bod by byl to, že neprokázali, že jsem nevynaložil veškeré úsilí, abych zabránil páchání přestupku, což mi už výborně rozepsal Kverulant, za což mu moc děkuju.
Potřeboval bych ale poradit, jak je to teda s tou nehodou? Nehoda se stala 250m od konce měření, ale stále v obci, kdy řidič nemusel ani jednou zpomalovat, první křižovatka je až ta, kde se stala ta nehoda. Je tam teda nějaká souvislost mezi přestupkem a příčinou nehody? Nebo už je to moc daleko? Řidič prostě jel moc rychle, což mu bylo i změřeno, a na křižovatce nezvládl dobrzdit a naboural dalšího účastníka provozu. Úřad to považuje za účelovou výpověď a neshledává rychlost příčinou nehody. Má cenu do toho rýpat nebo ta nehoda je bezpředmětná?
A co to jejich obhájení turbo SprDelu? Viz:
"Z důvodu urychlení a zjednodušení procesu, což by mělo být dle metodiky, tak
správní orgán k výzvě provozovateli motorového vozidla i přiložil formulář pro podání
vysvětlení, který mohl provozovatel využít ke sdělení jména řidiče, který vozidlo řídil a nebo
mohl toto sdělit osobně správnímu orgánu, jak ve výzvě bylo uvedeno. Provozovatel takto
neučinil, proto shledal správní orgán další předvolání k podání vysvětlení za zbytečné. Což se
potvrdilo při ústním jednání, kde účastník uvedl, že jméno řidiče neuvede."
" Je pravdou, že správní orgán neprovedl záznam do spisu o odložení přestupku
dle § 66 odst. 1 písm. g) zákona o přestupcích, což by nemělo mít vliv na zákonnost dalšího
řízení."
K tomu bych rád uvedl, že podle spisu přišlo oznámení o překročení rychlosti od MP už označeno jako "oznámení o spáchání správního deliktu", takže žádným přestupkem se ani neobtěžovali. To, že já spolupracuji jen v rámci nejnutnějších povinností jim snad nezakládá možnost postupovat protizákonně a řízení o přestupku uplně vyškrtnout...
Tak, a já neznalý už opravdu netuším, co víc bych do odvolání měl dát. Napadá vás něco?
-
Najdi si tady někde na fóru odvolání od jkrause222 a napiš něco podobnýho plus to, co zmiňuješ.
-
Pokud máte strategii založenou na tom, že se kousek po změření přihodila nehoda, tak je riziko, že úřad rozhodne jak se mu zlíbí a Vaše námitky odsune a zašlape jako účelové. Je to hra, oni klidně rozhodnou a na Vás je protitah. Když si zajistíte dodatečně slušné důkazy o nehodě, tak se můžete pustit do správní žaloby. Soudy překvapivě často nerozhodují ve shodě s fiskálním zájmem státu, ale dle litery zákona. Mně se osvědčuje dělat ramena, že si na hlavu srát nenechám, on jeden prohraný soud vymaže příjem z 5 vyhraných. Nakonec názor můžu změnit vždy :).