Našel jsem léta starý případ, ve kterém jsem měl za to, že moje stížnost na postup strážníka byla úspěšná. Když se na to dívám dnes, všiml jsem si, že se mnou patrně zase vyjebali, protože jsem tehdy neuměl číst tak pozorně, jako dnes. V roce 2018 mi skočil do cesty zedník, který obohacoval městskou kasu tím, že sděloval řidičům podezření ze spáchání přestupku, když projeli zákazem vjezdu s dodatkovou tabulkou "MIMO DOPRAVNÍ OBSLUHU". Protože mám v místě kancelář a tedy se na mě vztahovala výjimka ze zákazu vjezdu, nesouhlasil jsem s přestupkem. Zároveň jsem ale neměl náladu zedníkovi cokoliv sdělovat, nebo vysvětlovat a ten mě proto nechtěl pustit dál a trval na tom, že se musím otočit a odjet. Správní řízení jsem tehdy vyhrál, ale následující mi dnes padlo do oka.
Proti postupu strážníka jsem podal
stížnost. Tuto stížnost vyřizoval magistrát a odpověděl [
1][
2][
3]. Měl jsem za to, že stížnost byla shledána částečně důvodnou, protože jsem tehdy neuměl číst. Ve skutečnosti se nejednalo o odpověď na stížnost podle §175 SŘ, ale ten parchant napsal dolů větičku: "Zároveň vám sděluji, že v případě šetření Vaší stížnosti bylo, na základě jejího obsahu, postupováno v souladu s interními předpisy MP HMP, nikoliv podle ustanovení § 175 správního řádu."
Můj názor je tedy takový, že strážník oficiálně žádnou stížnost na svém štítu nemá a úřad si se mnou pohádkově vytřel, protože mi poslali dopis, ve kterém sice uznali nějakou chybu v postupu strážníka, ale vzhledem ke způsobu vyřízení z toho pro strážníka neplyne žádný následek, resp. není důvod ho kázeňsky ani jinak postihovat, protože žádná důvodná stížnost proti němu není. Mám pravdu?